[ archief ] Renteverlies betalen of niet?

[Wimpie01]

Hallo allemaal,

Omdat de rente op dit moment erg laag is, overweeg ik om bij een deel van mijn hypotheek (annuïteiten-gedeelte) de rentevaste periode open te breken en een nieuwe rente vast te zetten (4,55% vs 1,64%). De huidige periode loopt nog tot maart 2021. Ik heb bij de bank een rentespecificatie opgevraagd, en heb gezien dat het renteverlies welke zij in rekening brengen ongeveer gelijk is aan de rente welke ik tot maart 2021 zou betalen, ongeveer €7000. Ik ben van plan om dit uit eigen middelen te betalen.

Nu ben ik op het net wat aan het speuren geweest, en heb natuurlijk de site van ikbenfrits.nl gezien (https://www.ikbenfrits.nl/blog/rentemiddeling-deel2/). Daar hebben ze het over het rentemiddelen (renteverlies over de nieuwe looptijd uitsmeren en verdisconteren in de nieuwe rente), en is eigenlijk de conclusie dat dit niet vaak interessant is, maar dat oversluiten veel interessanter is. Ik heb echter ook nog een bankspaar gedeelte, dus beperk me tot enkel het opnieuw vastzetten bij BLG. BLG zit meestal wel scherp met de 10 jaars rentes.

Ik ben van plan om in 2017 een nieuwe rente vast te zetten van 1,64% (10 jaar), en vervolgens met extra aflossingen ervoor te zorgen dat de schuld eind 2026 weg is (extra aflossingen met looptijdverkortingen). Dit zou neerkomen op ca. 3000 - 4000 euro extra per jaar aflossen.

Nu ben ik voor mijzelf de balans aan het opmaken, en kan niet echt een nadeel ontdekken. Ja natuurlijk moet ik de boete uit eigen middelen kunnen betalen. Mijn conclusie is dat het niet uitmaakt (paar honder euro contant maken vergeet ik dan even) of je nu de boete betaalt (en aftrekt van de belasting), of dat je de duurdere periode voor 4 jaar nog uitzit. In beide gevallen betaal ik ongeveer 7000 euro aan rente (tot maart 2021). Eigenlijk wat we hebben afgesproken.

Echter, als ik de zaak nu afkoop, heb ik de zekerheid om de periode na maart 2021 een 'goede rente' te hebben, waarbij ik aanneem dat 1,64% een goede rente is... (al dachten we een half jaar geleden ook dat het dieptepunt bereikt is).

Kan iemand nog gaten in mijn plan schieten?

Alvast bedankt!

Wim

[jonis]

Echter, als ik de zaak nu afkoop, heb ik de zekerheid om de periode na maart 2021 een 'goede rente' te hebben, waarbij ik aanneem dat 1,64% een goede rente is... (al dachten we een half jaar geleden ook dat het dieptepunt bereikt is).

Er gaat in elk geval geen belletje op het laagste punt....maw die zekerheid ga je van niemand krijgen. Wat dat betreft kijk ik alleen naar "renteniveau" en of dat interessant is. Ik geloof in elk geval niet in een renteniveau van in 2021 van rond de 0% maar wel dat de meesten zich voor hun hoofd kunnen slaan als de rente dan 2,5-3% zou zijn. Wat mij betreft ligt er gewoon meer risico aan de bovenkant.
Ik heb hem dus vorige maand 10 jaar vast gezet en kan rustig gaan slapen... maar die rente krijg je nu dus ook al niet meer (voorlopig of helemaal nooit meer kan niemand je nu vertellen)
Mij stoort het dan ook niet als volgend jaar iemand zou zeggen dat hij een 0,3 lagere rente zou hebben.....want dan vertel ik hem wel hoeveel dat in mijn geval per maand slechts zou uitmaken.

[Wimpie01]

Echter, als ik de zaak nu afkoop, heb ik de zekerheid om de periode na maart 2021 een 'goede rente' te hebben, waarbij ik aanneem dat 1,64% een goede rente is... (al dachten we een half jaar geleden ook dat het dieptepunt bereikt is).

Er gaat in elk geval geen belletje op het laagste punt....maw die zekerheid ga je van niemand krijgen. Wat dat betreft kijk ik alleen naar "renteniveau" en of dat interessant is. Ik geloof in elk geval niet in een renteniveau van in 2021 van rond de 0% maar wel dat de meesten zich voor hun hoofd kunnen slaan als de rente dan 2,5-3% zou zijn. Wat mij betreft ligt er gewoon meer risico aan de bovenkant.
Ik heb hem dus vorige maand 10 jaar vast gezet en kan rustig gaan slapen... maar die rente krijg je nu dus ook al niet meer (voorlopig of helemaal nooit meer kan niemand je nu vertellen)
Mij stoort het dan ook niet als volgend jaar iemand zou zeggen dat hij een 0,3 lagere rente zou hebben.....want dan vertel ik hem wel hoeveel dat in mijn geval per maand slechts zou uitmaken.

Dat niemand weet of we de bodem bereikt hebben snap ik. Tis meer of er mensen gaten in mijn plan kunnen schieten.

Wel ben ik er inmiddels achter dat de boeteberekening aan de hoge kant is (is me natuurlijk wel voor gewaarschuwd, zie de blog deel 2 op ikbenfrits.nl), maar meer in het licht bezien dat ik voornemens ben extra af te lossen. BLG houdt bij de berekening van het renteverlies slechts rekening met 1x boetevrij aflossen (10% v.d. hoofdsom). Mocht ik de rente de komende 4 jaar toch door laten lopen, zal ik waarschijnlijk meer aflossen dan die eenmalige 10% waardoor het renteverlies wat ze nu berekenen echt te hoog is...

[kweenie]

Dat is ook precies wat ik je zou willen aangeven. Boeterente wordt berekend alsof je gewoon niets extras aflost op de annuitaire hypotheek (behalve dan de 10% die je standaard boetevrij mag aflossen). Als je van plan zou zijn om gewoon de hypotheek te laten doorlopen zonder extra af te lossen, dan zou dat geen probleem zijn. Maar als je van plan bent om extra af te lossen, dan betaal je de boeterente alsof je voordeel zou hebben over het hoge leenbedrag, terwijl je werkelijke voordeel een stuk lager is.

Daar komt bij dat als je van plan bent om versneld van de lening af te komen, en dus extra aflossingen wilt gaan doen, het nadeel van een mogelijk hogere rente over 5 jaar veel lager is, omdat je én een lager leenbedrag hebt, én een kortere periode waarover rente betaald zou moeten worden.

Als je dan ook nog een stuk bankspaar hebt, dan zou ik veel eerder mijn geld steken in extra stortingen op de bankspaarrekening. Dat levert je uiteindelijk vaak veel meer op dan 'rommelen' aan het annuitaire deel. (Bovendien geldt dan ook nog eens dat áls de rente over 5 jaar veel hoger is, je extra voordeel hebt op je extra spaarstortingen.)

Als je naast die extra stortingen dan nog geld over hebt, dan zou je dat nog in een stukje aflossing op het annuitaire deel kunnen stoppen.

[jonis]

Mocht ik de rente de komende 4 jaar toch door laten lopen, zal ik waarschijnlijk meer aflossen dan die eenmalige 10% waardoor het renteverlies wat ze nu berekenen echt te hoog is...

Je visie wordt gekleurd door Frits.nl. Je boete wordt nu berekend volgens huidige voorwaarden en niet volgens wat anderen (of jezelf) onjuist aan de berekening vinden en wat ter discussie staat en nog eerst maar eens waar moet worden gemaakt.

[Wimpie01]

Mocht ik de rente de komende 4 jaar toch door laten lopen, zal ik waarschijnlijk meer aflossen dan die eenmalige 10% waardoor het renteverlies wat ze nu berekenen echt te hoog is...

Je visie wordt gekleurd door Frits.nl. Je boete wordt nu berekend volgens huidige voorwaarden en niet volgens wat anderen (of jezelf) onjuist aan de berekening vinden en wat ter discussie staat en nog eerst maar eens waar moet worden gemaakt.

Twee dingen storen mij aan de boeteberekening van BLG. Ten eerste de vergelijkingsrente. I.v.m. de 4 jarige looptijd vergelijkt BLG met een gemiddelde rente die horen bij een 3 en 5 jarige aanbieding (daar ze 4 jaar rentevast niet aanbieden). Dit wordt iets eenvoudiger omdat de rentes voor 3 en 5 jaar gelijk zijn (1,59%). Echter als je spreekt over het 'verlies dat de bank lijdt doordat ik de rentevaste periode openbreek', heeft dit natuurlijk niets met een rente voor 4 jaar te maken. Ik wil namelijk een rentevaste periode van 10 jaar terug, daar hoort 1,64% bij en dat gaan ze dan ook krijgen....

Ten tweede houdt BLG in de boeterente inderdaad maar rekening met 1x de boetevrij aflosbare gedeelte. Ik ben serieus voornemens om mijn schuld zo snel mogelijk weg te werken, en los dus extra af waar mogelijk (looptijd verkorting). Ik vind dus dat ze wel degelijk een punt hebben. Sterker nog, omdat ik dit jaar al ca. 8% extra had afgelost, trok BLG slechts de resterende 20% van de uitgangsschuld voor de boeteberekening... Als je dit niet weet (ik heb de specificatie opgevraagd), dan trap je er mooi in...

Daarnaast staat er in de wet volgens mij dat een bank voor een boeterente/renteverlies enkel het misgelopen geld mag vragen, iets wat ze volgens mij bij lange na niet doen.

[jonis]

Ten eerste de vergelijkingsrente. I.v.m. de 4 jarige looptijd vergelijkt BLG met een gemiddelde rente die horen bij een 3 en 5 jarige aanbieding (daar ze 4 jaar rentevast niet aanbieden). Dit wordt iets eenvoudiger omdat de rentes voor 3 en 5 jaar gelijk zijn (1,59%). Echter als je spreekt over het 'verlies dat de bank lijdt doordat ik de rentevaste periode openbreek', heeft dit natuurlijk niets met een rente voor 4 jaar te maken. Ik wil namelijk een rentevaste periode van 10 jaar terug, daar hoort 1,64% bij en dat gaan ze dan ook krijgen....

Je nieuwe rentevastperiode doet helemaal niet terzake in deze, dat is nl je eigen nieuwe keuze want voor de hoogte van de boete maakt het niets uit of je 1 jaar vast gaat zetten of 30 jaar....je zou ook kunnen overstappen van verstrekker.

Ten tweede houdt BLG in de boeterente inderdaad maar rekening met 1x de boetevrij aflosbare gedeelte. Ik ben serieus voornemens om mijn schuld zo snel mogelijk weg te werken, en los dus extra af waar mogelijk (looptijd verkorting). Ik vind dus dat ze wel degelijk een punt hebben. Sterker nog, omdat ik dit jaar al ca. 8% extra had afgelost, trok BLG slechts de resterende 20% van de uitgangsschuld voor de boeteberekening... Als je dit niet weet (ik heb de specificatie opgevraagd), dan trap je er mooi in...

en idd trekt men de huidige aflossing in het lopende jaar eraf....trouwens wel minpuntje voor BLG, ik kreeg van mijn verstrekker een compleet overzicht van boetespecificatie en bijv ook rentemiddelingoptie en prijsvergelijk.

Als je het niet eens bent met de hoogte van de boete heb je natuurlijk verschillende opties.....maar mijn punt is met zo'n handige Frits; die zorgt wel voor zichzelf.... anno 2016 is er niet opeens een probleem met de boeteberekening.

[Wimpie01]

Dat is ook precies wat ik je zou willen aangeven. Boeterente wordt berekend alsof je gewoon niets extras aflost op de annuitaire hypotheek (behalve dan de 10% die je standaard boetevrij mag aflossen). Als je van plan zou zijn om gewoon de hypotheek te laten doorlopen zonder extra af te lossen, dan zou dat geen probleem zijn. Maar als je van plan bent om extra af te lossen, dan betaal je de boeterente alsof je voordeel zou hebben over het hoge leenbedrag, terwijl je werkelijke voordeel een stuk lager is.

Daar komt bij dat als je van plan bent om versneld van de lening af te komen, en dus extra aflossingen wilt gaan doen, het nadeel van een mogelijk hogere rente over 5 jaar veel lager is, omdat je én een lager leenbedrag hebt, én een kortere periode waarover rente betaald zou moeten worden.

Als je dan ook nog een stuk bankspaar hebt, dan zou ik veel eerder mijn geld steken in extra stortingen op de bankspaarrekening. Dat levert je uiteindelijk vaak veel meer op dan 'rommelen' aan het annuitaire deel. (Bovendien geldt dan ook nog eens dat áls de rente over 5 jaar veel hoger is, je extra voordeel hebt op je extra spaarstortingen.)

Als je naast die extra stortingen dan nog geld over hebt, dan zou je dat nog in een stukje aflossing op het annuitaire deel kunnen stoppen.

Stortingen in het bankspaargedeelte is mij afgeraden i.v.m. de fiscale vrijstelling. BLG houdt volgens mij een verhouding van 1 : 6 aan (fiscus 1 : 10). Omdat ik ook al een splitsing van de hypotheek achter de rug heb, is in de eerste 5 jaar het maandbedrag al gewijzigd. Mij is aangeraden om niet aan het bankspaargedeelte te komen.
Daarnaast krijg ik in maart 2012 een nieuwe rente, en zal de inleg wijzigen. Ikzelf heb niet het goede gevoel bij stortingen in het bsp gedeelte, daar heb ik niet genoeg kaas van gegeten...

[Wimpie01]

Ten eerste de vergelijkingsrente. I.v.m. de 4 jarige looptijd vergelijkt BLG met een gemiddelde rente die horen bij een 3 en 5 jarige aanbieding (daar ze 4 jaar rentevast niet aanbieden). Dit wordt iets eenvoudiger omdat de rentes voor 3 en 5 jaar gelijk zijn (1,59%). Echter als je spreekt over het 'verlies dat de bank lijdt doordat ik de rentevaste periode openbreek', heeft dit natuurlijk niets met een rente voor 4 jaar te maken. Ik wil namelijk een rentevaste periode van 10 jaar terug, daar hoort 1,64% bij en dat gaan ze dan ook krijgen....

Je nieuwe rentevastperiode doet helemaal niet terzake in deze, dat is nl je eigen nieuwe keuze want voor de hoogte van de boete maakt het niets uit of je 1 jaar vast gaat zetten of 30 jaar....je zou ook kunnen overstappen van verstrekker.

Ten tweede houdt BLG in de boeterente inderdaad maar rekening met 1x de boetevrij aflosbare gedeelte. Ik ben serieus voornemens om mijn schuld zo snel mogelijk weg te werken, en los dus extra af waar mogelijk (looptijd verkorting). Ik vind dus dat ze wel degelijk een punt hebben. Sterker nog, omdat ik dit jaar al ca. 8% extra had afgelost, trok BLG slechts de resterende 20% van de uitgangsschuld voor de boeteberekening... Als je dit niet weet (ik heb de specificatie opgevraagd), dan trap je er mooi in...

en idd trekt men de huidige aflossing in het lopende jaar eraf....trouwens wel minpuntje voor BLG, ik kreeg van mijn verstrekker een compleet overzicht van boetespecificatie en bijv ook rentemiddelingoptie en prijsvergelijk.

Als je het niet eens bent met de hoogte van de boete heb je natuurlijk verschillende opties.....maar mijn punt is met zo'n handige Frits; die zorgt wel voor zichzelf.... anno 2016 is er niet opeens een probleem met de boeteberekening.

Voor de daadwerkelijke schade doet de nieuwe rente wel degelijk een duit in het zakje. Dat de bank voor haar berekening dat niet meeneemt is enkel omdat deze berekeningsmethode haar meer geld oplevert.

Verder ben ik nieuw in de wereld van boeteberekening/renteverlies. Dit is de eerste maal dat ik dit bij de kop heb, daar ik ook pas een jaar of zes een hypotheek heb. Dus dat de bank altijd al het renteverlies ‘verkeerd’ berekend hebben zou best kunnen. Ik kijk alleen de tekst dat het volgens de wet verboden is om winst te maken op de oversluitboete.

[een vraag, een antwoord]

De vraag is, of jij aan kunt tonen of de bank winst maakt op de oversluitboete. Tot nu toe lees ik dat niet bij jouw argumenten, wel dat je vindt dat ze het niet goed doen. Ingegeven door "Frits" en de bijbehorende stichting, waarvoor je mag betalen om mee te liften.

[Wimpie01]

De vraag is, of jij aan kunt tonen of de bank winst maakt op de oversluitboete. Tot nu toe lees ik dat niet bij jouw argumenten, wel dat je vindt dat ze het niet goed doen. Ingegeven door "Frits" en de bijbehorende stichting, waarvoor je mag betalen om mee te liften.

De bank zal maling hebben aan wat ik vind, ik ga dat niet veranderen. Waar ik wel een hekel aan heb is dat ze je beflikkeren, zeker op een actie die ik zelf in gang zet. Ik bedoel, dat banken in het algemeen een te hoge rente rekenen is voor niemand een geheim, maar daar doe ik niks aan.

Als ik besluit om het renteverlies te betalen zal ik mij aansluiten bij frits.nl, koop gewoon een lot als het ware. Die 15 euro zal mij niet zoveel kunnen schelen. Daarbij werken ze volgens mij op no-cure-no-pay basis.

[een vraag, een antwoord]

Klopt, € 15,--. Stel dat 100.000 beflikkerden zich aanmelden ................
Ik wil niet beweren dat "Frits" de zaak belazert, die klachten en de rechtszaak zullen er wel komen, maar er zijn ook slechte voorbeelden genoeg, kijk maar naar die echte loterij.

[Wimpie01]

Klopt, € 15,--. Stel dat 100.000 beflikkerden zich aanmelden ................
Ik wil niet beweren dat "Frits" de zaak belazert, die klachten en de rechtszaak zullen er wel komen, maar er zijn ook slechte voorbeelden genoeg, kijk maar naar die echte loterij.

Die 15 euro krijg je terug als het niks voor je oplevert.. had ik ergens gelezen. En anders is het een gokje..

[kweenie]

Klopt, € 15,--. Stel dat 100.000 beflikkerden zich aanmelden ................
Ik wil niet beweren dat "Frits" de zaak belazert, die klachten en de rechtszaak zullen er wel komen, maar er zijn ook slechte voorbeelden genoeg, kijk maar naar die echte loterij.

Voor die 'oversluitclaim' een loterij zonder nieten. Ze krijgen zo al duizenden euro's van 'gedupeerden', waarvoor ze heel wat uren kunnen besteden aan lobbyen en rechtszaken. Of het nou enige kans van slagen heeft of niet is daarbij helemaal niet relevant, want dat geld hebben ze al binnen. Tegen de tijd dat dat geld op is, hebben ze al zoveel gedaan/uitgezocht, dat ze zonder veel problemen kunnen zeggen: sorry, we hebben ons best gedaan, maar de rechters zijn tegen ons. We gaan niet verder.

Goudmijn voor ze.

En TS, even over de rente waarmee wordt vergeleken.
Stel dat je 6 jaar geleden een ton hebt geleend. De bank heeft dan met iemand afgesproken: ik krijg van jou een ton, ik betaal je 10 jaar lang bv. 5000 per jaar en aan het eind krijg je die ton terug.
Als jij nu de rente wilt openbreken, dan heeft de bank nog steeds voor de komende 4 jaar de plicht om 5000 per jaar te betalen en over 4 jaar een ton terug te betalen. Als jij nu de rente voor 10 jaar wilt vast zetten, dan is dat prima, maar dat heeft geen invloed op het feit dat de bank nog steeds over 4 jaar die ton moet terugbetalen.
Die ‘nieuwe’ ton moet de bank dus nu bij iemand anders, voor tien jaar, lenen. Tegen de huidige rente voor 10 jaar (bv. 2%). En jouw eerder geleende ton moet de bank nu voor vier jaar vast zetten, omdat ze die ton over vier jaar weer nodig hebben om de eerste schuld af te betalen. Daar krijgen ze dan bv. 1600 per jaar voor.

Dus in plaats van dat jij de bank nog 4 jaar lang 5000 per jaar geeft en dan pas de ton terugbetaalt, zeg je: alsjeblieft, hier heb je die ton alvast, die 5000 kun je vergeten, ik sluit wel een nieuwe lening af voor de komende 10 jaar. De bank kan voor die komende 4 jaar nog wel 1600 per jaar krijgen, maar geen 2000. Voor de rest (3400) lijden ze verlies.

Het is dan terecht dat de bank zegt: leuk dat we dat geld nu al van je krijgen, maar wij zouden ook 5000 per jaar krijgen. Wij maken nu 3400 verlies per jaar, daar willen we wel een vergoeding voor. Waarbij dat verlies dus terecht wordt gerelateerd aan de huidige vierjaarsrente en niet aan de huidige rente voor 10, 15, 1 of 20 jaar. Of wat dan ook.

[Wimpie01]

Oke, je kunt dus op verschillende manieren kijken naar de rekensom die de banken maken. Neemt volgens mij niet weg dat als ik van plan ben extra af te lossen (en dat ben ik), het renteverlies 'te hoog' wordt berekend. Er wordt immers slechts met 1x boetevrij aflosbaar (10% v.d. hoofdsom) rekening gehouden.

Mocht ik nu niet van plan zijn om de komende 4 jaar extra af te lossen (of meer dan 10% in totaal), dan is de rente die ik betaal een beetje om het even: óf de huidige rente (4,55%) door blijven betalen tot 2021 dan een nieuwe rente óf het renteverlies betalen (ca. 7000 bruto) en vanaf 2021 profiteren van de (nu al vastgezette) rente (1,64%). Zo vat ik het maar ff samen.

[kweenie]

Klopt. Bij de boeterente wordt immers uitgegaan van wat je had afgesproken aan betalingen en niet van wat je eventueel extra zou kunnen gaan aflossen.

Wat nog wel een idee kan zijn voor de toekomst, voor als de rente voor het bankspaar-deel afloopt en een nieuwe rente krijgt. Als de rente dan lager is dan je huidige rente, dan zal de maandelijkse inleg op de bankspaarrekening flink moeten stijgen. Maar dat kan je dan ook weer meer ruimte geven om extra stortingen te doen, zonder het risico te lopen dat je maandbedrag te laag wordt.

[kokka]

ik begrijp dat hele oversluiten niet eigenlijk.. je betaalt linksom of rechtsom gewoon de volle mep aan rente die je in eerste instantie afgesproken hebt.
je hebt dan wel een lagere maandlast, maar het is wel een sigaar uit eigen doos.

[een vraag, een antwoord]

ik begrijp dat hele oversluiten niet eigenlijk.. je betaalt linksom of rechtsom gewoon de volle mep aan rente die je in eerste instantie afgesproken hebt.
je hebt dan wel een lagere maandlast, maar het is wel een sigaar uit eigen doos.

zekerheid, je toekomstvisie op rente ontwikkkeling, je weet zeker dat je nu een lage rente afsluit.

[kokka]

als je niet oversluit krijg je na je rentevast periode ook gewoon de marktrente? je sluit nu dan wel een lage rente af, maar per saldo schiet je er niets mee op. ik ken een hoop mensen die de boeterente hebben opgenomen in de hypootheek, dan betaal je ook nog eens rente over de rente.
het enige voordeel is dat je nu een rente kan afsluiten die gegarandeerd laag is, in plaats van nog 5 jaar wachten en dan wellicht met de hoge rente zitten van die tijd. Als de rente laag blijft heb je er helemaal niets aan gehad.

[kweenie]

als je niet oversluit krijg je na je rentevast periode ook gewoon de marktrente?

Ja, en dat is nou meteen het hele punt. Je gaat dan de marktrente betalen die op dat moment geldt. Als je idee is dat de rente tegen die tijd wel eens een stuk hoger zou kunnen zijn, dan kan het een prima idee zijn om nu, op het moment dat de rente nog laag staat, de rente alvast vast te zetten.