[ archief ] Reactie Aegon op mijn brief n.a.v. uitspraak Hoge Raad 2-9-2

[Inge Baerwaldt]

Zijn er meer Sprintplan gedupeerden, die deze week een STANDAARDBRIEF van Aegon hebben ontvangen naar aanleiding van de uitspraak van de Hoge Raad d.d. 2-9-2016?

Ze hebben mijn dossier bekeken???? Ik heb niet op tijd een verjaringsbrief gestuurd???? (wel gedaan & aangetekend, dus hoezo mijn dossier bekeken!!) en...ik moet ook aantonen dat Financieel Compleet in Bussum geen vergunning had??? Handig...nòt...omdat deze meneer er in 2010 mee is gestopt.
Hoe durven ze...het zoveelste voorbeeld van vertraging en misleiding door Argon!! Nu in afwachting van reactie van de Vereniging Consument en Geldzaken, die de brief met hun advocaat gaat bestuderen.

[Robin R.]

Ik lees zojuist ergens dat Financieel Compleet onder een franchise-organisatie van Aegon viel !
Financieel Compleet werd in 1999 in de markt gezet en had 9 vestigingen.

[RonvE]

Goedenavond,

Ik heb dezelfde brief van Aegon ontvangen, waarin beweerd wordt dat mijn dossier bekeken is en ik géén stuitingsbrief gestuurd heb. Echter heb ik in 2005, meteen na het aflopen van mijn contract, weldegelijk een aangetekende stuitingsbrief naar Aegon gestuurd. Daarnaast heb ik afgelopen zomer, op advies van de vereniging Consument en Geldzaken, nog een stuitingsbrief verstuurd. Dus naar mijn mening is er idd geen dossier bekeken.

Verder wordt er in de brief idd ook vermeld dat de klant moet aantonen dat ze advies hebben gekregen van een tussenpersoon zonder vergunning. In mijn geval 'Herman & Kuyper spaaradviesbureau'. Maar dat lijkt me niet zo'n probleem omdat de naam van het adviesbureau op verschillende rekeningoverzichten vermeld staat.

Ook stond in de brief dat bij vragen gebeld of gemaild kan worden met Aegon. Helaas geeft een telefoontje naar Aegon geen verduidelijking. De telefoniste/ klantenservice wist alleen te vertellen dat vragen uitsluitend schriftelijk gesteld kunnen worden. Natuurlijk was mijn vraag vervolgens; "waarom staat dan in de brief dat er bij vragen gebeld kan worden?", het antwoord; "Dit staat idd verkeerd in de brief". Dat schiet dus niet op.

Ook ik ben lid van de vereniging Consument en Geldzaken en heb geprobeerd om via de mail contact met de vereniging op te nemen. Helaas kwam deze mail terug omdat de mailbox vol zit.

Op dit moment weet ik even niet wat de beste vervolgstap is. Heeft iemand nog een goede tip.

[modyhi60]

Ook ik heb dezelfde brief gehad van Aegon, maar ook in februari 2005 een brief voor verjaring verstuurd.
Niet wetende dat dit iedere 5 jaar moest.
Nu las ik toevallig het volgende artikel:



door Luc Jurgens, advocaat » 28 okt 2011 10:11




Dames en heren Sprintplanners,

U zult in geval van uw overeenkomst Sprintplan misschien denken dat uw aanspraken op Aegon Bank N.V. zijn verjaard.

Uw zaak is nog lang niet verjaard!

Ook als u niet bent aangesloten bij een belangenvereniging of -stichting kunt u uw geld de komende jaren terughalen.

Ook mag uw bank u niet voorliegen als deze met u uw zaak wil 'oplossen' / schikken.

Banken moeten, indien zij met u uw zaak willen 'oplossen' / schikken, u spontaan, uitdrukkelijk, volledig en juist inlichten over

a. uw rechten jegens de bank, inclusief de (collectieve) stuiting en schorsing van de verjaring en het niet-verjaard zijn van al uw claim en

b. over (veel gunstiger) uitspraken (waarbij hogere vergoedingen zijn toegekend) van o.a. rechters en geschillencommissies.

Indien bij voorbeeld de bank in een soortgelijke zaak als de uwe eerder aan een andere klant een hogere vergoeding heeft betaald, of als de bank weet dat de rechter in een soortgelijke zaak als de uwe eerder een hogere vergoeding heeft toegekend, dan moet de bank dat uit zichzelf aan u vertellen en vervolgens afraden om met minder genoegen te nemen.

Doet de bank dat allemaal niet, dat kan de 'schikking' die u met uw bank heeft gesloten (dat heet dan meestal een vaststellingsovereenkomst) op grond van dwaling worden vernietigd.

Uw claim is niet verjaard!

Uw aanspraken / claim op Argon Bank N.V. zijn niet verjaard omdat

-bij dagvaarding van 24 september 2003 de stichting Stichting Gedupeerden Spaarbeleg Aegon Bank N.V. heeft gedagvaard in een collectieve civiele rechtszaak op de voet van art. 3:305a Burgerlijk Wetboek (BW), en

aansluitend

-bij dagvaarding van 17 december 2003 de vereniging Vereniging Consument & Geldzaken Aegon Bank N.V. heeft gedagvaard in een collectieve civiele rechtszaak op de voet van art. 3:305a BW.

De rechtszaak van Vereniging Consument & Geldzaken loopt nog steeds, nu in hoger beroep !

Zulks betekent dat in ieder geval niet kunnen zijn verjaard uw aanspraken op Aegon Bank N.V., inclusief de claims / rechtsvorderingen als bedoeld in art. 3:52 Burgerlijk Wetboek (BW) (recht van vernietiging van de overeenkomst), van afnemers van Sprintplanovereenkomsten die op of na 24 september 2000 (recht van vernietiging), respectievelijk op of na 24 september 1998 (recht op ontbinding, recht op terugbetaling en recht op schadevergoeding) zijn aangegaan.

Op de dag na het onherroepelijk worden van beide collectieve rechtszaken begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen van respectievelijk 3 dan wel 5 jaar.

Nogmaals: de rechtszaak van Vereniging Consument & Geldzaken is nog niet onherroepelijk en loopt nog steeds, nu in hoger beroep, dus uw claims kunnen nog jaren worden geïnd bij Aegon Bank N.V.

Houd u steeds rekening met het harde en kille feit, dat bij directeuren c.s. van banken - en de advocaten van die banken - met enige regelmaat de hebzucht het wint van het goede fatsoen (voor zover al aanwezig bij deze lieden), waardoor de banken en advocaten u willens en wetens voorliegen, om maar te voorkomen dat ze het van de klant genomen geld moet teruggeven, vermeerderd met jaren aan wettelijke rente (en sommigen van die directeuren en advocaten zijn daar nog trots op ook).

De goedkoopste manier om nog wat van uw geld terug te krijgen, is u aansluiten bij een belangenvereniging of belangenstichting.



wat zijn de volgende stappen nu. Iemand enig idee?

[Isa(a)c le Maire]

Individueel procederen, indien u er vaart achter wilt zetten!

[Inge Baerwaldt]

Ik heb, voordat de mailbox van Stichting Consument en Geldzaken vol bleek te zitten, nog antwoord van hen gekregen op mijn vraag hoe ik op deze brief van Aegon moet reageren.
Hieronder hun antwoord d.d. 8 dec.:
"De standaard afwijzigingsbrief van Aegon is –voor zover ons bekend- pas gisteren of vandaag naar de eerste Sprintplan-gedupeerden verzonden.
Wij gaan de inhoud van deze brief de komende dagen, samen met onze advocaat, bestuderen. Op het eerste gezicht lijken alle elementen erin te weerleggen en derhalve vermoedelijk een poging tot ‘’tijdrekken’’."

Dus ik wacht af wat hieruit naar voren komt.

[Piet]

In de topic "Nieuwe kansen voor Sprintplan-gedupeerden" schreef ik op 7 november :

Aegon blijft liegen.

Naast ClaimConcept merkt ook PAL dat Aegon tegen hun ex klanten liegt over verjaring.
Diverse Sprintplan gedupeerden geven aan dat zij in een telefoongesprek met Aegon te horen krijgen dat zij geen kans meer maken omdat er sprake zou zijn van verjaring.
Dit is een absolute leugen.
Bellen met Aegon heeft op deze manier totaal geen zin als zij jou voorliegen.

Voor alle Sprintplan gedupeerden is al vele jaren de verjaring gestuit.
Eerst al door de collectieve procedure van de stichting GeSp, daarna door de collectieve procedure van de vereniging Consument & Geldzaken en in mei van dit jaar door de stichting PAL.
De gerechtelijke procedure van PAL tegen Aegon is in juli 2016 van start gegaan en loopt bij de rechtbank Den Haag.

Nogmaals, bellen met Aegon heeft geen zin, maar aansluiten bij de collectieve procedure van PAL wel.
Er is voor geen enkele Sprintplan gedupeerde sprake van verjaring, maar in vele gevallen wel van een tussenpersoon.
En hoe de Hoge Raad hierover denkt is bekend, zie de uitspraak van 2 september 2016.

Niet alleen bellen, maar ook schrijven naar Aegon levert dezelfde reactie op van Aegon.
Nutteloos en frustrerend dus.
Individueel procederen is mogelijk, maar kan veel geld kosten en je moet wel de juiste advocaat met de juiste kennis vinden.
De collectieve rechtszaak van de Stichting GeSp en de vereniging Consument&Geldzaken zijn beeindigd door de uitspraken van de Hoge Raad in hun procedures.
Aansluiten bij de collectieve procedure van PAL met juridische ondersteuning van Consumentenclaim kan nog steeds.
Op de website van GeSp worden gedupeerden doorverwezen naar de website van PAL.
Ook aangeslotenen van Consument&Geldzaken (Sprintplanclaim) kunnen zich bij deze procedure aansluiten.
Kijk op http://www.platformaandelenlease.nl voor meer informatie.

Groeten,
Piet

[Isa(a)c le Maire]

Individueel procederen is mogelijk, maar kan veel geld kosten en je moet wel de juiste advocaat met de juiste kennis vinden.
Groeten,
Piet

Burgers,
Houd moed!
Het Juridisch Loket van de NL overheid kan u verder helpen met subsidie voor de advocaatkosten:

https://www.juridischloket.nl/


Beste Piet,

Iets anders.

Stichting Eegalease, Stichting Leaseverlies, Stichting Juniorlease, Stichting Gedupeerde Spaar Constructie, Leaseproces B.V., die partijen hebben allemaal een zeer bijzonder aspect in hun feitelijke gedrag gemeenschappelijk, namelijk dat zij de afgelopen jaren allemaal a-typisch proces- en ander gedrag hebben vertoond.

Het enige wat deze entiteiten tot het jaar 2009 hebben bijgedragen aan het juridisch debat, is een vervolmaken van het 'Hofmodel', met als resultaat dat de geroofde miljarden in de zakken van de boeven blijven zitten, althans dat hopen ze.

Meerdere van die entiteiten zijn naar mijn oordeel en hoogst waarschijnlijk niets meer dan een 'frontstore' van de overheid en/of financiële industrie, waarschijnlijk mede gerund door een paar AIVD'ers of soortgelijk rapalje, met het enkele mandaat van collectief frustreren van rechtsherstel.

Deelnemers aan dat feitencomplex staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis....

[ClaimConcept]

Stichting Eegalease, Stichting Leaseverlies, Stichting Juniorlease, Stichting Gedupeerde Spaar Constructie, Leaseproces B.V., die partijen hebben allemaal een zeer bijzonder aspect in hun feitelijke gedrag gemeenschappelijk, namelijk dat zij de afgelopen jaren allemaal a-typisch proces- en ander gedrag hebben vertoond.

Het enige wat deze entiteiten tot het jaar 2009 hebben bijgedragen aan het juridisch debat, is een vervolmaken van het 'Hofmodel', met als resultaat dat de geroofde miljarden in de zakken van de boeven blijven zitten, althans dat hopen ze.

Meerdere van die entiteiten zijn naar mijn oordeel en hoogst waarschijnlijk niets meer dan een 'frontstore' van de overheid en/of financiële industrie, waarschijnlijk mede gerund door een paar AIVD'ers of soortgelijk rapalje, met het enkele mandaat van collectief frustreren van rechtsherstel.

Deelnemers aan dat feitencomplex staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis....

@Luc Jurgens, advocaat van Vereniging Consument & Geldzaken alias Isa(a)c le Maire, ik heb soms verschil van inzicht met de collega's van Leaseproces, maar dit is een ronduit walgelijke vergelijking!

[Isa(a)c le Maire]

"All states rely on businesses to provide an economic base consistent with each government's political policies. Without policies that are supportive of economic activity, businesses will not be profitable and so will not be able to provide the economic support that the state desires.
In some cases, this symbiosis may lead to the commission of crimes."

De megazwendel die ‘s-lands effectenlease is geweest, is witteboordencriminaliteit die middels de doofpot is ontrokken aan het zicht, waarschijnlijk mede met het oog op macro-economische belangen. De belangen van de Staat en de belangen van de Aegon-groep lopen bijna steeds parallel.

Ik zeg niet dat dat goed of slechts is.

Ik zeg wel dat het nochtans en bij voortduring innen van restschulden wegens aankoop – verkoop met verlies van aandelen, terwijl die aandelen nimmer zijn aangekocht (verworven) met leningen, geleverd en behouden, doch enkel ingeleend (verworven), geleverd en behouden, met dan het inzicht dat die restschulden niet bestaan, dat merk ik aan als een misdaad tegen de Nederlandse bevolking, ook omdat het gigantische geldbedragen aan de economie en samenleving onttrekt / usurpeert en in potentie de-menselijke-samenleving destabiliserend werkt.

Wat die entiteiten hebben gedaan, zulks plaats ik in de context van ‘state-corporate crime’.

[peewee]

Stichting Eegalease, Stichting Leaseverlies, Stichting Juniorlease, Stichting Gedupeerde Spaar Constructie, Leaseproces B.V., die partijen hebben allemaal een zeer bijzonder aspect in hun feitelijke gedrag gemeenschappelijk, namelijk dat zij de afgelopen jaren allemaal a-typisch proces- en ander gedrag hebben vertoond.

Het enige wat deze entiteiten tot het jaar 2009 hebben bijgedragen aan het juridisch debat, is een vervolmaken van het 'Hofmodel', met als resultaat dat de geroofde miljarden in de zakken van de boeven blijven zitten, althans dat hopen ze.

Meerdere van die entiteiten zijn naar mijn oordeel en hoogst waarschijnlijk niets meer dan een 'frontstore' van de overheid en/of financiële industrie, waarschijnlijk mede gerund door een paar AIVD'ers of soortgelijk rapalje, met het enkele mandaat van collectief frustreren van rechtsherstel.

Deelnemers aan dat feitencomplex staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis....

@Luc Jurgens, advocaat van Vereniging Consument & Geldzaken alias Isa(a)c le Maire, ik heb soms verschil van inzicht met de collega's van Leaseproces, maar dit is een ronduit walgelijke vergelijking!

Heren,

U valt beiden in herhaling. Onderling elkaar de maat nemen zal de echte effectenleaseboeven alleen maar doen volharden. Zoals ook de laatste week weer blijkt kennelijk.

[ClaimConcept]

Die advocaat van VC&G komt weer met zijn complottheorie, maar juist daar schieten we helemaal niets mee op.
Vertel elkaar liever hoe de individuele klachtbehandeling standaard verloopt en leer ervan:

Ik heb, voordat de mailbox van Stichting Consument en Geldzaken vol bleek te zitten, nog antwoord van hen gekregen op mijn vraag hoe ik op deze brief van Aegon moet reageren.
Hieronder hun antwoord d.d. 8 dec.:

"De standaard afwijzigingsbrief van Aegon is –voor zover ons bekend- pas gisteren of vandaag naar de eerste Sprintplan-gedupeerden verzonden.
Wij gaan de inhoud van deze brief de komende dagen, samen met onze advocaat, bestuderen. Op het eerste gezicht lijken alle elementen erin te weerleggen en derhalve vermoedelijk een poging tot ‘’tijdrekken’’.

Aegon schrijft al jarenlang dezelfde soort zeer uitgebreide afwijzingsbrief over de onaanvaardbare last, nu aangevuld met een zo mogelijk nog uitvoeriger gemotiveerde afwijzing inzake de kersverse uitspraak van de Hoge Raad. Er is inmiddels contact geweest met desbetreffende adviseur, die nota bene zelf ook aangesloten is geweest bij VC&G. En zelf wel heeft geschikt...

Hoe Aegon omgaat met slachtoffers waarbij in lopende procedures bij Kifid al wel zwart op wit bewezen is dat bij de totstandkoming een clientenremisier betrokken was? Dat leest u hierrrr...

[WeePeetje]

Aegon heeft lak aan de uitspraak van de Hoge Raad en verrast de mensen die door een tussenpersoon zijn opgelicht laconiek met een drietrapsraket: nu niet, dan niet, nooit niet. Iedereen is verbaasd, maar wie neemt er nu actie. Helaas heb ik nog nergens een adequate reactie van onze advocaat (Consument en Geldzaken) gezien. Winterslaap/vakantie?. De uitspraak van de Hoge Raad dateert van september 2016. De reactie van Aegon is al weer 6 weken bekend. Wie treft er aan de bel. De kwestie sprintplan duurt al 15 jaar. Moeten we nog 15 jaar rechten? M.i. kunnen we geen dag langer wachten. Het ijzer smeden..........Vraag: wie heeft er ervaring met een advocaat die wel op korte termijn in staat is de zaak op te pakken? Mw. Van Schaick en Mr. G. van Dijk hebben hun waarde getoond. Weliswaar betrof het Dexia maar er bestaat toch een nauwe overeenstemming met sprintplan? of zie ik dat verkeerd?

[ClaimConcept]

Wie treft er aan de bel. De kwestie sprintplan duurt al 15 jaar. Moeten we nog 15 jaar rechten? M.i. kunnen we geen dag langer wachten. Het ijzer smeden..........Vraag: wie heeft er ervaring met een advocaat die wel op korte termijn in staat is de zaak op te pakken?

Ik, Jelle Terpstra ( Het ClaimConcept ® sinds 2011 )

[schoonmaak10]

Beste Jelle ik heb vorige week zelf een advocaat op de zaak gezet. Ik ben er ook helemaal klaar mee kost 200,00 ex per uur
Maar ik zal ze pakken want uitspraak is uitspraak. Zodra ik wat meer weet over het verloop zal ik dit via deze side bekend maken.
En ook met welke advocaat ik in zee ben gegaan.
Volgens mijn advocaat zijn ze heel stug want betalen willen ze natuurlijk niet.
Maar we zullen zien wie er gelijk krijg.

[Goodspeed]

Onderstaande reactie van Aegon ontvangen daarnaast geven ze aan dat het verjaard zou zijn dit in tegenstelling tot eerdere berichten die ik hierover gelezen heb. Voor een coulance regeling hebben ze belachelijk veel gegevens nodig zie onderaan dit bericht !

De Hoge Raad heeft op 2 september 2016 uitspraak gedaan
Heeft een tussenpersoon een klant advies gegeven bij het afsluiten van een effectenleaseproduct van Dexia? En had deze tussenpersoon geen vergunning om dit advies te geven? En wist Dexia dat? Dan hadden zij die klant moeten weigeren. De Hoge Raad heeft daarom besloten dat deze klanten een compensatie krijgen. Daarvoor moeten deze klanten kunnen aantonen dat ze advies hebben gekregen van een tussenpersoon zonder vergunning. En dat Dexia daarvan wist. Mogelijk geldt deze uitspraak ook voor Aegon.

U moet ons wel een brief hebben gestuurd
U moet wel kunnen aantonen dat u advies kreeg van een tussenpersoon zonder vergunning en dat Aegon daarvan wist. En het is belangrijk dat u ons een brief heeft gestuurd dat u alle rechten wilt behouden. En dat u dat binnen vijf jaar deed na de einddatum van uw SprintPlan en steeds weer binnen vijf jaar daarna.

Uw aanspraak is verjaard

U heeft ons niet op tijd zo’n brief gestuurd. Daarom is uw aanspraak verjaard.

Mogelijk komt u wel in aanmerking voor een coulanceregeling
We begrijpen dat dit geen goed bericht voor u is. Maar we kunnen wel kijken of u in aanmerking komt voor een coulanceregeling. We hebben dan een aantal gegevens van u nodig. Dit zijn gegevens uit de tijd dat u het SprintPlan kocht. De gegevens die we nodig hebben, zijn:

- een salarisstrook of inkomensgegevens van u en eventueel uw partner uit die tijd;

- een bankafschrift uit die tijd met uw spaargeld;

- een overzicht van de leningen die u toen had;

- uw huur of hypotheek uit die tijd;

- met wie u toen uw woning deelde.

U kunt deze gegevens sturen naar [email protected].

[Goodspeed]

Aegon als reactie op bovenstaande een bericht gestuurd, waarop ik een bevestiging kreeg dat ze binnen 6 weken gaan antwoorden kijk nu lijkt het snel te gaan ! voor mijn vorige bericht hebben ze 4,5 maand de tijd genomen om te reageren !!

Geachte heer/mevrouw,

Bedankt voor uw bericht.

Wij hebben uw e-mail in goede orde ontvangen. Wij streven ernaar om binnen zes weken u te berichten.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Aegon Nederland N.V.
Snekerkade 1
8911 AA Leeuwarden
[email protected]

[peewee]

Dient Aegon met zijn chicanes (onzinnige argumenten om maar niet te hoeven uit te betalen) niet eindelijk eens de KOUDE DOUCHE van Radar te ontvangen ?

Dit gaat om serieuze stuff. Ongeveer 40.000 Sprintplanners die aantoonbaar via een onbevoegde verzekeringstussenpersoon dit wanproduct werd aangesmeerd, en die bij hen gemiddeld 5.000 euro schade opleverde.

[Goodspeed]

Op zijn minst een koude douche maar een uitzending hier aan wijden kan zeker geen kwaad !
Moesten de banken niet het vertrouwen terug winnen van de klant ?
In mijn optiek is er helemaal niets veranderd, mijn schade aan 2 Sprintplan producten is € 13.000,= !

[ClaimConcept]

@Goodspeed, voor de leesbaarheid heb ik de afwijzing van Aegon (link naar PDF) ook even als quote in een kader geplaatst

De Hoge Raad heeft op 2 september 2016 uitspraak gedaan
Heeft een tussenpersoon een klant advies gegeven bij het afsluiten van een effectenleaseproduct van Dexia? En had deze tussenpersoon geen vergunning om dit advies te geven? En wist Dexia dat? Dan hadden zij die klant moeten weigeren. De Hoge Raad heeft daarom besloten dat deze klanten een compensatie krijgen. Daarvoor moeten deze klanten kunnen aantonen dat ze advies hebben gekregen van een tussenpersoon zonder vergunning. En dat Dexia daarvan wist. Mogelijk geldt deze uitspraak ook voor Aegon.

U moet ons wel een brief hebben gestuurd
U moet wel kunnen aantonen dat u advies kreeg van een tussenpersoon zonder vergunning en dat Aegon daarvan wist. En het is belangrijk dat u ons een brief heeft gestuurd dat u alle rechten wilt behouden. En dat u dat binnen vijf jaar deed na de einddatum van uw SprintPlan en steeds weer binnen vijf jaar daarna.

Uw aanspraak is verjaard

U heeft ons niet op tijd zo’n brief gestuurd. Daarom is uw aanspraak verjaard.

Mogelijk komt u wel in aanmerking voor een coulanceregeling
We begrijpen dat dit geen goed bericht voor u is. Maar we kunnen wel kijken of u in aanmerking komt voor een coulanceregeling. We hebben dan een aantal gegevens van u nodig. Dit zijn gegevens uit de tijd dat u het SprintPlan kocht. De gegevens die we nodig hebben, zijn:

- een salarisstrook of inkomensgegevens van u en eventueel uw partner uit die tijd;

- een bankafschrift uit die tijd met uw spaargeld;

- een overzicht van de leningen die u toen had;

- uw huur of hypotheek uit die tijd;

- met wie u toen uw woning deelde.

U kunt deze gegevens sturen naar [email protected].