[ archief ] Ohra wil slechts 50% van de scooterschade vergoeden

[Pieter145]

Hallo allemaal,

Ik heb in december een ongeluk gehad met mijn scooter, gelukkig was er alleen materiële schade. De schade werd getaxeerd op 514.12 euro (inc. montage). Aangezien mijn scooter minder waard is heeft Ohra aangeboden om 400 euro te vergoeden met behoud van de scooter. Hier ben ik mee akkoord gegaan.

Ohra wil helaas maar 50% van dit bedrag vergoeden (200 euro), aangezien ze vinden dat ik zelf beter had moeten anticiperen op de situatie. Ik reed 35 km/h (45km/h scooter) over een voorrangsweg. Een fietser kwam van links zonder te kijken op mijn rijbaan, waardoor ik vol op de remmen moest om een botsing te voorkomen. Ik raakte hierbij de fietser niet, maar ik ging wel onderuit omdat ik uit week. Naar mijn mening had ik niet beter kunnen anticiperen.

Ik ben erachter gekomen dat er een wet is die voetgangers en fietsers beschermd tegen motorvoertuigen. Hierdoor is de voetganger of fietser alleen aansprakelijk als er sprake is van overmacht (dat ik er dus niks aan kon doen). Ohra stuurde mij het volgende mailtje:

"Waarom betalen wij 50 procent? Zoals uitgelegd is artikel 185 wegenverkeerswet van toepassing. Gezien de ontstane gebeurtenis is er geen sprake van overmacht.
Ook begrijpen wij dat er gelukkig geen botsing is geweest, omdat u geremd heeft. Hierbij bent u met de scooter onderuit gegaan. De aansprakelijkheid van onze verzekerde staat niet vast. Wij blijven van mening. dat u niet of niet voldoende geanticipeerd heeft op de ontstane verkeerssituatie."

Ik heb contact gehad met de fietser en zij was het er ook mee eens dat zij aansprakelijk was. Daarnaast is er in dit geval toch sprake van overmacht?
Mag Ohra maar 50% uitkeren?

Groetjes,
Pieter

[kokka]

Bij een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer geld een omgekeerde bewijslast. Jij als bestuurder van een motorvoertuig zal moeten bewijzen dat je er alles aan gedaan hebt om de schade te voorkomen. Als je maar 35 km/uur rijdt, dan had je de fietser waarschijnlijk ruim op tijd kunnen zien, en had je moeten anticiperen op een eventuele voorrangsfout. je had bij het overgaan van de kruising bijvoorbeeld wat vaart kunnen minderen. Of oogcontact met de fietser proberen te maken om te kijken of hij jou wel heeft gezien.
aangezien ohra dus ook vind dat hun verzekerde waarschijnlijk een fout heeft gemaakt, betalen ze alsnog 50% uit.

[GJvdZ]

Onderuit gaan als je opeens moet remmen als je 35km/u rijdt?

[Pieter145]

Bij een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer geld een omgekeerde bewijslast. Jij als bestuurder van een motorvoertuig zal moeten bewijzen dat je er alles aan gedaan hebt om de schade te voorkomen. Als je maar 35 km/uur rijdt, dan had je de fietser waarschijnlijk ruim op tijd kunnen zien, en had je moeten anticiperen op een eventuele voorrangsfout. je had bij het overgaan van de kruising bijvoorbeeld wat vaart kunnen minderen. Of oogcontact met de fietser proberen te maken om te kijken of hij jou wel heeft gezien.
aangezien ohra dus ook vind dat hun verzekerde waarschijnlijk een fout heeft gemaakt, betalen ze alsnog 50% uit.

Ja dat klopt, maar het gaat hier niet om een aanrijding, geldt dan hetzelfde?
Ik was 45 km/h aan het rijden en ik remde af naar 35 toen ik de kruising naderde. Er was begroeiing aanwezig waardoor de fietser niet te zien was.
De fietser had ten eerste voorrang moeten verlenen, rustiger moeten aankomen rijden en überhaupt kijken bij het oversteken. De fietser heeft de wet dus overtreden en ik had niet meer de tijd om te kunnen anticiperen.

[Pieter145]

Onderuit gaan als je opeens moet remmen als je 35km/u rijdt?

Ja, met 35 km/h vol op de remmen op een nat wegdek en een stuurbeweging naar rechts om de fietser te ontwijken... Dan ga je onderuit...

[kokka]

het grote probleem is de omgekeerde bewijslast. er is, volgens mij, helemaal niets eerlijks aan. zelfs als in dit geval de schuld zeer waarschijnlijk bij de fietser ligt, dan nog is het voor jou bijna onmogelijk om dat te bewijzen.

[Frantic2]

nou, schuld bewijzen van de fietser is dus niet voldoende. Schuld wordt hier bewezen anders betaald Ohra helemaal niks.

Daarnaast moet de bestuurder van een motorrijtuig bewijzen dat hij door overmacht schade heeft gekregen. En in dit geval is de fietser wel gezien door de TS en dan vervalt de overmacht situatie eigenlijk al. Hij had "moeten kunnen"stoppen om het veilig te houden en dat kon hij niet...

Stel dat een fietser achterop de scooter was geklapt omdat deze afremde.... dan kan je ws aantonen dat jij er niks aan kon doen en dat de fietser echt op jou is gebotst en niet andersom...

Maar zover gaat dit wetsartikel dus wel!

[Pieter145]

nou, schuld bewijzen van de fietser is dus niet voldoende. Schuld wordt hier bewezen anders betaald Ohra helemaal niks.

Daarnaast moet de bestuurder van een motorrijtuig bewijzen dat hij door overmacht schade heeft gekregen. En in dit geval is de fietser wel gezien door de TS en dan vervalt de overmacht situatie eigenlijk al. Hij had "moeten kunnen"stoppen om het veilig te houden en dat kon hij niet...

Stel dat een fietser achterop de scooter was geklapt omdat deze afremde.... dan kan je ws aantonen dat jij er niks aan kon doen en dat de fietser echt op jou is gebotst en niet andersom...

Maar zover gaat dit wetsartikel dus wel!

Op het moment dat ik de fietser zag begon ik gelijk met remmen. Dit was op dit moment al te laat, omdat de fietser te snel zonder te kijken overstak. Betekent dit dat ik nog langzamer had moeten rijden? In dat geval zou iedereen bij elke onoverzichtelijke oversteekplaats rond de 20 km/h moeten rijden, terwijl je gewoon voorrang hebt..

[kokka]

@frantic, dat is dus inderdaad precies wat ik eerder al schreef.

@pieter145 ja, als de situatie daar om vraagt dan had je dat moeten doen.

[chrisd1]

... terwijl je gewoon voorrang hebt..

Niet dus; iig niet op zwakke verkeersdeelnemers.

[GJvdZ]

[
Op het moment dat ik de fietser zag begon ik gelijk met remmen. Dit was op dit moment al te laat, omdat de fietser te snel zonder te kijken overstak. Betekent dit dat ik nog langzamer had moeten rijden? In dat geval zou iedereen bij elke onoverzichtelijke oversteekplaats rond de 20 km/h moeten rijden, terwijl je gewoon voorrang hebt..

Uh ja, zo heb je het ongetwijfeld ook geleerd. Zeker als het niet superoverzichtelijk is moet je van een worst case scenario uit gaan. Dat je voorrang hebt wil nog altijd niet zeggen dat je het mag nemen. Het is nog altijd zo dat je voorrang geeft of krijgt. Ook dat heb je zo geleerd.

[kokka]

... terwijl je gewoon voorrang hebt..

Niet dus; iig niet op zwakke verkeersdeelnemers.

dit wetsartikel gaat niet over voorrang, maar over aansprakelijkheid. er gelden de gewone voorrangsregels.

[Repel-steel]

Wil de gemotoriseerde zijn schade voor de volle 100% vergoed krijgen, zal hij overmacht moeten aantonen. (Zie voor nadere uitwerking het >> spoorboekje 185 WvW << van het Verbond van Verzekeraars)

Het beroep van de eigenaar van een motorrijtuig op overmacht in de zin van artikel 185 lid 1 van de WVW gaat slechts op als hij aannemelijk maakt dat aan de bestuurder van het motorrijtuig ter zake van de wijze waarop hij aan het verkeer heeft deelgenomen, voor zover van belang voor de veroorzaking van het ongeval, rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Daarbij zijn eventuele fouten van andere weggebruikers - daaronder begrepen het slachtoffer zelf - alleen van belang, indien zij voor de bestuurder van het motorrijtuig zo onwaarschijnlijk waren dat deze bij het bepalen van zijn verkeersgedrag met die mogelijkheid naar redelijkheid geen rekening behoefde te houden. In de praktijk komt een beroep op overmacht vrijwel niet voor.

Lukt een beroep op overmacht niet, dan zal hij slecht een gedeeltelijke vergoeding kunnen krijgen. Het antwoord op de vraag voor wélk gedeelte, hangt af van de causaliteitsafweging die in het kader van artikel 6:101 lid 1 BW.

Ik lees dat de fietser niet te zien was door de aldaar aanwezige begroeiing. Daarnaast heb je - toen je de kruising naderde - je snelheid verminderd van 45 km/h naar 35 km/h en je bent nog uitgeweken om een aanrijding te voorkomen. De bewijslast van hoog gras / snelheid verminderen/ uitwijken ligt bij jou. Misschien kan je nog wat foto's maken van de situatie terplaatse (en vooral van de aldaar aanwezige begroeiing) en dat nog voorleggen aan Ohra om zo een wat hogere vergoeding te krijgen.

Doet mij een beetje denken aan deze uitspraak
zelfde uitspraak maar met een foto ter plaatse.

[eagle3824]

De scooter van ts is volgens de wet helemaal geen motervoertuig. Hierdoor is artikel 185 ook helemaal niet van toepassing.

[kokka]

De scooter van ts is volgens de wet helemaal geen motervoertuig. Hierdoor is artikel 185 ook helemaal niet van toepassing.

nee dat klopt.. het is ook geen motorvoertuig, maar een motorrijtuig. Laat artikel 185 wvw nu net spreken over motorrijtuig.