[ archief ] Korter huren kost bij Autohuren.nl / EasyTerra 600 euro

[eddekik]

Ik ben benieuwd wat jullie hier van vinden...

Ik heb voor 2 weken een auto geboekt bij autohuren.nl / EasyTerra / Europcar.
Hierbij heb ik standaard tijden van 10:00 uur aangehouden. Laatst werden mijn vluchttijden bekend deze heb ik daarom netjes doorgegeven.

Ik werd ineens gemaild dat ik zelf moest bellen met EasyTerra... Toen begon de ellende. Ik land namelijk pas in het begin van de avond waardoor ik de auto dus later die dag nodig heb. Ik huur de auto dus 9 uur korter. Ik wordt voor het blok gezet om de boeking te annuleren en een nieuwe boeking te doen en nu zijn er nieuwe prijzen.... Ruim 600 euro duurder! Iets van administratiekosten of 1 dag extra huren zou ik nog in kunnen komen.

Er is al diverse malen contact geweest maar deze weigeren enige concessie te doen... Het probleem ligt aan de klant... Dit is toch van de zotte?

Een waarschuwing voor een ieder die gaat boeken bij Autohuren.nl / EasyTerra / Europcar.

[sjohie]

Ik ben benieuwd wat jullie hier van vinden...

Ik heb voor 2 weken een auto geboekt bij autohuren.nl / EasyTerra / Europcar.
Hierbij heb ik standaard tijden van 10:00 uur aangehouden. Laatst werden mijn vluchttijden bekend deze heb ik daarom netjes doorgegeven.

Ik werd ineens gemaild dat ik zelf moest bellen met EasyTerra... Toen begon de ellende. Ik land namelijk pas in het begin van de avond waardoor ik de auto dus later die dag nodig heb. Ik huur de auto dus 9 uur korter. Ik wordt voor het blok gezet om de boeking te annuleren en een nieuwe boeking te doen en nu zijn er nieuwe prijzen.... Ruim 600 euro duurder! Iets van administratiekosten of 1 dag extra huren zou ik nog in kunnen komen.

Er is al diverse malen contact geweest maar deze weigeren enige concessie te doen... Het probleem ligt aan de klant... Dit is toch van de zotte?

Een waarschuwing voor een ieder die gaat boeken bij Autohuren.nl / EasyTerra / Europcar.

Bieden ze niet de mogelijkheid om de auto later op te halen, en moet je daarom opnieuw reserveren etc?

[NeoDutchio]

Het is natuurlijk ook niet slim om een boeking te doen terwijl u de tijden nog niet eens heeft. U zult ongetwijfeld in de Algemene Voorwaarden kunnen lezen wat de procedure is van een auto laten ophalen. Overigens zijn Autohuren.nl en EasyTerra geen autoverhuur bedrijven, maar tussenpersonen. U wilt een aanpassing in de huur, dat is een gunst die u verleent kunt krijgen tegen de voorwaarden van de aanbieder. Simpeler kan het niet gemaakt worden.

[tjeerdkramer]

Ik wil graag de mogelijkheid nemen om te reageren op bovenstaand verhaal. Meneer heeft inderdaad (ruim van tevoren) bij ons geboekt. De opgegeven tijden komen niet overeen met de daadwerkelijke tijdstippen waarop meneer de auto op wilde halen. Helaas is het zo dat de verhuurder na een aantal uur de boeking mag beschouwen als een zogenaamde "no show". Dit zijn niet onze voorwaarden, maar die van de verhuurder.

Er zijn drie mogelijkheden voorgesteld:

1) De oude boeking wordt geannuleerd (zonder kosten) en er wordt een nieuwe boeking gemaakt, tegen de huidige tarieven. Die tarieven liggen momenteel inderdaad een stuk hoger dan toen meneer de reservering maakte. [/*]
2) We annuleren de boeking kosteloos en meneer zoekt elders een oplossing.[/*]
3) We houden de boeking zoals deze is en doen ons best de verhuurder op de hoogte te houden van de verlate pickup. Of de verhuurder hierin meegaat, is echter een risico en we kunnen de pickup dan ook niet garanderen.[/*]

We hebben ons best gedaan met de klant in overleg te treden, maar zowel telefonisch als per email wenst meneer niet naar argumenten te luisteren en werd er ronduit onbeschoft gereageerd.

Met vriendelijke groet,
http://www.autohuren.nl

[alfatrion]

Ik wil graag de mogelijkheid nemen om te reageren op bovenstaand verhaal. Meneer heeft inderdaad (ruim van tevoren) bij ons geboekt. De opgegeven tijden komen niet overeen met de daadwerkelijke tijdstippen waarop meneer de auto op wilde halen. Helaas is het zo dat de verhuurder na een aantal uur de boeking mag beschouwen als een zogenaamde "no show". Dit zijn niet onze voorwaarden, maar die van de verhuurder.

Dat lijkt mij op het eerste gezicht onredelijk bezwarend. In essentie komt een huurovereenkomst er op neer dat meneer de auto huurt voor een aantal uur ter betaling van een zeker bedrag. Als meneer de auto later komt ophalen dan heeft dat betekent dat uiteraard niet dat hij minder zou hoeven te betalen, maar ik vind het nog al erg ver gaan om 600 euro extra in rekening te brengen.

Wat is exact de constructie van de no show?

Hoe zijn deze voorwaarden verstrekt aan de klant? Ik zie op uw site alleen een popup, wat ik klant onvriendelijk vindt daar er geen download wordt aangeboden. Hierin lees ik zo snel niets over no show.

We hebben ons best gedaan met de klant in overleg te treden, maar zowel telefonisch als per email wenst meneer niet naar argumenten te luisteren en werd er ronduit onbeschoft gereageerd.

Ik snap heel goed dat meneer zich voor het blok gezet voelt en vindt ook dat meneer dat mag laten blijken. Maar onbeschoft gedrag is uiteraard niet hoe het hoort, dus als er dingen zijn gezegd die meneer niet had moeten zeggen, dan vind ik hij daar excuses voor moet aanbieden.

[berndv]

annuleren is kosteloos, meneer kan dan elders een andere auto huren

[sjohie]

Ik wil graag de mogelijkheid nemen om te reageren op bovenstaand verhaal. Meneer heeft inderdaad (ruim van tevoren) bij ons geboekt. De opgegeven tijden komen niet overeen met de daadwerkelijke tijdstippen waarop meneer de auto op wilde halen. Helaas is het zo dat de verhuurder na een aantal uur de boeking mag beschouwen als een zogenaamde "no show". Dit zijn niet onze voorwaarden, maar die van de verhuurder.

Dat lijkt mij op het eerste gezicht onredelijk bezwarend. In essentie komt een huurovereenkomst er op neer dat meneer de auto huurt voor een aantal uur ter betaling van een zeker bedrag. Als meneer de auto later komt ophalen dan heeft dat betekent dat uiteraard niet dat hij minder zou hoeven te betalen, maar ik vind het nog al erg ver gaan om 600 euro extra in rekening te brengen.

Wat is exact de constructie van de no show?

Hoe zijn deze voorwaarden verstrekt aan de klant? Ik zie op uw site alleen een popup, wat ik klant onvriendelijk vindt daar er geen download wordt aangeboden. Hierin lees ik zo snel niets over no show.

We hebben ons best gedaan met de klant in overleg te treden, maar zowel telefonisch als per email wenst meneer niet naar argumenten te luisteren en werd er ronduit onbeschoft gereageerd.

Ik snap heel goed dat meneer zich voor het blok gezet voelt en vindt ook dat meneer dat mag laten blijken. Maar onbeschoft gedrag is uiteraard niet hoe het hoort, dus als er dingen zijn gezegd die meneer niet had moeten zeggen, dan vind ik hij daar excuses voor moet aanbieden.

Ff goed lezen, er wordt geen 600 euro éxtra in rekening gebracht, dat zijn de meerkosten als er wordt geannuleerd, en er een nieuwe reservering wordt gedaan die wel past bij de nieuwe vluchttijden. Dan gelden de actuele tarieven. De klant kan ook kosteloos annuleren, dan zijn die 600 euro nicht im frage. Verder is autohuren.nl niks meer dan een tussenpersoon, net zoals cheaptickets.yo dat zijn voor vliegtickets, of booking.huh voor hotelovernachtingen.

[alfatrion]

Ff goed lezen, (...)

Het fatsoen is ver te zoeken...

TS huurt een auto van (bijvoorbeeld) 1 feb 2017 om 10:00 uur tot 15 feb 2017 om 10:00 uur. Later blijkt dat TS niet om 10:00 uur maar om 19:00 uur aankomt. De aanbieder wil nu 600 euro meer hebben voor dezelfde verplichtingen. De aanbieder heeft de overeenkomst geannuleerd omdat TS de auto niet om 10:00 uur kwam ophalen, maar dat kan wettelijk gezien helemaal niet.

[berndv]

Ff goed lezen, (...)

Het fatsoen is ver te zoeken...

TS huurt een auto van (bijvoorbeeld) 1 feb 2017 om 10:00 uur tot 15 feb 2017 om 10:00 uur. Later blijkt dat TS niet om 10:00 uur maar om 19:00 uur aankomt. De aanbieder wil nu 600 euro meer hebben voor dezelfde verplichtingen. De aanbieder heeft de overeenkomst geannuleerd omdat TS de auto niet om 10:00 uur kwam ophalen, maar dat kan wettelijk gezien helemaal niet.

TS heeft een overeenkomst om inderdaad vanaf 10:00 uur een auto te huren, en deze ook om die tijd op te halen. TS kan deze overeenkomst niet nakomen, dus heeft ts een aantal opties. Gokken op het beschikbaar houden van de auto of de overeenkomst op voorhand annuleren en geld terug krijgen. Gokken op het beschikbaar houden kan betekenen dat de verhuurder de auto niet meer beschikbaar heeft, aangezien het afgesproken afhaalmoment al 9 uur is verstreken, en dan wordt de overeenkomst geannuleerd op grond van het niet nakomen van het afhaalmoment, maar dan is ts zijn geld kwijt. TS heeft schijnbaar een andere prijs afgesproken dan de prijzen die nu gelden, waardoor de kosten nu hoger zijn

[NeoDutchio]

Heel simpel, de huidige boeking moet geannuleerd worden aangezien ts zich niet aan zijn eigen afspraak kan houden. Hij heeft aangegeven om 10 uur de auto op te halen, dat kan dus niet. Bij een nieuwe boeking worden de huidige tarieven gehanteerd. Daarnaast moet de auto in de avond opgehaald worden. Hoe korter je van te voren boekt, hoe hoger de kosten zullen zijn. Daarnaast zou de balie ook niet voor louter het plezier in de avonduren open gehouden worden.

Al met al duur leergeld, maar je moet ook geen afspraken maken als je nog niet zeker bent.

[alfatrion]

TS heeft een overeenkomst om inderdaad vanaf 10:00 uur een auto te huren, en deze ook om die tijd op te halen. TS kan deze overeenkomst niet nakomen, dus heeft ts een aantal opties.

De verbintenis van de verhuurder is het leveren van een auto. En de verbintenis van de huurder is het betalen van geld.

Voorzover TS zich al verplicht heeft om de auto op een bepaalt tijdstip af te halen, is dit gebrek in de nakoming dermate klein dat het nooit ontbinding van de overeenkomst kan rechtvaardigen.

Gokken op het beschikbaar houden van de auto (...) Gokken op het beschikbaar houden kan betekenen dat de verhuurder de auto niet meer beschikbaar heeft, aangezien het afgesproken afhaalmoment al 9 uur is verstreken, en dan wordt de overeenkomst geannuleerd op grond van het niet nakomen van het afhaalmoment, maar dan is ts zijn geld kwijt.

Een verhuurder mag de auto niet twee keer verhuren. Het tijdslot van (bijvoorbeeld) 1 feb om 10:00 tot 15 feb 10:00 is vergeven aan TS. Als de verhuurder de auto opnieuw verhuurt dan schiet hij tekort in de overeenkomst en is hij verplicht om de schade van TS te vergoeden.

Heel simpel, de huidige boeking moet geannuleerd worden aangezien ts zich niet aan zijn eigen afspraak kan houden.

Onzin. Er is geen wet die verplicht tot annulering van de boeking. Het moet dus niet.

Daarnaast zou de balie ook niet voor louter het plezier in de avonduren open gehouden worden.

Als de balie dicht is dan kan TS de volgende dag langs gaan.

[Hawk-Eye]

In Nederland kan men om het latere ophalen NIET annuleren en zal de auto gewoon geleverd moeten worden comform de afspraak, zeker nu de klant dit netjes heeft aangegeven, deze regel is zodanig bezwarend voor het kontrakt dat deze als niet geschreven kan worden beschouwd...

met andere woorden, de kontraktant zal moeten zorgen dat er gewoon de overeengekomen auto klaar staat vanaf 10.00 uur in de ochtend, nu gemeld is dat deze later opgehaald word moet hier ook de gelegenheid voor zijn MITS het afhaal kantoor dan open is, is deze dit niet dan kan deze de volgende dag pas opgehaald worden maar annuleren hierom mag niet volgens de wet, onredelijk bezwarend dus...

dat het voor de klant even tegenvalt en de prijs, bij verschuiven, ineens 600euro meer is zou bij mij ook niet in goede aarde vallen en zou ook ik niet mee akkoord gaan, kan me voorstellen dat er dan woorden vallen die niet gepast zijn...

[sjohie]

TS heeft een overeenkomst om inderdaad vanaf 10:00 uur een auto te huren, en deze ook om die tijd op te halen. TS kan deze overeenkomst niet nakomen, dus heeft ts een aantal opties.

De verbintenis van de verhuurder is het leveren van een auto. En de verbintenis van de huurder is het betalen van geld.

Voorzover TS zich al verplicht heeft om de auto op een bepaalt tijdstip af te halen, is dit gebrek in de nakoming dermate klein dat het nooit ontbinding van de overeenkomst kan rechtvaardigen.

Gokken op het beschikbaar houden van de auto (...) Gokken op het beschikbaar houden kan betekenen dat de verhuurder de auto niet meer beschikbaar heeft, aangezien het afgesproken afhaalmoment al 9 uur is verstreken, en dan wordt de overeenkomst geannuleerd op grond van het niet nakomen van het afhaalmoment, maar dan is ts zijn geld kwijt.

Een verhuurder mag de auto niet twee keer verhuren. Het tijdslot van (bijvoorbeeld) 1 feb om 10:00 tot 15 feb 10:00 is vergeven aan TS. Als de verhuurder de auto opnieuw verhuurt dan schiet hij tekort in de overeenkomst en is hij verplicht om de schade van TS te vergoeden.

Heel simpel, de huidige boeking moet geannuleerd worden aangezien ts zich niet aan zijn eigen afspraak kan houden.

Onzin. Er is geen wet die verplicht tot annulering van de boeking. Het moet dus niet.

Daarnaast zou de balie ook niet voor louter het plezier in de avonduren open gehouden worden.

Als de balie dicht is dan kan TS de volgende dag langs gaan.

Waarom is de opgave van de ophaaltijd bij elke grote autoverhuurder dan een verplicht veld, en kosten andere tijden dan de gebruikelijke, ook meer geld?

Er zijn twee partijen in dit geval, waarvan eentje een redelijk praktisch én economisch belang heeft bij het vaststellen van de ophaaltijd, en het er aan houden door de andere partij. (huurder) Praktisch wat betreft openingstijden en bezetting op onregelmatige tijden, en economisch doordat dit soort gewenste flexibiliteit een aantal dagen/jaar op zal leveren waarop de auto niet verhuurd kan worden, door slecht aansluitende inlever- en ophaaltijden.

De overeenkomst en achterliggende voorwaarden zijn niet zo simpel als jij doet voorkomen, integraal onderdeel van die overeenkomst zijn dagen en tijden, sterker nog, het zijn expliciet genoemde tijden danwel dagdelen. Daar is een wereldwijd geaccepteerde "best practice" voor te benoemen, 10.00 in de ochtend ophalen danwel terugbrengen, en daar wil TS ineens duidelijk van afwijken, en wel op zo'n manier die hem geen geld kost. Los van alle terechte bescherming van de consument in dit soort zaken, is er ergens een grens, ook wat betreft wetgeving en de interpretatie ervan door de rechterlijke macht.

[alfatrion]

Er zijn twee partijen in dit geval, waarvan eentje een redelijk praktisch én economisch belang heeft bij het vaststellen van de ophaaltijd, en het er aan houden door de andere partij. (huurder) Praktisch wat betreft openingstijden en bezetting op onregelmatige tijden, en economisch doordat dit soort gewenste flexibiliteit een aantal dagen/jaar op zal leveren waarop de auto niet verhuurd kan worden, door slecht aansluitende inlever- en ophaaltijden.

Dit kan economisch worden afgehandeld. Een boete of extra kosten zijn te rechtvaardigen, maar annulering kan niet.

[Hawk-Eye]

zelfs een boete kan niet zomaar, als de klant de auto ophaalt op een tijd waarop het kantoor normaal open is en hij geeft aan dat ie later komt dan heeft de verhuurder de auto maar gereserveerd te houden, inleveren moet uiteraard wel gebeuren op of voor de gestelde tijd vermeld in het kontrakt...

misgelopen inkomsten kan de verhuurder in zo een geval zichzelf ook niet op beroepen immers, de auto word gewoon verhuurd, zelfs als de auto helemaal niet opgehaald word kan verhuurder zich hier niet op beroepen zolang kontraktrant de rekening betaald heeft...

[Appie83]

Ik denk dat het tijdstip van ophalen onderdeel uitmaakt van de kern van de overeenkomst. De huurder is verplicht de huur te betalen maar ook de auto op te halen op een door hem op te geven tijdstip. Bij het sluiten van de overeenkomst wordt namelijk uitdrukkelijk gevraagd op welke datum en op welk tijdstip je de auto komt ophalen.

In de algemene voorwaarden kan de verhuurder vervolgens bepalen wanneer er sprake is en wat de gevolgen zijn van een 'No show'. Deze zouden onredelijk bezwarend kunnen zijn. Maar het niet kunnen ophalen van een auto, 9 uur later dan is overeengekomen, lijkt mij niet onredelijk bezwarend tenzij er sprake zou zijn van een overmachtsituatie als vertraging van een vliegtuig (maar de meeste autoverhuurders willen daarom ook het vluchtnummer van het vliegtuig weten). Het argument dat de auto in deze periode gehuurd is en dus ter beschikking zou moeten staan aan TS lijkt me niet juist omdat de verhuurder de auto mogelijk opnieuw kan verhuren tegen een hogere prijs als waarvoor TS de auto heeft gehuurd. Het feit dat je vervolgens als huurder bij een no show toch het hele bedrag moet betalen is ook niet onredelijk bewarend want de verhuurder heeft niet de zekerheid dat de auto wordt verhuurd, tenzij je stelt en bij betwisting bewijst dat de verhuurder geen schade heeft geleden.

[GJS]

Ik wil graag de mogelijkheid nemen om te reageren op bovenstaand verhaal. Meneer heeft inderdaad (ruim van tevoren) bij ons geboekt. De opgegeven tijden komen niet overeen met de daadwerkelijke tijdstippen waarop meneer de auto op wilde halen. Helaas is het zo dat de verhuurder na een aantal uur de boeking mag beschouwen als een zogenaamde "no show". Dit zijn niet onze voorwaarden, maar die van de verhuurder.

Er zijn drie mogelijkheden voorgesteld:

1) De oude boeking wordt geannuleerd (zonder kosten) en er wordt een nieuwe boeking gemaakt, tegen de huidige tarieven. Die tarieven liggen momenteel inderdaad een stuk hoger dan toen meneer de reservering maakte. [/*]
2) We annuleren de boeking kosteloos en meneer zoekt elders een oplossing.[/*]
3) We houden de boeking zoals deze is en doen ons best de verhuurder op de hoogte te houden van de verlate pickup. Of de verhuurder hierin meegaat, is echter een risico en we kunnen de pickup dan ook niet garanderen.[/*]

We hebben ons best gedaan met de klant in overleg te treden, maar zowel telefonisch als per email wenst meneer niet naar argumenten te luisteren en werd er ronduit onbeschoft gereageerd.

Met vriendelijke groet,
http://www.autohuren.nl

Waarom adverteert u dan met:

Waarom bij ons reserveren?
- Kosteloos wijzigen en annuleren

[Moneyman]

De wijziging an sich is toch kostenloos?

[GJS]

Hij kan helemaal niet wijzigen, maar alleen annuleren en opnieuw boeken.
Lijkt mij dat dat niet kosteloos wijzigen is?

[alfatrion]

zelfs een boete kan niet zomaar, (...)

Ik kan me toch voorstellen dat een ondernemer belang kan hebben bij afname binnen een bepaald tijdvlak. Auto's nemen nog al wat ruimte in. En de ruimte die door de auto van TS ingenomen wordt kan niet worden gebruik voor een auto van de volgende dag. Een dergelijke boete dient ter aansporing om de auto op tijd af te halen. Ik ben van mening dat een boete van 50 euro stand zou houden bij de rechter, zelfs als vast komt te staan dat dit pure winst is.

Ik denk dat het tijdstip van ophalen onderdeel uitmaakt van de kern van de overeenkomst.

Het tijdstip kan worden weggelaten, zonder dat het aanbod daardoor als onvoldoende bepaald moet worden bestempeld. Dat maakt dat het tijdstip niet tot de kern van de overeenkomst behoort. Het is vaste rechtspraak om erg terughoudend te zijn in het vaststellen van wat tot de essentialia van een overeenkomst behoort wordt. In de praktijk komt dat neer op wat er geleverd wordt, hoeveel en wat daarvoor betaald wordt.

In de algemene voorwaarden kan de verhuurder vervolgens bepalen wanneer er sprake is en wat de gevolgen zijn van een 'No show'. Deze zouden onredelijk bezwarend kunnen zijn. Maar het niet kunnen ophalen van een auto, 9 uur later dan is overeengekomen, lijkt mij niet onredelijk bezwarend tenzij er sprake zou zijn van een overmachtsituatie als vertraging van een vliegtuig (maar de meeste autoverhuurders willen daarom ook het vluchtnummer van het vliegtuig weten).

Een beding is onredelijk bezwarend wanneer de balans tussen de rechten en plichten van partijen wordt verstoord op een significante wijze die in het nadeel is van de consument. In de kern komt een huurovereenkomst neer op dat de verhuurder een zaak in gebruik verstrekt en de huurder een tegenprestatie levert. De verhuurder kan de overeenkomst conform de wet ontbinden wanneer de huurder met het leveren van de tegenprestatie in verzuim is. Het beding dat de verhuurder het recht geeft om de overeenkomst te ontbinden, zonder dat de huurder zelfs maar tekort geschoten is in het leveren van zijn tegenprestatie, houdt in dat de de verplichtingen van de verhuurder wezenlijk worden beperkt ten opzichte van hetgeen de huurder, mede gelet op de wettelijke regels die op de overeenkomst betrekking hebben, zonder dat beding redelijkerwijs mocht verwachten. Daarmee komt dit beding voor op de grijze lijst en moet vermoed worden onredelijk bezwaren te zijn.

Het argument dat de auto in deze periode gehuurd is en dus ter beschikking zou moeten staan aan TS lijkt me niet juist omdat de verhuurder de auto mogelijk opnieuw kan verhuren tegen een hogere prijs als waarvoor TS de auto heeft gehuurd.

De verhuurder, die de mogelijkheid wil hebben om de auto tegen een hogere prijs te verhuren, geniet geen wettelijke bescherming omdat dit geen rechtens te beschermen belang is.

Het feit dat je vervolgens als huurder bij een no show toch het hele bedrag moet betalen is ook niet onredelijk bewarend want de verhuurder heeft niet de zekerheid dat de auto wordt verhuurd, tenzij je stelt en bij betwisting bewijst dat de verhuurder geen schade heeft geleden.

Ik durf daarbij rustig nog een stap verder te gaan en te stellen dat een dergelijk beding de onaanvaardbaar zou zijn. Immers, de huurder wordt nu verplicht om te betalen voor iets terwijl zijn rechten worden afgenomen.