[ archief ] Autoschade tijdens parkeren door onverlicht obstakel

[hlodewijks]

Op 28 december 2016 heb ik ’s avonds mijn auto geparkeerd aan de Korte Prinsengracht te Amsterdam ter hoogte van nummer 48 op een daarvoor bestemde parkeerplaats naast een woonboot.
Tijdens het inparkeren bleek er een obstakel binnen het vak van de parkeerplaats te zijn die niet was verlicht, nog was gemarkeerd, waardoor ik mijn band en velg stuk reed.
Ik heb vervolgens de gemeente Amsterdam verantwoordelijk gesteld voor de gelede schade. Zij gaven aan dit de claim bij KPN dient te worden in gediend. Bij de KPN wordt ik terugverwezen naar de gemeente Amsterdam.
Kortom; het obstakel staat er nog en er zal allicht iemand binnenkort schade aan zijn/ haar auto rijden, plus dit lijkt op een ontmoedigingsbeleid en men hoop dat de burger dan zelf de schade zal betalen of verhaalt op een eigen verzekering.
Het is toch raar dat de “vervuiler” hiermee wegkomt?
Wie heeft er een tip/ advies over de volgen stap?

[berndv]

Op 28 december 2016 heb ik ’s avonds mijn auto geparkeerd aan de Korte Prinsengracht te Amsterdam ter hoogte van nummer 48 op een daarvoor bestemde parkeerplaats naast een woonboot.
Tijdens het inparkeren bleek er een obstakel binnen het vak van de parkeerplaats te zijn die niet was verlicht, nog was gemarkeerd, waardoor ik mijn band en velg stuk reed.
Ik heb vervolgens de gemeente Amsterdam verantwoordelijk gesteld voor de gelede schade. Zij gaven aan dit de claim bij KPN dient te worden in gediend. Bij de KPN wordt ik terugverwezen naar de gemeente Amsterdam.
Kortom; het obstakel staat er nog en er zal allicht iemand binnenkort schade aan zijn/ haar auto rijden, plus dit lijkt op een ontmoedigingsbeleid en men hoop dat de burger dan zelf de schade zal betalen of verhaalt op een eigen verzekering.
Het is toch raar dat de “vervuiler” hiermee wegkomt?
Wie heeft er een tip/ advies over de volgen stap?

vraag het eens na bij een rechtswinkel. De gemeente is inderdaad wegbeheerder, maar als het obstakel afkomstig is van kpn, hebben die er ook zeker mee te maken. Om wat voor obstakel gaat het precies, aangezien je alleen een band en velg kapot hebt gereden, en geen lakschade aangeeft.? Een stoeprand is ook onverlicht, maar als ik daar mijn velgen aan kapot rij, kan ik de gemeente niet aansprakelijk stellen. Ik vermoed dat je geen verhaalsbijstand hebt bij je autoverzekering? Aangezien ik lees dat je zelf achter de aansprakelijkheid aan het aangaan bent.

[john18]

Als je je band kapot rijdt door b.v. een gat in de weg, dan heb je wel verhaalsrecht mits je kunt bewijzen dat het gat de oorzaak was. Een manier van bewijzen is ter plekke de politie te laten komen. De vraag luidt dus of de obstakel die is geplaats gemarkeerd had moeten zijn. U meld dat er niet voldoende verlichting was. De gemeente is aansprakelijk mits ze de obstakel hebben laten plaatsen. Maar dat betwijfel ik in dit geval. Belangrijk om te weten is wat de obstakel was. Heeft kpn dat b.v. geplaatst voor werkzaamheden dan is kpn wel verantwoordelijk. Zij moeten immers het goed markeren. Tenzij de gemeente de verantwoordelijkheid had om het b.v. af te zetten of borden te plaatsen. Dus beide aansprakelijk stellen. Als kpn werkzaamheden verrichten {voorbereidingen of zo} voor de gemeente, dan is de gemeente hoofd verantwoordelijke.

[Moneyman]

Ik mis nog wel wat relevante informatie. Wat was dat voor obstakel? Was het obstakel eigendom van KPN? Was het een permanent obstakel, of tijdelijk (in verband met bijvoorbeeld werkzaamheden)?

Primair is de wegbeheerder (dus: de gemeente) aansprakelijk (en er is heel veel jurisprudentie te vinden over de kadering daarvan). De enkele stelling "ga maar naar KPN" is onvoldoende. Tenzij er natuurlijk uitgebreider onderbouwd antwoord is gegeven, maar er hier nogal kort samengevat wordt. Voordat de verantwoordelijkheid verschuift van de gemeente naar KPN moeten er specifieke redenen zijn om dat te onderbouwen.

[hlodewijks]

Hierbij het antwoordt van de claim afhandelaar voor de KPN. Het paaltje staat bijna 1 meter naar binnen van de rand van het parkeervak.


Geachte heer Lodewijks,

Dank voor uw reactie. Wij hebben inmiddels een standpunt kunnen innemen.

KPN betreurt uw schade, maar is niet voornemens de schade uit te betalen. Hierbij de onderbouwing.

In 2008 stond er nog een hoge paal voor het kleine paaltje (zie link 1). Van deze hoge paal kan met zekerheid gezegd worden dat deze niet is geplaatst door of in opdracht van KPN. Voor zover ik heb kunnen nagaan is KPN nooit in kennis gebracht dat de hoge paal werd verwijderd. Klaarblijkelijk was daar geen noodzaak voor. KPN heeft nooit kunnen of hoeven inspelen op deze gewijzigde situatie.

In Google Maps is het paaltje te zien alvorens deze door derden is stuk gereden (2014). Het paaltje staat zonder aanduiding aan de rand van het parkeervak (zie link 2).

De gemeente dient goedkeuring te gegeven om dergelijke paaltjes te plaatsen. Gesteld kan worden dat de paaltjes geheel conform de gestelde regels en/of voorschriften zijn geplaatst. Uw beredenering; ‘’Omdat dit obstakel niet duidelijk is aangegeven en op de parkeerplaats staat, wil ik u hierbij verantwoordelijk stellen voor de gelede schade’’, houdt hierdoor geen stand.

Mogelijk was de parkeerplaats daar nog niet toen het paaltje daar al wel stond. Of de parkeerplaats daar nu wel of niet al was, in beide gevallen heef de gemeente besloten om het paaltje intact te houden zoals deze was.

Nogmaals meld ik u dat KPN uw schade betreurt, maar geen aanleiding ziet om tot uitkering over te gaan. We raden u aan de claim in te dienen bij uw verzekeraar.

Met vriendelijke groet,

[hlodewijks]

Hierna de eerdere reactie van de schadebehandelaar namens de gemeente Amsterdam.


Wij hebben uw mail in goede orde ontvangen.
Inmiddels hebben wij een reactie van onze verzekerde ontvangen.
De paaltjes worden niet geplaatst door onze verzekerde, Stadsdeel Centrum, maar door de KPN. Deze paaltjes staan op alle grachten bij de woonboten. Wij adviseren u de schade te melden bij de KPN.
Het aanspreekpunt bij KPN is de heer D.t:.
Wij vertrouwen erop u naar behoren te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

[kokka]

Als hij wel gemarkeerd was, bijvoorbeeld door gele verf, had je hem dan wel gezien?
Een velg rij je niet zomaar kapot.

[chrisd1]

Tijdens het inparkeren bleek er een obstakel binnen het vak van de parkeerplaats te zijn die niet was verlicht, nog was gemarkeerd, waardoor...

Heb je er geen foto van, die je ons via internet kan laten zien??

[GJvdZ]

Als ik op Google Maps kijk naar de situatie op de Korte Prinsengracht zie ik ter hoogte van nr 48 een fietsenparkeerplaats en betonnen plantenbakken. Ter hoogte van nummer 50 is wel een parkeerplaats voor een auto. Achter een boom (tussen de boom en de woonboot) zie ik een metalen paaltje. Is dat de boosdoener of staat er achter die auto nog iets?

[scontra]

Het paaltje, of het restant hiervan, stond er al toen u kwam aanrijden en wilde gaan inparkeren.
U heeft zich er blijkbaar niet of onvoldoende van overtuigd dat op de parkeerplek geen obstakel(s) aanwezig was/waren die u het in parkeren kon(den) belemmeren en/of om enige extra aandacht vroegen bij het inparkeren.
Er is, naar mijn idee, dan ook sprake van onzorgvuldig handelen van uw kant.

[john18]

Ik zie het paaltje bij de boom. Is de boom en de plantenbak toevallig weg gehaald en een parkeervak van gemaakt? En ziet het paaltje er nog steeds zo uit? Zijn de antwoorden ja dan is de wegbeheerder aansprakelijk. U kunt ze aansprakelijk stellen van wegen het niet markeren van het paaltje.

Hun opmerking

De paaltjes worden niet geplaatst door onze verzekerde, Stadsdeel Centrum, maar door de KPN

De gemeente geeft toestemming voor het plaatsen en wijzigen van alles wat met de openbare weg te maken heeft . De gemeente is verantwoordelijk voor het controleren dat alles naar behoren is geplaats, gewijzigd of gemaakt. Voor de goede orde zou ik wel even naar juridisch advies vragen. Zelf ben ik niet goed in zinsopbouw en netjes Nederlands. {eens een boer altijd een boer } Het is dan een onrechtmatige daad wat de gemeente heeft gedaan tegen jouw.

[john18]

Tevens zie ik nu dat de woonboot nummer 48g heeft. Zou u voor de zekerheid even een foto kunnen plaatsen van het paaltje. Het is mogelijk dat iedereen naar het verkeerde kijkt nu.

[Moneyman]

Ik ben het met John eens: op basis van wat hier staat, is de gemeente aansprakelijk. Die is en blijft de wegbeheerders. Als de gemeente van mening is dat KPN aansprakelijk is, spreken ze die zelf maar aan. Dit is alleen maar van het kastje naar de muur sturen.

[Moneyman]

Ben ik de enige die vindt dat TS iemand aansprakelijk probeert te stellen voor zijn/haar eigen fout?

Het is vaste jurisprudentie dat obstakels welke niet conform de normen zijn aangegeven tot aansprakelijkheid van de wegbeheerder leiden.

[kokka]

Ben ik de enige die vindt dat TS iemand aansprakelijk probeert te stellen voor zijn/haar eigen fout?

Ik denk ook dat TS gewoon niet goed opgelet heeft, maar dat ontslaat de wegbeheerder niet van zijn verantwoording.

[stofzuigertje]

Mijn auto heeft goede verlichting en goed kijken als je komt aanrijden!
Dan voorzichtig inparkeren en niet doorduwen want een velg & band kunnen best een stootje hebben!

Verder is bij gebruik van mijn mistlampen tot 4 meter naast mijn auto de stoepen goed verlicht.
In mijn spiegels is dit paaltje bij mijn ook onzichtbaar maar houd er wel rekening mee.
Uitstappen halverwege is toegestaan, andere moeten dan maar even wachten.

Niet iedereen kan perfect achteruit inparkeren en dat is goed voor werkgelegenheid, of zoek een ruimere plek.
Amsterdam wil juist autovrije stad en dat je openbaar vervoer gaat gebruiken.

[witte angora]

Ben ik de enige die vindt dat TS iemand aansprakelijk probeert te stellen voor zijn/haar eigen fout?

Dat lijkt er wel op.

Maar als er geen paaltje stond maar een fiets, is de gemeente dan ook aansprakelijk? Of als je tegen een niet-verlichte auto aanrijdt, aan wie ligt dat dan?

Het paaltje stond toch echt stil mag ik aannemen. Er staan zoveel paaltjes bij parkeerplaatsen. Rij je er tegen aan, dan heb je dat toch echt zelf gedaan.

Daarbij staat er ook nog eens een lantaarnpaal. Dus er was verlichting. Of kijk ik nu verkeerd?

[scontra]

Ben ik de enige die vindt dat TS iemand aansprakelijk probeert te stellen voor zijn/haar eigen fout?

Nee hoor !!
Zoals ik reeds eerder schreef heeft iedereen de plicht om, in dit geval tijdens het parkeren, goed uit z'n doppen te kijken en niet zo maar klakkeloos en zonder verder te kijken dan z'n neus lang is z'n auto in een parkeervak te zetten.
De eigen verantwoordelijkheid speelt hier ook een rol en zeker als het object niet als "donderslag bij heldere hemel" tevoorschijn komt.

[john18]

Nee hoor !!
Zoals ik reeds eerder schreef heeft iedereen de plicht om, in dit geval tijdens het parkeren, goed uit z'n doppen te kijken en niet zo maar klakkeloos en zonder verder te kijken dan z'n neus lang is z'n auto in een parkeervak te zetten.
De eigen verantwoordelijkheid speelt hier ook een rol en zeker als het object niet als "donderslag bij heldere hemel" tevoorschijn komt.

Je rijd op een smalle weg en gaat voorzichtig naar de berm om dat er een vrachtwagen aankomt. Er zit een afbrokkeling in de zijkant van de weg waardoor je met terugkomst op de weg je band kapot rijd. Had je maar uit je doppen moeten kijken! Nee hoor daar is de gemeente ook verantwoordelijk voor!! Je rijd s'nachts tegen een ongemarkeerde en slecht belichte bouw en sloopafval container. Dan stel je toch ook de huurder/eigenaar aansprakelijk. Of had je uit je doppen moeten kijken?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]