[ archief ] Dubbel slachtoffer van letselschade

[Radar]

Letselschadeslachtoffers die na een ernstig ongeval een uitkering krijgen voor de rest van hun leven, raken opnieuw gedupeerd. Dit keer door de belastingdienst: die ziet hun uitkering namelijk als vermogen, met alle gevolgen van dien.

Maandag 10 april 2017 om 20:30 uur, bij AVROTROS op NPO 1

[john18]

Ik zie eigenlijk het probleem niet. Het probleem ligt bij de verzekeraar die belastingvrijstelling moet geven. Daarin staat duidelijk dat het onder vermogen valt. Om de schuld bij de belastingdienst te leggen is naar mijn mening absurd. Iedereen moet het betalen. Als er een uitzondering is zoals letselschade zou je dat bij de verzekeraar moeten leggen die het uitgekeerd/afgekocht heeft. De belastinggarantie moet gewoon ook vermogensbelasting omvatten en niet uitsluiten. Je moet ook beseffen dat je wel degelijk rendement haalt. Dat ligt aan je eigen! Je moet geen nieuwe auto en dergelijke kopen. Ik vind dat het verplicht moet worden dat er min 50% van de afkoping in je huis {hypotheek aflossing boete vrij} moet steken bij huis bezitters. Daar haal je dus rendement uit en je hoeft er geen belasting over te betalen! Mensen die een hoog letselschade uitkering krijgen moeten een gratis financieel adviseur {niet voor beleggen e.d.} van de wederpartij krijgen die de toekomst samen gaat bekijken zoals pensioen, hypotheek en kosten zoals medisch enz. Tevens dat ze ook kunnen inzien dat b.v. pensioenvrijstelling kan worden aangevraagd en eventuele subsidies enz. Zodat de slachtoffer ook na afkoping de eerste jaar geholpen kan worden om alles naar de regelgeving goed te krijgen i.p.v. in het diepe worden gegooid en klaar ermee. Kijk maar of je het red en alles krijgt waar je recht op hebt. Wij de verzekeraar betalen zo min mogelijk en na afkoping zoek het maar uit! Dit is mijn mening.

[Repel-steel]

John,

De belastinggarantie die wordt afgegeven is er voor bedoeld om verweer te voeren als de belastingdienst inkomstenbelasting wil gaan heffen over de uitkering. Verzekeraars vergoeden als iemand arbeidsongeschikt wordt geen inkomstenderving maar verlies aan verdienvermogen (dit is al netto).

Als de uit te keren som geld fors is en in box 3 komt, vergoed de verzekeraar een fiscale component. Bij een regeling wordt er ook gekeken naar pensioenschade etc.

Maar daar gaat het niet over.

In de trouw van 17 november 2016 heeft een artikel gestaan dat andere groepen slachtoffers - des-slachtoffers, asbestslachtoffers en overlevenden van de Volendambrand - hebben van de politiek wel een uitzonderingspositie gekregen inzake de belasting van letselschade.

Hier de >> Link<< naar een artikel in trouw van 17 november 2016

Er zijn inmiddels ook kamervragen gesteld hierover.> link<<

[john18]

Oke thanks, maar dat valt niet uit het OP te halen. Daar staat het algemeen. Dat er uitzonderingen zijn zoals u aangeeft ben ik er mee eens dat daar zeker een belasting/verzekering regeling moet komen. Maar om daar de Nederlandse staat de dupe van te laten worden zeg ik dat er door de staat gewoon standaard een x% van de volledige uitgekeerde bedrag bij des betreffende verzekeraar moet halen. De verzekeraar doet ook al handje klap naar mijn mening met de uwv. Tenminste dat heb ik uit mijn info wel gehaald. Daar zijn ook afspraken over.

[hänschen klein]

Gedachte van een niet-betroffene ...

Om het oerwoud aan regelgeving en uitzonderingen niet nòg dichter te maken en bereids ontstane uitzonderingen niet door lobbyisten, emotionele discussies en politieke populisten te kunnen laten 'regelen', misschien bij de uitkering al de nadelen die door belastingheffing ontstaan gaan inrekenen?

[Ejbakker]

Dit onderwerp verdient wel de nodige nuance....
Jammer dat Radar dat niet doet.

Bij een correcte berekeing, zit dat gedeelte nog te betalen Inkomstenbelasting altijd in de totale letselschadevergoeding verwerkt, dus dat ontvangt men eerst als formeel juridisch onderdeel van de totale letselschadevergoeding. Daarom moet men die belasting dus wél betalen.
Let er dus op dat er bij de vaststelling van de “toekomstschade” ook met de in de toekomst verschuldigde Inkomstenbelasting van Box 3 rekening wordt gehouden.

[Freek Kuiper]

Een goede advocaat regelt in zo'n geval een belastinggarantie voor inkomens en vermogensbelasting .
Anders moet de fiscale claim separaat worden afgewikkeld met de aansprakelijke partij

[Ellen76]

Ik wil even reageren op 1 van de uitspraken die vanavond zijn gedaan. Het ging hier om de uitzonderingspositie die asbestslachtoffers genieten. Helaas geld dit enkel voor het slachtoffer en niet voor de nabestaanden. Punt is dat mesothelioom, 'asbestkanker' , heel snel leidt tot de dood. De uitkering van de vergoeding vind meestal pas plaats na het overlijden van het slachtoffer. Dat betekend dat de uitkering bij het vermogen wordt opgeteld en dat men dus zorgtoeslag en huurtoeslag verliest. In het geval van mijn moeder betekent dit dus dat ze én haar man met wie ze bijna 50 jaar samen was op een vreselijke manier zag sterven, dat ze alleen verder moet, dat ze qua inkomen achteruit is gegaan, toeslagen verliest en dus de uitkering moet gebruiken om rond te komen. Mijn vader hoopte dat ze met deze uitkering geen zorgen meer zou hebben maar helaas ze heeft er meer zorgen bij en ligt al jaren overhoop met de belasting dienst.

Dus de stelling dat asbestslachtoffers een uitzonderingspositie hebben klopt niet. (of misschien ook wel, technisch gezien is ze geen slachtoffer, ze is 'enkel' haar maatje kwijt )

[Ellen76]

Ik wil even reageren op 1 van de uitspraken die vanavond zijn gedaan. Het ging hier om de uitzonderingspositie die asbestslachtoffers genieten. Helaas geld dit enkel voor het slachtoffer en niet voor de nabestaanden. Punt is dat mesothelioom, 'asbestkanker' , heel snel leidt tot de dood. De uitkering van de vergoeding vind meestal pas plaats na het overlijden van het slachtoffer. Dat betekend dat de uitkering bij het vermogen wordt opgeteld en dat men dus zorgtoeslag en huurtoeslag verliest. In het geval van mijn moeder betekent dit dus dat ze én haar man met wie ze bijna 50 jaar samen was op een vreselijke manier zag sterven, dat ze alleen verder moet, dat ze qua inkomen achteruit is gegaan, toeslagen verliest en dus de uitkering moet gebruiken om rond te komen. Mijn vader hoopte dat ze met deze uitkering geen zorgen meer zou hebben maar helaas ze heeft er meer zorgen bij en ligt al jaren overhoop met de belasting dienst.

Dus de stelling dat asbestslachtoffers een uitzonderingspositie hebben klopt niet. (of misschien ook wel, technisch gezien is ze geen slachtoffer, ze is 'enkel' haar maatje kwijt )

[LSS ProFuture]

Beste betrokkenen,

De volgende onderstaande tekst is van de gemeente Amsterdam. Het gaat om de regeling betreft schadevergoeding. Een schadevergoeding krijg je meestal in 1 bedrag op je rekening gestort, in jouw schadecontract is duidelijk genoteerd waar de schadevergoeding voor bedoeld is. Ik heb dit artikel van de gemeente Amsterdam aan de belastingdienst laten zien. De belastingdienst zegt hier niks mee te kunnen doen, dit is een afspraak die per gemeente verschillend is gemaakt.

Vaak is de schadevergoeding voor materiële én immateriële schade één bedrag. Als je weet uit welke componenten dat bedrag precies bestaat is er geen probleem. Kun je uit het totale bedrag niet afleiden welk deel de materiële en/of immateriële schade betreft, dan is het aan de klant om aan te geven hoe de verdeling is.

6.3.4.7 Uitkeringen en vergoedingen voor geleden schade
Immateriële schade
Tegoeden uit uitkeringen en vergoedingen voor immateriële schade merk je niet aan als vermogen, en trouwens ook niet als inkomen (zie 6.2.1.7 Uitkeringen en vergoedingen voor geleden schade). Je laat een vergoeding voor immateriële schade vrij tot een bedrag van € 45.378,-.

Materiële schade
In individuele gevallen kan er reden zijn een uitkering of vergoeding voor materiële schade wel als vermogen in aanmerking te nemen. Dat is bijvoorbeeld zo als de klant het ontvangen bedrag niet gebruikt om de schade of het verlies te herstellen.

Vaak is de schadevergoeding voor materiële én immateriële schade één bedrag. Als je weet uit welke componenten dat bedrag precies bestaat is er geen probleem. Kun je uit het totale bedrag niet afleiden welk deel de materiële en/of immateriële schade betreft, dan is het aan de klant om aan te geven hoe de verdeling is.

Rente over tegoeden van uitkeringen en schadevergoedingen laat je alleen vrij als het tegoed onder de vrijlatingsgrens blijft. Anders is de rente inkomen (zie 6.2.1.5 Rente over vermogen en spaargeld).
Het gedeelte van de immateriële of materiële schadevergoeding dat niet vrijgelaten kan worden moet als vermogenstoename worden aangemerkt. Als hierdoor het restant van het maximaal vrij te laten bescheiden vermogen wordt overschreden, moet het recht op voortzetting van de bijstand worden beoordeeld (zie 6.3.6.3 Gevolgen van mutaties voor het recht op bijstand).

Vervolgens heb ik de belasting geconfronteerd met het volgende artikel: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... r-vermogen
Op de site van de belasting dienst staat beschreven welk vermogen onder bijzonder vermogen valt. Ook kun je aanvraag doen, om jouw vermogen te kwalificeren als bijzonder vermogen.
In 2015 heb ik aan de belastingdienst gevraagd of schadevergoeding valt onder bijzonder vermogen en daardoor uit box 3 valt. Helaas nog geen succes behaalt.

Hopelijk komt daar nu verandering in. Ik ben benieuwd naar de uitkomsten van Radar.

[harkja]

Sommige slachtoffers hebben na zo iets een aangepaste woning nodig of apparatuur etc. die hun helpen de lichamelijke- en geestelijke problemen te verzachten. Dat kan veel geld kosten volgens die meneer van de verzekeringen. Als je dan de wet gaat aanpassen dat men elk jaar een bepaald gedeelte van de uitkering krijgt dan heb je belastingtechnisch minder problemen. Maar onvoldoende geld om alle aanpassingen in 1 keer te kunnen betalen. Hier moet toch een oplossing voorkomen.

[Plechelma]

Hoop dat er alsnog een oplossing komt voor gedupeerden die een letselschade uitkering hebben ontvangen. De werkelijke kosten zijn veel hoger

[Moneyman]

Toevallig kwam ik vanmorgen deze uitspraak van het Hof Den Bosch tegen (ECLI:NL:GHSHE:2017:75). Gaat niet om letselschade, maar om ontslagrecht. De reden dat ik het hier plaats, is omdat er wel een parallel te trekken is. De rechter oordeelde namelijk dat een deel van de uit te keren ontslagvergoeding onbelast diende te blijven, omdat dit deel niet als loon kwalificeert maar als immateriële schadevergoeding (of, zoals het Hof zegt: "een vergoeding die strekt tot betering van eer en goede naam").

Wellicht zouden argumenten uit deze casus naar analogie toegepast kunnen worden in letselschadezaken, om het onbedoelde en zeer nadelige neveneffect te voorkomen.

[alfatrion]

De Rijdende Rechter had een paar aflevering terug ook al aangegeven dat schadevergoeding onbelast is. Het argument is dat belasting geheven wordt op winst. Zie ook:
http://www.juridischbureauletselschade. ... ergoeding/

[hänschen klein]

Het gehele box-3-verhaal, ooit door Willem Vermeend ´uitgevonden´ is inmiddels absurd, want het eigenvermogen, waaronder zelf-gespaarde bedragen, lotto-uitkeringen, maar dus ook uitkeringen door verzekeraars, wordt successieve onteigend door de Staat. Opmerkelijk, dat nu óók Willem Vermeend zegt, dat deze vorm van onteigening, ontstaan door de lage rentestand op spaarkonto's nooit de bedoeling is geweest. Niet iedere burger wil zijn spaarpotje inwisselen voor een depot vol aandelen en op de beurs gaan gokken. Het huidige belastingstelsel lokt het moeten gaan beleggen nu echter zelfs uit.

[Theo van Hoven]

Wij zijn ook de dupe, betalen ieder jaar een vermogen aan de belasting en ik geloof dat het daar niet voor bedoelt is. Door een verkeersongeval ben ik al 12 jaar 100% arbeidsongeschikt, zal nooit meer kunnen werken. Hoop echt dat er wat aan gedaan word anders kom ik te kort voor mijn oude dag.

[john18]

omdat dit deel niet als loon kwalificeert maar als immateriële schadevergoeding (of, zoals het Hof zegt: "een vergoeding die strekt tot betering van eer en goede naam").

Wellicht zouden argumenten uit deze casus naar analogie toegepast kunnen worden in letselschadezaken, om het onbedoelde en zeer nadelige neveneffect te voorkomen.

Daar zijn meer dezelfde soort uitspraken over maar dan over b.v. ongevallenschade uitkeringen [ongevallenpolis] tijdens werkzaamheden. B.v. als de werkgever de begunstigde is en de uitkering aan de werknemer {slachtoffer} geeft. Dan is het volgens de belastingdienst ook belastingvrij {niet uit loon voorkomend}. Maar is de werknemer aangeschreven als begunstigde dan komt het volgens de belastingdienst voor uit loon. En dan moet er dus wel inkomsten belasting over worden betaalt. Zo kan het ook in het cao worden geregeld maar dan voert het voort uit loon. Tevens wordt er dus zelf meestal een berekening gemaakt bij letselschade waardoor het niet echt op papier komt te staan hoeveel je voor wat krijgt. Je krijgt een uitkering ineens. Je hebt wel een globale berekening die meestal niet overeenkomt met het daadwerkelijke geschikte uitbetaling en het staat dus niet op papier. Dat zou de verzekeringsmaatschappij eigenlijk verplicht moeten doen. Dan heeft jouw verwijzing een vrijstelling van een klein deel nut. Maar dat is dan de eerste jaar. Dan word het de komende jaren nog als vermogen gezien.

Een goede advocaat regelt in zo'n geval een belastinggarantie voor inkomens en vermogensbelasting .
Anders moet de fiscale claim separaat worden afgewikkeld met de aansprakelijke partij

Dat wordt geregeld voor de eerste jaar. Maar die is dus niet van toepassing voor de komende jaren. Ik had er ook om gevraagd maar ze gaven geen vrijstelling voor vermogensbelasting. En je tekent een vaststellingsovereenkomst dus je kunt niks meer op wederpartij verhalen of laten afhandelen. Er word bijna geen tot niks rekening gehouden met kosten na de betaling. Wel word er rekening gehouden hoeveel rente je krijgt {groei van kapitaal} bij mij was een rekeningsrente gepakt van 4% en leeftijdscorrectie {dat je eerder dood gaat}. Als het in de voordeel van de verzekeraar gaat dan wordt er op beroepen maar als er iets word vergeten zoals pensioen schade of huishoudelijke hulp {is vaak niet noodzakelijk maar krijgt het toch} dan zeggen ze niks. De verzekeraar kijkt alleen naar zijn eigen en zal zeker geen open spel spelen. Vaak maken ze het gewoon extra moeilijk! Halen er dingen bij die er gewoon niet toe doen. Zoals als je b.v. een aandoening hebt wat niet ongeval gerelateerd is en buiten de klachten gaat dan gaan ze kijken of ze niet lager gaan geven dan je recht op hebt. Je krijgt naar mijn weten nooit waar je recht op hebt! Of je moet jaren gaan vechten bij de rechter en ondertussen financieel naar de kloten en jaren ellende. Eerlijkheid en openheid ben ik nog niet tegen gekomen. Zelfs de medische adviseur van de wederpartij die gewoon oneerlijkheden en opvattingen die gewoon niet kan. Dat kun je ten minste nog bewijzen omdat ze het zwart op wit zetten. Maar je kunt er niks tegen doen.

[mystery1980]

Dat hoop ik ook!!

Zijn er hier meer mensen die de huurtoeslag terug hebben moeten betalen omdat het vermogen in box 3 te hoog zou zijn na uitbetaling van de uitkering?

[Mr__Americana]

Toevallig kwam ik vanmorgen deze uitspraak van het Hof Den Bosch tegen (ECLI:NL:GHSHE:2017:75). Gaat niet om letselschade, maar om ontslagrecht. De reden dat ik het hier plaats, is omdat er wel een parallel te trekken is. De rechter oordeelde namelijk dat een deel van de uit te keren ontslagvergoeding onbelast diende te blijven, omdat dit deel niet als loon kwalificeert maar als immateriële schadevergoeding (of, zoals het Hof zegt: "een vergoeding die strekt tot betering van eer en goede naam").

Wellicht zouden argumenten uit deze casus naar analogie toegepast kunnen worden in letselschadezaken, om het onbedoelde en zeer nadelige neveneffect te voorkomen.

In deze uitspraak gaat het om de belastbaarheid in box 1 en niet in box 3.

[Moneyman]

Toevallig kwam ik vanmorgen deze uitspraak van het Hof Den Bosch tegen (ECLI:NL:GHSHE:2017:75). Gaat niet om letselschade, maar om ontslagrecht. De reden dat ik het hier plaats, is omdat er wel een parallel te trekken is. De rechter oordeelde namelijk dat een deel van de uit te keren ontslagvergoeding onbelast diende te blijven, omdat dit deel niet als loon kwalificeert maar als immateriële schadevergoeding (of, zoals het Hof zegt: "een vergoeding die strekt tot betering van eer en goede naam").

Wellicht zouden argumenten uit deze casus naar analogie toegepast kunnen worden in letselschadezaken, om het onbedoelde en zeer nadelige neveneffect te voorkomen.

In deze uitspraak gaat het om de belastbaarheid in box 1 en niet in box 3.

Vandaar ook mijn voorzichtige formulering. Argumenten kunnen soms prima analoog toegepast worden, óók als niet alle omstandigheden gelijk zijn.