[ archief ] Unive licht de boel op samen met Flanderijn en Bouwman

[RPross]

Genoeg reden om geen verzekering hier af te sluiten.

Ik ben nu onderhand al zeker een jaar bezig met de zaak univé. Ik heb hun de verzekering moeten stopzetten omdat ze telkens de verzekering hebben opgeschort terwijl ik gewoon aan mijn betalingsplicht heb voldaan. Nu is het zo dat er een eind afrekening is gekomen, en ja, u voelt hem al aan komen, deze klopt niet!!! Na dit gemeld te hebben heeft unive asosiaal toch de zaak overgedragen ter incasso aan Flanderijn en Bouwman (ja jullie komen zeker niet buiten schot). Het bedrag dat er vermeld word is maar liefst 173.64 euro te hoog. We praten over een hoofdsom van 245.03 euro, hiervan heb ik natuurlijk de bewijsstukken opgeeist. Ik heb dit meerdere malen via de telefoon gedaan, ook via de mail, maar nee hoor, geen bewijs. Ik krijg een mailtje met jawel ik citeer "Unive kan geen bewijs leveren." Omdat ik niet op mijn achterhoofd ben gevallen en ik toch de stukken wil inzien voor ik ga betalen heb ik deze doormiddel van een aangetekende brief ter advertentie aan de directie opgeeist. Jawel eindelijk na 14 dagen kwam deze, uit deze stukken kan ik opmaken dat ze recht hebben op hooguit 71.39 euro. Omdat ik nog best coulant ben geweest heb ik ze dus nog meerdere malen onder druk de overige stukken opgeeist. Dit heb ik eerst via de telefoon geprobeerdm hier krijg ik een persoon te spreken die ten eerste de taal niet goed beheerst en ten tweede mensen blijkbaar niet op een nette en correcte manier weet tewoord te staan. Ik werd nogal geintimideerd en zeker zeker niet correct en vriendelijk behandeld terwijl ik toch erg vriendelijk was aan de telefoon. Bovendien begon ik echt te twijfelen aan het IQ van die gene die ik aan de telefoon had want het leek erop dat deze persoon het IQ van een bevroren vistick had, en dat was de fistick nog slim bij. Maar toch via de mail weer geconfronteerd. En ja je raad het al, ik citeer "Wij hebben niet meer stukken van unive kunnen krijgen." Nu heb ik Flanderijn en Bouwman geconfronteerd met mijn bevindingen krijg ik als antwoord terug, ik citeer "Geachte heer/mevrouw,

Inzake bovengenoemd dossiernummer hebben wij uw e-mail van
10 april 2017 voorgelegd aan onze opdrachtgever.

Zij zijn ondanks uw verweer alsnog van mening dat de
hoofdsom klopt. Wij zullen de zaak dan aan de kantonrechter
moeten voorleggen aangezien op deze manier helaas niet kan
worden opgelost. U zult binnenkort een dagvaarding tegemoet
zien.

Heeft u vragen? Neem contact met ons op. U kunt ons
telefonisch bereiken van maandag t/m donderdag tot 20.00
uur en op vrijdag tot 17.00 uur. U kunt ook onze balie
bezoeken. Houd altijd uw dossiernummer 6314594 bij de hand.


Hoogachtend,
Algemene Zaken"

Met andere woorden, als je niet betaald word je op deze manier gechanteerd en onder druk gezet. Daarbij ga ik uit principe niet betalen aan deze zitting aangezien op herhaaldelijke verzoek tot informatie ik deze niet gekregen heb.
Dit heb ik doormiddel van een aangetekende brief aan de directie uiteraard kenbaar gemaakt.

Omdat ik toch mij van de goede kant wil laten zien heb ik dus gevraagd om een betalingsregeling op een hoofdsom van 71.39 euro. Als antwoord kreeg ik hierop of ik even een formuliertje wilde invullen met mijn gegevens. Nou dit zijn echt gegevens als je BSN nummer en je hele financiele administratie. Gezien de fraudegevoeligheid en de privacy wetgiving mag ik dat niet eens geven. Dat zou dus betekenen dat je bij Flanderijn en Bouwman geen betalingsregeling zou kunnen krijgen. Aangezien ze mij toch voor de rechter willen hebben zal ik de rechter gelijk vragen wat hij of zij hier van vind, je laat zien dat je wil betalen en dan gaan ze er alsnog niet mee akkoord. Ik wens ze veel succes met de weg naar de zitting.

Ik ben pas tevreden wanneer
Als Unive en Flanderijn en Bouwman nou gewoon eens toegeven aan het feit dat de hoofdsom niet 245.03 euro maar 71.39 euro moet zijn en dit ook aanpassen, of met bewijs komen waaruit blijkt dat dit bedrag klopt.
Als Flanderijn de incasso kosten naar beneden bijstellen naar het wettelijke bedrag van 40 euro ipv 48.40 euro.
Als ze af zien van de rechtzaak.
En ze akkoord gaan met mijn voorgestelde betalingsregeling

[witte angora]

Even er uitgelicht, want dit staat toch echt achter elkaar. Lees nu eerst eens zelf wat je nu schrijft.

terwijl ik toch erg vriendelijk was aan de telefoon. Bovendien begon ik echt te twijfelen aan het IQ van die gene die ik aan de telefoon had want het leek erop dat deze persoon het IQ van een bevroren vistick had, en dat was de fistick nog slim bij.

Verder wil ik nog maar één ding zeggen, al het andere ga je waarschijnlijk toch niks mee doen:

Ik wens ze veel succes met de weg naar de zitting.

Jij ook succes!

[kweenie]

Hoe kan het dat er nog 71.39 open staat als je aan al je betalingsverplichtingen hebt voldaan? Dan zou er toch niets meer kunnen open staan? Of heb je dan toch niet aan al je betalingsverplichtingen voldaan...?

[NeoDutchio]

Wat een hoop nutteloze randzaken en beledigingen vanuit uw kant. Kom eens tot de kern. Hie kan het dat er een bedrag open staat en u zich aan de betalingsafspraken heeft gehouden? Waarom betwist Unive dat u niet, danwel slecht betaald zou hebben? En een betalingsregeling voor €71? En ja, daarvoor moeten gegevens gegeven worden als toetsing.

Iets zegt mij dat u maar een gedeelte van het verhaal, positief gezien van uw standpunt, hier heeft verteld. Een verzekeraar eindigd niet zomaar een verzekering en een eindafrekening is hoogst ongebruikelijk. U zou immers gewoon elke maand, tot moment van opzegging, moeten betalen.

[Frantic2]

Genoeg reden om geen verzekering hier af te sluiten.

Ik ben nu onderhand al zeker een jaar bezig met de zaak univé. Ik heb hun de verzekering moeten stopzetten omdat ze telkens de verzekering hebben opgeschort terwijl ik gewoon aan mijn betalingsplicht heb voldaan. Nu is het zo dat er een eind afrekening is gekomen, en ja, u voelt hem al aan komen, deze klopt niet!!! Na dit gemeld te hebben heeft unive asosiaal toch de zaak overgedragen ter incasso aan Flanderijn en Bouwman (ja jullie komen zeker niet buiten schot). Het bedrag dat er vermeld word is maar liefst 173.64 euro te hoog. We praten over een hoofdsom van 245.03 euro, hiervan heb ik natuurlijk de bewijsstukken opgeeist. Ik heb dit meerdere malen via de telefoon gedaan, ook via de mail, maar nee hoor, geen bewijs. Ik krijg een mailtje met jawel ik citeer "Unive kan geen bewijs leveren." Omdat ik niet op mijn achterhoofd ben gevallen en ik toch de stukken wil inzien voor ik ga betalen heb ik deze doormiddel van een aangetekende brief ter advertentie aan de directie opgeeist. Jawel eindelijk na 14 dagen kwam deze, uit deze stukken kan ik opmaken dat ze recht hebben op hooguit 71.39 euro. Omdat ik nog best coulant ben geweest heb ik ze dus nog meerdere malen onder druk de overige stukken opgeeist. Dit heb ik eerst via de telefoon geprobeerdm hier krijg ik een persoon te spreken die ten eerste de taal niet goed beheerst en ten tweede mensen blijkbaar niet op een nette en correcte manier weet tewoord te staan. Ik werd nogal geintimideerd en zeker zeker niet correct en vriendelijk behandeld terwijl ik toch erg vriendelijk was aan de telefoon. Bovendien begon ik echt te twijfelen aan het IQ van die gene die ik aan de telefoon had want het leek erop dat deze persoon het IQ van een bevroren vistick had, en dat was de fistick nog slim bij. Maar toch via de mail weer geconfronteerd. En ja je raad het al, ik citeer "Wij hebben niet meer stukken van unive kunnen krijgen." Nu heb ik Flanderijn en Bouwman geconfronteerd met mijn bevindingen krijg ik als antwoord terug, ik citeer "Geachte heer/mevrouw,

Inzake bovengenoemd dossiernummer hebben wij uw e-mail van
10 april 2017 voorgelegd aan onze opdrachtgever.

Zij zijn ondanks uw verweer alsnog van mening dat de
hoofdsom klopt. Wij zullen de zaak dan aan de kantonrechter
moeten voorleggen aangezien op deze manier helaas niet kan
worden opgelost. U zult binnenkort een dagvaarding tegemoet
zien.

Heeft u vragen? Neem contact met ons op. U kunt ons
telefonisch bereiken van maandag t/m donderdag tot 20.00
uur en op vrijdag tot 17.00 uur. U kunt ook onze balie
bezoeken. Houd altijd uw dossiernummer 6314594 bij de hand.


Hoogachtend,
Algemene Zaken"

Met andere woorden, als je niet betaald word je op deze manier gechanteerd en onder druk gezet. Daarbij ga ik uit principe niet betalen aan deze zitting aangezien op herhaaldelijke verzoek tot informatie ik deze niet gekregen heb.
Dit heb ik doormiddel van een aangetekende brief aan de directie uiteraard kenbaar gemaakt.

Omdat ik toch mij van de goede kant wil laten zien heb ik dus gevraagd om een betalingsregeling op een hoofdsom van 71.39 euro. Als antwoord kreeg ik hierop of ik even een formuliertje wilde invullen met mijn gegevens. Nou dit zijn echt gegevens als je BSN nummer en je hele financiele administratie. Gezien de fraudegevoeligheid en de privacy wetgiving mag ik dat niet eens geven. Dat zou dus betekenen dat je bij Flanderijn en Bouwman geen betalingsregeling zou kunnen krijgen. Aangezien ze mij toch voor de rechter willen hebben zal ik de rechter gelijk vragen wat hij of zij hier van vind, je laat zien dat je wil betalen en dan gaan ze er alsnog niet mee akkoord. Ik wens ze veel succes met de weg naar de zitting.

Ik ben pas tevreden wanneer
Als Unive en Flanderijn en Bouwman nou gewoon eens toegeven aan het feit dat de hoofdsom niet 245.03 euro maar 71.39 euro moet zijn en dit ook aanpassen, of met bewijs komen waaruit blijkt dat dit bedrag klopt.
Als Flanderijn de incasso kosten naar beneden bijstellen naar het wettelijke bedrag van 40 euro ipv 48.40 euro.
Als ze af zien van de rechtzaak.
En ze akkoord gaan met mijn voorgestelde betalingsregeling

eerst maar eens quoten.... maar het hele relaas riekt naar iemand die zelf zijn of haar geldzaken niet op orde heeft en de zwarte piet bij een ander wil leggen met idiote eisen en beweringen richting het incasso bureau...

Men zal de incasso kosten wel vergeten zijn... die moet je tenslotte ook betalen als je schulden maakt!

[Moneyman]

En jawel, de oplichtingskaart wordt gelijk weer getrokken. Je hebt een verschil van mening. Waarom is dat oplichting? Je komt er niet uit, dan is er in een rechtstaat als Nederland één logische route: naar de rechter. Waarom is dat chantage?

Je schrijft gigantisch veel tekst, vol emotie en beledigingen, maar je onderbouwt helemaal niets. De (keurige!) reactie van Flanderijn quote je wel, maar je eigen reactie laat je buiten spel. Dan heb ik wel zon vermoeden hoe laat het is....

... tijd om snel te betalen.

[stofzuigertje]

Als je de €71,39 pas betaalde na ontvangst van aanmaning is de hoofdsom inderdaad betaald maar niet de aanmaan en herinnering kosten.

De kosten over de aanmaning kosten en kosten over kosten en je komt op hoger bedrag.
Meestal zijn zij soepel maar mensen die zo hard over rechtszaak beginnen, zij hebben voldoende juristen in huis waar ik persoonlijk zeer tevreden over ben.

Verder is Uw hier beschreven verhaal niet geheel foutloos Nederlands, en rommelig, (ik heb er ook vaak last van) maar opbellen en zoek het dan maar
eens uit als je een boze klant krijgt en je kunt dan fouten maken.
Beter is een klacht per E mail te sturen.
Netjes rustig en vooral duidelijk schrijven met alle referentie nummers van ontvangen brieven erbij.
Dan kunnen de medewerkers rustig uitzoeken als er niemand belde en U per E mail een beter antwoord geven.

Maar U als klant, ik ben blij dat U weg bent want als onderlinge willen ze tevreden klanten die hopen op leden kortingen en vormen een trouwe groep waar U blijkbaar niet tussen past.
Ook is het aantal klanten dat meer dan 70% van alle polissen bij hun laat lopen erg normaal.....

Alleen de Hypo en Zorg verzekering, ja vooral die laatste gelukkig niet bij hun want dat zou mijn geliefde verzekeraar alleen maar veel kosten gezien mijn ongezondheid.

[sjohie]

Volgens mij zijn betalingsregelingen altijd nog een gunst vanuit de schuldeiser, en hoeven ze dus niet akkoord te gaan met jouw voorstel tot een regeling. Gezien de teneur van je post heb ik zo'n vermoeden dat je goodwill bij ze al lang en breed op is, en ze hier dus mogelijk niet mee akkoord gaan.

[berndv]

Bovendien begon ik echt te twijfelen aan het IQ van die gene die ik aan de telefoon had want het leek erop dat deze persoon het IQ van een bevroren vistick had, en dat was de fistick nog slim bij.

Leuk die belediging, als u zelf uberhaupt ook nog het woord visstick correct had weten te schrijven

omdat ze telkens de verzekering hebben opgeschort terwijl ik gewoon aan mijn betalingsplicht heb voldaan.

Omdat ik toch mij van de goede kant wil laten zien heb ik dus gevraagd om een betalingsregeling op een hoofdsom van 71.39 euro.

Waarom? Zit er toch wel een kern van waarheid in de schuld? Als u aan al uw verplichtingen heeft voldaan, waarom dan toch een regeling willen treffen voor dat bedrag?

Als Flanderijn de incasso kosten naar beneden bijstellen naar het wettelijke bedrag van 40 euro ipv 48.40 euro.

waarom? Niet zo hoog van de toren blazen als je de regels niet kent. Het verschil tussen 40 euro en 48,40 euro is, jawel, 21%. En wat is er precies 21%? De BTW.

De volgende schuldeisers zijn niet BTW-plichtig waardoor er wel BTW over de incassokosten berekend mag worden:
verhuurders;
onderwijsinstellingen;
banken;
verzekeringsmaatschappijen;
medische beroepen;
de overheid.

Dus het bedrag klopt.

Als ze af zien van de rechtzaak.

Waarom? U meent dat zij het fout hebben, dan is het in Nederland het meest logische om de stap naar de rechter te maken, laat die maar beoordelen wie er gelijk heeft. En als u, zoals u in uw verhaal vermeld, met zekerheid kunt stellen dat u niets verschuldigd bent en zij alles fout hebben gedaan, dan heeft u toch niets te vrezen?

En ze akkoord gaan met mijn voorgestelde betalingsregeling

Wederom waarom? Ten eerste geeft u aan dat u niets verschuldigd bent, dus waarom een regeling treffen voor een bedrag dat u niet verschuldigd bent. Daarnaast, een betalingsregeling is geen recht. Het is een gunst. Ze hoeven u niet een regeling aan te bieden, ze mogen een regeling gewoon afwijzen, dus geen idee waarom u deze eis denkt te kunnen stellen. Als u in verzuim zou zijn, is het bedrag opeisbaar en aan een regeling hoeven ze neit mee te werken.

[stofzuigertje]

Een andere Erotische Stick lijkt me beter passen gezien het taalgebruik!

En royeren en opschorten verzekering lijkt me erg goed gedaan.
Zulke mensen die hun gelijk willen halen en bellen en niet mailen voor rustig uitzoeken en dan klagen dat ze foute antwoorden krijgen?

Vergeet niet dat vooral de E mails vaak doorgestuurd worden naar deskundige en bij telefoon moet je alles alleen oplossen!
Mail vaker en ben niet, U heeft bewijs en de verzekeraar kan ook meer uitzoeken en foutlozer werken!

[wilhelmima1]

Het feit dat er bedrijven als Flanderijn worden ingeschakeld houdt in dat het zachte traject niet is opgelost.
Betaal op tijd en het handigste is nog altijd automatisch en u blijft verschoond van het harde radicale traject.
Probleem is namelijk dat u als wanbetaler geen gewone polissen meer kan afsluiten en zich moet wenden tot bedrijven als Rialto.
En zoals anderen al schreven een regeling is een gunst,
Vaak is originele bedrag waar het om gaat een paar stuivers.
Zonde want dit soort zaken kost ons gewone normale betalers altijd extra premie.
Mijn dank naar u is dan ook groot(sarcasm)

[GJvdZ]

Oh, was er toch maar eens een bedrijf om mensen zoals TS via hun juristen keihard aan te pakken... Maar helaas, zodra er gedreigd wordt met instanties als Radar of Kassa trekken bedrijven altijd hun keutel in. Zo jammer dat ze eens een keer niet voor hun rechten opkomen, enkel en alleen omdat ze niet in die programma's willen verschijnen....

[sylvesterb]

Oh, was er toch maar eens een bedrijf om mensen zoals TS via hun juristen keihard aan te pakken... Maar helaas, zodra er gedreigd wordt met instanties als Radar of Kassa trekken bedrijven altijd hun keutel in. Zo jammer dat ze eens een keer niet voor hun rechten opkomen, enkel en alleen omdat ze niet in die programma's willen verschijnen....

Radar of Kassa zijn geen instanties, het zijn televisie programma's. Ik heb zelf op een klachtenafdeling gewerkt bij een grote internet provider en dreigen met een "Kassa of Rader" antwoord wij altijd met een korte uitleg dat dit televisie programma's zijn en geen consumentenorganisaties.

Bedrijven gaan vaak niet naar de rechtbank omdat de vordering te laag is, los van de kosten van de procedure heb je ook nog de kosten die het bedrijf moet maken om de procedure te voeren (en niet enkel de kosten van de procedure, maar ook alle rompslomp eromheen).

Bij kleine vordering is er veelal sprake van principe kwestie als een bedrijf iets voor de rechtbank brengt. TS zal waarschijnlijk al wanbetaler van verzekeringspremies bekend worden en kan dus straks moeilijk een verzekering afsluiten, veel effectiever.

[olaf79]

Iemand die de ander van een laag IQ beticht maar zelf geen fatsoenlijke zin Nederlands kan schrijven moet zijn hand maar eens in eigen boezem steken. IQ van een stoeptegel met migraine misschien?

Dan over de inhoud. U heeft een betalingsachterstand. Na verschillende aanmaningen is de zaak overgedragen aan het incasso bureau. Deze heren en dames werken niet gratis. HUN werk kost geld. En jij mag hun betalen omdat jij degene bent die het werk veroorzaakt. Zo lopen de kosten op en op en op. En terwijl u loopt te schelden dat er oplichting is en dat de boel niet klopt had u al lang kunnen betalen.