[ archief ] Zonnepanelen

[sjohie]

Hmmm....antwoord alleen met linkjes, maar gaat niet in op vragen.
Waarom komt me dat toch zo bekend voor ?

It's déjà vu all over again..

[kweenie]

Iedereen staart zich blind op ''schone'' brandstoffen en energiebronnen, vergeten wordt dat de productie daarvan vervuilend is, windturbines (neodymium) batterijen (lithium).

Vergeten wordt (zowel door TS als door die wetenschapper) dat er ook andere opslagmethodes zijn, waarvan een voorbeeld ook al benoemd is.

[Skepticus2]

Waarom moeten vragen beantwoord worden als energie-specialisten en wetenschappers die antwoorden al klaar hebben (dr. Fred Udo, was CERN medewerker en veroordeelt zwaaipalen op technische gronden, hetzelfde geldt voor dr. Kees le Pair, en als je CO2 als vervuiling en giftig ziet (waarom zou je in de wetenschap dat de tuinders in het Westland het tegen betaling in hun kassen laten pompen, 15% meer aanwas bij 10% minder waterverbruik).

Interview met dr. Fred Udo
http://www.cafeweltschmerz.nl/kees-de-l ... rgie-heet/


Website dr. C (Kees) le Pair

http://www.clepair.net/#Wind

Website dr. Fred Udo
https://fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipal ... agina.html

Wet van Betz
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Betz

Interview met dr. Kees le Pair:

https://www.youtube.com/watch?v=tDmGoLikUtM

Het leuke is dat deze wetenschappers financieel onafhankelijk zijn en dus hun mening durven te geven, ooit werd een directeur van het KNMI onstlagen wegens afwijkende mening... Maar ok, het onderwerp was zonnepanelen, voor de productie daarvan heb je ook vervuilende grondstoffen nodig, de totale ''ecologische footprint'' zal ik eens opzoeken.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[sjohie]

Waarom moeten vragen beantwoord worden als energie-specialisten en wetenschappers die antwoorden al klaar hebben (dr. Fred Udo, was CERN medewerker en veroordeelt zwaaipalen op technische gronden, hetzelfde geldt voor dr. Kees le Pair, en als je CO2 als vervuiling en giftig ziet (waarom zou je in de wetenschap dat de tuinders in het Westland het tegen betaling in hun kassen laten pompen, 15% meer aanwas bij 10% minder waterverbruik).

Interview met dr. Fred Udo
http://www.cafeweltschmerz.nl/kees-de-l ... rgie-heet/


Website dr. C (Kees) le Pair

http://www.clepair.net/#Wind

Website dr. Fred Udo
https://fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipal ... agina.html

Wet van Betz
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Betz

Interview met dr. Kees le Pair:

https://www.youtube.com/watch?v=tDmGoLikUtM

Het leuke is dat deze wetenschappers financieel onafhankelijk zijn en dus hun mening durven te geven, ooit werd een directeur van het KNMI onstlagen wegens afwijkende mening... Maar ok, het onderwerp was zonnepanelen, voor de productie daarvan heb je ook vervuilende grondstoffen nodig, de totale ''ecologische footprint'' zal ik eens opzoeken.

Wat weet een kernfysicus/buitengewoon hoogleraar experimentele elementaire deeltjes fysica als die Fred Udo, van dit soort complexe energievraagstukken als ik vragen mag? Het is algemeen bekend dat extreem hoog opgeleide personen veel weten van 1 specifiek ding, en niet ineens veel van álles. Verder zie ik in de eerste link berekeningen die stammen van ruim voor de veel goedkopere aanbestedingen voor die specifieke parken.

[kweenie]

Maar ok, het onderwerp was zonnepanelen, voor de productie daarvan heb je ook vervuilende grondstoffen nodig, de totale ''ecologische footprint'' zal ik eens opzoeken.

Het onderwerp waar je mee begon was een link naar een artikel van Jeroen Hetzler. Een artikel dat goed begint, over het gebrek aan 'vraagvolgendheid' van wind- en zonne-energie. Waarna hij, via een uitstapje naar de vooralsnog noodzakelijke aanvulling door andere energiebronnen, één van de mogelijke wegen inslaat en dit als 'de waarheid' poneert: "Hier in ons vlakke land kan geen sprake zijn van stuwmeeropslag. Dus zullen we het van accubatterijen moeten hebben zoals de NAS-battery als beste."

Bij de analyse van deze opslagmethode concludeert hij dat dit geen reële optie is, wat op zich ook weer een prima analyse is, maar vervolgens neemt hij weer een onjuiste stap door op basis van die ene analyse te concluderen dat 'dus' "hernieuwbare energie in de huidige vorm geen deel behoort uit te maken van de energievoorziening".

Het is jammer dat iemand die schrijft over ondermeer "ideologisch verblinde lieden ontberen het zicht op het geheel" zelf ook zo'n tunnelvisie (of oogkleppen) heeft.

[16again]

en als je CO2 als vervuiling en giftig ziet (waarom zou je in de wetenschap dat de tuinders in het Westland het tegen betaling in hun kassen laten pompen, 15% meer aanwas bij 10% minder waterverbruik).

Bij het begin beginnend: ken je het verschil tussen een giftig gas en een broeikasgas?

Planten groeien beter bij extra CO2......maar voor de ijsbeer kan teveel CO2 in de atmosfeer de leefomgeving ingrijpend veranderen.
En die verandering stopt niet bij de polen..