redhead55 schreef:De uitspraak hierboven eens rustig doorgenomen. Schrikbarend hoe Hoist (niet alleen in deze zaak) knullige en ondeugdelijke exploten van dagvaarding
laat uitbrengen, feiten achterhoudt voor de rechter (een doodzonde), zaken niet precisieert en door foutieve voorstelling van zaken de rechter probeert
te misleiden om (onterecht) de vordering toegewezen te krijgen (hopend op verstek of geen verweer van gedaagde).
Uit de manier waarop het vonnis geschreven is, proef ik een licht cynische ondertoon van de rechter die duidelijk laat blijken dat hij zich niet wenst te
laten bedonderen. De gedaagde is in dit geval goed bijgestaan door een raadsman die een compleet dossier overgelegd heeft.
Het is dus zaak om bij dagvaarding te beginnen met die dagvaarding goed door te nemen en in elk geval op de zitting zelf aanwezig te zijn ( tenzij je
een advocaat zou hebben ingesteld).
Dat is het beste advies: gewoon goede (!!!) juridische hulp zoeken. Iemand die je bijstaat met kennis van zaken én van het begin tot het eind. Hier op het forum krijgt je toch een beperkt advies, gebaseerd op vaak beperkt beschikbare feiten.
Kijk, als Hoist fout zit, zit Hoist fout. In de hier geciteerde uitspraak is dat ook wel heel evident. Daar hoef je helemaal niet spastisch over te doen. Schuldeisers hebben net als schuldenaren rechten én plichten, en ik verwacht dat beiden zich daaraan houden.
Maar tegelijk moet de belangrijkste vraag zijn óf Hoist fout zit, en niet hoe koste wat het kost terugbetaling van een op zich terechte vordering voorkomen kan worden. Dat is de nuance waar het in dit topic vaak om draait.
sacredfour schreef:Tot nu toe is niemand er slechter op geworden. Integendeel!
En de eiser dan? En de maatschappij dan? Je visie is wat beperkt tot alleen de schuldenaar. Logisch, maar het vertelt niet het hele verhaal. Want al die wanbetalingskosten worden uiteindelijk door jou en mij betaald.
