[ archief ] Hoogte basisinkomen

[Julie4444]

Hallo Marc,

De hoogte van het basisinkomen is moeilijk te bepalen.
Het komt door alle toeslagen.

Persoonlijk vind ik € 1000,- een mooi bedrag per persoon.
Hiervan moet je natuurlijk wel je huur en je zorgverzekering van betalen.

Daarom pleit ik voor een geleidelijke invoering van het basisinkomen voor 18 jarigen: zij moeten immers nog beginnen met hun carrière.

Maar dat is idioot. Dan zouden wij dus €2000 krijgen: veel meer dan dat wij per maand uitgeven. Is goed hoor, maar dan krijg je dus de situatie dat heel erg veel mensen stoppen met werken.

En dan is de cirkel weer rond en is het systeem volledig onbetaalbaar.

Hoe meer hier over gepraat wordt, des te meer ik geneigd ben te zeggen dat dit basisinkomen niet in euros moet worden uitgekeerd, maar in vouchers ofzo. Een voucher met een waarde van €500-700 ofzo per gezin/woning voor de vaste lasten woning, €80 p.p aan voedselbonnen, €300 ofzo aan zakgeld en de rest zoek je maar uit door te werken.

Zijn je vaste woninglasten dan lager, kun je niets meer met dat "overgebleven" geld, en wil je duurder wonen, dan zal je moeten werken. Zelfde geldt voor voedsel.

[MarcUitGorcum]

Zo zie je maar er is nu veel te regelen voordat er een basisinkomen er is. Maar welk systeem je ook bedenkt elk voordeel heb ze nadeel en andersom!

[mh73]

Zo zie je maar er is nu veel te regelen voordat er een basisinkomen er is. Maar welk systeem je ook bedenkt elk voordeel heb ze nadeel en andersom!

Leuk dat je zelf tot die conclusie komt. Want de grote vraag is: wat is het voordeel ten opzichte van de situatie van nu? Ten opzichte van het huidige systeem, dat, om met jouw woorden te spreken dus ook voordelen en nadelen heeft.

En dat bedoel ik dus heel breed. De kosten van het onderzoek naar een basisinkomen en hoe dat vorm gegeven moet worden, het veranderen van alle bestaande systemen. De kosten van zoiets, is zoiets betaalbaar in te voeren, invloed op het aantal werkenden, invloed op de huizenmarkt. Gaan mensen er daadwerkelijk op vooruit. Enz, enz.

Ik ben nog steeds geneigd om te zeggen: nee.

[MarcUitGorcum]

Het principe is goed, maar wellicht niet pragmatisch. Ik denk wel dat het mogelijk moet zijn om de huidige regels op de schop te nemen, die onzinnig zijn en alleen maar tegen werken. Wel dienen we als feit vast te stellen dat er met de toekomstige robotisering niet iedereen meer kan werken. En daarom dient de sociale zekerheid op de schop!

[alfatrion]

Persoonlijk vind ik € 1000,- een mooi bedrag per persoon.

Dat is te laag. Het sociaal minimum zonder toeslagen is nu al hoger.

Mijn dochter zou het waarderen. Zij zou meteen stoppen met haar bijbaantje. Hoeveel studenten en jongeren met haar?

Een van de uitkomsten uit de onderzoeken in Amerika en Canada was dat jongeren langer doorstudeerden. Ik zie dat als een positieve situatie, zeker in een markt waarin steeds hogere opleidingen nodig zijn.

De McDonalds kan zijn deuren wel sluiten. Ze krijgen nu al haast geen personeel.

McDonalds overleeft heus wel.

Maar dat is idioot. Dan zouden wij dus €2000 krijgen: veel meer dan dat wij per maand uitgeven. Is goed hoor, maar dan krijg je dus de situatie dat heel erg veel mensen stoppen met werken.

Dat was bij de onderzoeken in Amerika en Canada niet het geval. Ik heb de indruk dat je het basisinkomen niet begrijpt en te snel conclusies trekt. Die twee duizend euro klopt waarschijnlijk niet. Verder zie je over het hoofd dat je ook nog belasting moet betalen.

Hoe meer hier over gepraat wordt, des te meer ik geneigd ben te zeggen dat dit basisinkomen niet in euros moet worden uitgekeerd, maar in vouchers ofzo. Een voucher met een waarde van €500-700 ofzo per gezin/woning voor de vaste lasten woning, €80 p.p aan voedselbonnen, €300 ofzo aan zakgeld en de rest zoek je maar uit door te werken.

Dat lijkt mij juist een slecht idee. Het idee achter basisinkomen is dat je een gegarandeerd inkomen hebt. Het is aan de mensen zelf hoe ze hun inkomen besteden. Als je daar beperkingen in aanbrengen dan beïnvloed je hun uitgave patroon en daarmee loop je het risico dat de voordeel van een dergelijk systeem (deels) te niet worden gedaan.

[kuklos]

Een van de uitkomsten uit de onderzoeken in Amerika en Canada
...........
Dat was bij de onderzoeken in Amerika en Canada
.................
Ik heb de indruk dat je het basisinkomen niet begrijpt en te snel conclusies trekt. Die twee duizend euro klopt waarschijnlijk niet.

Eens even kijken of ik het goed begrijp. JIJ refereert aan onderzoeken in de VS, waar nog nooit een experiment met een basisinkomen heeft plaatsgevonden, JIJ weet niet of elke persoon hetzelfde bedrag zou krijgen of elk huishouden, of ..... Maar een ander begrijpt het niet?

[kuklos]

Zo zie je maar er is nu veel te regelen voordat er een basisinkomen er is. Maar welk systeem je ook bedenkt elk voordeel heb ze nadeel en andersom!

Leuk dat je zelf tot die conclusie komt. Want de grote vraag is: wat is het voordeel ten opzichte van de situatie van nu? Ten opzichte van het huidige systeem, dat, om met jouw woorden te spreken dus ook voordelen en nadelen heeft.

En dat bedoel ik dus heel breed. De kosten van het onderzoek naar een basisinkomen en hoe dat vorm gegeven moet worden, het veranderen van alle bestaande systemen. De kosten van zoiets, is zoiets betaalbaar in te voeren, invloed op het aantal werkenden, invloed op de huizenmarkt. Gaan mensen er daadwerkelijk op vooruit. Enz, enz.

Frappant dat MarcUitGorcum juist hier geen antwoord op geeft. Nu wordt er een inhoudelijke vraag gesteld, en zelfs eentje die helpt aan te tonen hoe het basisinkomen helpt, en dan blijft het stil.

[mh73]

Dat is me vaker overkomen in de diverse discussies hier over het basisinkomen.

[alfatrion]

JIJ refereert aan onderzoeken in de VS, waar nog nooit een experiment met een basisinkomen heeft plaatsgevonden

Tegen het einde van 1960 zijn er vier experimenten in Amerika gehouden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_pilots

JIJ weet niet of elke persoon hetzelfde bedrag zou krijgen of elk huishouden, of ..... Maar een ander begrijpt het niet?

[Nijogeth]

JIJ refereert aan onderzoeken in de VS, waar nog nooit een experiment met een basisinkomen heeft plaatsgevonden

Er zijn eind 1960 vier experimenten in Amerika gehouden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_pilots

Heb je het gelezen? Dit gaat niet over een basisinkomen voor iedereen, maar een soort bijstand. Men krijgt geld van de regering als men onder een bepaald loon zit

[kuklos]

JIJ refereert aan onderzoeken in de VS, waar nog nooit een experiment met een basisinkomen heeft plaatsgevonden

Tegen het einde van 1960 zijn er vier experimenten in Amerika gehouden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_pilots

Dit is de correcte link:
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_inc ... _and_1970s

je hebt hierin grotendeels gelijk.

[alfatrion]

JIJ refereert aan onderzoeken in de VS, waar nog nooit een experiment met een basisinkomen heeft plaatsgevonden

Er zijn eind 1960 vier experimenten in Amerika gehouden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_pilots

Heb je het gelezen?

Ja, jij niet? Het gaat hier niet om bijstand, maar basisinkomen.
"Beginning in the end of 1960s, there were four basic income experiments conducted in the United States, all in the form of a negative income tax".
In het Mincom experiment in Dauphin werdt er gekort met 50% van het ontvangen salaris.

[kuklos]

Van hetzelfde Wikipedia artikel, in de eerste alinea:

Basic income pilots are smaller-scale preliminary experiments which are carried out on selected members of the relevant population to assess the feasibility, costs and effects of the full-scale implementation of basic income or the related concept of negative income tax, including partial basic income and similar programs. The following list provides an overview of the most famous basic income pilots, including projects which have not been launched yet but have been already approved by the respective political bodies or for the negotiations are in process.

Schuingedrukt is van mij.

[alfatrion]

Basisinkomen is een onvoorwaardelijk, gegarandeerd inkomen. Het is onjuist om te stellen (of te suggereren) dat negatieve inkomstenbelasting geen basisinkomen zou zijn. Dat er in Amerika gekozen is om dit inkomen te garanderen door geld te betalen via de belasting, maar niet dat daarmee geen onvoorwaardelijk inkomen zou worden gegarandeerd. In het experiment van Canada kwam er iedere maand iemand lang, die keek hoeveel je zelf had verdient en dan bepaalde hoeveel je er bij kreeg.

[kuklos]

Basisinkomen is een onvoorwaardelijk, gegarandeerd inkomen. Het is onjuist om te stellen (of te suggereren) dat negatieve inkomstenbelasting een basisinkomen zou zijn. Dat er in Amerika gekozen is om dit inkomen te garanderen door geld te betalen via de belasting, maar niet dat daarmee geen onvoorwaardelijk inkomen zou worden gegarandeerd. In het experiment van Canada kwam er iedere maand iemand lang, die keek hoeveel je zelf had verdient en dan bepaalde hoeveel je er bij kreeg.

Dus er zijn geen experimenten gehouden in de VS met basisinkomen. Is dat wat je nu zegt?

[alfatrion]

Ik had letter g ingeslikt. Ik reageer op het geven dat jij de behoefte voelt om de oorspronkelijke tekst aan te passen, kennelijk heb je andere ideeen over wat een basisinkomen is.

[kuklos]

Ik had letter g ingeslikt. Ik reageer op het geven dat jij de behoefte voelt om de oorspronkelijke tekst aan te passen, kennelijk heb je andere ideeen over wat een basisinkomen is.

Pardon? Welke tekst zou ik aangepast hebben?

[mh73]

In het Mincom experiment in Dauphin werdt er gekort met 50% van het ontvangen salaris.

Dan moet je 50% van je salaris inleveren? Is dat dan eerlijk naar alle mensen die meer nu meer verdienen?

[Shine]

De hele bedoeling van een basis inkomen is dat de mens met een basisinkomen alles moet kunnen betalen en dus leven ZONDER enige vorm van toeslagen/subsidies/ontheffingen. Dus de huur, ziektekosten, belastingen, eten, drinken, kleding, energie, kabel, internet etc. moeten daarvan zonder pardon gewoon van betaald kunnen worden. Kortom alle basale voorzieningen die een mens nodig heeft om eenvoudig te kunnen leven.
Een bedrag noemen heeft totaal geen zin omdat werkelijk ons totale systeem/-inrichting (belastingstelsel, loon, heffingen, noem alles maar op) dan volledig op de schop moet.
Je kunt je niet baseren op een bijstand uitkering, een AOW en weet ik het. Immers, deze groep krijgt uit allerlei hoeken ook weer verschillende subsidies, ontheffingen en weet ik wat. Het feit dat die er zijn, geeft al aan dat deze uitkeringen absoluut te laag zijn om basaal te kunnen overleven.


De discussie van een basisuitkering is wel opmerkelijk. Omdat het mijn inziens ook iets is wat tussen de oren zit. Het wordt naar mijn smaak te veel geïdealiseerd, terwijl dat helemaal niet zo is. Onze bijstanduitkering is eigenlijk tot een soort van basisinkomen verworden, terwijl dat natuurlijk helemaal niet zo is. Zo lang er te veel mensen zijn die niet bereid zijn om voor een minimumloon te werken omdat het verschil tussen wel/niet werken hun inziens te klein is, moet er hard aan dit gedachtegoed gesleuteld gaan worden. Zogeheten 'omdenken'.
Ik kan me nog als de dag van gisteren herinneren dat ik door velen compleet voor gek werd verklaard toen ik (1987) voor letterlijk 200,00 netto meer dan de toen geldende bijstand uitkering ging werken. Ik daarentegen vond het niet minder dan een logische zaak. Als je kunt werken en je kunt aan een baantje komen, dan ga je werken. Zeker als je daarmee geheel (of gedeeltelijk) uit de bijstand kunt komen.
Gezien de reactie blijkt dus dat velen de bijstand als een vorm van basisinkomen zien, terwijl dat mijn inziens helemaal niet zo is.
En dan gaat het hier nog de persoon die een uitkering krijgt.
Nou ben ik benieuwd hoeveel werkenden bereid zijn een deel van het salaris in te leveren tbv hun basisinkomen. Is ook weer zo'n omdenk dingetje.

[sjohie]

Waar we tegenaan gaan lopen, en wat veel organisaties nu al nekt, is het feit dat de politieke cyclus van om de 4 jaar verkiezingen, en dan nog niet eens synchroon voor lokaal en landelijk ook, korter is dan de doorlooptijd van alle losse projecten die een basisinkomen mogelijk zouden moeten kunnen maken. We zien nu al dat het UWV, SVB en de belastingdienst de politiek qua uitvoering niet bij kunnen houden met al hun grillen. Als we dit zouden willen implementeren, en dan sla ik de enorme stap van het uitdenken van een waterdicht plan even over, zouden we eigenlijk zeg 4 jaar geen verkiezingen op welk vlak dan ook moeten hebben, om dit in alle politieke rust op te kunnen tuigen, want dit grijpt in alles in. En dan is het ook nog maar hopen dat de rest v/d wereld ons die adempauze ook gunt.