[ archief ] Garantie op bank, ondernemer betaalt schade niet

[Che Snelting]

Beste Radar lezers,

6 maanden geleden ongeveer hebben wij een nieuwe bank ter waarde van €1740 bij Pronto Wonen in Heerlen aangeschaft. Na een aantal keer geadviseerd te zijn over de te nemen stof hebben we uiteindelijk besloten het advies van de verkoper te volgen: dikkere/betere kussens en een dikkere stof (microvezel) aangezien we huisdieren hebben, dat zou het minste lijden ten opzichte van andere materialen. Aangezien wij geen textiel kenners zijn, geloven wij het advies van een adviseur (aan de andere kant moeten zij ook verkopen natuurlijk).

In eerste instantie waren we ontzettend blij met de bank, waar we erg zuinig op zijn. We hebben een onderhoudsmiddel aangeschaft, om de bank te beschermen. Op de momenten dat we niet aanwezig zijn, wordt er altijd zilverfolie op de bank gelegd, om eventuele schade te voorkomen. Helaas is het 2 keer voorgekomen dat de hond op de bank is gekomen, omdat we de zilverfolie vergeten waren. Hierdoor is schade ontstaan in de vorm van 4 gaten, waardoor de bovenlaag loskomt van de onderlaag van de stof.

De ondernemer (Pronto Wonen in Heerlen), beroept zich op het feit dat de schade door onszelf is aangericht en dat we geen recht op garantie hebben, omdat herhaaldelijk misbruik van de bank heeft plaatsgevonden, terwijl dit niet het geval is. Hierin worden wij dus niet gehoord, als wij aangeven dat wij een slechte kwaliteit stof hebben aangeschaft op basis van hun advies want: het was onze keuze om de bank aan te schaffen en de kwaliteit van de stof is wel goed. De manier waarop we te woord gestaan worden is niet netjes. Het komt op mij over dat nu de verkoop binnen is, het ons probleem is en dat zij ons goed geadviseerd hebben en dat dit traject toch netjes verloopt. Concluderend: slecht advies, nog slechtere aftersales.
(Saillant detail: nadat ik een negatieve recensie had geplaatst op hun site, reageerde de winkel op de recensie, waar wij vervolgens niet meer op konden reageren. Dat vind ik vreemd.)

Aangezien de ondernemer is aangesloten bij het CBW, heb ik de algemene voorwaarden erop nageslagen, en kan niets vinden over het niet binnen garantie vallen van deze schade. Mijns inziens vallen wij nog binnen de marge en heeft er geen misbruik plaatsgevonden in het gebruik van de bank.

Wie kan mij/ons hierin adviseren? Iemand soortgelijke ervaringen en hoe is dit toen opgelost? Alvast bedankt voor de (eventuele) reacties.

[Nijogeth]

Dit valt denk ik niet onder normaal gebruik, aangezien de schade door huisdieren veroorzaakt is.

[Miepje1]

Uw hond maakt gaten in de bank. Daar kan de verkoper niks aan doen. Mijn katten hebben bij het rondrennen over de stoelen ook gaatjes gemaakt. Dat hoort er bij als je huisdieren hebt.

[Che Snelting]

Dankjewel.
Waar heb je die informatie vandaan als ik zo vrij mag zijn om te vragen?

[Moneyman]

(Saillant detail: nadat ik een negatieve recensie had geplaatst op hun site, reageerde de winkel op de recensie, waar wij vervolgens niet meer op konden reageren. Dat vind ik vreemd.)

Waarom is dat saillant en vreemd? Het is heel normaal, sterker: het is één van de basisprincipes van ons recht: hoor en wederhoor.

Los daarvan: vind je het zelf ook niet logisch dat schade die ontstaat doordat jij vergeet de bank af te denken voor je huisdieren, voor jouw rekening komt? Waarom zou de leverancier daar de dupe van moeten worden? Die kan er niets aan doen, jij wel...

[NeoDutchio]

Een bank is om op te zitten, geen plaats voor huisdieren. Het is dus uw eigen schuld dat de bank kapot is gegaan. Iets dat door eigen toedoen kapot gaat valt dus ook niet onder garantie.

[Che Snelting]

Dank voor de reacties.
Maar dan gaat er toch iets fout tijdens het verkoopproces?
Daarbij is niet aan te tonen dat de schade is veroorzaakt door de hond. Ook dat is een aanname door de verkopende partij. Ik heb het in mijn initiële bericht inderdaad niet duidelijk uitgelegd, waarvoor excuses.

[NeoDutchio]

U geeft zelf aan dat de hond 2x op de bank is gekomen. U weet dus zelf ook wel dat het geen garantie geval is, maar probeert met onduidelijkheden en verzwijgen van relevante informatie de boel te bedonderen.

Geen enkele bank is huisdierproof. Kussens en nagels gaan nou eenmaal niet samen. Dit is dus ook geen fout in het verkoopgesprek. Of wilt u de kant van Amerika op waar zelfs in de gebruiksaanwijzing van een magnetron staat dat er geen poes in gedroogd kan worden.

U heeft zelf een onderzoeksplicht en het is geen taak van een ander om u te vertellen dat een bank en huisdieren niet samen kunnen gaan.

[kokka]

hoeveel martindale was de slijtvastheid van de microvezel stof die op de bank zat?
Het enige wat ik zou kunnen bedenken is een onafhankelijk onderzoek naar de slijtvastheid van deze stof. als deze beduidend lager is als de opgegeven waarde, heb je wellicht een kans.
als dat niet het geval is, dan had je je hond beter af moeten richten.

[alfatrion]

Ik heb zelf vroeger een hond gehad, die gewoon op de (leren) bank mocht. De bank ging er niet van kapot dat de hond er op kwam. Er waren wel slijtage plekken, maar dat is te verwachten over een langere periode. In dit geval is het hebben van huisdieren besproken, is de hond er maar een enkele keer op geweest en mag je m.i. van de verkoper verwachten dat hij dan aangeeft dat de bank er niet tegen kan als de hond er op komt.

[atlas1302]

De hond springt op de bank en er weer vanaf, dat doet ie twee keer en dat moet kunnen. Dan zitten er 4 gaten in de bank, hoe is dat dan gebeurd? Volgens mij heeft de hond geprobeerd om z`n botje te zoeken en dat heeft ie wat overdreven gedaan.

Tja, hoe zou u als verkoper reageren? Heeft u aan verkoper gevraagd of het bezwaarlijk is als de hond op de bank loopt te rossen en speuren naar zijn botje, ik denk het niet.

[GJvdZ]

Beste Radar lezers,

6 maanden geleden ongeveer hebben wij een nieuwe bank ter waarde van €1740 bij Pronto Wonen in Heerlen aangeschaft. Na een aantal keer geadviseerd te zijn over de te nemen stof hebben we uiteindelijk besloten het advies van de verkoper te volgen: dikkere/betere kussens en een dikkere stof (microvezel) aangezien we huisdieren hebben, dat zou het minste lijden ten opzichte van andere materialen. Aangezien wij geen textiel kenners zijn, geloven wij het advies van een adviseur (aan de andere kant moeten zij ook verkopen natuurlijk).

De verkoper heeft dus niet gezegd dat het onkwetsbaar is. Alleen dat het beter is dan andere stoffen als je huisdieren hebt. Het beste advies (als je geen schade door huisdieren wilt) was geweest als de verkoper had gezegd dat je beter bierkratjes in de woonkamer kan zetten. Ieder ander meubel dat hij had kunnen verkopen kan immers beschadigd raken door huisdieren.

[kokka]

eigenlijk doet het er natuurlijk niet toe of de hond wel of niet de schade heeft gemaakt, de stof zal overduidelijk beschadigd zijn door mechanische beschadiging van buitenaf.
als je hond het wel zou zijn geweest valt het wellicht op je inboedel verzekering te verhalen.

[alfatrion]

eigenlijk doet het er natuurlijk niet toe of de hond wel of niet de schade heeft gemaakt, de stof zal overduidelijk beschadigd zijn door mechanische beschadiging van buitenaf.

Dat een beschadiging van buitenaf komt betekent niet dat het product niet non-conform is.

Neem bij voorbeeld deze andere casus. De consument had een vloer gekocht, die na enige tijd krassen ging vertonen. De leverancier wilde niets doen, omdat in de In de vloer geen productiefout zat en de schade van buitenaf kwam. De geschillen commissie wees de krassen waren ontstaan van buitenaf en wees de klacht af. Echter, het gerechtshof wees erop dat het lopen met schoenen over een vloer, spelen met speelgoed en schuiven met stoelen, onder normaal gebruik valt, waar een vloer nu eenmaal tegen moet kunnen en dus kreeg de consument gelijk.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 006:AY8747

[mh73]

Neem bij voorbeeld deze andere casus. De consument had een vloer gekocht, die na enige tijd krassen ging vertonen. De leverancier wilde niets doen, omdat in de In de vloer geen productiefout zat en de schade van buitenaf kwam. De geschillen commissie wees de krassen waren ontstaan van buitenaf en wees de klacht af. Echter, het gerechtshof weer erop dat het lopen met schoenen over een vloer, spelen met speelgoed en schuiven met stoelen, onder normaal gebruik valt, waar een vloer nu eenmaal tegen moet kunnen en dus kreeg de consument gelijk.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 006:AY8747

En daarmee wil je zeggen dat een hond op de bank normaal is?

Ja, bij mij in huis wel. En daarmee neem ik de beschadigingen voor lief en sta ik niet bij de verkoper te klagen. Want als je er niet bij bent (zoals blijkt uit het verhaal van TS) dan weet je niet wat die hond doet op de bank. Mijn hond bijt bijvoorbeeld graag in haar kleedje als ze erop ligt. Misschien heeft de hond van TS wel de hele nacht op de bank liggen kluiven. Of er lekker in liggen graven.

[alfatrion]

En daarmee wil je zeggen dat een hond op de bank normaal is?

Ik vind dat inderdaad normaal. Onze hond mocht ook op de bank, zoals ik eerder had aangegeven. Onze hond heeft wel vaker dan twee op de bank gelegen en dat resulteerde niet in allerlei gaten. De bank sleet uiteraard wel sneller.

Want als je er niet bij bent (zoals blijkt uit het verhaal van TS) dan weet je niet wat die hond doet op de bank. Mijn hond bijt bijvoorbeeld graag in haar kleedje als ze erop ligt. Misschien heeft de hond van TS wel de hele nacht op de bank liggen kluiven. Of er lekker in liggen graven.

Dergelijk gebruik valt uiteraard niet onder normaal gebruik.

[mh73]

En daarmee wil je zeggen dat een hond op de bank normaal is?

Ik vind dat inderdaad normaal. Onze hond mocht ook op de bank, zoals ik eerder had aangegeven. Onze hond heeft wel vaker dan twee op de bank gelegen en dat resulteerde niet in allerlei gaten. De bank sleet uiteraard wel sneller.

Dat is wel makkelijk gezegd. Je hebt kleine honden en grote honden. Honden met korte en met lange, scherpe nagels. Honden die eerst afgedroogd worden en honden die vies en modderig op de bank klimmen.

Want als je er niet bij bent (zoals blijkt uit het verhaal van TS) dan weet je niet wat die hond doet op de bank. Mijn hond bijt bijvoorbeeld graag in haar kleedje als ze erop ligt. Misschien heeft de hond van TS wel de hele nacht op de bank liggen kluiven. Of er lekker in liggen graven.

Dergelijk gebruik valt uiteraard niet onder normaal gebruik.

Juist. En als TS er niet bij was toen de hond op de bank lag, kon TS ook niet zien wat de hond allemaal heeft uitgevreten.

[alfatrion]

Dat is wel makkelijk gezegd. Je hebt kleine honden en grote honden. Honden met korte en met lange, scherpe nagels. Honden die eerst afgedroogd worden en honden die vies en modderig op de bank klimmen.

Kennelijk is nog makkelijker om garantie af te wijzen, omdat een hond op de bank zat. Dat vind ik toch te mager.

Ik zie niet in waarom de grootte van de hond er toe doet. Je hebt grote mensen, kleine mensen, dikke mensen. Onze hand was het formaat van een herdershond of dobermann. De nagels is gewoon een kwestie van onderhoud en daar kan TS informatie over gegeven. Er is geen aanleiding om in deze casus te denken dat deze schade ontstaan zou zijn door een nate en/of vieze hond.

Juist. En als TS er niet bij was toen de hond op de bank lag, kon TS ook niet zien wat de hond allemaal heeft uitgevreten.

Dit valt doorgaans op te lossen door een camera te monteren en gewoon te kijken wat de hond doet. Overigens was de verkoper er ook niet bij en kan dus ook niet aangegeven dat de hond de bank verkeert heeft behandeld. De bewijslast ligt zeer waarschijnlijk bij de verkoper, gelet op de handelsgarantie van de verkoper. Wij weten te weinig om de schade zelf goed te beoordelen.

[Pollie-01]

Ik vraag mijzelf af of u de bank buiten heeft staan. Het lijkt er namelijk op dat de warmte bij U aardig toegeslagen heeft. Uw hond sloopt de bank en nu gaan we lekker de verkopende partij aansprakelijk stellen. Lichte zonnesteek misschien ??
Maar in ieder geval heb ik weer heerlijk gelachen met Uw verhaal. Mijn dank daarvoor.

[GJvdZ]

Dat is wel makkelijk gezegd. Je hebt kleine honden en grote honden. Honden met korte en met lange, scherpe nagels. Honden die eerst afgedroogd worden en honden die vies en modderig op de bank klimmen.

Kennelijk is nog makkelijker om garantie af te wijzen, omdat een hond op de bank zat. Dat vind ik toch te mager.

Ik zie niet in waarom de grootte van de hond er toe doet. Je hebt grote mensen, kleine mensen, dikke mensen. Onze hand was het formaat van een herdershond of dobermann. De nagels is gewoon een kwestie van onderhoud en daar kan TS informatie over gegeven. Er is geen aanleiding om in deze casus te denken dat deze schade ontstaan zou zijn door een nate en/of vieze hond.

Juist. En als TS er niet bij was toen de hond op de bank lag, kon TS ook niet zien wat de hond allemaal heeft uitgevreten.

Dit valt doorgaans op te lossen door een camera te monteren en gewoon te kijken wat de hond doet. Overigens was de verkoper er ook niet bij en kan dus ook niet aangegeven dat de hond de bank verkeert heeft behandeld. De bewijslast ligt zeer waarschijnlijk bij de verkoper, gelet op de handelsgarantie van de verkoper. Wij weten te weinig om de schade zelf goed te beoordelen.

Wring je toch eens een keer niet in van die rare bochten om iedere onderwerp hier in het voordeel van de consument uit te leggen. Accepteer gewoon eens dat een consument ook wel eens ongelijk kan hebben. Al die meningen van jou zullen door de eerste de beste rechter van tafel worden geveegd. Je geeft vraagstellers hoogstens valse hoop.