[ archief ] Simpel 2 jarig abonnement beeindigen

[jeroenwes]

Hallo iedereen,

Sinds 4 december 2015 heb ik een 2 jarig abonnement bij Simpel.
Het contract loopt tot 4 december 2017.
Al een lange tijd wil ik graag naar een andere provider omdat simpel ik vaak op plekken geen mobiel internet heb.
Ik heb een mail gestuurd naar Simpel omdat ik mijn abonnement graag wil beëindigen -> De violgende mail kreeg ik terug:

Bedankt voor uw bericht.

We vinden het jammer om te lezen dat u het abonnement wilt opzeggen.

Uw abonnement heeft een looptijd van 2 jaar. Om die reden kunt u het abonnement nog niet opzeggen.

Ook kunt u het contract niet beëindigen met een afkoopsom. Wij bieden deze mogelijk namelijk niet meer aan onze klanten.



Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.



Met vriendelijke groet,

Simpel

Volgens anderen hoor ik dat ik altijd na 1 jaar een abonnement mag beëindigen/afkopen.

Ik hoor graag van jullie.

Met vriendelijke groet,
Jeroen Wes

[rvjapio]

De ene provider laat u wel afkopen, de andere niet. Simpel sluit afkoop uit. Omdat u heeft getekend voor twee jaar zult u dat abonnement helaas moeten uitdienen.
U kunt het wel een maand van tevoren opzeggen, maar dat schort de betaling niet op.

[Verwijderd]

Hallo iedereen,

Sinds 4 december 2015 heb ik een 2 jarig abonnement bij Simpel.
Het contract loopt tot 4 december 2017.
Al een lange tijd wil ik graag naar een andere provider omdat simpel ik vaak op plekken geen mobiel internet heb.
Ik heb een mail gestuurd naar Simpel omdat ik mijn abonnement graag wil beëindigen -> De violgende mail kreeg ik terug:

Bedankt voor uw bericht.

We vinden het jammer om te lezen dat u het abonnement wilt opzeggen.

Uw abonnement heeft een looptijd van 2 jaar. Om die reden kunt u het abonnement nog niet opzeggen.

Ook kunt u het contract niet beëindigen met een afkoopsom. Wij bieden deze mogelijk namelijk niet meer aan onze klanten.



Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.



Met vriendelijke groet,

Simpel

Volgens anderen hoor ik dat ik altijd na 1 jaar een abonnement mag beëindigen/afkopen.

Ik hoor graag van jullie.

Met vriendelijke groet,
Jeroen Wes

Wilde je met je mailtje je contract per 4 december 2017 beëindigen? Dat kan namelijk gewoon. Maar de medewerker van Simpel lijkt te denken dat u per direct uw contract wil beëindigen, en dat kan dus niet. Ik zou ze gewoon terugmailen en zeggen dat er sprake is van een misverstand en dat u uw contract per 4 december wilt beëindigen. Zo voorkom je ook onduidelijkheid voor in de toekomst (als de medewerker u verkeerd begrepen heeft wordt uw mail waarschijnlijk niet beschouwd als zijnde een beëindigen per einddatum contract). En ondertussen kunt u al mooi kijken bij andere providers wat zij aanbieden en kunt u in het contact met hun al vast een nieuw contract aangaan per 4 december 2017.

[alfatrion]

Een duur van twee jaar is in veel gevallen onredelijk bezwarend en daarmee te vernietigen, ook als de afspraak op eerste redelijk lijkt. Gevolg van vernietiging is dat de overeenkomst voor onbepaalde duur is aangegaan. Alleen als Simpel kan aantonen dat een langere duur de balans tussen de rechten en plichten van partijen niet op ernstige wijze aantast in het nadeel van de consument, dan mag Simpel een duur van twee jaar hanteren. Dit is een bewijslast waar bedrijven zoals Simpel, maar moeilijk aan kunnen voldoen. Hiervoor is onvoldoende dat er ook overeenkomsten van een jaar worden aangeboden of dat er bijvoorbeeld een mobiel onderdeel uit maakt van het pakket. Nu zul je hier ook verhalen lezen dat als er maar een "voordeel" wordt geboden dat het dan wel mag, maar daarbij gaat men er aan voorbij aan twee zaken. Ten eerste is hier nimmer aangegeven waarom een dergelijk beding dan niet de balans op ernstige wijze aantast, En ten tweede gaat het vaak om een sigaar uit eigen doos. Immers, voor dat mobieltje betaal jij gewoon, ook als dat niet aangegeven staat.

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j of p respectievelijk q een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij na een jaar de bevoegdheid heeft de overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand

Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij; of

De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.

Een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, wordt als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

Daarvoor is geen voldoende overtuigende rechtvaardiging aangevoerd. Het enkele feit dat aan [gedaagde] bij het sluiten van deze overeenkomst een telefoontoestel is verstrekt, waarvoor geen afzonderlijke kosten in rekening zijn gebracht, is daartoe onvoldoende te achten. Niet valt in te zien, waarom de daaruit voor T-Mobile voortvloeiende kosten, die overigens op geen enkele manier inzichtelijk zijn gemaakt, niet zouden kunnen worden terugverdiend uit de door [gedaagde] binnen een tijdvak van 12 maanden te betalen abonnement- en gesprekskosten. Al dan niet met aanpassing van het abonnement- en/of gesprekstarief. Dat het commercieel aantrekkelijker is om deze kosten uit te smeren over een langere duur, doordat de klant dan langer gebonden blijft aan T-Mobile, is ontegenzeggelijk waar, maar dat is geen valide argument om afbreuk te doen aan de in artikel 6:237 aanhef en onder k BW verwoorde hoofdregel. Ook het gegeven dat T-Mobile kosten heeft gemaakt en nog steeds maakt voor het instandhouden van een mobile telefoonnetwerk rechtvaardigt niet een contractsduur van meer dan 12 maanden.

[NeoDutchio]

Een duur van twee jaar is in veel gevallen onredelijk bezwarend en daarmee te vernietigen, ook als de afspraak op eerste redelijk lijkt. Gevolg van vernietiging is dat de overeenkomst voor onbepaalde duur is aangegaan. Alleen als Simpel kan aantonen dat een langere duur de balans tussen de rechten en plichten van partijen niet op ernstige wijze aantast in het nadeel van de consument, dan mag Simpel een duur van twee jaar voren. Dit is een bewijslast waar bedrijven zoals Simpel, maar moeilijk aan kunnen voldoen. Hiervoor is onvoldoende dat er ook overeenkomsten van een jaar worden aangeboden of dat er bijvoorbeeld een mobiel onderdeel uit maakt van het pakket. Nu zul je hier ook verhalen lezen dat als er maar een "voordeel" wordt geboden dat het dan wel mag, maar daarbij gaat men er aan voorbij aan twee zaken. Ten eerste is hier nimmer aangegeven waarom een dergelijk beding dan niet de balans op ernstige wijze aantast, En ten tweede gaat het vaak om een sigaar uit eigen doos. Immers, voor dat mobieltje betaal jij gewoon, ook als dat niet aangegeven staat.

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j of p respectievelijk q een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij na een jaar de bevoegdheid heeft de overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand

Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij; of

De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.

Een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, wordt als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

Daarvoor is geen voldoende overtuigende rechtvaardiging aangevoerd. Het enkele feit dat aan [gedaagde] bij het sluiten van deze overeenkomst een telefoontoestel is verstrekt, waarvoor geen afzonderlijke kosten in rekening zijn gebracht, is daartoe onvoldoende te achten. Niet valt in te zien, waarom de daaruit voor T-Mobile voortvloeiende kosten, die overigens op geen enkele manier inzichtelijk zijn gemaakt, niet zouden kunnen worden terugverdiend uit de door [gedaagde] binnen een tijdvak van 12 maanden te betalen abonnement- en gesprekskosten. Al dan niet met aanpassing van het abonnement- en/of gesprekstarief. Dat het commercieel aantrekkelijker is om deze kosten uit te smeren over een langere duur, doordat de klant dan langer gebonden blijft aan T-Mobile, is ontegenzeggelijk waar, maar dat is geen valide argument om afbreuk te doen aan de in artikel 6:237 aanhef en onder k BW verwoorde hoofdregel. Ook het gegeven dat T-Mobile kosten heeft gemaakt en nog steeds maakt voor het instandhouden van een mobile telefoonnetwerk rechtvaardigt niet een contractsduur van meer dan 12 maanden.

Als 2 jarige abonnementen als onredelijk bezwarend gezien zouden worden, waarom worden deze dan verkocht? De prijs bij 2 jaar is vaak voordeliger dan bij 1 jaar, of de kosten van het toestel waren toen lager. Er is dus wel degelijk een voordeel te halen uit een abonnement van 2 jaar.

[Student90]

Als 2 jarige abonnementen als onredelijk bezwarend gezien zouden worden, waarom worden deze dan verkocht? De prijs bij 2 jaar is vaak voordeliger dan bij 1 jaar, of de kosten van het toestel waren toen lager. Er is dus wel degelijk een voordeel te halen uit een abonnement van 2 jaar.

Zolang niemand een beroep doet op art. 6:237 aanhef en onder k BW...

De prijs bij 2 jaar wordt gepresenteerd als zijnde voordeliger dan 1 jaar. Net zoals men bij korting gelijk denkt een enorm voordeel te hebben behaald. In werkelijkheid is korting gewoon een lokkertje. En dat is de prijs van een 2 jarig abonnement ook.

[sylvesterb]

Als 2 jarige abonnementen als onredelijk bezwarend gezien zouden worden, waarom worden deze dan verkocht? De prijs bij 2 jaar is vaak voordeliger dan bij 1 jaar, of de kosten van het toestel waren toen lager. Er is dus wel degelijk een voordeel te halen uit een abonnement van 2 jaar.

Omdat de jurisprudentie waar alfatrion gaat over het afkopen van een abonnement bij wanbetaling. De rechter oordeelde in deze gevallen dat de afkoop (rest termijn zonder kortingen) niet opweegt tegen het niet meer/mogen gebruiken van het abonnement.

Ik kan geen jurisprudentie vinden waarbij een consument het 2 jarige contract beëindigd en de resterende termijnen niet wilt betalen en zich gaat beroepen op "onredelijk bezwarend".

Het is dus een beetje een wassen neus om je hier op te beroepen, geen enkele provider zal op basis hiervan zeggen "Oh natuurlijk wij hebben wel 2 jaar afgesproken maar u komt nu met wetsartikelen dus we beëindigen het na 1 jaar".

Wil je aanspraak maken op het punt wat alfatrion noemt moet je dus naar de rechtbank, de kosten hiervan (ook als je wint) vallen vaker hoger uit dan gewoon de rest van je termijn uitzitten.

[Julie4444]

Hallo iedereen,

Sinds 4 december 2015 heb ik een 2 jarig abonnement bij Simpel.
Het contract loopt tot 4 december 2017.
Al een lange tijd wil ik graag naar een andere provider omdat simpel ik vaak op plekken geen mobiel internet heb.
Ik heb een mail gestuurd naar Simpel omdat ik mijn abonnement graag wil beëindigen -> De violgende mail kreeg ik terug:

Bedankt voor uw bericht.

We vinden het jammer om te lezen dat u het abonnement wilt opzeggen.

Uw abonnement heeft een looptijd van 2 jaar. Om die reden kunt u het abonnement nog niet opzeggen.

Ook kunt u het contract niet beëindigen met een afkoopsom. Wij bieden deze mogelijk namelijk niet meer aan onze klanten.



Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.



Met vriendelijke groet,

Simpel

Volgens anderen hoor ik dat ik altijd na 1 jaar een abonnement mag beëindigen/afkopen.

Ik hoor graag van jullie.

Met vriendelijke groet,
Jeroen Wes

Je hebt een overeenkomst voor 2 jaar, dus daar zit je in principe gewoon aan vast. Ik vind het trouwens vreemd dat je aangeeft vaak geen mobiel internet te hebben. Zelf heb ik al jaren een abonnement bij Simpel en ervaar dit probleem helemaal niet, terwijl ik toch regelmatig door het hele land reis.

[alfatrion]

Als 2 jarige abonnementen als onredelijk bezwarend gezien zouden worden, waarom worden deze dan verkocht?

Waarom hebben we rechters, als iedereen zich aan de wet houdt?

Overigens, demonstreer je ook gelijk dat niet iedereen zich aan de wet houdt. Immers, om aanspraak te kunnen maken op het citaatrecht ex art. 15a Aw mag je slechts dat gedeelte citeren dat je voor je eigen werk nodig hebt.

De prijs bij 2 jaar is vaak voordeliger dan bij 1 jaar, of de kosten van het toestel waren toen lager. Er is dus wel degelijk een voordeel te halen uit een abonnement van 2 jaar.

Het is natuurlijk niet moeilijk, voor de verkoper, om kunstigmatig een verschil te creëren. De wet maakt dat de rechter er vanuit moet gaan dat een duur van twee jaar de balans te zeer aantast in het nadeel van de consument. De ondernemer heeft de schone taak om aan te tonen dat dit niet zo en daarvoor zal hier meer moeten aandragen dan "voordeel ten opzichte van".

Een goed voorbeeld van een zaak waarin het bedrijf er in was gelaagd om het vermoeden te weerleggen over een netbeheerder en schadevergoeding. De grijze lijst onder f is vastgelegd dat het vermoedelijk onredelijk bezwarend is om het recht op schadevergoeding te beperken.

Liander stelt ook dat het (vrijwel) ondoenlijk is zich tegen eventuele aansprakelijkheidsrisico’s te verzekeren zonder een aanmerkelijke stijging van haar tarieven door te voeren. Het risico dat Liander loopt staat niet in verhouding door de betaalde kosten per aansluiting. Daartegenover staat dat klanten zelf maatregelen kunnen nemen om schade als gevolg van verkeerde stroomdoorgave te voorkomen. [eisende partij] betwist zulks niet, doch stelt die maatregelen – net als vele anderen – niet te hebben genomen. Gesteld noch gebleken is daarnaast dat [eisende partij] zich tegen schade als de onderhavige had verzekerd.

Als je dit goed leest dan kun je hierin het argument ontdekken dat de balans niet wordt aangetast. Immers, de diensten van Liander zijn nu aanzienlijk goedkoper en de klant kan zichzelf (met dat geld) verzekeren tegen deze schade. De rechter vond dan ook dat Liander hiermee er in was geslaagd om het bewijsvermoeden te weerleggen.

[Nijogeth]

Volgens mij mist er iets in dat stukje van Liander, want wat was de schade? Overigens lijkt me dat een dergelijke prijsverlaging wel degelijk als voordelig genoeg gezien kan worden.

Stel TS heeft Simonly 250 mb (de instapbundel) ter waarde van 60 euro per jaar (5 euro per maand). Bij een 2-jarig contract betaald men echter nog maar 30 euro per jaar en dus heeft TS wel degelijk een voordeel. Er wordt voor dezelfde bundel in 2 jaar betaald wat men anders in 1 jaar betaald. Dat is een korting van 100% voor jaar 2. Dat lijkt me aannemelijk voldoende voordeel. Het zal aan de rechter liggen of TS een rechtszaak zou winnen, want het lijkt me aannemelijk dat er rechters zijn die financieel voordeel voldoende vinden.

Misschien moet er een clausule komen dat men na 1 jaar mag stoppen met het abonnement, maar dan wel de kosten voor een 1-jarig abonnement als eindafrekening krijgt. Of dat men na 1 jaar betalen voor een 1-jarig contract automatisch een jaar gratis gebruik van dat abonnement mag maken.

Overigens is de reden dat TS stopt heel raar, aangezien Simpel via het netwerk van T-Mobile gaat en dat zou het beste netwerk met de beste dekking moeten zijn.

[Student90]

Stel TS heeft Simonly 250 mb (de instapbundel) ter waarde van 60 euro per jaar (5 euro per maand). Bij een 2-jarig contract betaald men echter nog maar 30 euro per jaar en dus heeft TS wel degelijk een voordeel. Er wordt voor dezelfde bundel in 2 jaar betaald wat men anders in 1 jaar betaald. Dat is een korting van 100% voor jaar 2. Dat lijkt me aannemelijk voldoende voordeel.

Dat is niet hoe het in de praktijk werkt.

[alfatrion]

Volgens mij mist er iets in dat stukje van Liander, want wat was de schade? Overigens lijkt me dat een dergelijke prijsverlaging wel degelijk als voordelig genoeg gezien kan worden.

Er was schade aan elektrische apparatuur als gevolg van overbelasting vanuit het netwerk.

Stel TS heeft Simonly 250 mb (de instapbundel) ter waarde van 60 euro per jaar (5 euro per maand). Bij een 2-jarig contract betaald men echter nog maar 30 euro per jaar en dus heeft TS wel degelijk een voordeel. Er wordt voor dezelfde bundel in 2 jaar betaald wat men anders in 1 jaar betaald. Dat is een korting van 100% voor jaar 2. Dat lijkt me aannemelijk voldoende voordeel. Het zal aan de rechter liggen of TS een rechtszaak zou winnen, want het lijkt me aannemelijk dat er rechters zijn die financieel voordeel voldoende vinden.

Het gaat om de balans. Als Liander de schade zou moeten vergoeden, dan zou ze de kosten moeten verhogen, maar daar zou dan wel een verzekering tegen overstaan. Bij Simpel is meer betalen minder krijgen. De balans is zoek.

[sylvesterb]

Als 2 jarige abonnementen als onredelijk bezwarend gezien zouden worden, waarom worden deze dan verkocht?

Waarom hebben we rechters, als iedereen zich aan de wet houdt?

Overigens, demonstreer je ook gelijk dat niet iedereen zich aan de wet houdt. Immers, om aanspraak te kunnen maken op het citaatrecht ex art. 15a Aw mag je slechts dat gedeelte citeren dat je voor je eigen werk nodig hebt.

Heb je ergens een uitspraak waar je "onredelijk bezwarend" in het geval van een telefoonabonnement ooit door een rechter is toegewezen.

De enige voorbeelden die ik kan vinden komt de consument er slechter vanaf omdat de incasso kosten e.d. wel terecht worden bevonden, de kosten hiervan overstijgen de kosten van de afkoop. Ik kan geen enkele uitspraak vinden waarbij de consument niet eenzijdig was afgesloten wegens wanbetaling waarbij de rechter de afkoop onredelijk vond.

Het is eenvoudig om het altijd maar te roepen, maar het blijft een aanname van jouw dat een mobiele telefoonabonnement van 2 jaar standaard onredelijk is en dat dit door een rechter wordt gedeeld.

[Verwijderd]

Waarom hebben we rechters, als iedereen zich aan de wet houdt?

Omdat 'zich niet aan de wet houden' niet zo zwart/wit is. Rechters zijn er om de wetten te interpreteren om op grond van die interpretatie te kijken of iemand de wet wel of niet overtreden heeft.

[Student90]

Waarom hebben we rechters, als iedereen zich aan de wet houdt?

Omdat 'zich niet aan de wet houden' niet zo zwart/wit is. Rechters zijn er om de wetten te interpreteren, om te kijken of iemand de wet wel of niet overtreden heeft.

Art. 6:237 aanhef BW "... vermoed onredelijk bezwarend te zijn ..."

Inderdaad niet zwart/wit, maar zolang het vermoeden niet weerlegd wordt (tegenover de rechter) is een beding zoals bedoeld onder k onredelijk bezwarend. Anders verwoord: het beding is onredelijk bezwarend, tenzij de tegenpartij de rechter ervan overtuigd dat het niet zo is.

[Student90]

Ik kan geen jurisprudentie vinden waarbij een consument het 2 jarige contract beëindigd en de resterende termijnen niet wilt betalen en zich gaat beroepen op "onredelijk bezwarend".

Hoeveel consumenten kennen hun rechten? Hoeveel consumenten durven vervolgens een rechtszaak te starten tegen een (9/10) grote telecombedrijf met veel meer middelen? Hoeveel consumenten die het wel aangedurfd zouden hebben, worden met een "goede deal" weerhouden van het ondernemen van gerechtelijke stappen?

Het is dus een beetje een wassen neus om je hier op te beroepen, geen enkele provider zal op basis hiervan zeggen "Oh natuurlijk wij hebben wel 2 jaar afgesproken maar u komt nu met wetsartikelen dus we beëindigen het na 1 jaar".

Dat zou een provider wellicht niet doen, maar dat is precies wat een consument zou moeten doen, daarmee ondervang je ook onderstaand probleem.

Wil je aanspraak maken op het punt wat alfatrion noemt moet je dus naar de rechtbank, de kosten hiervan (ook als je wint) vallen vaker hoger uit dan gewoon de rest van je termijn uitzitten.

[Student90]

Heb je ergens een uitspraak waar je "onredelijk bezwarend" in het geval van een telefoonabonnement ooit door een rechter is toegewezen.

De enige voorbeelden die ik kan vinden komt de consument er slechter vanaf omdat de incasso kosten e.d. wel terecht worden bevonden, de kosten hiervan overstijgen de kosten van de afkoop. Ik kan geen enkele uitspraak vinden waarbij de consument niet eenzijdig was afgesloten wegens wanbetaling waarbij de rechter de afkoop onredelijk vond.

Het is eenvoudig om het altijd maar te roepen, maar het blijft een aanname van jouw dat een mobiele telefoonabonnement van 2 jaar standaard onredelijk is en dat dit door een rechter wordt gedeeld.

Zou je een link van de aangehaalde uitspraken willen plaatsen? Dat scheelt in het zoeken naar de (andere) uitspraken;)

[Nijogeth]

Student90, maar waarom zou een consument stappen moeten ondernemen tegen een provider die hen wil helpen? Schijnbaar acht consument het noodzakelijk een abonnement aan te schaffen voor 2 jaar en provider wil daar in voorzien, terwijl men ook de keus laat voor 1 jaar. Soms moet men zich niet zo aanstellen en de eigen keuzes accepteren.

[alfatrion]

Het is eenvoudig om het altijd maar te roepen, maar het blijft een aanname van jouw dat een mobiele telefoonabonnement van 2 jaar standaard onredelijk is en dat dit door een rechter wordt gedeeld.

Drie feiten:
1. Een beding is onredelijk bezwarend indien het voorkomt op de grijze lijst, tenzij aangetoond kan worden dat de balans niet ernstig wordt aangetast door het beding.
2. Een beding dat de duur van twee jaar regelt komt voor op de grijze lijst.
3. Niemand heeft aangegeven waarom de balans niet ernstig zou worden aangetast door het beding van twee jaar, terwijl ik daar wel een voorbeeld heb gegeven van hoe je zo iets doet.

Student90, maar waarom zou een consument stappen moeten ondernemen tegen een provider die hen wil helpen?

Kun je uitleggen hoe Simpel de consument helpt door hem voor de keuze te stellen tussen: a) een abonnement voor 1 jaar af te nemen en daar dan 60 euro voor te betalen; of b) een abonnement voor 2 jaar af te nemen en daar dan 60 euro voor te betalen? Simpel wil graag dat consumenten een abonnement voor twee jaar afnemen en heeft de keuze daarom zo opgesteld dat consumenten ook twee jaar kiezen.

Schijnbaar acht consument het noodzakelijk een abonnement aan te schaffen voor 2 jaar en provider wil daar in voorzien, terwijl men ook de keus laat voor 1 jaar. Soms moet men zich niet zo aanstellen en de eigen keuzes accepteren.

Er worden een keuze geboden tussen twee algemene voorwaarden. Van één van de twee bedingen wordt vermoed dat deze de balans op ernstige wijze aantast. Kun je mij uitleggen waarom jij vind dat een beding, waarvan wordt vermoed dat het de balans op ernstige wijze aantast, de balans toch niet op ernstige wijze aantast, indien er ook een beding wordt aangeboden, waarvan niet wordt vermoed dat het de balans op ernstige wijze aantast?

[Nijogeth]

Omdat ik niet vind dat het de balans aantast. Men moet eens niet zo zeuren. Wil je niet aan een tweejarig contract vastzitten, dan moet je daar niet voor kiezen. Niet achteraf gaan zeuren.