| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
lijfrente schreef:Nijogeth schreef:Ja, maar hoe kunnen die nabestaanden de beslissing nemen als je het zelf niet uitspreekt?
Wat denk je van een testament,simpel toch!
Ik zadel mijn nabestaanden niet met dit probleem op, maar zij voeren in mijn testament "Mijn laatste wil" uit.scontra schreef:Ok uw nabestaanden moet u hier niet mee willen opzadelen, bij leven moet men zelf aangegeven wat er na het overlijden met het stoffelijk overschot moet/mag gaan gebeuren.lijfrente schreef:
Dat is wat ik bedoel, niemand, behalve mijn nabestaanden kunnen de beslissing nemen, vooral niet de overheid, die al zoveel onnozele beslissingen neemt!
Mucha schreef:Juist, als de artsen moeten wachten tot de familie bijeen is geweest bij de notaris, kan het al te laat zijn.scontra schreef:lijfrente schreef:
Wat denk je van een testament,simpel toch!
Het donorschap kan niet in een testament geregeld worden, daar is een "Wilsbeschikking" voor nodig.
Als u uw nabestaanden instructies wenst mee te geven met
betrekking tot uw uitvaart of met betrekking tot het wel of niet doneren van uw organen
of weefsels, dient u dit te regelen in uw levenstestament, testament of een (donor)codicil.
Zoals je zelf dus al aangeeft; een persoon moet de moeite nemen die registratie vast te leggen. En als zo iemand dat niet weet of vergeet, kan zo'n persoon dat op het moment dat het telt niet meer registreren. Zodoende is een groot deel van het zelfbeschikking ontnomen.Julie4444 schreef:Waarom dan? Je als niet-donor registreren duurt nog geen 5 minuten en is gratis. Waarom hebben mensen dan geen zelfbeschikking? Het staat ze vrij om dit te registreren.JvandeW schreef:Een groot deel van de zelfbeschikking wordt met deze wet wel ontnomen.
Ik zie de krant al voor mij.Julie4444 schreef: Als mensen dat niet willen kunnen ze dat heel erg simpel aangeven. Sterker nog, iedereen krijgt gewoon een brief als ze 18 worden die ze retour kunnen sturen met het antwoord: ja of nee.
Ik zeg ook dat ik twijfel. Je hebt natuurlijk ook de rokers, drinkers, etc. Daarom is voor mij het alternatief dat de organen voor medische doeleinden gebruikt worden. zo help ik toch mensen na mijn dood.renewouters schreef:Dat vind ik een zwaktebod. Het overgrote deel van bevolking is geen terrorist of moordenaar, dus de kans dat jouw organen voor een terrorist of moordenaar worden gebruikt is uiterst klein. Als iedereen zo zou denken als jij zouden de duizenden "normale" mensen niet geholpen kunnen worden.olaf79 schreef:Zelf twijfel ik nog. In principe groot voorstander. Immers mijn orgaan zou kunnen gaan naar een 9 jarig kind dat daardoor nog 90 jaar leeft. Maar het kan ook gaan naar een terrorist of een moordenaar en daar leen ik mijn organen niet graag voor.
Nou, in België lijkt het anders tot een behoorlijk aantal doneren te hebben geleid.Mucha schreef:Niet zo prima. Deze wet werkt averechts. Vorig jaar toen de wet werd aan genomen, veranderden 18.890 geregistreerde personen hun "Ja" in een "Nee".Julie4444 schreef:Overigens is het een prima wet. Als mensen geen donor willen zijn kunnen ze dat makkelijk zat aangeven. Als mensen hiervoor te laks zijn gaan ze automatisch akkoord, wat levens redt. Prima toch?
En daar kan ik me wel iets bij voorstellen. De overheid is geen eigenaar van je lichaam.
Een verplichting om je keuze kenbaar te maken zou beter zijn.
Misschien dat jij graag zo gezien wilt worden als je op het punt staat dood te gaan, maar ik niet. Mijn lichaam behoort mijn lichaam te blijven.gemist schreef:Dood=dood, geen gezever, je bent orgaan gever.
Hoe kan zo iemand dat niet weten dan? Het aantal ongeletterde 18-jarigen is tegenwoordig toch wel erg laag, of niet? Is dat dan niet een heel ander probleem?JvandeW schreef:Zoals je zelf dus al aangeeft; een persoon moet de moeite nemen die registratie vast te leggen. En als zo iemand dat niet weet of vergeet, kan zo'n persoon dat op het moment dat het telt niet meer registreren. Zodoende is een groot deel van het zelfbeschikking ontnomen.Julie4444 schreef:Waarom dan? Je als niet-donor registreren duurt nog geen 5 minuten en is gratis. Waarom hebben mensen dan geen zelfbeschikking? Het staat ze vrij om dit te registreren.JvandeW schreef:Een groot deel van de zelfbeschikking wordt met deze wet wel ontnomen.
Dat is een zeer slechte vergelijking. Donaties aan goede doelen staan niet gelijk aan X geredde levens, terwijl orgaandonoren dit wel doen.JvandeW schreef:Dit is de omgekeerde wereld. Hoe zou jij het vinden als je standaard voor alle goede doelen donateur bent tenzij jij je daarvoor afmeld? Kost je slechts enkele minuten om je af te melden en daar ben je helemaal vrij in. Geen probleem, toch? En dat is nog ethischer ook, omdat het slechts geld betreft en niet je lichaam.
Och, zelfs als dat zo zou zijn en het even simpel zou zijn zonder ooit een cent te betalen je voor alles in 1 keer permanent af te melden binnen 2 minuten, zoals van te voren duidelijk per brief geïnstrueerd, zou ik daar mee kunnen leven. Niet dat ik het er mee eens ben verder, maar goed, dat is aan de democratie.JvandeW schreef:Kanttekening: als je vergeet af te melden voor het goede doel, zit je er voor altijd aan vast en kun je niet meer terug. Zo om de vergelijking met donorschap nog beter te maken. Immers kun je daar ook niet terug als het te laat is..
Ik zie dat in België nog niet gebeuren. Daarnaast is er niets onrechtmatigs aan als iemand gewoon donor is, of dat nu per wet zo is of expliciet gesteld is. Als je geen donor wil zijn kun je dat heel erg simpel aangeven.JvandeW schreef:Zo'n situatie kan nooit bestaan met een opt-out systeem of een systeem waar je verplicht wordt een keus te maken. Het huidige systeem is te gevoelig voor falen door verschillende partijen. Het gaat hier niet om zomaar iets.
Dan schiet je er dus niets mee op, want nu doet een groot deel ook niet de moeite en zijn ze het automatisch niet.Mucha schreef:Dan zou dat automatisch"Nee" moeten zijn. Je kunt er niet blind van uit gaan dat iemand die weigert dat doet uit laksheid.Julie4444 schreef:Als je het registreren verplicht wil stellen, hoe ga je dan om met mensen die dat toch weigeren? Automatisch "ja" of wat? Zoals het nu is werkt het duidelijk niet afdoende..
Maar misschien uit protest. Of is die persoon gewoon nog niet aan de beslissing toe.
De overheid moet geen lijkenpikker worden.
Ze gaan er ook niet "zomaar" van uit, er zijn diverse consultaties vooraf aan gegaan, ook ethische, toen is het door de 2e kamer gegaan in de vorm van een wetsvoorstel, daar zijn nog weer wat amendementen tegenaan gegooid door diverse partijen, en een meerderheid daarvan heeft voor de uiteindelijke wet gestemd. Recent, en dat is wat dit alles in de stroomversnelling heeft gebracht, is de 1e kamer er óók mee akkoord gegaan, en dan is er dus vanaf datum X vigerende wetgeving die zegt dat een volwassen Nederlander orgaandonor is, tenzij anders aangegeven.langste adem schreef:Dat er veel mensen die zo'n brief uit laksigheid negeren kan wel zo zijn, maar dat zou nog niet mogen betekenen dat de overheid er zomaar vanuit mag gaan dat iemand dus WEL donor wilde zijn. Er zitten ook ethische kanten aan.
Wat ook nog meespeelt is het extra verdiet van nabestaanden na het overlijden van een dierbare, als er ook na het overlijden nog eens gesold wordt met het lichaam, zelfs al is het voor het hogere doel. Als het lichaam binnen enkele dagen begraven moet zijn, en het duurt ook nog eens een dag om de organen uit te nemen, en de kist moet door de ingreep ook nog eens gesloten blijven, geeft dat de abestaanden minder gelegenheid om afscheid te nemen.
Ik geef toe, dat verwerken gaat voor iedereen anders, maar ik blijf er toch bij dat als het niet duidelijk is van het donorschap dan moet het een nee blijven, tenzij de nabestaanden anders besluiten.
Ik zou er overigens vrede mee hebben dat iemand die WEL heeft aangegeven donor te willen zijn, dan ook voorrang krijgt als hij gedurende zijn of haar leven zelf een donororgaan nodig heeft..
Er kan genoeg mis gaan waardoor een persoon het niet weet. Het hoeven er slechts enkelen te zijn over de miljoenen Nederlanders om het systeem te laten falen. Al is het vergeten een nog groter probleem. Wat gaat de overheid daaraan doen? Vergeten staat niet gelijk aan toestemmen, zodoende mijn vergelijking met andere goede doelen.Julie4444 schreef:Hoe kan zo iemand dat niet weten dan? Het aantal ongeletterde 18-jarigen is tegenwoordig toch wel erg laag, of niet? Is dat dan niet een heel ander probleem?JvandeW schreef:Zoals je zelf dus al aangeeft; een persoon moet de moeite nemen die registratie vast te leggen. En als zo iemand dat niet weet of vergeet, kan zo'n persoon dat op het moment dat het telt niet meer registreren. Zodoende is een groot deel van het zelfbeschikking ontnomen.
Dan hoor ik het toch verkeerd als de radio aan staat en er wordt gezegd "Met slechts 3 Euro per maand red jij het leven van een kind".Dat is een zeer slechte vergelijking. Donaties aan goede doelen staan niet gelijk aan X geredde levens, terwijl orgaandonoren dit wel doen.JvandeW schreef:Dit is de omgekeerde wereld. Hoe zou jij het vinden als je standaard voor alle goede doelen donateur bent tenzij jij je daarvoor afmeld? Kost je slechts enkele minuten om je af te melden en daar ben je helemaal vrij in. Geen probleem, toch? En dat is nog ethischer ook, omdat het slechts geld betreft en niet je lichaam.
Als je het er niet mee eens bent, waarom dan toch goed vinden? Er zijn betere manieren, waarom dan tevreden zijn met deze manier?Och, zelfs als dat zo zou zijn en het even simpel zou zijn zonder ooit een cent te betalen je voor alles in 1 keer permanent af te melden binnen 2 minuten, zoals van te voren duidelijk per brief geïnstrueerd, zou ik daar mee kunnen leven. Niet dat ik het er mee eens ben verder, maar goed, dat is aan de democratie.JvandeW schreef:Kanttekening: als je vergeet af te melden voor het goede doel, zit je er voor altijd aan vast en kun je niet meer terug. Zo om de vergelijking met donorschap nog beter te maken. Immers kun je daar ook niet terug als het te laat is..
Dan zijn we weer terug bij af. Het opeisen van iets tenzij je in bezwaar gaat is omgekeerde wereld en daar blijf ik bij. Hoe simpel het bezwaar ook is, het is naar mijn mening niet de goede manier en onethisch.Ik zie dat in België nog niet gebeuren. Daarnaast is er niets onrechtmatigs aan als iemand gewoon donor is, of dat nu per wet zo is of expliciet gesteld is. Als je geen donor wil zijn kun je dat heel erg simpel aangeven.JvandeW schreef:Zo'n situatie kan nooit bestaan met een opt-out systeem of een systeem waar je verplicht wordt een keus te maken. Het huidige systeem is te gevoelig voor falen door verschillende partijen. Het gaat hier niet om zomaar iets.
Goede vraag, onmogelijk te beantwoorden. Daar komen enorm veel ethische vragen bij waar geen antwoord of oplossing voor zijn. Dat maakt het nog complexer dan het al is.Misschien een kleine generatie-gap, maar laten we eerlijk zijn. Zou jij, als je een orgaan nodig had er dan ook geen accepteren, omdat je zelf geen donor bent?
Daar is heel makkelijk omheen te werken door die verplichting ook daadwerkelijk een verplichting te maken. Een hoop zaken zijn in Nederland al verplicht om normaal te kunnen functioneren in de samenleving. Zoals ik al eerder zei, kan een verplichte registratie op verschillende momenten. Het aanmaken van en inloggen op een DigiD, de aanvraag van rijbewijs/ID/paspoort, bij het indienen van belastingaangifte. Stel een regeling dat je slechts 3 maal kunt uitstellen zodat je de mensen de tijd geeft na te denken over een keus. Na 3 keer moet een keus vastgesteld worden, anders is bovenstaand niet meer mogelijk.Julie4444 schreef:Als je het registreren verplicht wil stellen, hoe ga je dan om met mensen die dat toch weigeren? Automatisch "ja" of wat? Zoals het nu is werkt het duidelijk niet afdoende.
Ja, en die keuze heeft iedereen nu nog steeds. Echter als men niet reageert, dan maakt men de keuze zelf niet, net als vroeger. Als ik mij niet had opgegeven als donor, dan was ik dus GEEN donor geweest, terwijl ik dat wel degelijk wil zijn.Leonie! schreef: ik had toen ik 18 was nog een keuze op dat formulier. u niet?
ik heb namelijk voor díe optie gekozen. ik heb een persoon aangewezen die op dat moment kan bepalen of ik wel of niet donor ben. er was in die tijd veel gedoe over als je in t ziekenhuis lag in het buitenland dat je "leeggeroofd" werd.. vond ik enge verhalen, dus nu bepaalt mijn moeder het.
ik weet alleen niet of die keuze nu nog geldig is. is al 21 jaar geleden
