[ archief ] Zou jij organen doneren?

[Nijogeth]

Maar welke situatie wil je dan? In de oude situatie werd door de overheid opgelegd dat je geen donor was wanneer je je niet registreerde, dus besliste de overheid ook over ieders organen.

Opnieuw probeer je hiermee iets wat niet klopt alsnog kloppend te maken. Voorheen besliste de overheid niet. Nu juist wel.
Nu zegt de overheid dat jij van de staat bent en dat zij over jou mogen beslissen.

Wel waar. De overheid besliste namelijk dat jij geen donor was als jij niet geregistreerd stond. Dat jij vind dat de overheid dan niets besliste, dat kan. Maar de overheid besliste wel dat jij dan geen donor was.

[JvandeW]

Maar welke situatie wil je dan? In de oude situatie werd door de overheid opgelegd dat je geen donor was wanneer je je niet registreerde, dus besliste de overheid ook over ieders organen.

Zo werkt dat natuurlijk niet. Iets wat niet is, kan ook niet opgelegd worden. Anders zouden over alles wel gesteld kunnen worden dat we iets opgelegd worden. Dan word jij nu ook door de overheid opgelegd geen € 1.000,- zomaar aan Mark Rutte te geven behalve als jij dat wilt.

Als de overheid heeft beslist dat jij die € 1.000,- niet zomaar hoeft te geven, is er ook een beslissing over jouw geld gemaakt. Dat wil niet zeggen dat - omdat er een beslissing heeft plaatsgevonden - dat die beslissing dan net zoveel waarde heeft als de beslissing wanneer je die € 1.000,- wel zou moeten geven. Het gaat niet om de beslissing, het gaat om de oplegging.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[scontra]

De vraag is : Zou u uw organen doneren ?

Een simpele vraag met een breed uitgegroeide discussie. Helemaal niets mis mee overigens.
De discussie gaat inmiddels niet meer over de vraag inhoudelijk maar over het wel of niet verplicht registeren daarvan.
Sommige reacties zijn inhoudelijk, andere gaan echt alleen maar om de persoonlijke gedachten daarover en sommige zijn zelfs enigszins agressief jegens de mening van anderen. Anderen hebben de klok horen luiden maar weten niet van de hoed en de rand.
De discussie zo volgend, krijg ik het gevoel dat de meeste weerstand voortkomt uit het idee om niet meer over het eigen lichaam te kunnen beschikken over de dood heen.

Maar bij leven kunnen we ook al niet zelf over het eigen lichaam beschikken, daarover wordt ook voor het grootste deel door de overheid, de artsen en de zorgverzekeraars beschikt en daar lees ik helemaal niets over.
Er wordt door deze instanties voor ons allen bepaald tot waar en niet verder, welke zorg wel en welke zorg niet (meer) en voor welke maximale kosten geneeskundige ingrepen mogen/kunnen worden uitgevoerd.
We hebben maar te accepteren wat ons geboden wordt en dat doen we ook, terwijl we wel allemaal wettelijk verplicht zijn om ons daarvoor te registeren en een premie zorgverzekering te betalen.
Als makke schapen volgen we de wetgever op dit punt, maar over een donorregistratie kunnen we het niet eens worden.
En zo zijn er nog vele voorbeelden te benoemen.
Maar links om of rechts om, het blijft een interessante discussie, maar geeft geen antwoord op de "vraag".

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[JvandeW]

Maar bij leven kunnen we ook al niet zelf over het eigen lichaam beschikken, daarover wordt ook voor het grootste deel door de overheid, de artsen en de zorgverzekeraars beschikt en daar lees ik helemaal niets over.

Dat heeft weinig met zelfbeschikking te maken. Er wordt geen lichamelijke onaantastbaarheid geschonden door iemand geen operatie meer te geven. Je zou bijna het omgekeerde kunnen stellen, al is dat wat negatief.

terwijl we wel allemaal wettelijk verplicht zijn om ons daarvoor te registeren en een premie zorgverzekering te betalen.

En op die wettelijke registraties is volgens mij ook niemand tegen. Althans, vast bijna niemand. In dit topic heb ik ze nog niet gezien.

Concessies moeten altijd gemaakt worden maar met deze donor-wet vind ik de concessies die gemaakt moeten worden om zo tot meer donoren te komen niet juist en onethisch.

[angel1978]

Maar bij leven kunnen we ook al niet zelf over het eigen lichaam beschikken, daarover wordt ook voor het grootste deel door de overheid, de artsen en de zorgverzekeraars beschikt en daar lees ik helemaal niets over.

Dat heeft weinig met zelfbeschikking te maken. Er wordt geen lichamelijke onaantastbaarheid geschonden door iemand geen operatie meer te geven. Je zou bijna het omgekeerde kunnen stellen, al is dat wat negatief.

terwijl we wel allemaal wettelijk verplicht zijn om ons daarvoor te registeren en een premie zorgverzekering te betalen.

En op die wettelijke registraties is volgens mij ook niemand tegen. Althans, vast bijna niemand. In dit topic heb ik ze nog niet gezien.

Concessies moeten altijd gemaakt worden maar met deze donor-wet vind ik de concessies die gemaakt moeten worden om zo tot meer donoren te komen niet juist en onethisch.

Hier wordt de lichamelijke onaantastbaarheid ook niet geschonden. Anders zou deze wet er nooit doorheen kunnen komen. Dat jij het onjuist en onethisch vindt mag, dat is nu juist ook de bedoeling van deze discussie, om de algemene mening te toetsen.
Sommigen hier blijken echter niet te kunnen discussiëren zonder een ander daarbij persoonlijk aan te vallen om deze mening.

[lijfrente]

De vraag is : Zou u uw organen doneren ?

Een simpele vraag met een breed uitgegroeide discussie. Helemaal niets mis mee overigens.
De discussie gaat inmiddels niet meer over de vraag inhoudelijk maar over het wel of niet verplicht registeren daarvan.
Sommige reacties zijn inhoudelijk, andere gaan echt alleen maar om de persoonlijke gedachten daarover en sommige zijn zelfs enigszins agressief jegens de mening van anderen. Anderen hebben de klok horen luiden maar weten niet van de hoed en de rand.
De discussie zo volgend, krijg ik het gevoel dat de meeste weerstand voortkomt uit het idee om niet meer over het eigen lichaam te kunnen beschikken over de dood heen.

Maar bij leven kunnen we ook al niet zelf over het eigen lichaam beschikken, daarover wordt ook voor het grootste deel door de overheid, de artsen en de zorgverzekeraars beschikt en daar lees ik helemaal niets over.
Er wordt door deze instanties voor ons allen bepaald tot waar en niet verder, welke zorg wel en welke zorg niet (meer) en voor welke maximale kosten geneeskundige ingrepen mogen/kunnen worden uitgevoerd.
We hebben maar te accepteren wat ons geboden wordt en dat doen we ook, terwijl we wel allemaal wettelijk verplicht zijn om ons daarvoor te registeren en een premie zorgverzekering te betalen.
Als makke schapen volgen we de wetgever op dit punt, maar over een donorregistratie kunnen we het niet eens worden.
En zo zijn er nog vele voorbeelden te benoemen.
Maar links om of rechts om, het blijft een interessante discussie, maar geeft geen antwoord op de "vraag".

Je schrijft zelf nog eens duidelijk de titel van het topic, maar wat dan in Gods naam de zorgverzekering, de artsen te doen.

Maar omdat je het topic dan toch een andere weg opstuurt, heb ik het volgende voor jou.

De zorgverzekering kies ik zelf met we ik het contract af wil sluiten.
Wat de arts betreft, als ik iets niet wil laten doen, dat beslis ik zelf en niet de arts.

[JvandeW]

Maar bij leven kunnen we ook al niet zelf over het eigen lichaam beschikken, daarover wordt ook voor het grootste deel door de overheid, de artsen en de zorgverzekeraars beschikt en daar lees ik helemaal niets over.

Dat heeft weinig met zelfbeschikking te maken. Er wordt geen lichamelijke onaantastbaarheid geschonden door iemand geen operatie meer te geven. Je zou bijna het omgekeerde kunnen stellen, al is dat wat negatief.

terwijl we wel allemaal wettelijk verplicht zijn om ons daarvoor te registeren en een premie zorgverzekering te betalen.

En op die wettelijke registraties is volgens mij ook niemand tegen. Althans, vast bijna niemand. In dit topic heb ik ze nog niet gezien.

Concessies moeten altijd gemaakt worden maar met deze donor-wet vind ik de concessies die gemaakt moeten worden om zo tot meer donoren te komen niet juist en onethisch.

Hier wordt de lichamelijke onaantastbaarheid ook niet geschonden. Anders zou deze wet er nooit doorheen kunnen komen. Dat jij het onjuist en onethisch vindt mag, dat is nu juist ook de bedoeling van deze discussie, om de algemene mening te toetsen.
Sommigen hier blijken echter niet te kunnen discussiëren zonder een ander daarbij persoonlijk aan te vallen om deze mening.

Ik zie niet hoe dit relevant is aan hetgeen ik eerder al schreef of aan de tekst uit diezelfde alinea die jij schreef.

[scontra]

1 / De zorgverzekering kies ik zelf met we ik het contract af wil sluiten.
2 / Wat de arts betreft, als ik iets niet wil laten doen, dat beslis ik zelf en niet de arts.

@lijfrente,

1 / U mag alleen maar kiezen aan wie u de premie gaat betalen, aangezien u over de invulling van de basisverzekering en/of de aanvullende pakketten helemaal niets in de melk te brokkelen heeft.
2/ Maar als u wel graag behandeld zou willen worden en de arts of verzekeraar zegt om moverende redenen "nee" , wat bepaald u dan nog zelf ?

[BreejKC]

Het nieuwe wetsvoorstel heeft níet ten doel mensen te verplichten hun organen af te staan na overlijden. De huidige wet op de donorregistratie is echter té vrijblijvend waardoor er zieke medemensen, die een nieuwe orgaan behoeven, in Nederland onnodig overlijden. Dit is bij de huidige stand van de medische wetenschap een ernstige zaak. Omdat we allemaal in dit land profiteren van de hoge graad van medische kennis en kunde is dit dus voor ons allen geen zaak van vrijblijvendheid meer.

Door een “geen bezwaar” systeem te introduceren, behelst de overheid dat men aangemerkt wordt geen bezwaar te hebben als men niet gereageerd heeft, om welke reden dan ook (sommige uitzonderingen daar gelaten). In tegenstelling tot het huidige, te vrijblijvende, systeem zet dit mensen aan tot nadenken (bewustzijnsvorming). De discussie hier is daar al een voorbeeld van. Veel meer als nu wordt men als individu er toe verplicht zélf een beslissing te nemen wat er met het lichaam mag gebeuren na het overlijden en dit niet aan achterblijvende familieleden (in shock) over te laten als het, soms plotselinge, moment eenmaal daar is. De vrijblijvendheid van het niet (willen) reageren verandert dus van een onnodig verloren gaan van organen naar een aangenomen solidariteit, tenzij men anders beslist. De integriteit over het eigen lichaam blijft dus gewoon bestaan, mits zelf aangegeven.

Uiteindelijk zal de beslissing om tot donatie over te gaan niet eens door die overheid genomen worden. Dat is en blijft een zaak van de artsen. Dat een enorme zorgvuldigheid en ethische vraagstukken hierbij aan de orde komen is vanzelfsprekend. Dit alles is te lezen in het 43 pagina’s tellende verslag van de deskundigenbijeenkomst in de 1e kamer van 23 mei jl., gepubliceerd op internet 28 juni jl. Iedereen, voor- of tegen dit wetsvoorstel, adviseer ik de moeite te nemen dit verslag te lezen. U vindt dit verslag als volgt:
https://www.eerstekamer.nl/behandeling/ ... rvvnzs.pdf Zeker gezien de enorme zorgvuldigheid die wordt betracht vóór het aannemen van dit wetsvoorstel en wat er daarna gebeurt wordt in dit document aan het licht gebracht.

[lijfrente]

1 / De zorgverzekering kies ik zelf met we ik het contract af wil sluiten.
2 / Wat de arts betreft, als ik iets niet wil laten doen, dat beslis ik zelf en niet de arts.

@lijfrente,

1 / U mag alleen maar kiezen aan wie u de premie gaat betalen, aangezien u over de invulling van de basisverzekering en/of de aanvullende pakketten helemaal niets in de melk te brokkelen heeft.
2/ Maar als u wel graag behandeld zou willen worden en de arts of verzekeraar zegt om moverende redenen "nee" , wat bepaald u dan nog zelf ?

1) Het voorbeeld is dan ook aan de haren erbij getrokken, de zorgverzekering is een must, net zoals je een autoverzekering moet hebben.

2) Ook dit is een voorbeeld waar je appels met peren vergelijkt.
Als de arts of verzekeraar "neen" zegt, dan moet toch iets aan de hand zijn.
Andere arts nemen en de behandeling uit eigen geld te betalen, zijneenvan de opties.

Maar zoals geschreven, je gaat aan de vraagstelling voorbij, want het gaat om het donoren.

[gjvdptev]

Kan ik als donor niet-donoren als potentiële ontvangers uitsluiten ?

Steeds meer mensen willen GEEN donor zijn, maar dat stuit mij tegen de borst als zij WEL orgaan ontvanger willen zijn.
Die groep zie ik niet zitten als ontvanger van mijn organen. Het is een kwestie van solidariteit.

Je doet mee als donor EN ontvanger of totaal niet is mijn mening.

Kun je geen keuze maken dan sta je wat mij betreft helemaal achteraan en kom je pas aan de beurt als alle DONOR geregistreerden aan de beurt zijn geweest.

[scontra]

Kan ik als donor niet-donoren als potentiële ontvangers uitsluiten ?

Steeds meer mensen willen GEEN donor zijn, maar dat stuit mij tegen de borst als zij WEL orgaan ontvanger willen zijn.
Die groep zie ik niet zitten als ontvanger van mijn organen. Het is een kwestie van solidariteit.

Je doet mee als donor EN ontvanger of totaal niet is mijn mening.

Kun je geen keuze maken dan sta je wat mij betreft helemaal achteraan en kom je pas aan de beurt als alle DONOR geregistreerden aan de beurt zijn geweest.

Nee, die keuze kunt u niet maken, u kunt een arts niet opschepen met de situatie "geen donor/geen organen", m.a.w. u bent geen donor en daarom "mag" u niet door mij geholpen worden en daardoor zult u mogelijk komen te overlijden.
Voor een arts is iedereen gelijk in welke omstandigheid dan ook.
Veel potentiële donoren haken af omdat hun donorwens, na hun overlijden, teniet kan worden gedaan door de nabestaanden omdat die het laatste woord hebben over het al dan niet doneren van organen van de overledene.
De (laatste) "wil" van de donor om te doneren wordt daarmee niet gerespecteerd.

[Lady1234]

Ik ben al heel lang donor, ze mogen alles van mij gebruiken, maar kom onderhand op een leeftijd, dat ze waarschijnlijk zullen zeggen, laat maar, aan de ene kant natuurlijk jammer.

Nee, men kan niet aangeven aan wie wel of niet gegeven wordt, gelukkig maar. Hoewel ik persoonlijk vind, wil je niet geven, moet je ook niet willen krijgen.

Mijn wens om eventueel te kunnen doneren is aan mijn, dan, nabestaanden bekend en wordt gelukkig volledig gerespecteerd. Ik vind dat een omissie in de wet, dat nabestaanden nog steeds anders zouden kunnen beslissen.

Als je in je heel directe omgeving meegemaakt hebt, wat het betekent een donororgaan te mogen ontvangen, zou men waarschijnlijk anders reageren. Niet dat ik iemand die noodzaak toewens.

[sjohie]

Kan ik als donor niet-donoren als potentiële ontvangers uitsluiten ?

Nee, als je er voor kiest om donor te worden, dan gaan je organen/weefsel het medische systeem in, en kan er op basis van vele medische parameters uit komen dat zeg een van je nieren een match is voor een wachtende op de wachtlijst voor dat orgaan. Dan krijgt die persoon je nier, anders niet.

En bij het plaatsen van een persoon op een donorwachtlijst, wordt ook niet gekeken of die persoon zelf wel of geen donor is. Iedereen is voor een arts, en ook binnen dit hele systeem, gelijk wat dat betreft.

[tttlocke]

De zelfbeschikking over het eigen lichaam blijft in principe dus gewoon bestaan, ....

Dat zal best. Het recht op lichamelijke integriteit wordt daarentegen blijvend geschonden.

[scontra]

De zelfbeschikking over het eigen lichaam blijft in principe dus gewoon bestaan, ....

Dat zal best. Het recht op lichamelijke integriteit wordt daarentegen blijvend geschonden.

Maar wel alleen als je "NEE" hebt aangevinkt in de donorregistratie, want "NEE" is "NEE" , ook na het verscheiden.
Heb je "JA" aangevinkt, dan hebben/krijgen de nabestaande het laatste woord/beslissingsrecht en kan je "JA" dan alsnog zomaar veranderen in een "NEE".

[rvjapio]

Ja.
Doneren is volgens mij een onverplichte en onvoorwaardelijke schenking.

Zodra je daaraan voorwaarden gaat verbinden, van welke aard dan ook, is het geen donatie meer, maar een verkoopproduct.

[madfred]

Ik ben donor. Daarnaast ben ik persoonlijk van mening dat een niet-donor minder recht heeft op een donor orgaan dan een wel-donor. Ik zie het een beetje als wel de lusten maar niet de lasten.
Er zulllen genoeg mensen zijn die het niet met me eens zijn, maar dat mag gelukkig ook in een democratie.