[ archief ] Rookvrije buitenzwembaden?

[witte angora]

Dat glas doet niet ter zake. Ik stel gewoon realitische vragen, en daar verwacht ik een zinnig antwoord op. En die wetenschappelijke artikelen leiden opnieuw tot een welles-nietes discussie, daar zijn 'we' al 8 pagina's mee bezig.

[Henk Toeter]

Ik stel gewoon realitische vragen, en daar verwacht ik een zinnig antwoord op.

U vindt dat extra mensen of extra cursus nodig is om tegen iemand te zeggen 'Foei, u mag hier niet roken. Dat is tegen de regels. Beschouwd dit als een waarschuwing, bij een volgende keer moet ik u verzoeken het zwembad te verlaten.'

Misschien een extra hoofdstuk in het studiemateriaal na 'niet rennen langs het zwembad, kan glad zijn.'

U creëert problemen die er niet zijn.

[16again]

De alternatieven feiten zijn:
1. dat meeroken niet schadelijk zou zijn voor de volksgezondheid, indien dit buiten gebeurt;

Wat is daar alternatief aan? Concentraties zijn tientallen of honderden keren lager dan binnenshuis.

De alternatieven feiten zijn:
2. dat rook na 55 minuten uit huis is verdwenen, terwijl je link aangeeft dat dan de helft is verdwenen (55 minuten later weer de helft daarvan, ect.).

1/2 + 1/4 + 1/8 .......= 1
Effect is dus vergelijkbaar met 55 minuten de initiele concentratie, en daarna niets meer. Al is het natuurlijk een exponentiele functie

[Julie4444]

Dus het zwembadpersoneel moet dat gaan controleren. Moet er dan nieuw personeel worden aangenomen, of moeten de huidige badmeesters daartoe een opleiding gaan volgen? En wat als er twee of drie weggeroepen worden omdat er ergens één handhaver het niet aan kan, waarop er een kind verzuipt omdat er geen badmeester in de buurt is?

Nou nou, zo moeilijk is dat nou ook weer niet. Er loopt altijd personeel rond die ook bij andere soorten overlast dienen in te grijpen. Dit is niet anders. Daar hoeft men geen opleiding voor te volgen hoor.

[alfatrion]

De alternatieven feiten zijn:
1. dat meeroken niet schadelijk zou zijn voor de volksgezondheid, indien dit buiten gebeurt;

Wat is daar alternatief aan? Concentraties zijn tientallen of honderden keren lager dan binnenshuis.

Daaruit volgt niet dat het dus geen negatieve effecten zou hebben op de volksverwachting. 1) Je weet niet of er een concentratie is waarbij het niet schadelijk is. 2) Als een dergelijke concentratie bestaat, dan weet je niet wat deze is noch of de concentraties buiten daar altijd onderlijven.

De alternatieven feiten zijn:
2. dat rook na 55 minuten uit huis is verdwenen, terwijl je link aangeeft dat dan de helft is verdwenen (55 minuten later weer de helft daarvan, ect.).

1/2 + 1/4 + 1/8 .......= 1
Effect is dus vergelijkbaar met 55 minuten de initiele concentratie, en daarna niets meer. Al is het natuurlijk een exponentiele functie

Het is onjuist om de helft gelijk te stellen aan "niets meer". ALS we een concentratie onder 1% acceptabel vinden, dan moet we 7x 55 minuten wachten. ALS we een concentratie onder 0,1% acceptabel vinden, dan moeten we 10x 55 minuten wachten.

[Nijogeth]

Dus het zwembadpersoneel moet dat gaan controleren. Moet er dan nieuw personeel worden aangenomen, of moeten de huidige badmeesters daartoe een opleiding gaan volgen? En wat als er twee of drie weggeroepen worden omdat er ergens één handhaver het niet aan kan, waarop er een kind verzuipt omdat er geen badmeester in de buurt is?

Bij u is het glas altijd halfleeg ipv halfvol.

Over die wetenschappelijke artikelen. Het is u allen bekend dat dergelijke onderzoeken met grote regelmatig worden gefinancierd door de tabaksindustrie?

En de rest door de antitabakslobby, wat is uw punt?

Overigens kan iedereen lachen wat ze willen, maar er is nog nooit iemand aan een ziekte overleden die 100% veroorzaakt is alleen door het inhaleren van rook. Dat het de kans vergroot, dat klopt. Maar er zijn zoveel meer zaken die een grotere invloed hebben op die kans. Er zal ook geen enkele dokter zijn die zegt dat iemand longkanker heeft gekregen van louter het roken, alleen dat dat er aan mee heeft geholpen.

[moederslink]

Er loopt altijd personeel rond die ook bij andere soorten overlast dienen in te grijpen. Dit is niet anders. Daar hoeft men geen opleiding voor te volgen hoor.

Op perrons wordt al nauwelijks nog gehandhaafd door rondlopend personeel
Hier bij het ZH staan zo.n 6 bankjes...de eerste 3 staan het dichtst bij de ingang en daar geldt een rookverbod...
Op bankje 4 -5-6 wordt volop gepaft , 1 meter tussen ieder bankje en dat is dan de rookzone
Zoals ik al eerder schreef , op braderieën , markten , stranden , zwembaden in het buitenland , terrassen etc etc wordt ook nog volop gepaft .
Ik merk op dat deze discussie verzandt en een herhaling van zetten is. Zinloos.

[Nijogeth]

Dus het zwembadpersoneel moet dat gaan controleren. Moet er dan nieuw personeel worden aangenomen, of moeten de huidige badmeesters daartoe een opleiding gaan volgen? En wat als er twee of drie weggeroepen worden omdat er ergens één handhaver het niet aan kan, waarop er een kind verzuipt omdat er geen badmeester in de buurt is?

Nou nou, zo moeilijk is dat nou ook weer niet. Er loopt altijd personeel rond die ook bij andere soorten overlast dienen in te grijpen. Dit is niet anders. Daar hoeft men geen opleiding voor te volgen hoor.

Maar wat als het personeel weigert bij die sigaret in de buurt te komen, omdat men geen gruwelijke dood door sigarettenrook wil? Voor iedere sigaret bij het zwembad de politie bellen?

Zoals je zelf zegt, kom jij ook niet in de buurt van sigaretten ivm astma. Een ander laat je dat echter wel doen?

[Julie4444]

De alternatieven feiten zijn:
1. dat meeroken niet schadelijk zou zijn voor de volksgezondheid, indien dit buiten gebeurt;

Wat is daar alternatief aan? Concentraties zijn tientallen of honderden keren lager dan binnenshuis.

Omdat dat haaks staat op de medische feiten.

Er loopt altijd personeel rond die ook bij andere soorten overlast dienen in te grijpen. Dit is niet anders. Daar hoeft men geen opleiding voor te volgen hoor.

Op perrons wordt al nauwelijks nog gehandhaafd door rondlopend personeel
Hier bij het ZH staan zo.n 6 bankjes...de eerste 3 staan het dichtst bij de ingang en daar geldt een rookverbod...
Op bankje 4 -5-6 wordt volop gepaft , 1 meter tussen ieder bankje en dat is dan de rookzone
Zoals ik al eerder schreef , op braderieën , markten , stranden , zwembaden in het buitenland , terrassen etc etc wordt ook nog volop gepaft .
Ik merk op dat deze discussie verzandt en een herhaling van zetten is. Zinloos.

Daar moet dan inderdaad wat aan gedaan worden. Ook wel tekenend dat die zo "sociale" en "fatsoenlijke" rokers niet het fatsoen hebben om in de aangeweze zone te gaan paffen.

Maar wat als het personeel weigert bij die sigaret in de buurt te komen, omdat men geen gruwelijke dood door sigarettenrook wil? Voor iedere sigaret bij het zwembad de politie bellen?

Zoals je zelf zegt, kom jij ook niet in de buurt van sigaretten ivm astma. Een ander laat je dat echter wel doen?

Kom op zeg. Kunnen we ook een normale discussie voeren? Anders roken maar helemaal verbieden he? Dan hoeft niemand overlaststokers aan te spreken en kan de politie gelijk maar een boete uitdelen. Lekker de staatskas spekken.

[moederslink]

Hier bij het ZH staan zo.n 6 bankjes...de eerste 3 staan het dichtst bij de ingang en daar geldt een rookverbod...
Op bankje 4 -5-6 wordt volop gepaft , 1 meter tussen ieder bankje en dat is dan de rookzone
Zoals ik al eerder schreef , op braderieën , markten , stranden , zwembaden in het buitenland , terrassen etc etc wordt ook nog volop gepaft .
Ik merk op dat deze discussie verzandt en een herhaling van zetten is. Zinloos.

Daar moet dan inderdaad wat aan gedaan worden. Ook wel tekenend dat die zo "sociale" en "fatsoenlijke" rokers niet het fatsoen hebben om in de aangeweze zone te gaan paffen.

Ter verduidelijking :
bankjes 1-2- 3 zijn rookvrije bankjes en bankjes 4-5-6 zijn rookbankjes
Tussen ieder bankje zit 1 meter dus ook tussen bankje 3 en 4.

@16again heeft wel degelijk een punt :
de luchtvervuiling in het westen is ernstig en zorgt voor grote gezondheidsproblemen , zo ook bv de vervuiling in Noord Brabant bij de veehouders en kippenboeren en daar kun je niet aan ontsnappen als je daar woont.
Dat is geen smoes of zwaktebod om daarnaar te verwijzen , maar dit mierenneuken over her en der een verwaaide flard sigarettenrook gaat m.i. ook nu nergens meer over.
Wereldwijd wordt echt overal volop in het openbaar gerookt. En sigaretten roken wordt toch never verboden .
Tot slot , want ik hou erover op : het is en blijft een kwestie van fatsoen om sigarettenrook niet pal in iemands gezicht te blazen.

[Nijogeth]

Maar Julie4444, er kan toch geen discussie gevoerd worden? Als je standpunt is dat het verboden moet worden, omdat je er last van hebt en ze zelf niet erop aan wil spreken, dan is er maar 1 oplossing en dat is verbieden. Dit is een beetje de eigen verantwoordelijkheid tussen roker en de persoon die er last van heeft afschuiven op zwembadpersoneel. Als ik last van iemand die naast me zit, vanwege rook of wegwaaiende rommel, dan zal ik er op een nette maniet wat van zeggen.

[Henk Toeter]

Over die wetenschappelijke artikelen. Het is u allen bekend dat dergelijke onderzoeken met grote regelmatig worden gefinancierd door de tabaksindustrie?

En de rest door de antitabakslobby, wat is uw punt?

Equality of arms. Kent u die term. Lekkere strijd, miljarden euro's om de verslaving van nicotine in stand te houden tegenover een handjevol non-profit organisaties.

Maar u vraagt me wat mijn punt is, dan herhaal ik deze:

Olaf79, er is nog nooit iemand overleden aan het inhaleren van sigarettenrook. Hooguit aan de gevolgen ervan in combinatie met meerdere andere dingen.

Haha, jij maakt er helemaal een showtje van. Je moet wel trollen, want als je dit echt meent...... smh

Zonder parachute uit een vliegtuig springen gaat niemand aan dood, het is vooral de landing die dat veroorzaakt. Of vluchtelingen die per boot naar Europa komen, helemaal niet gevaarlijk. Pas wanneer je nat wordt is het een gebrek aan zuurstof wat de schuld is.

Dan nog, je hoeft niet ergens dood aan te gaan. Je bent een ander simpelweg tot last.

De vraag kan heel eenvoudig gemaakt worden. Titel van het topic kan ook zijn: Ben je een tokkie die gecorrigeerd moet worden door de maatschappij of heb je fatsoensnormen meegekregen tijdens je opvoeding?

Het dikgedrukte, dat is mijn punt. Daar heb ik geen wetenschappelijke of juridische onderbouwing voor nodig lijkt me.

[Nijogeth]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Echter, wanneer iemand niet aangeeft dat ie er last van heeft, kun je de roker niet kwalijk nemen dat ie zijn sigaretje gewoon opsteekt. We zijn allemaal OPGEVOED met een Hollandse mond en we kunnen dus ook netjes even aangeven dat we er last van hebben. En dan is een verbod dus onzin.

[witte angora]

Volgens mij gaat het topic ook niet om de schadelijkheid van het roken. Het gaat er om dat het Longfonds roken in buitenzwembaden wil verbieden. Dan kunnen er heel andere redenen een rol spelen dan enkel de schadelijkheid.

Ik kan me voorstellen dat, als een astmapatiënt een aanval krijgt precies op het moment dat iemand naast hem/haar lekker zit te paffen, dat alle andere argumenten niet meer ter zake doende zijn. En of die aanval wel of niet tot verdere longschade leidt, diegene heeft er op dat moment behoorlijk wat last van. Iemand die dat zelf niet meemaakt (en dan heb ik het óók over mezelf) heeft geen idee wat het is.

Toch is ook dat volgens mij helemaal niet het punt van het Longfonds. Wat ik uit het bericht begrepen heb is dat het Longfonds wil voorkomen dat kinderen later gaan roken, en dat willen ze bereiken door op plaatsen waar veel kinderen komen het roken tegen te gaan. Zien roken doet roken is kennelijk de gedachte. Volgens mij zou daar de discussie ook over moeten gaan.

[Julie4444]

Maar Julie4444, er kan toch geen discussie gevoerd worden? Als je standpunt is dat het verboden moet worden, omdat je er last van hebt en ze zelf niet erop aan wil spreken, dan is er maar 1 oplossing en dat is verbieden. Dit is een beetje de eigen verantwoordelijkheid tussen roker en de persoon die er last van heeft afschuiven op zwembadpersoneel. Als ik last van iemand die naast me zit, vanwege rook of wegwaaiende rommel, dan zal ik er op een nette maniet wat van zeggen.

Als je mijn eerdere berichten had gelezen had je ook gezien dat ik er mensen op aanspreek. Echter betekent dat niet dat daar altijd naar geluisterd wordt.

En, heeft het zwembadpersoneel niet - net als iedereen - het recht op een rookvrije werkplek?

Daar ben ik het helemaal mee eens. Echter, wanneer iemand niet aangeeft dat ie er last van heeft, kun je de roker niet kwalijk nemen dat ie zijn sigaretje gewoon opsteekt. We zijn allemaal OPGEVOED met een Hollandse mond en we kunnen dus ook netjes even aangeven dat we er last van hebben. En dan is een verbod dus onzin.

Werd er maar naar geluisterd.

[harkja]

Ik pleit voor de oprichting van een antirokers politie-eenheid ! Dan kunnen mensen die van de bijstand leven, direct aan de slag als boa. Wat een gezever allemaal tegen mensen die roken !

[witte angora]

Ik pleit voor de oprichting van een antirokers politie-eenheid ! Dan kunnen mensen die van de bijstand leven, direct aan de slag als boa. Wat een gezever allemaal tegen mensen die roken !

Probleem is alleen dat velen die in de bijstand zitten grootverbruikers zijn wat tabak betreft. Kunnen ze met een peuk in de mond een ander uitleggen dat die in het zwembad niet roken mag....

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Julie4444]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Echter, wanneer iemand niet aangeeft dat ie er last van heeft, kun je de roker niet kwalijk nemen dat ie zijn sigaretje gewoon opsteekt.

Een fatsoenlijk persoon zou natuurlijk eerst even netjes vragen of iemand er last van heeft als hij rookt voordat hij een sigaret opsteekt.

Inderdaad, en dat is mij dus nog nooooooooit overkomen, terwijl er zat mensen binnen een straal van 2 meter, of zelfs direct naast me (terras, perron, etc.) gingen paffen.

Al dat geroep over goed fatsoen en dat dat goed genoeg is slaat dus nergens op, want rokers als groep (uitzonderingen daargelaten) hebben wat dat betreft gewoon geen goed fatsoen.

[16again]

Een fatsoenlijk persoon zou natuurlijk eerst even netjes vragen of iemand er last van heeft als hij rookt voordat hij een sigaret opsteekt.

Op plekken waar gerookt mag worden.....hoef je dat m.i. niet te vragen.
Het mag gewoon, en dat heeft niets met fatsoen te maken.