[ archief ] Abonnement eerder opzeggen

[Hatertje]

Een voorbeeld: een contract voor 24 maanden met een opzegtermijn van 1 maand. Je betaald maand 1, 2 en 3. Maand 4 laat je onbetaald en dan zeg je op. Je moet op dit moment maanden 4 en 5 betalen. Op betaling voor de maanden 6 t/m 24 heeft het bedrijf geen recht.

In de jurisprudentie die je zelf hebt aangehaald is de persoon alsnog veroordeeld tot het betalen van 1 jaar abonnementskosten. Zoals jij het schetst, moet deze persoon met "zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" gewoon 12 maanden aftikken, waarbij de reeds betaalde maanden uiteraard in mindering worden gebracht.

Dit betekent dat in de onderhavige procedure ervan moet worden uitgegaan dat [X.] in totaal 4 termijnen van € 74,00 heeft betaald, zodat zij nog 8 termijnen aan [Y.] verschuldigd is. Derhalve is van de hoofdsom in totaal een bedrag van € 592,00 toewijsbaar.

[Nijogeth]

We moeten heel gauw af van dat hele 'onredelijk bezwarend' omtrent contractsduur. Mensen vinden zich bij aangaan contract wel handelingsbekwaam, maar zodra ze er vanaf willen, zouden ze ineens niet verstandig genoeg zijn om zoiets te tekenen en is het ineens onredelijk bezwarend.

We moeten eens kappen om de consument hier in Nederland als een klein kind te behandelen en gewoon een beroep doen op gezond verstand. Het is toch van de zotte dat de wet aangeeft dat een contract van 2 jaar niet zou moeten kunnen.

[Julie4444]

Het is toch van de zotte dat de wet aangeeft dat een contract van 2 jaar niet zou moeten kunnen.

De wet geeft helemaal niet aan dat een contract van 2 jaar verboden is, dus inderdaad, men moet zijn verstand leren gebruiken bij het afsluiten van abonnementen.

[alfatrion]

In de jurisprudentie die je zelf hebt aangehaald is de persoon alsnog veroordeeld tot het betalen van 1 jaar abonnementskosten.

Het gerechtshof heeft de wet op dat punt niet goed toepast, omdat het de onredelijk bezwarende algemene voorwaarden heeft geconverteerd, terwijl het had moeten terugvallen op regelt recht. Dit deel van de uitspraak leende zich om tegen in cassatie te gaan. Als vaste rechtspraak geldt het onderstaande:

http://www.openaccessadvocate.nl/tijdsc ... 21_002_003

Stel dat een beding in algemene voorwaarden op grond van artikel 6:237 sub k BW wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn en er evident geen feiten en omstandigheden gelden waarmee de gebruiker het vermoeden kan weerleggen. De consument kan in dat geval het onredelijk bezwarende beding vernietigen. De vraag rijst of voor het onredelijk bezwarende beding een redelijk beding in de plaats zal treden langs de weg van conversie (art. 3:42 BW). Er zou bijvoorbeeld voor het onredelijk bezwarende beding een beding in de plaats kunnen komen dat de consument de bevoegdheid geeft de overeenkomst na een jaar op te zeggen met inachtneming van een opzegtermijn van een maand. Voor conversie is in de regel geen ruimte in gevallen waarin aannemelijk is dat de gebruiker min of meer bewust onredelijke bedingen hanteert, de onredelijkheid (op grond van de zwarte lijst) boven twijfel verheven is, of de onredelijkheid op grond van de grijze lijst mag worden verondersteld.[3] In het geschetste geval lijkt er dan ook geen ruimte voor conversie omdat de onredelijkheid van het beding op grond van de grijze lijst mag worden verondersteld. Indien geen conversie plaatsvindt, is opzegging niet (meer) aan contractuele bepalingen gebonden en is de overeenkomst in beginsel direct opzegbaar. Deze uitkomst lijkt ook redelijk. Indien conversie namelijk zou worden toegepast, zou de gebruiker van de algemene voorwaarden toch nog een geldig beding overhouden. Dit zou betekenen dat de gebruiker geen enkel risico zou lopen om onredelijk bezwarende bedingen op te nemen.

[3] MvA II, Parl. Gesch. Inv. Boek 6, p. 1587 en 1588.

@Henk: Alfa is hobbyjurist, geen echte.

O

Kijk maar uit Alfatrion, straks ben je weer een 'hobbyjurist' omdat het de meeste forumleden de pet te boven gaat.

Als men inhoudelijk er inhoudelijk niets meer tegen kan inbrengen, dan komen dit soort leuzen naar boven.

[Hatertje]

Uit die vorige zaak die je linkte (sportabonnement) is de persoon veroordeeld tot het betalen van 1 jaar abonnementskosten. Dat lijkt mij terecht, omdat een overenkomst voor 1 jaar mag. De sportschool heeft echter geen mogelijkheid geboden om het abonnement na 1 jaar op te zeggen, en de maandelijkse korting van €5 was te weinig om de consument aan een meerjarig contract te houden. Vandaar onredelijk bezwarend.

In deze zaak van Simpel denk ik dat je inderdaad gelijk hebt. Simpel biedt geen mogelijkheid om een eenjarig abonnement af te sluiten, en waarschijnlijk is de "korting" te weinig om de consument aan het meerjarige contract te houden. Daarnaast is de loopduur van 1 jaar inmiddels verstreken, dus kan de consument met inachtneming van het opzegtermijn het abonnement beeindigen.

Uiteraard weten wij niet met welke voorwaarden de consument het abonnement bij Simpel heeft afgesloten, maar ik kan mij voorstellen dat als bijvoorbeeld de eerste 6 maanden gratis waren, het bovenstaande verhaal alsnog niet opgaat. Omdat de genoten korting dan van aanzienlijke waarde is. Net zoals de telefoons die worden weggegeven bij tweejarige abonnement.

Interessant linkje.

Gr,
Hatertje
Wel-een-Hobbyjurist

[Bob Schurkjens]

Topicstarter laat zich verder niet meer horen en ik word inmiddels simpel van deze casus.

[alfatrion]

Uit die vorige zaak die je linkte (sportabonnement) is de persoon veroordeeld tot het betalen van 1 jaar abonnementskosten. Dat lijkt mij terecht, omdat een overenkomst voor 1 jaar mag.

Kun je beter motiveren waarom je vind dat er naar een jaar geconverteerd zou mogen worden? In de tekst die heb aangehaald wordt duidelijk uitgelegd waarom dit niet zou kunnen.

Volledige vooruitbetaling afdwingen via algemene voorwaarden is verboden (art. 7:26 jo 7:6 BW), de helft afdwingen mag wel, maar de rechter heeft toch niet geconverteerd, maar is teruggevallen op regelend recht. Vind je dat de rechter hier had moeten converteren naar vooruitbetaling van de helft? Zo ja, waarom wel. Zo nee, waar zit voor jou het verschil in?
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2015:2116

Uiteraard weten wij niet met welke voorwaarden de consument het abonnement bij Simpel heeft afgesloten, maar ik kan mij voorstellen dat als bijvoorbeeld de eerste 6 maanden gratis waren, het bovenstaande verhaal alsnog niet opgaat. Omdat de genoten korting dan van aanzienlijke waarde is. Net zoals de telefoons die worden weggegeven bij tweejarige abonnement.

Grappig dat je zegt, want...
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 010:BK9662
ook hier is ten onrechte geconverteerd.

[Verwijderd]

In de jurisprudentie die je zelf hebt aangehaald is de persoon alsnog veroordeeld tot het betalen van 1 jaar abonnementskosten.

Het gerechtshof heeft de wet op dat punt niet goed toepast...

Voor uw eigen geloofwaardigheid doet u er echt beter aan dit soort opmerkingen achterwege te laten. Gewoon een tip.

[alfatrion]

Voor uw eigen geloofwaardigheid doet u er echt beter aan dit soort opmerkingen achterwege te laten. Gewoon een tip.

Ik heb reeds gemotiveerd waarom dit niet klopt, dus ik zie het probleem niet zo.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 009:BI7904

De rechtbank is bevoegd ambtshalve te beoordelen of het annuleringsvergoedingsbeding met toepassing van het bepaalde in artikel 3:42 BW (conversie) van rechtswege wordt omgezet in een beding dat wel geldig is (HR 22 november 2002, NJ 2003, 34). Bij conversie van een algemene voorwaarde die onredelijk bezwarend is, is, terughoudendheid geboden, omdat moet worden voorkomen dat gebruikers van algemene voorwaarden kunnen overvragen zonder enig risico te lopen.

In Nederland gaat de Hoge Raad over hoe de wet moet worden uitgelegd.

[Hatertje]

Uit die vorige zaak die je linkte (sportabonnement) is de persoon veroordeeld tot het betalen van 1 jaar abonnementskosten. Dat lijkt mij terecht, omdat een overenkomst voor 1 jaar mag.

Kun je beter motiveren waarom je vind dat er naar een jaar geconverteerd zou mogen worden? In de tekst die heb aangehaald wordt duidelijk uitgelegd waarom dit niet zou kunnen.

Volledige vooruitbetaling afdwingen via algemene voorwaarden is verboden (art. 7:26 jo 7:6 BW), de helft afdwingen mag wel, maar de rechter heeft toch niet geconverteerd, maar is teruggevallen op regelend recht. Vind je dat de rechter hier had moeten converteren naar vooruitbetaling van de helft? Zo ja, waarom wel. Zo nee, waar zit voor jou het verschil in?
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2015:2116

De rechter geeft aan dat het onredelijk bezwarend is om iemand voor een korting van €5 per maand aan een contractsduur van twee jaar vast te houden. In dit geval waren de partijen al met elkaar in contact, en heeft de consument een mail gestuurd waarin hij heeft gevraagd het abonnement te beindigen. De sportschool had deze mail als opzegging moeten zien, en daarmee het abonnement per 1 augustus 2009 moeten beeindigen. Een overeenkomst voor 1 jaar is dus niet onredelijk bezwarend. Doordat de overeenkomst voor twee jaar als onredelijk bezwarend wordt gezien, kan de consument na 1 jaar met inachtneming van het opzegtermijn het abonnement beeindigen. Uiteraard is het logisch dat de consument dan de abonnementskosten voor 1 jaar moet betalen.

Uiteraard weten wij niet met welke voorwaarden de consument het abonnement bij Simpel heeft afgesloten, maar ik kan mij voorstellen dat als bijvoorbeeld de eerste 6 maanden gratis waren, het bovenstaande verhaal alsnog niet opgaat. Omdat de genoten korting dan van aanzienlijke waarde is. Net zoals de telefoons die worden weggegeven bij tweejarige abonnement.

Grappig dat je zegt, want...
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 010:BK9662
ook hier is ten onrechte geconverteerd.

Hmm, apart. In je vorige link staat juist dat fikse kortingen of telefoons juist wèl een reden kunnen zijn om tweejarige contracten als niet bezwarend te zien.

http://www.openaccessadvocate.nl/tijdsc ... 21_002_003

Voornoemde bepaling betreft een ingrijpende wijziging ten aanzien van contracten die voor meer dan één jaar worden gesloten. Een overeenkomst die voor langer dan één jaar is gesloten en die na één jaar niet per maand opzegbaar is, kan echter onder bepaalde feiten of omstandigheden niet onredelijk bezwarend zijn voor de consument (de bepaling staat immers op de grijze lijst). In het geval dat de consument in ruil voor het aangaan van een meerjarig contract een fikse korting heeft ontvangen of een cadeau – zoals een mobiele telefoon bij een tweejarig telefoonabonnement – lijkt het redelijk de consument aan zijn meerjarig contract te houden of bijvoorbeeld een vergoeding te eisen voor het eerder opzeggen van het contract.

Of klopt dan alleen dat stukje tekst niet uit het hele verhaal?

[alfatrion]

De kantonrechter te Haarlem heeft m.i. gelijk met betrekking tot de toepassing van de grijze lijst, gelet op de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken. Deze auteurs hebben gelijk in dat je de klant best een contract mag aanbieden van twee jaar, met daarin als voorwaarde dat als de klant eerder opzegt dat hij dan een financiële vergoeding moet betalen.

[Hatertje]

Maar ze zeggen ook dat het een legitieme reden is om iemand aan het contract te houden. Bij het betalen van de financiële vergoeding mag de provider alleen de kosten van het toestel eisen, en misschien wat centen voor het gebruik van het netwerk. De provider heeft liever dat iemand natuurlijk €XX per maand blijft betalen, want daar verdienen ze meer op.

Desalniettemin zijn alle voorbeelden die we hebben aangehaald gebaseerd op een betalingsachterstand. Omdat deze bepaling op de grijze lijst staat, moet de rechter het toetsen. Je moet dus het hele aanmanings, ingebrekestelling etc. proces doorlopen alvorens je de uitspraak van de rechter gaat krijgen, tenzij je zelf een zaak aanspant. Want zoals gezegd gaan de providers niet inbinden als je met de zwarte lijst gaat dreigen.

Is dat de moeite waard in de situatie van TS?

[Henk Toeter]

We moeten heel gauw af van dat hele 'onredelijk bezwarend' omtrent contractsduur. Mensen vinden zich bij aangaan contract wel handelingsbekwaam, maar zodra ze er vanaf willen, zouden ze ineens niet verstandig genoeg zijn om zoiets te tekenen en is het ineens onredelijk bezwarend.

We moeten eens kappen om de consument hier in Nederland als een klein kind te behandelen en gewoon een beroep doen op gezond verstand. Het is toch van de zotte dat de wet aangeeft dat een contract van 2 jaar niet zou moeten kunnen.

Nederland is een beetje doorgeslagen in het idee van de verzorgingsstaat. De zwakker geachte partij wordt altijd beschermd door wet- en regelgeving. Ga maar na, de werknemer en de werkgever, de huurder en verhuurder van een woning, minderjarigen, ouderen, mensen die niet in staat zijn zichzelf van een inkomen te voorzien, burger en de overheid, etc.

Wen er maar aan.

[alfatrion]

Maar ze zeggen ook dat het een legitieme reden is om iemand aan het contract te houden.

Als je de zin leest als het geven van een keuze aan de consument, dan is ie correct. Als je de zin leest als dat de verkoper een keuze kan maken, dan ontbreekt een motivatie waarom de balans wel te zeer wordt aangetast als de algemene voorwaarden twee jaar hanteert, maar dat diezelfde algemene voorwaarden de balans op eens niet te veel aantast indien je de consument laat kiezen uit de algemene voorwaarden twee jaar en de algemene voorwaarden één jaar.

Bij het betalen van de financiële vergoeding mag de provider alleen de kosten van het toestel eisen, en misschien wat centen voor het gebruik van het netwerk. De provider heeft liever dat iemand natuurlijk €XX per maand blijft betalen, want daar verdienen ze meer op.

Het financiële gevolg van eerder opzeggen kan ook zijn dat je de gederfde winst moet vergoeden of dat er een boete op staat.

Desalniettemin zijn alle voorbeelden die we hebben aangehaald gebaseerd op een betalingsachterstand. Omdat deze bepaling op de grijze lijst staat, moet de rechter het toetsen. Je moet dus het hele aanmanings, ingebrekestelling etc. proces doorlopen alvorens je de uitspraak van de rechter gaat krijgen, tenzij je zelf een zaak aanspant. Want zoals gezegd gaan de providers niet inbinden als je met de zwarte lijst gaat dreigen.

Is dat de moeite waard in de situatie van TS?

Als je een jurist inschakelt, dan ben je meer kwijt dan dat je wint. De verkoper zal ook een jurist inschakelen en die zal aansturen op een schikking, waar je geen nee tegen kunt zeggen. Als je het zelf doet, dan kost het je veel tijd en loop je kans om het op de procedure of technische aspecten te verliezen. De schade is dan een paar honderd euro, dus dat is nog best te dragen, maar het is wel een paar honderd euro die je ook in je zak had kunnen houden. Overigens moet je wel moeten aansturen op een agressieve handelspraktijk (aangeven dat je die aanmaningen ongewenst zijn), omdat je anders niets te eisen hebt.