[ archief ] Half jaar na aanrijding pas onderzoek vanuit tegenpartij

[vrouw76]

Hallo,

Een half jaar geleden heb ik een minimale aanrijding gehad, zijn trekhaak vs mijn voorkant. Geen zichtbare schade bij de tegenpartij. Nu hoor ik vandaag van mijn verzekeraar dat de tegenpartij gisteren kenbaar heeft gemaakt alsnog een expertiseonderzoek te gaan laten doen. Mijn verzekeraar vindt dit wel aan de late kant maar zegt er verder niks van.

Ik heb ergens een gevoel dat tegenpartij misschien nog wel iets heeft gehad recent en het nu op deze manier gaat proberen te verhalen.

Gevoel is gevoel, daar ben ik mij van bewust maar hoe kan ik vinger aan de pols houden dat het allemaal wel eerlijk blijft gaan? Dat de tegenpartij niet zelf nog tegen een muurtje heeft gezeten en het op mij probeert te verhalen...
Tips, tricks, ervaringen en adviezen zijn welkom.

[Nijogeth]

Misschien is hij er in de vakantie achter gekomen dat er schade achter de trekhaak is, bijvoorbeeld bij het gebruiken van de caravan? Er zijn zoveel mogelijkheden en zou eerst het resultaat afwachten. Als het niets cosmetisch is, dan zal het mogelijk onzichtbare schade kunnen zijn geweest. Is het cosmetisch, dan weet jij ook wel dat dat niet van jou afkomstig is.

[witte angora]

Precies wat Nijogeth zegt, het zou zomaar onzichtbare schade kunnen zijn die nu pas, bijvoorbeeld vanwege de APK, naar voren is gekomen.

Wat wel een punt is: het lijkt me voor de tegenpartij best lastig te bewijzen dat de nu ontdekte schade het gevolg is van een klap van een half jaar geleden. Waarom je eigen verzekeraar er nog niks van heeft gezegd weet ik niet. Misschien wacht hij eerst het onderzoek af? Het zou best kunnen dat uit het onderzoek zelf al blijkt dat de schade een andere oorzaak heeft.

[16again]

Precies wat Nijogeth zegt, het zou zomaar onzichtbare schade kunnen zijn die nu pas, bijvoorbeeld vanwege de APK, naar voren is gekomen.

Als het in de APK naar voren komt....dan lijkt het mij zichtbare schade, en had tegenpartij een half jaar geleden maar beter moeten kijken.

[chrisd1]

Kijk b.v. eens deze aflevering van Zembla, m.n. vanaf 18:50/33:33 min over de rol van 'de expert'.
Althans ikzelf zou overwegen meteen een contra-expert in de arm te nemen, zoals in een uitzending van Kassa, waarnaar een link te vinden is in deze post over een andere kwestie met een z.g. verzekeraar.
Edit: ontbrekende link naar de Zembla-uitzending alsnog ingevuld.

[Nijogeth]

Kijk b.v. eens deze aflevering van Zembla, m.n. vanaf 18:50/33:33 min over de rol van 'de expert'.
Althans ikzelf zou overwegen meteen een contra-expert in de arm te nemen, zoals in een uitzending van Kassa, waarnaar een link te vinden is in deze post over een andere kwestie met een z.g. verzekeraar.

Laat het de verzekering lekker uitvechten.

[16again]

Laat het de verzekering lekker uitvechten.

Verzekeraar.

Maar als dit ten laste van je eigen verzekering gaat, dan kan dat invloed hebben op no-claim of eigen risico

[stofzuigertje]

Als er verborgen schade word gevonden bij hun is het nog maar de vraag of zij kunnen bewijzen dat het 6 maanden terug was en niet verse schade.

Je kunt altijd nog tegen expertise vragen maar als jou auto nauwelijks schade heeft, bewijs is nu het probleem omdat een 2e keer iets raken niet is uitgesloten.

[Nijogeth]

Het lijkt me niet reeel dat er een 2e aanrijding zonder cosmetische schade is gebeurd. Vandaar mijn tip om af te wachten wat de expert voor schade vindt.

[witte angora]

Toch wel, Nijogeth. Het zou zomaar kunnen dat de bestuurder naderhand per ongeluk tegen een muurtje is aangereden, en dat er daardoor onderhuidse schade is ontstaan. En dan is het wel fijn als je de schuld bij een ander kunt leggen.

[Moneyman]

Toch wel, Nijogeth. Het zou zomaar kunnen dat de bestuurder naderhand per ongeluk tegen een muurtje is aangereden, en dat er daardoor onderhuidse schade is ontstaan. En dan is het wel fijn als je de schuld bij een ander kunt leggen.

Dat gebeurt vaak inderdaad. Alleen is er dan wel een bewijsprobleem aan de kant van de tegenpartij.

[kokka]

welkom terug Moneyman!

[witte angora]

Toch wel, Nijogeth. Het zou zomaar kunnen dat de bestuurder naderhand per ongeluk tegen een muurtje is aangereden, en dat er daardoor onderhuidse schade is ontstaan. En dan is het wel fijn als je de schuld bij een ander kunt leggen.

Dat gebeurt vaak inderdaad. Alleen is er dan wel een bewijsprobleem aan de kant van de tegenpartij.

Blij dat je er weer bent!

Over welke tegenpartij heb je het? Degene die de schade claimt (dus in dit geval de tegenpartij van de topicstarter) of degene die een half jaar geleden tegen de trekhaak aan kachelde (dus de tegenpartij van de eiser)?

[Harm.calc]

Een half jaar na dato, dan kan er van alles gebeurd zijn.
Je noemt het zelf een minimale aanrijding. Misschien heeft de tegenpartij nu zelf schade veroorzaakt en om z'n no-claim niet te verspelen deze move maakt. Misschien heeft hij z'n auto uitgeleend aan iemand, waarop hij dat niet kan verhalen. Alle mogelijke scenario's kun je wel bedenken.

Als er achteraf wel schade was, die toen niet geconstateerd is, dan heb jij geluk en heeft hij pech. Lijkt me onmogelijk vast te stellen dat jij, en niemand anders de afgelopen 180 dagen, daarvoor verantwoordelijk is.
Ik zou zelfs zeggen, als hij een week na dato jou hierop wil aanspreken, lijkt mij het al een kansloze zaak.
Reactie van jou verzekeraar afwachten en je sterk maken dat je hem toen minimaal geraakt hebt. Dat heeft de tegenpartij destijds bevestigd door er geen zaak van te maken.

[Quark]

Zou, zoals boven ook al genoemd, dit lekker aan je verzekeringsmaatschappij overlaten. Die willen liever niet betalen dus zullen echt wel kritisch zijn.

[Moneyman]

Toch wel, Nijogeth. Het zou zomaar kunnen dat de bestuurder naderhand per ongeluk tegen een muurtje is aangereden, en dat er daardoor onderhuidse schade is ontstaan. En dan is het wel fijn als je de schuld bij een ander kunt leggen.

Dat gebeurt vaak inderdaad. Alleen is er dan wel een bewijsprobleem aan de kant van de tegenpartij.

Blij dat je er weer bent!

Over welke tegenpartij heb je het? Degene die de schade claimt (dus in dit geval de tegenpartij van de topicstarter) of degene die een half jaar geleden tegen de trekhaak aan kachelde (dus de tegenpartij van de eiser)?

De tegenpartij van TS.

[chrisd1]

...
Over welke tegenpartij heb je het? Degene die de schade claimt (dus in dit geval de tegenpartij van de topicstarter) of degene die een half jaar geleden tegen de trekhaak aan kachelde (dus de tegenpartij van de eiser)?

De tegenpartij van TS.

M.n.: diens zg. verzekeraar; zie b.v. de in mijn eerdere post in dit topic al genoemde Zembla-uitzending op 21:08/33:33 min:

Schade-expert A. Coolen: "Verzekeraars zijn niet te vertrouwen. De experts met wie ze werken zijn vaak subjectief en kijken vooral hoe ze de verzekeraars kunnen helpen zodat ze niet uit hoeven te betalen."

Zie b.v. het topic Gezeur met Autoverzekering met het fameuze z.g. keerspoor; trouwens, waar heb ik zoiets eerder gehoord??

[vrouw76]

Bedankt voor jullie reacties. Ik ga het maar even afwachten maar wel goed in de gaten houden hoe en wat er uit het onderzoek komt. Ik zal mijn verzekeraar in ieder geval nogmaals op de hoogte stellen van het minimale van de aanrijding destijds en mijn twijfels over de tussentijd.

Meer reacties zijn natuurlijk nog steeds welkom.

[vrouw76]

Denkt iemand dat het nog uitmaakt of de auto van de tegenpartij een lease auto van de zaak is?

[chrisd1]

Meer reacties zijn natuurlijk nog steeds welkom.

Kijk eens dit topic betreffende een andere kop-staart-botsing en m.n. deze post, inklusief een achteraf opduikende valse getuige.
En mijn hierboven gedane suggestie om een, al dan niet geheel door de eigen verzekeraar te betalen, contra-expert in te schakelen.
De z.g. expert van de tegenpartij kan immers van alles produceren, waartegen jij je mag gaan verweren.

Hier wordt gesuggereerd het Juridisch loket te raadplegen; zou ik wel doen alvorens wederpartij toestemming te geven 'aan je auto te gaan zitten'.