[ archief ] Stoelen nog een keer betalen?

[Moiseule58]

Het is ook een feit dat het topic heet: "Stoelen nog een keer betalen?"
Lijkt mij toch alsof TS goedertrouw was

Blijft mij toch verbazen waarom je niet gewoon tegen de winkel zegt "Sorry bij verhuizing is het bonnetje kwijt geraakt" maar in plaatst daarvan gaat peilen op een consumentenforum hoe je moet handelen bij een situatie "nog een keer betalen" waarvan helemaal geen sprake is.

Los dat het vreemd is dat de winkel een enquête formulier kan koppelen aan de aankoop van 2 stoelen enkele maanden daarvoor. Het verhaal is vaag en vreemd.

Miscommunicatie/ ongelukkige communicatie? Het blijft een vreemd verhaal. Maar ik denk dat TS, die niet mee reageert, oprecht is.

[16again]

Blijft mij toch verbazen waarom je niet gewoon tegen de winkel zegt "Sorry bij verhuizing is het bonnetje kwijt geraakt" maar in plaatst daarvan gaat peilen op een consumentenforum hoe je moet handelen bij een situatie "nog een keer betalen" waarvan helemaal geen sprake is.

Een factuur thuis krijgen als geen bonnetje wordt overlegd lijkt me geen onwaarschijnlijke volgende stap. En wat is er nu op tegen om de vraag op het forum te zetten, dit is een makkelijke manier om te achterhalen wat nu eigenlijk je rechten en plichten zijn.

[alfatrion]

Als je ziet hoeveel mensen uit het verkeerde advies geven, dan is het vooral een goede manier om verkeerde informatie te krijgen over je rechten en plichten.

[Evab]

Bedankt voor de reactie iedereen. Jammer dat sommige mensen geloven dat er sprake is van stemmingmakerij. Wij zijn erg geschrokken van een telefoontje en wisten niet wat we er mee aan moesten.we waren geschokt dat we de mededeling kregen dat er niet betaald was en dat ze de bon wilden zien. Ik probeer een reactie op alle antwoorden te geven. Het waren inderdaad showroom modellen. Ze moesten nog uit het magazijn gehaald worden.
Afgelopen weekend was ik weg en niet in staat om te reageren. Dat is alles. Ik heb zojuist Goossens gebeld ( andere mevrouw aan de lijn gekregen )en uitgelegd dat ik de bon niet meer kan vinden. ( die hadden we destijds in Rotterdam nog wel, want daar moest ik de overige 2 stoelen mee afhalen ). Ze zeggen dat ze een systeemfout hadden en ze bellen me terug.

[16again]

Als je ziet hoeveel mensen uit het verkeerde advies geven, dan is het vooral een goede manier om verkeerde informatie te krijgen over je rechten en plichten.

Hoezo? Alle invalshoeken zijn toch de revue gepasseerd?

[Brahms]

en uitgelegd dat ik de bon niet meer kan vinden. ( die hadden we destijds in Rotterdam nog wel, want daar moest ik de overige 2 stoelen mee afhalen ). Ze zeggen dat ze een systeemfout hadden en ze bellen me terug.

Dus de bon kwam uit Amsterdam, en zijn de "Rotterdamse" stoelen dan ook in Amsterdam betaald ?
Ondanks je beloofde uitleg blijft het allemaal wat onduidelijk.

[kokka]

Maar het belletje wat Kokka heeft gekregen , snap het even niet meer.

ik heb geen belletje gekregen, ik veronderstelde in mijn post dat het filiaal in Rotterdam een belletje moet hebben gehad uit Amsterdam om de stoelen weg te zetten. kan natuurlijk ook per email gegaan zijn.

[Speedy123]

Jammer dat je dit verhaal zo op internet kwakt en niet eerst doorvraagt bij de winkel. Wellicht zijn zijn ze intern fraude op het spoor en verzamelen ze nu bewijs.

Niet zo verwonderlijk dat deze vraag van de winkel op internet belandt. Welkom in de "social media era."
Betreft het intern fraude onderzoek, dan had de winkel moeten verzoeken eea stil te houden.

Juist goed dat TS dit verhaal verteld op Internet. Nu weten argeloze consumenten tenminste dat als je een aankoop doet bij Goossens , je beter niet contant kan afrekenen bij de kassa maar beter kan pinnen omdat de winkel negen maanden later langs kan komen om je ervan te betichten dat je de stoelen zonder te betalen hebt meegenomen.

Zelden zo iets raars gehoord, een winkel beticht een koper negen maanden later ervan dat zij niet heeft afgerekend bij de kassa. Straks wordt je nog gebeldt door Albert Heijn, of je zes maanden geleden je boodschappen wel hebt betaald aan de kassa, want ze hebben een kassaverschil geconstateerd.

Overigens zou er voor levering op krediet een getekende overeenkomst moeten zijn. Lijkt me sterk dat Goossens een kredietovereenkomst heeft voorgelegd aan TS terwijl er bij het afhalen betaald moet worden.

Hb eventjes gekeken naar de algemene voorwaarden van Gooosens,

betaling Webshop - Heb je items in onze webshop besteld? Dan moet het hele bedrag in één keer worden betaald. Je kunt je betaling veilig regelen via iDEAL, VISA, Mastercard en Adyen. Is alles betaald? Dan wordt jouw bestelling in behandeling genomen.

betaling winkel - In onze winkels vind je onze prachtige woon- en slaapproducten en kun je deze zelf ervaren. Gevonden wat je zoekt? Bestel je producten dan bij onze verkoopmedewerkers. Bij een bestelling in één van onze winkels, betaal je tenminste 25 procent van het totale aankoopbedrag. Dit bedrag kan worden voldaan met:

Pin (het limiet kan per bank verschillen)
Contant

Jouw aanbetaling wordt behandeld volgens de regels die zijn opgesteld door de Centrale Branchevereniging Wonen.
Het resterende bedrag wordt vervolgens betaald bij de bezorging van je nieuwe interieuritems.

Flexibele betaling - Kan of wil je het aankoopbedrag niet in één keer voldoen, dan is het mogelijk om tegen betaling van een meerprijs gebruik te maken van onze service ‘flexibel betaalgemak’. Je kunt voor deze service alleen kiezen als je een besteld in één van onze winkels. Heb je een aankoop gedaan in onze webshop, dan betaal je het hele aankoopbedrag in één keer.

Goossens werkt samen met Santander om het voor jou mogelijk te maken om in termijnen te betalen

Kortom, je kan bij Goosens helemaal geen producten meekrijgen zonder te betalen anders dan een kredietovereenkomst met de bank Santander af te sluiten.

[alfatrion]

Ik dacht dat je vraag al was beantwoord. Je had nota bene zelf het wetsartikel gevonden.

Een vordering verjaart na 5 jaar (en bij een consumentenkoop na 2 jaar). Tot die tijd moet je een betaling dus kunnen bewijzen. Er is best iets te zeggen voor een goede administratie.

Inmiddels heb ik de verjaring bij consumentenkoop gevonden (Art. 28, 7.1.4.2b). De verjaring van twee jaar wordt daar inderdaad beschreven.

[Moneyman]

@speedy: je hele verhaal over de betalingsopties was al besproken. Net als de mogelijkheden die er desondanks zijn om toch stoelen zonder betaling mee te nemen.

[Speedy123]

De winkel levert conform haar eigen voorwaarden alleen tegen directe betaling. Derhalve mag aangenomen worden dat TS betaald heeft voor de stoelen. Geen enkele reden voor TS om ongerust te zijn, ik zou alleen niet meer bij Goossens kopen als ik TS was. Wat een rare winkel is dat zeg, mensen negen maanden later ervan te betichten dat ze niet betaald hebben.

[crazyme]

Is het ook raar wanneer de klant inderdaad niet heeft betaald ?

Of is dat ondenkbaar.

[Speedy123]

Is het ook raar wanneer de klant inderdaad niet heeft betaald ?

Of is dat ondenkbaar.

Ja dat is ondenkbaar want in een winkel moet je betalen voordat je de winkel met de gekochtte producten mag verlaten. Anders heet het winkeldiefstal. Staat notebene in de voorwaarden van de winkel, betalen is verplicht voordat er geleverd wordt. Dan is het inderdaad ondenkbaar dat er negen maanden later geconcludeerd wordt dat je de winkel hebt verlaten met de producten zonder te betalen.

Zou jou gezicht weleens willen zien als AH op je stoep staat of je de boodschappen van negen manden terug eventjes wil afleveren of anders de kassabon wil overleggen.

[Moneyman]

Speedy, heb je het topic ubethaupt gelezen? Het voor jou ondenkbare is niet ondenkbaar.

[Speedy123]

Speedy, heb je het topic ubethaupt gelezen? Het voor jou ondenkbare is niet ondenkbaar.

Nogmaals, de voorwaarden van Goossens zijn klip en klaar. Als ze zelf daarvan afwijken is dat hun probleem, daar moeten ze argeloze klanten niet negen maanden na dato mee lastig vallen.

Het moet niet gekker worden in deze wereld, omdat de adminstrattie van een winkel, notabene negen maanden na dato niet blijkt te kloppen, gaan ze een klant impliciet van winkeldiefstal beschuldigen.

[Speedy123]

Speedy, heb je het topic ubethaupt gelezen? Het voor jou ondenkbare is niet ondenkbaar.

Nogmaals, de voorwaarden van Goossens zijn klip en klaar. Als ze zelf daarvan afwijken is dat hun probleem, daar moeten ze argeloze klanten niet negen maanden na dato mee lastig vallen.

Het moet niet gekker worden in deze wereld, omdat de adminstrattie van een winkel, notabene negen maanden na dato niet blijkt te kloppen, gaan ze een klant impliciet van winkeldiefstal beschuldigen.

Een bedrijf maakt kennelijk een rommeltje van zijn eigen administratie en komt er negen maanden naar dato achter dat er op een bepaalde dag een kas verschil in de winkel was. Vervolgens proberen zij dan een argeloze consument die contant betaald heeft aan de kassa ervan te betichten dat ie niet afgerekent heeft? Terwijl de bedrijfsvoorwaarden duidelijk stellen dat er niet geleverd wordt voordat er betaald is. En dan durft het bedrijf negen maanden later aan een klant te vragen om het kassabonnetje te overleggen.

En daar kan jij begrip voor opbrengen? Dat vind jij normale bedrijfsvoering? Kom op zeg, als een bedrijf kennel;ijk zo'n grote puinhoop maakt van zijn eigen administratie dat ze negen maanden later een kasverschil ontdekken , dan moeten ze niet de klanten daarmee lastig vallen maar zich schamen en zo snel mogelijk de zaken op orde brengen.

Mag hopen dat diverse bedrijven jouw de komende tijd benaderen om al je bonnetjes te overleggen van al je aankopen van afgelopen twee jaar die je contant betaald hebt.

[alfatrion]

Bij de rechter verliest de consument, omdat de verjaringstermijn nog niet is verlopen. Zo simpel is het. En natuurlijk mag je het daarmee oneens zij, maar verliezen zal TS, want er is geen betalingsbewijs.

[Speedy123]

Bij de rechter verliest de consument, omdat de verjaringstermijn nog niet is verlopen. Zo simpel is het. En natuurlijk mag je het daarmee oneens zij, maar verliezen zal TS, want er is geen betalingsbewijs.

Dat is helemaaal niet gezegd dat de consument verliest. De rechter kijkt ook naar zaken die gangbaar zijn en naar de eigen voorwaarden van een bedrijf. Als een winkel een kassa heeft en directe betaling verlangt en cash geaccepteerd wordt, dan mag de consument aannemen dat als hij cash betaald aan deze kassa en de goederen vervolgens mee mag nemen, de zaak afgedaan is. In dat geval is het volstrekt onredelijk om negen maanden later een kassabon te eisen om te bewijzen dat je aan de kassa hebt betaald.

Als het mij was overkomen, dan had ik de uitkomst van een eventuele rechtzaak vol vertrouwen tegemoet gezien en deze zaak graag aan mijn rechtsbijstand verzekeraar overgedragen. Maar goed, TS moet zelf beslissen wat ze wil maar als ik haar was zou ik zeker even een belletje naar haar rechtsbijstandsverzekeraar plegen.

[Moneyman]

Je verwart je gevoel en mening met de juridische werkelijkheid.

[Speedy123]

Je verwart je gevoel en mening met de juridische werkelijkheid.

Nee hoor, de juridische werkelijkheid wordt bepaald in de rechtzaal en niet bij de juridische interpretaties van forumleden. Ja er staat in de wet dat een bedrijf tot twee jaar na geleverde diensten mag factureren echter dat is niet hetzelfde als een winkel met een kassa die cash betalingen accepteerd meent negen maanden na dato een klant die contant betaald heeft om een kassabon te moeten vragen. Terwijl de winkel in haar eigen voorwaarden stelt altijd volledige betaling te verlangen voordat goederen meegegeven worden.

Ga maar eens zoeken op de jurisprudentie, een dergelijke zaak zal je niet vinden omdat hij zo absurd is dat nog nooit een winkel een dergelijke zaak gestart is. Kijk eens naar de consequenties, een Shell of Albert Heijn zou dan alle klanten die cash betaald hebben tot 2 jaar na dato om een kassabon mogen vragen of anders wederom betaling mogen verlangen?