[ archief ] Mogelijk verbod op homeopathische middelen

[renewouters]

Toch kun je je afvragen: als tientallen jaren miljoenen mensen wereldwijd dat spul gebruikt hebben in de volle overtuiging dat het werkt - zijn die dan allemaal bedonderd?

Uhh, ja.

Heel veel klachten die zogenaamd door homeopatische middeltjes worden opgelost zouden waarschijnlijk ook op echt natuurlijke wijze worden opgelost. Het herstellend vermogen van het menselijk lichaam is ontzettend groot. Ons lichaam is slimmer dan onze verstandelijke vermogens.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[angel1978]

Homeopathie is niks anders dan oplichting en het verkopen van water voor veel te veel geld. Goed dat dit steeds meer aan banden wordt gelegd en niet meer wordt vergoed vanuit de verzekering

Juist.
Dat verbod mag wat mij betreft morgen al in gang gaan.

Verbod is volgens mij niet nodig.
Als er maar dezelfde eisen aan gesteld worden als geneesmiddelen. Plus een duidelijke etikettering zodat duidelijk is wat er in zit.

Waarom zou je je niet mogen verzekeren tegen zoiets als homeopathie? Dit is toch gewoon een commerciële overweging van een verzekeraar? Mee eens dat het niet in het basispakket hoort, maar als aanvullende verzekering mag een verzekeraar volgens mij aanbieden wat ie wil.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[hänschen klein]

Zorgverzekeraars willen dit niet vergoeden en/of kunnen/mogen dit niet vergoeden, omdat de werking niet kan worden aangetoond.

Zèlfs wanneer een genezing alleen maar tussen de oren zou plaatsvinden, wie heeft er dan eigenlijk een nadeel van dat deze middelen wereldwijd worden ontwikkeld, aangeboden, gekocht en gebruikt? De gebruiker betaalt ...

Waarom nu deze zinloze storm in een glas water!

[Jefdus]

Zèlfs wanneer een genezing alleen maar tussen de oren zou plaatsvinden, wie heeft er dan eigenlijk een nadeel van dat deze middelen wereldwijd worden ontwikkeld, aangeboden, gekocht en gebruikt? De gebruiker betaalt ...

Het punt is nu juist dat niet de gebruiker betaalt, maar de verzekeraar (en dus wij allemaal) als deze middelen vergoed worden.

[vroem]

het is zo jammer dat fervente tegenstanders onder de streep eigenlijk niets weten over de herkomst van de wat nu reguliere geneeskunst wordt genoemd... En over gedachtengang van de klassieke homeopathie. En dat alle alternatieve methoden op 1 hoop worden gegooid. Er zit rotzooi bij, maar ook gewoon goed werkende middelen waarvan de gedachte erover goed klopt, en feitelijk op zelfde niveau regulier zit (mbt regulier: kijk bv eens naar herkomst, ontdekking en werking van diverse vaccinaties). Alleen de maatschappij tegenwoordig moet dingen zo nodig in hokjes stoppen...Regulier is bepaald ook niet heilig...

[newmikey]

het is zo jammer dat fervente tegenstanders onder de streep eigenlijk niets weten over de herkomst van de wat nu reguliere geneeskunst wordt genoemd...

Veel gebruikt, maar onterecht argument. Bovendien heeft de herkomst van de nu reguliere geneeskunst weinig meer te maken met de huidige stand van de medische wetenschap. Als de meeste alternatieven nog steeds in die herkomst-fase zitten, is dat dus ook exact het probleem - ze zijn nooit verder gekomen. De homeopathie staat, in essence, nog exact waar deze een paar honderd jaar geleden ston - nul vooruitgang.

Er zit rotzooi bij, maar ook gewoon goed werkende middelen waarvan de gedachte erover goed klopt, en feitelijk op zelfde niveau regulier zit

Ook veel gebruikt argument maar volledig onwaar: noem zelfs maar één "goed werkend middel" op hetzelfde niveau als regulier...

Alleen de maatschappij tegenwoordig moet dingen zo nodig in hokjes stoppen...Regulier is bepaald ook niet heilig...

Laatste veel gebruikte onzin argument. Regulier hoeft ook niet "heilig" te zijn want het maakt gebruik van voortschrijdend inzicht. Daarom overlijdt u niet aan ziektes die nog géén 100 jaar geleden dodelijk waren en daarom zullen uw kinderen niet overlijden aan ziektes waaraan wij nu wel doodgaan. Alternatief is in honderden of zelfs duizenden jaren geen spat verder gekomen omdat het op verzonnen dogma is gebaseerd.

[Verwijderd]

het is zo jammer dat fervente tegenstanders onder de streep eigenlijk niets weten over de herkomst van de wat nu reguliere geneeskunst wordt genoemd...

Die resultaten kun je in de vorm van bewijs gewoon overal inzien. Laten ze vanuit homeopatische hoek eerst eens hun stellingen bewijzen, dan zien we dan wel weer verder. Deal?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Moiseule58]

[quote="Jefdus"

Ja, net zoals mensen vroeger bedonderd werden doordat men behandeld werd met aderlatingen en het smeren van mest op open wonden omdat dat de kwade humores uit het lichaam zou trekken.

Het verschil is dan misschien nog dat men vroeger gewoon niet beter wist. Tegenwoordig is een hoop onzin als de biostabil en homeopathische rommel gewoon een manier om veel geld te verdienen.[/quote]

Tegenwoordig worden aderlatingen nog steeds (of weer?) toegepast, alleen heet het nu venasectie.

https://encyclopedie.medicinfo.nl/aderl ... 2d01058c38

En nog een lekkere therapie van honderden jaren geleden, die in ere is hersteld:

https://www.ntvg.nl/artikelen/vliegenma ... d/volledig

[hänschen klein]

Zèlfs wanneer een genezing alleen maar tussen de oren zou plaatsvinden, wie heeft er dan eigenlijk een nadeel van dat deze middelen wereldwijd worden ontwikkeld, aangeboden, gekocht en gebruikt? De gebruiker betaalt ...

Het punt is nu juist dat niet de gebruiker betaalt, maar de verzekeraar (en dus wij allemaal) als deze middelen vergoed worden.

Ik betaal voor niemand de homopatische geneesmiddelen mee in de basisverzekering. Aanvullende (homopatische) verzekeringen worden door mensen meebetaald, die er ook in geloven en mogelijk ervan gebruik maken. Ik betaal ook niet de tandartskosten voor mijn buurman!

[kuklos]

Aanvullende (homopatische) verzekeringen worden door mensen meebetaald, die er ook in geloven en mogelijk ervan gebruik maken.

Dat is niet correct. De extra premie van de aanvullende verzekering is onvoldoende om alle kosten te dekken en dus betalen wel degelijk alle premiebetalers mee aan de aanvullende verzekering.

[EddyVeenstra]

Even terzijde gelaten of homeopathie nu werkt of niet. Het is kennelijk wel toegestaan dat er wereldwijd vele tienduizenden mensen per jaar sterven aan goedgekeurde medicijnen. Dat wordt gezien als een ‘ongewenste bijwerking....’
Ik kan begrijpen dat er mensen zijn die, om welke reden dan ook, voor een alternatieve therapie kiezen.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Jefdus]

Even terzijde gelaten of homeopathie nu werkt of niet. Het is kennelijk wel toegestaan dat er wereldwijd vele tienduizenden mensen per jaar sterven aan goedgekeurde medicijnen. Dat wordt gezien als een ‘ongewenste bijwerking....’
Ik kan begrijpen dat er mensen zijn die, om welke reden dan ook, voor een alternatieve therapie kiezen.

Ik begrijp dat er mensen zijn die kiezen voor alternatieve therapieën. Ik wil ook nog best wel geloven dat er alternatieve therapieën zijn die werken. Bij accupunctuur bijvoorbeeld wordt er daadwerkelijk iets aan het lichaam gedaan (het insteken van naalden), dus ik kan me als wetenschapper voorstellen dat dat een effect zou kunnen hebben (hoewel ik dan graag studies zou zien die het effect ook aantonen).

Het probleem dat ik specifiek met homeopathie heb, is dat er gewoon geen enkele natuurwetenschappelijke manier is waarop dit zou kunnen werken. Zeker als we kijken naar de zogenaamde hoge potenties (sterker verdund dus daardoor krachtiger...logisch), dan hebben we het over puur water. Vanaf ongeveer 12C zit er statistisch gezien nog maar 1 molecuul van de starttinctuur in een liter product.

In commerciële producten van VSM is dit overigens voor een of andere vage reden aangevuld met ongeveer 2% alcohol. Als er dus al iets is dat werkt, dan is het deze alcohol en niet het homeopathische gedoe. Ook leuk trouwens als je homeopathische middelen aan kleine kinderen en baby's geeft. Ze worden er vast rustig en dus 'beter' van, maar dat komt echt niet door de verdunde tincturen.

[vroem]

het is zo jammer dat fervente tegenstanders onder de streep eigenlijk niets weten over de herkomst van de wat nu reguliere geneeskunst wordt genoemd...

Veel gebruikt, maar onterecht argument. waarom dan?? Bovendien heeft de herkomst van de nu reguliere geneeskunst weinig meer te maken met de huidige stand van de medische wetenschap. Als de meeste alternatieven nog steeds in die herkomst-fase zitten, is dat dus ook exact het probleem - ze zijn nooit verder gekomen. De homeopathie staat, in essence, nog exact waar deze een paar honderd jaar geleden ston - nul vooruitgang.

Er zit rotzooi bij, maar ook gewoon goed werkende middelen waarvan de gedachte erover goed klopt, en feitelijk op zelfde niveau regulier zit

Ook veel gebruikt argument maar volledig onwaar: noem zelfs maar één "goed werkend middel" op hetzelfde niveau als regulier...

Alleen de maatschappij tegenwoordig moet dingen zo nodig in hokjes stoppen...Regulier is bepaald ook niet heilig...

Laatste veel gebruikte onzin argument. Regulier hoeft ook niet "heilig" te zijn want het maakt gebruik van voortschrijdend inzicht. Daarom overlijdt u niet aan ziektes die nog géén 100 jaar geleden dodelijk waren en daarom zullen uw kinderen niet overlijden aan ziektes waaraan wij nu wel doodgaan. Alternatief is in honderden of zelfs duizenden jaren geen spat verder gekomen omdat het op verzonnen dogma is gebaseerd.

over onterechte en onzin argumenten gesproken....bewijs voor die uitspraken is er ook niet echt.. de reguliere geneeskunde , in ieder geval datgene wat wij zo noemen nu, bestaat nog niet zo heel lang feitelijk, en is gewoon ontstaan uit trial en error, waarvan heel veel error....het structureel op wetenschappelijke manier benaderen kwam pas later. Toen ook ging de financiele kant steeds zwaarder meewegen.. regulier was in het begin zo ""alternatief"" als de pest...
Even voor de duidelijkheid : ik ben wetenschappelijk opgeleid zorgverlener, universitair afgestudeerd. Maar heb inmiddels aan de ""alternatieve"" kant zeer veel langs zien komen die niet uit placebo-effect of andere zaken verklaarbaar zijn. oa bij toepassing op dieren die geen placebo effect kennen, en bij complexe zaken bij dieren die door regulier waren opgegeven. hond die aan natuurlijke dood gestorven is op 19e jaar die al op 12e opgegeven was door regulier met advies in laten slapen. Paard idem, wedstrijdpaard wat opgegeven was door universiteit Utrecht, en welke nu weer internationaal wedstrijden loopt na behandeling door homeopatisch werkend dierenarts. Gewoon casussen die niet liegen.

wetenschappelijk onderzoek kost veel geld. geld wat farmaceutische bedrijven dik en breed terugwinnen door hun patenten.
het is echter voor veel complementaire geneeswijzen niet mogelijk patent aan te vragen.
je kan bijvoorbeeld geen patent aanvragen op kruiden, planten, mineralen enz.
onderzoek kost dus te veel, in combi met wat het oplevert.

[vroem]

Anekdotisch bewijs is geen bewijs.

toch is dat precies hetgene waaruit de ""reguliere"" geneeskunst ontstaan is....

[angel1978]

Anekdotisch bewijs is geen bewijs.

toch is dat precies hetgene waaruit de ""reguliere"" geneeskunst ontstaan is....

Ja en? Volgens mij heeft alternatief of complementair zoals je wil net zoveel tijd gehad om ook te ontwikkelen, testen en beschrijven.

Maar ik zie het probleem niet in dat complementair aan dezelfde eisen moet voldoen, dat is namelijk het enige.. als het bewijs er is, laat maar zien dan..
Of gaan we in vervolg kanker, hiv en andere medicijnen ook maar weer gewoon verkopen in de winkel zonder dat dit getest hoeft te worden? Zo in het schap... Als er maar genoeg anekdotisch bewijs is, dan werkt het toch?

[kuklos]

Anekdotisch bewijs is geen bewijs.

toch is dat precies hetgene waaruit de ""reguliere"" geneeskunst ontstaan is....

En zoals newmikey al zei, de reguliere geneeskunst heeft zich sindsdien door ontwikkeld, maar bij homeopathie blijven we nog steeds hangen in anekdotisch bewijs.