[ archief ] cumulent hypotheek

[ireen03]

.

[sylvesterb]

In 1996 hebben wij bij de Rabobank een cumulent hypotheek (aflossingsvrij) afgesloten. Deze hypotheek zou in 2020 aflopen. Nu hebben wij het volgende probleem: klaarblijkelijk is er in al die tijd geen polis opgestart voor onze hypotheek. Niet door de Rabobank en niet door de Interpolis. Daar zijn ze een paar maanden geleden achter gekomen. De Rabobank wil nu dat wij de hypotheek oversluiten. Om ons tegemoet te komen zou dat een aflossingsvrije hypotheek zijn en zouden we geen oversluitkosten hoeven te betalen. Indien we hier geen gebruik van maken dan gaan ze de hypotheek overzetten naar een lening. Ik heb geen idee wat daarvan de consequenties zijn. (misschien bij de belastingaangifte???) Punt is wel dat wij dan weer voor heel lange tijd aan een hypotheek vastzitten, terwijl we er vanuit gingen dat we in 2020 van de hypotheek af zouden zijn. Is er niet een soort verjaring van dit soort zaken? Het is toch van de gekke dat wij in 1996 een hypotheek afsluiten en ze er dan ruim 21 jaar later achter komen dat er geen polis aan gekoppeld zit.

Er is een foutje gemaakt, dat kan gebeuren. Het is ook vreemd dat je zelf in 21 jaar geen enkele keer hebt gekeken wat de waarde is van je beleggingspolis.

Misschien moet je zelfs wel heel blij zijn als je kijkt naar dit topic: viewtopic.php?p=892738

De Rabobank kom je tegemoet maar ze zullen echt je hypotheek niet kwijtschelden. De fout dat het niet is opgevallen kun je meer jezelf kwalijk nemen dan de bank zelf tot de conclusie komt dat je geen beleggingspolis hebt (en dus dekking voor de hyptoheek).

[kweenie]

Het is toch van de gekke dat wij in 1996 een hypotheek afsluiten en ze er dan ruim 21 jaar later achter komen dat er geen polis aan gekoppeld zit.

Vooral van den gekke dat jullie daar pas na 21 jaar achter komen. Dat het je blijkbaar nooit is opgevallen dat er geen spaarpremie is betaald en dat je nooit een polis of waarderoverzicht hebt ontvangen.

[Mk]

Ik zou professionele hulp zoeken als ik jou was om te laten kijken naar wat er gebeurd is en welke financiele gevolgen dit voor je heeft. De summiere mededeling dat Interpolis de polis nooit gestart heeft zegt weinig. Dat het je zelf niet is opgevallen dat je nooit een waarde-overzicht hebt ontvangen of premie hebt betaald is vreemd maar betekent zeker niet dat het je eigen schuld is. Als je verder weinig kennis en of ervaring hebt met deze producten dan kan ik me dat zeker voorstellen. Dit soort premies wordt ook vaak in 1 bedrag met de hypotheekrente geincasseerd.

Zoals ik het nu lees had je verwacht over een paar jaar je hypotheek af te lossen en gaat dat niet gebeuren. Sterker nog, je gaat nog veel langer alleen maar rente betalen en houdt dus nog steeds een schuld. Daarnaast heb je dus ook geen ORV zonder die polis.

Zoek eerst uit wat dit financieel voor je betekent en ga dan met Rabo in gesprek over de gevolgen. Overigens zou Rabo dit vanuit zorgplicht ook al moeten doen. Ondanks dat er geen polis blijkt te zijn had je wel een dergelijk hypotheekproduct. Omzetten naar aflossingsvrij mag simpelweg niet zonder advies.

[thecure]

Punt is wel dat wij dan weer voor heel lange tijd aan een hypotheek vastzitten, terwijl we er vanuit gingen dat we in 2020 van de hypotheek af zouden zijn.

Je hebt het over een aflossingsvrije hypotheek, dus daar zou je zowiezo niet vanaf zijn. De hypotheek eindigt wel, maar de schuld blijft staan. Er wordt alleen rente betaald.

[Mk]

Punt is wel dat wij dan weer voor heel lange tijd aan een hypotheek vastzitten, terwijl we er vanuit gingen dat we in 2020 van de hypotheek af zouden zijn.

Je hebt het over een aflossingsvrije hypotheek, dus daar zou je zowiezo niet vanaf zijn. De hypotheek eindigt wel, maar de schuld blijft staan. Er wordt alleen rente betaald.

Een aflossingsvrije hypotheek icm een polis die aan het einde van die looptijd de lening zou moeten aflossen en waarvan de Rabo opeens met het bericht komt dat ze ontdekt hebben dat die polis er niet is.....

[sylvesterb]

Punt is wel dat wij dan weer voor heel lange tijd aan een hypotheek vastzitten, terwijl we er vanuit gingen dat we in 2020 van de hypotheek af zouden zijn.

Je hebt het over een aflossingsvrije hypotheek, dus daar zou je zowiezo niet vanaf zijn. De hypotheek eindigt wel, maar de schuld blijft staan. Er wordt alleen rente betaald.

Een aflossingsvrije hypotheek icm een polis die aan het einde van die looptijd de lening zou moeten aflossen en waarvan de Rabo opeens met het bericht komt dat ze ontdekt hebben dat die polis er niet is.....

Een beleggingspolis die in theorie de lening moet aflossen op het einde. Praktijk was waarschijnlijk anders geweest.

[newmikey]

Het cumulent-totaal plan was een financieel product van verzekeraar Interpolis dat via de Rabo-bank, als tussenpersoon, is verkocht. Het staat op de Kifid-lijst als een beleggingsverzekering en is dus mogelijk een woekerpolis.

U zou kunnen worstelen met twee tegenstrijdige gedachten: blijdschap dat u uiteindelijk toch niet blijkt te hebben belegd tegen hoge kosten en een onzekere (naar later bleek niet bestaande) opbrengst en teleurstelling omdat u toch niet in 2020 de hypotheek zult kunnen aflossen.

Naast het feit dat u natuurlijk de "schuld" deelt met de bank want 21 jaar over het hoofd zien dat er alleen rente betaald wordt en géén beleggingspremie is van uw kant net zo verwijtbaar als van de bank. U zult indertijd een advies hebben gehad alsmede een overzicht van de te verwachten maandlasten - het had u dus onmiddelijk opgevallen moeten zijn dat de maandlasten drastisch lager waren.

U heeft het geld wat maandelijks overbleef omdat het niet in de beleggingspremie gestopt werd niet gespaard maar gewoon opgemaakt, geconsumeerd. Geld kan niet tweemaal worden uitgegeven dus een aflossingsvrije gypotheek zonder oversluitkosten is een redelijk aanbod van de bank. De rente blijft zo aftrekbaar (zij het dat met de belastingplannen van de nieuwe regering daar wat beperkingen op gaan komen).

U kunt uw aflossingsvrije hypotheek dan aflossen als het huis verkocht wordt. Zaak is het nu dus om een veel langere looptijd te bedingen bij het oversluiten zodat gedwongen verkopen vermeden zal worden.

[Mk]

Het cumulent-totaal plan was een financieel product van verzekeraar Interpolis dat via de Rabo-bank, als tussenpersoon, is verkocht. Het staat op de Kifid-lijst als een beleggingsverzekering en is dus mogelijk een woekerpolis.

U zou kunnen worstelen met twee tegenstrijdige gedachten: blijdschap dat u uiteindelijk toch niet blijkt te hebben belegd tegen hoge kosten en een onzekere (naar later bleek niet bestaande) opbrengst en teleurstelling omdat u toch niet in 2020 de hypotheek zult kunnen aflossen.

Naast het feit dat u natuurlijk de "schuld" deelt met de bank want 21 jaar over het hoofd zien dat er alleen rente betaald wordt en géén beleggingspremie is van uw kant net zo verwijtbaar als van de bank. U zult indertijd een advies hebben gehad alsmede een overzicht van de te verwachten maandlasten - het had u dus onmiddelijk opgevallen moeten zijn dat de maandlasten drastisch lager waren.

U heeft het geld wat maandelijks overbleef omdat het niet in de beleggingspremie gestopt werd niet gespaard maar gewoon opgemaakt, geconsumeerd. Geld kan niet tweemaal worden uitgegeven dus een aflossingsvrije gypotheek zonder oversluitkosten is een redelijk aanbod van de bank. De rente blijft zo aftrekbaar (zij het dat met de belastingplannen van de nieuwe regering daar wat beperkingen op gaan komen).

U kunt uw aflossingsvrije hypotheek dan aflossen als het huis verkocht wordt. Zaak is het nu dus om een veel langere looptijd te bedingen bij het oversluiten zodat gedwongen verkopen vermeden zal worden.

Ik vraag me af of de klant evenveel schuldig als de rabo (in dit geval dus blijkbaar ook intermediair). Ik heb de indruk dat TS financieel niet onderlegd is en zou als ik haar was alle documenten voorleggen aan iemand met verstand van zaken voordat ik akkoord zou gaan met een aanbod van de Rabo.

[kweenie]

Wat hierbij zeker zal meespelen is dat ondanks dat Interpolis en Rabo 'vriendjes' van elkaar zijn, de geldverstrekker (bank) en de verzekeraar wel twee verschillende organisaties zijn. En zij kunnen/mogen niet in elkaars administratie kijken. Als die polis om wat voor reden dan ook niet door gaat, dan hoeft dat dus niet meteen bij de bank bekend te zijn. In feite ben jij als klant degene die de koppeling tussen polis en lening is.

Tegenwoordig is het trouwens vaak ook zo dat je de papieren voor de lening pas bij de notaris kunt tekenen als je de papieren voor de opbouw ook hebt getekend. Maar zelfs dat is natuurlijk geen garantie dat je ook werkelijk je maandelijkse stortingen doet.

[Mk]

Een beleggingspolis die in theorie de lening moet aflossen op het einde. Praktijk was waarschijnlijk anders geweest.

Waarschijnlijk wel. Maar dar maakt het nog aparter aangezeien de Rabo al jarenlang bezig zou moeten zijn met hersteladviezen voor klanten met dit soort polissen dan wel klanten met een echte aflossingsvrije hypotheek waavan de hypotheekeinddatum in zicht is.

Misschien ook wel een leuke om voor te leggen bij het consumentenloket van de AFM.

[Mk]

Wat hierbij zeker zal meespelen is dat ondanks dat Interpolis en Rabo 'vriendjes' van elkaar zijn, de geldverstrekker (bank) en de verzekeraar wel twee verschillende organisaties zijn. En zij kunnen/mogen niet in elkaars administratie kijken. Als die polis om wat voor reden dan ook niet door gaat, dan hoeft dat dus niet meteen bij de bank bekend te zijn. In feite ben jij als klant degene die de koppeling tussen polis en lening is.

Tegenwoordig is het trouwens vaak ook zo dat je de papieren voor de lening pas bij de notaris kunt tekenen als je de papieren voor de opbouw ook hebt getekend. Maar zelfs dat is natuurlijk geen garantie dat je ook werkelijk je maandelijkse stortingen doet.

De polis zal ongetwijfeld verpand zijn waarbij de rabo die toch echt zal willen hebben.

[Fiesiekus]

Tegenwoordig is het trouwens vaak ook zo dat je de papieren voor de lening pas bij de notaris kunt tekenen als je de papieren voor de opbouw ook hebt getekend. Maar zelfs dat is natuurlijk geen garantie dat je ook werkelijk je maandelijkse stortingen doet.

In 1987 ook al, en ik denk dat TS ook eens in de hypotheekakte vaan 1996 moet kijken wat daarin staat beschreven over de (al dan niet) aflossing en het beleggingsproduct.

[Fiesiekus]

De polis zal ongetwijfeld verpand zijn waarbij de rabo die toch echt zal willen hebben.

Da's ook een goeie vraag. Volgens TS is er geen polis "opgestart".

[kweenie]

Tegenwoordig is het trouwens vaak ook zo dat je de papieren voor de lening pas bij de notaris kunt tekenen als je de papieren voor de opbouw ook hebt getekend. Maar zelfs dat is natuurlijk geen garantie dat je ook werkelijk je maandelijkse stortingen doet.

In 1987 ook al, en ik denk dat TS ook eens in de hypotheekakte vaan 1996 moet kijken wat daarin staat beschreven over de (al dan niet) aflossing en het beleggingsproduct.

Voor 1999 was het vaak juist handig of gunstig als de polis los was en niet expliciet aan de hypotheek gekoppeld. Het werd ook vaak als pluspunt genoemd dat je in vijfentwintig jaar en mooi kapitaal opbouwde waarmee je de hypotheek kon aflossen, maar wat je ook voor andere dingen kon gebruiken.

[jonis]

De polis zal ongetwijfeld verpand zijn waarbij de rabo die toch echt zal willen hebben.

Da's ook een goeie vraag. Volgens TS is er geen polis "opgestart".

Ik vind het een vreemde situatie; daar ik sinds 2000 een hypotheek met KEW van Rabo heb.
Sindsdien heb ik alleen al 5 gesprekken op initiatief van de Rabo gehad mbt hypotheek "woekerpolisgebeuren" en zorgplicht...en heb ik er nog een paar extra gehad mbt wat wijzigingen polis/rentevast periode.

Maar los daarvan zou ik willen weten wat destijds is afgesproken; dat kan ik me nl van de gesprekken in '99 ook nog wel gewoon herinneren en als dat "aflossingsvrij" is, zou ik me eerder afvragen waarom dan een polis starten met daarin de diverse kosten. Door helemaal geen opbouw van vermogen zal een premie ORV daarin maximaal zijn/blijven nl.
Heeft TS wel een andere polis (elders?) om overlijden af te dekken? Of is er gewoon helemaal geen overlijdensrisico afgedekt en is TS ook daarvan op de hoogte?

[Fiesiekus]

Voor 1999 was het vaak juist handig of gunstig als de polis los was en niet expliciet aan de hypotheek gekoppeld. Het werd ook vaak als pluspunt genoemd dat je in vijfentwintig jaar en mooi kapitaal opbouwde waarmee je de hypotheek kon aflossen, maar wat je ook voor andere dingen kon gebruiken.

Dan was ik blijkbaar in 1987 niet zo handig door de polis (betrof gemengde verzekering) btw op advies van de hypotheekadviseur te verpanden aan de hypotheeknemer en op te (laten) nemen in de hypotheekakte.

[Fiesiekus]

Ik vind het een vreemde situatie; daar ik sinds 2000 een hypotheek met KEW van Rabo heb.
Sindsdien heb ik alleen al 5 gesprekken op initiatief van de Rabo gehad mbt hypotheek "woekerpolisgebeuren" en zorgplicht...en heb ik er nog een paar extra gehad mbt wat wijzigingen polis/rentevast periode.

Maar los daarvan zou ik willen weten wat destijds is afgesproken; dat kan ik me nl van de gesprekken in '99 ook nog wel gewoon herinneren en als dat "aflossingsvrij" is, zou ik me eerder afvragen waarom dan een polis starten met daarin de diverse kosten. Door helemaal geen opbouw van vermogen zal een premie ORV daarin maximaal zijn/blijven nl.
Heeft TS wel een andere polis (elders?) om overlijden af te dekken? Of is er gewoon helemaal geen overlijdensrisico afgedekt en is TS ook daarvan op de hoogte?

1) Je hebt dus een spaarhypotheek? Hoe bevalt dat??

2) In 1999 was alles "anders" qua hypotheek, aflossen en ORV. Een kapitaalverzekering keert ook uit bij overlijden, zodat een separate ORV overbodig was (is). Omdat zowel bank als klant (TS) van het bestaan van een kapitaalverzekering uitgingen (uitgaan), zal een aparte ORV niet in het spel zijn geweest.

[jonis]

1) Je hebt dus een spaarhypotheek? Hoe bevalt dat??

2) In 1999 was alles "anders" qua hypotheek, aflossen en ORV. Een kapitaalverzekering keert ook uit bij overlijden, zodat een separate ORV overbodig was (is). Omdat zowel bank als klant (TS) van het bestaan van een kapitaalverzekering uitgingen (uitgaan), zal een aparte ORV niet in het spel zijn geweest.

1) ik heb een KEW en dat bevalt gewoon prima......minimuminleg......minimumrente...eindkapitaal wordt "gewoon" behaald.
Als je geen last van je geheugen had gehad, had je dit geweten, discussies hieromtrent hebben we vaker gehad, vrij recent nog....of moet ik je eerst nog vertellen wat jij hebt?

2) als de bank geen polis heeft opgestart heeft TS dus ook geen ORV....is TS daarvan op de hoogte, of is in de "financiële wanorde" iets (polis elders?)over het hoofd gezien wat het opstarten van nog een polis onnodig maakte of is een ORV gewoon niet gewenst.

[jonis]

Als je geen last van je geheugen had gehad, had je dit geweten, discussies hieromtrent hebben we vaker gehad, vrij recent nog....of moet ik je eerst nog vertellen wat jij hebt?

Ja, misschien heb ik ook wel een polis waar jij qua ligging weet van hebt terwijl ik dat al ben vergeten........ik ben al op leeftijd, m'n geheugen is niet meer dat van 1987 merk ik.

Nee omtrent hypotheek...en je had je spaarhypotheek aan de kant gegooid, annuïtair aflossen is het devies...en de rest kan niets zijn en is een verdienmodel...het standaardje Fiesiekus.