[ archief ] Tas na 1,5 maand kapot, bonnetje kwijt

[Moneyman]

Beste Gosewijn, ik vermoed dat u ondernemer bent en geen jurist. Maar ik zal u aanvullende uitleg geven. Soms is begrijpend lezen en interpretatie van de tekst lastig. In de tekst van TS is af te leiden dat de medewerkster de tekortkoming niet heeft betwist!! Ze geeft zelfs aan dat, wanneer de tas bij de webwinkel was gekocht het geen probleem zou opleveren. Maar omdat ze de tas in een "levende" winkel heeft gekocht is het niet mogelijk de kwestie af te handelen omdat hun systeem daar niet op is berekend. Ten 2e: (ik hoop dat u dat kunt volgen) De wetgever heeft bepaald dat bij goederen die gebreken vertonen en minder dan 3 maanden daarvoor zijn gekocht, de verkoper dient aan te tonen dat dit is veroorzaakt door o.a. ondeskundig gebruik c.a. Kortom, uw stelling is ten zeerste onjuist en afkeurenswaardig om het als reactie op te voeren. Als u niet op de hoogte bent van juridische zaken laat dan uw reactie achterwege want dat leidt tot foute adviezen waar niemand wat aan heeft.
Tenslotte: U schrijft "Zoals gewoonlijk weer een slecht advies". Ik verzoek u mij aan te geven wat en wie u daarmee bedoelt.
Met vriendelijke groet.

Drie maanden? Waar staat dat?

[Raadgeverij]

Geachte crazyme, over toonzetting gesproken. U kent het spreekwoord: "De toon maakt de muziek". Leest u nog eens de het begin v.d. reactie van gosewijn.
U adviseerde eerder: " Wanneer er iets mis is met het product moet u ermee terug naar de winkel.
Zo raar is dat toch niet ?"
TS schreef echter "In de winkel werd geen enkele medewerking verleend". Ook andere vervolgcontacten leverder niets op.
Mijn reacties zijn gebaseerd op het feit dat, als je met een verkopende partij niet op een fatsoenlijke wijze de kwestie kunt regelen het dan tijd is om gebruik te maken van het Consumentenrecht.
Dan moet u mij maar eens uitleggen wat u bedoelt met: "Alweer een topic naar de juridische jachtvelden". (Over een denigrerende opmerking gesproken). Prettig weekend toegewenst.

[alfatrion]

Waar staat dat van die drie maanden?

[Raadgeverij]

Beste Gosewijn, ik vermoed dat u ondernemer bent en geen jurist. Maar ik zal u aanvullende uitleg geven. Soms is begrijpend lezen en interpretatie van de tekst lastig. In de tekst van TS is af te leiden dat de medewerkster de tekortkoming niet heeft betwist!! Ze geeft zelfs aan dat, wanneer de tas bij de webwinkel was gekocht het geen probleem zou opleveren. Maar omdat ze de tas in een "levende" winkel heeft gekocht is het niet mogelijk de kwestie af te handelen omdat hun systeem daar niet op is berekend. Ten 2e: (ik hoop dat u dat kunt volgen) De wetgever heeft bepaald dat bij goederen die gebreken vertonen en minder dan 3 maanden daarvoor zijn gekocht, de verkoper dient aan te tonen dat dit is veroorzaakt door o.a. ondeskundig gebruik c.a. Kortom, uw stelling is ten zeerste onjuist en afkeurenswaardig om het als reactie op te voeren. Als u niet op de hoogte bent van juridische zaken laat dan uw reactie achterwege want dat leidt tot foute adviezen waar niemand wat aan heeft.
Tenslotte: U schrijft "Zoals gewoonlijk weer een slecht advies". Ik verzoek u mij aan te geven wat en wie u daarmee bedoelt.
Met vriendelijke groet.

Drie maanden? Waar staat dat?

Excuus, die 3 maanden termijn is onjuist. Het moet zijn 6 maanden. Waar dat staat? Zie
Burgerlijk wetboek, hoofdstuk 7
Artikel 18
• 2 Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

[crazyme]

Joh, dan moet de oorzaak dus eerst worden vastgesteld, zoals gosewijn stelde.

Maar dan in een paar zinnen.

[stofzuigertje]

Waarom is deze sluiting kapot gegaan?

Bij rukken of trekken of zware belasting of gewoon bij normaal gebruik?
Als je te ruig met een sluiting om gaat, zoals ik bleef haken met mijn jas, knopen afgebroken maar eigen schuld.
Niet altijd heb je garantie, een tasje moet stevig zijn maar een sluiting is voor dichtdoen en bij vol proppen zoals koffers op Schiphol ook wel eens open springen als ze overvol zaten.....
Ja, de tas zelf is blijkbaar stevig maar vele proppen er zoveel in dat het wel kapot moet gaan.

Was het redelijk gebruik of misbruik, en dat mag je nu aantonen.

[olaf79]

Waarom is deze sluiting kapot gegaan?

Bij rukken of trekken of zware belasting of gewoon bij normaal gebruik?
Als je te ruig met een sluiting om gaat, zoals ik bleef haken met mijn jas, knopen afgebroken maar eigen schuld.
Niet altijd heb je garantie, een tasje moet stevig zijn maar een sluiting is voor dichtdoen en bij vol proppen zoals koffers op Schiphol ook wel eens open springen als ze overvol zaten.....
Ja, de tas zelf is blijkbaar stevig maar vele proppen er zoveel in dat het wel kapot moet gaan.

Was het redelijk gebruik of misbruik, en dat mag je nu aantonen.

Nee de verkoper mag aannemelijk maken dat de koper onvoorzichtig is geweest met het product en het verkeerd heeft behandeld. En aannemelijk maken betekent niet "omdat ik het zeg" of omdat het anders niet stuk kan. Dat soort smoezen houden geen stand.

[olaf79]

Joh, dan moet de oorzaak dus eerst worden vastgesteld, zoals gosewijn stelde.

Maar dan in een paar zinnen.

Oorzaak is geen twistpunt als klopt wat TS geschreven heeft.

[alfatrion]

Koper moet bewijzen dat het product nu iets heeft dat hij niet hoefde te verwachten en dan wordt aangenomen dat dit bij aflevering aanwezig was.

[Nijogeth]

En als de rits dus goed werkte bij aflevering? Kunnen we dan aannemen dat de rits door de schuld van de koper kapot is?

[alfatrion]

Als de rits nu niet goed is dan wordt vermoed dat de rits bij aflevering niet goed was.

[Nijogeth]

Als de rits nu niet goed is dan wordt vermoed dat de rits bij aflevering niet goed was.

Raar dat iemand iets koopt met een rits die niet werkt. Zeker omdat ze het zelf in de hand hebben gehad. Vreemder nog dat ze er pas na anderhalve maand over klagen.

[moederslink]

En als de rits dus goed werkte bij aflevering? Kunnen we dan aannemen dat de rits door de schuld van de koper kapot is?

...........Sluiting van het tasje was na 1,5 maand kapot.

Ik denk dat het niet om een rits ging ; een sluiting kan bv ook een drukknoop zijn o.i.d , maar daar kan de TS wel uitsluitsel over geven.....

[alfatrion]

Als de rits nu niet goed is dan wordt vermoed dat de rits bij aflevering niet goed was.

Raar dat iemand iets koopt met een rits die niet werkt. Zeker omdat ze het zelf in de hand hebben gehad. Vreemder nog dat ze er pas na anderhalve maand over klagen.

Op dat moment zal de rits wel gewerkt hebben, maar kan een gebrek hebben gehad die er voor zorgde dat deze zes weken later defect ging. Overigens, een consument heeft tenminste twee maanden de tijd om ontdekte defecten te melden.

[Raadgeverij]

Als de rits nu niet goed is dan wordt vermoed dat de rits bij aflevering niet goed was.

Raar dat iemand iets koopt met een rits die niet werkt. Zeker omdat ze het zelf in de hand hebben gehad. Vreemder nog dat ze er pas na anderhalve maand over klagen.

Op dat moment zal de rits wel gewerkt hebben, maar kan een gebrek hebben gehad die er voor zorgde dat deze zes weken later defect ging. Overigens, een consument heeft tenminste twee maanden de tijd om ontdekte defecten te melden.

2 maanden? Waarop baseert u dat? De wettelijke termijn is 6 weken. Zie mijn vorige reactie.

[alfatrion]

Nu roep je weer zomaar wat. Zie artikel 7:23 lid 1 derde volzin BW. Geef jij nu eens aan waar de termijn van zes weken zou staan.

[Moneyman]

Beste Gosewijn, ik vermoed dat u ondernemer bent en geen jurist. Maar ik zal u aanvullende uitleg geven. Soms is begrijpend lezen en interpretatie van de tekst lastig. In de tekst van TS is af te leiden dat de medewerkster de tekortkoming niet heeft betwist!! Ze geeft zelfs aan dat, wanneer de tas bij de webwinkel was gekocht het geen probleem zou opleveren. Maar omdat ze de tas in een "levende" winkel heeft gekocht is het niet mogelijk de kwestie af te handelen omdat hun systeem daar niet op is berekend. Ten 2e: (ik hoop dat u dat kunt volgen) De wetgever heeft bepaald dat bij goederen die gebreken vertonen en minder dan 3 maanden daarvoor zijn gekocht, de verkoper dient aan te tonen dat dit is veroorzaakt door o.a. ondeskundig gebruik c.a. Kortom, uw stelling is ten zeerste onjuist en afkeurenswaardig om het als reactie op te voeren. Als u niet op de hoogte bent van juridische zaken laat dan uw reactie achterwege want dat leidt tot foute adviezen waar niemand wat aan heeft.
Tenslotte: U schrijft "Zoals gewoonlijk weer een slecht advies". Ik verzoek u mij aan te geven wat en wie u daarmee bedoelt.
Met vriendelijke groet.

Drie maanden? Waar staat dat?

Excuus, die 3 maanden termijn is onjuist. Het moet zijn 6 maanden.

Voor iemand die andere op een pedante manier terecht wijst, mag je er op z'n minst voor zorgen dat je eigen nogal basale gegevens juist zijn.

Op dat moment zal de rits wel gewerkt hebben, maar kan een gebrek hebben gehad die er voor zorgde dat deze zes weken later defect ging. Overigens, een consument heeft tenminste twee maanden de tijd om ontdekte defecten te melden.

2 maanden? Waarop baseert u dat? De wettelijke termijn is 6 weken. Zie mijn vorige reactie.

Die 6 weken staan niet in mijn wetboek, de twee maanden van Alfatrion wel.

[Nijogeth]

Als de rits nu niet goed is dan wordt vermoed dat de rits bij aflevering niet goed was.

Raar dat iemand iets koopt met een rits die niet werkt. Zeker omdat ze het zelf in de hand hebben gehad. Vreemder nog dat ze er pas na anderhalve maand over klagen.

Op dat moment zal de rits wel gewerkt hebben, maar kan een gebrek hebben gehad die er voor zorgde dat deze zes weken later defect ging. Overigens, een consument heeft tenminste twee maanden de tijd om ontdekte defecten te melden.

Als het een rits is geweest, dan durf ik met 100% zekerheid te zeggen dat die kapot is of niet en niet een gebrek heeft dat later naar voren kwam. Een rits is vrij delicaat en kan bij een verkeerde manier van openen en dichtdoen al kapot gaan, maar als een rits werkt, dan zijn alle onderdelen op dat moment goed.

[alfatrion]

Een verkoper zal met daadwerkelijk tegenbewijs moeten aannemelijk moeten maken dat een rits bij aflevering deugdelijk was en dus ook niet door normaal gebruik kapot gaat.

[Nijogeth]

Das makkelijk, de meeste ritsen gaan kapot doordat mensen deze verkeerd open of dichtdoen. Dit moet altijd recht gebeuren, maar vrijwel alle mensen trekken weleens anders dan van boven of onder aan de rits. Stel de tas staat langs je en je trekt aan de rits, dan is het al verkeerd gebruik, omdat je dan de rits kapot trekt.