[ archief ] Webwinkel annuleert bestelling na 5 maanden, mag dat?

[ThomasVO]

Goede avond,

In mei van dit jaar heb ik een bestelling geplaatst voor een videokaart en andere dingen bij een webwinkel.
Een deel van de bestelling werd spoedig geleverd, maar de videokaart kon door bitcoin mining niet worden geleverd.
Deze week, vijf maanden na de bestelling en betaling, stuurt de webwinkel mij een automatische email dat hun leverancier heeft gezegd dat het product niet meer leverbaar is en dat ze de koop ongedaan maken en mijn geld terugstorten.

In het voortraject heb ik altijd zelf moeten informeren over de status van de bestelling. Niet één keer heeft de webwinkel zelf het initiatief genomen om contact te leggen. Dit heb ik twee keer gedaan, telkens met een vage mail als reactie waarin maar een deel van mijn vragen werd beantwoord.

Nu weet ik vrijwel zeker dat de verkoper niet zomaar een koopovereenkomst mag opzeggen, maar wat zijn mijn rechten?
Moet de verkoper het product toch leveren als het elders tegen een hogere prijs wel beschikbaar is?
Mag ik van de verkoper eisen dat ze mij een redelijk alternatief bieden? Misschien een iets duurder product waarbij ze mij het verschil in prijs kado doen?

Een detail: ze hebben mij dus vijf maanden laten wachten voordat ze uit zichzelf met enigszins nuttige informatie kwamen, wat gelijk een opzegging van de overeenkomst inhield. In de tussentijd heb ik wel een alternatieve videokaart moeten kopen van 70 euro, omdat ik anders mijn pc niet kon gebruiken.

Als iemand mij kan vertellen welke rechten ik heb graag. Ik ben van plan te bellen met het bedrijf om tot een oplossing te komen. Dan is het wel handig om te weten wat ik kan zeggen.

Vriendelijke groet,

Thomas

[Klaas Jan]

Het product is niet meer leverbaar. De leverancier stort het geld terug. Laat het hier gewoon bij en bestel het product elders, als het daar nog wel leverbaar is. Het kost u alleen maar negatieve en niet productieve energie en u komt niet in het bezit van het gewenste product.

[Moneyman]

Nu weet ik vrijwel zeker dat de verkoper niet zomaar een koopovereenkomst mag opzeggen, maar wat zijn mijn rechten?
Moet de verkoper het product toch leveren als het elders tegen een hogere prijs wel beschikbaar is?
Mag ik van de verkoper eisen dat ze mij een redelijk alternatief bieden? Misschien een iets duurder product waarbij ze mij het verschil in prijs kado doen?

Op je eerste vraag is het antwoord: "ja, je kunt een dekkingskoop sluiten en het eventuele prijsverschil op de oorspronkelijke verkoper verhalen". Het antwoord op de tweede vraag is "nee, hier spreek je over coulance en dat kunt je niet eisen, hooguit krijgen".

Als je het product elders gewoon nog kunt krijgen, zou ik me inderdaad de vraag stellen hoeveel tijd en energie je erin wilt steken. Ik zou de verkoper bellen, waarbij je de optie van de dekkingskoop bespreekt. Je merkt dan vanzelf hoe hij reageert en dan kan je bepalen of het je dat gezeur waard is. En sowieso is dat natuurlijk alleen maar van belang als het alsnog gekochte product duurder is dan het oorspronkelijke product - én dat dat verschil de moeite waard is.

[webshopeigenaar14]

Zoals moneyman hierboven aangeeft is praktisch handelen soms een betere optie dan wettelijk handelen.

[stofzuigertje]

Als zij ook bestelde en deze uitverkocht was.... oude zijn vaak niet meer leverbaar na bepaalde tijd omdat ze liever nieuwe zwaardere maken.

Ik kan ook alleen oude kaarten gebruikt vinden want de nieuwste passen niet in het slot.
Bitcoin mining is een zware toepassing en dat U tijdelijk een andere nam, vaak is de ingebouwde voor normaal werk voldoende en daar zijn zij niet verantwoordelijk voor.....

[Henk Toeter]

Hoi Thomas,

Ik doe het even zo

1. Nu weet ik vrijwel zeker dat de verkoper niet zomaar een koopovereenkomst mag opzeggen, maar wat zijn mijn rechten?

2. Moet de verkoper het product toch leveren als het elders tegen een hogere prijs wel beschikbaar is?

3. Mag ik van de verkoper eisen dat ze mij een redelijk alternatief bieden? Misschien een iets duurder product waarbij ze mij het verschil in prijs kado doen?

1. Uw rechten zijn afhankelijk van wat er precies is overeengekomen, check daarom de inhoud van de overeenkomst goed en lees de algemene voorwaarden nog eens na. Wellicht staan sommige algemene voorwaarden op de grijze (art. 6:237 BW) of zwarte lijst (artikel 6:236 BW) en zijn deze vernietigbaar (lees: ongeldig verklaren). Zijn algemene voorwaarden niet duidelijk of begrijpelijk opgesteld en er kan getwijfeld worden over de betekenis, dan is de gunstige uitleg van de koper doorslaggevend. (art. 6:238 lid 2 BW)

2. Ja, verkoper dient te leveren. Afspraak = afspraak. Hoe dat gebeurt is, vanuit juridisch perspectief, niet uw probleem.

3. Ja

[Moneyman]

3. Mag ik van de verkoper eisen dat ze mij een redelijk alternatief bieden? Misschien een iets duurder product waarbij ze mij het verschil in prijs kado doen?

3. Ja

Interessant. Kan je mij eens onderbouwen op basis waarvan je een duurder product zou kunnen eisen?

[vlietjvan]

Hoi Thomas,

Ik doe het even zo

2. Moet de verkoper het product toch leveren als het elders tegen een hogere prijs wel beschikbaar is?

2. Ja, verkoper dient te leveren. Afspraak = afspraak. Hoe dat gebeurt is, vanuit juridisch perspectief, niet uw probleem.

Ik vind dit een nogal vreemd antwoord. Wanneer een bedrijf het gewenste product zelf ook niet meer kan bestellen, dan houdt naar mijn idee het verhaal op en kun je je geld terugkrijgen. Dat is zo te lezen ook wat er is gebeurd.

Stel ik koop bij een supermarkt een pak melk, thuisgekomen blijkt het bedorven. Terug naar de winkel, ik wil een nieuw pak. Helaas alle pakken melk zijn op. Verwacht je dan echt dat een medewerker even naar een andere supermarkt gaat om een pak melk te halen en je dat mee te geven?
Nee, natuurlijk niet, je krijgt je geld terug.

Ik snap ook niet helemaal waar in dit verhaal schade of verlies optreedt.

Natuurlijk zou het leuker zijn wanneer het betreffende bedrijf het geld had teruggestort en nog iets van een cadeau/kortingsbon had gestuurd ter compensatie van het ongemak (lange wachttijd). Maar ja niet ieder bedrijf, gaat hetzelfde met klanten om.

[Moneyman]

Hoi Thomas,

Ik doe het even zo

2. Moet de verkoper het product toch leveren als het elders tegen een hogere prijs wel beschikbaar is?

2. Ja, verkoper dient te leveren. Afspraak = afspraak. Hoe dat gebeurt is, vanuit juridisch perspectief, niet uw probleem.

Ik vind dit een nogal vreemd antwoord. Wanneer een bedrijf het gewenste product zelf ook niet meer kan bestellen, dan houdt naar mijn idee het verhaal op en kun je je geld terugkrijgen. Dat is zo te lezen ook wat er is gebeurd.

Stel ik koop bij een supermarkt een pak melk, thuisgekomen blijkt het bedorven. Terug naar de winkel, ik wil een nieuw pak. Helaas alle pakken melk zijn op. Verwacht je dan echt dat een medewerker even naar een andere supermarkt gaat om een pak melk te halen en je dat mee te geven?
Nee, natuurlijk niet, je krijgt je geld terug.

Ik snap ook niet helemaal waar in dit verhaal schade of verlies optreedt.

Kort door de bocht: als je als verkoper iets verkoopt wat je niet kunt waarmaken, is dat het risico van de verkoper. Tenzij er natuurlijk andersluidende afspraken zijn gemaakt, maar daar lees ik niets over.

In de praktijk loopt het natuurlijk niet zo'n vaart, zoals uit jouw melkpak-voorbeeld blijkt. Maar in sommige gevallen kan er best een behoorlijk belang zijn. Denk aan dure goederen, waarop een flinke korting is gegeven. Als dat dan alsnog niet gekocht kan worden, zit de koper ineens met een schadepost als hij dezelfde goederen elders moet kopen. Die extra kosten komen dan voor rekening van de verkoper, die draagt dit risico.

[Henk Toeter]

@Moneyman, ik kom later terug op je vraag voor onderbouwing. Belooft.

Hint: 7:22 lid 1 sub b BW is daar onderdeel van. (zit ook aan Kinheim/Pelders te denken, maar weet nog niet of dit van toepassing is in deze)

@vlietjvan: Pacta sunt servanda, 1 van de heipalen van onze rechtsstaat. Uw recht is een pak melk geleverd krijgen.

@rest:

Lees openingspost nog eens. Voornamelijk de laatste zin. TS vraagt uitdrukkelijk naar zijn rechtspositie, niet naar meningen van forumgebruikers, een plan van aanpak of wat gebruikelijk is in het maatschappelijk verkeer. Als ik de openingspost zo lees is TS prima in staat om zelf te bepalen hoe hij de kwestie wenst aan te vliegen. Laten we geen antwoorden bedenken op vragen die niet gesteld worden.

[vlietjvan]

Hoi Thomas,

Ik doe het even zo

2. Ja, verkoper dient te leveren. Afspraak = afspraak. Hoe dat gebeurt is, vanuit juridisch perspectief, niet uw probleem.

Ik vind dit een nogal vreemd antwoord. Wanneer een bedrijf het gewenste product zelf ook niet meer kan bestellen, dan houdt naar mijn idee het verhaal op en kun je je geld terugkrijgen. Dat is zo te lezen ook wat er is gebeurd.

Stel ik koop bij een supermarkt een pak melk, thuisgekomen blijkt het bedorven. Terug naar de winkel, ik wil een nieuw pak. Helaas alle pakken melk zijn op. Verwacht je dan echt dat een medewerker even naar een andere supermarkt gaat om een pak melk te halen en je dat mee te geven?
Nee, natuurlijk niet, je krijgt je geld terug.

Ik snap ook niet helemaal waar in dit verhaal schade of verlies optreedt.

Kort door de bocht: als je als verkoper iets verkoopt wat je niet kunt waarmaken, is dat het risico van de verkoper. Tenzij er natuurlijk andersluidende afspraken zijn gemaakt, maar daar lees ik niets over.

In de praktijk loopt het natuurlijk niet zo'n vaart, zoals uit jouw melkpak-voorbeeld blijkt. Maar in sommige gevallen kan er best een behoorlijk belang zijn. Denk aan dure goederen, waarop een flinke korting is gegeven. Als dat dan alsnog niet gekocht kan worden, zit de koper ineens met een schadepost als hij dezelfde goederen elders moet kopen. Die extra kosten komen dan voor rekening van de verkoper, die draagt dit risico.

Speciale acties, dat snap ik allemaal. Maar daar is hier geen sprake van.
Er zijn genoeg horror stories waar mensen hemel en aarde moeten bewegen om hun geld terug te krijgen wanneer een bedrijf niet levert. In dit geval is het geld gewoon teruggestort. Het zou een zegen zijn wanneer ander shops hier een voorbeeld aan namen.

[Moneyman]

Speciale acties, dat snap ik allemaal. Maar daar is hier geen sprake van.
Er zijn genoeg horror stories waar mensen hemel en aarde moeten bewegen om hun geld terug te krijgen wanneer een bedrijf niet levert. In dit geval is het geld gewoon teruggestort. Het zou een zegen zijn wanneer ander shops hier een voorbeeld aan namen.

Het principe "dekkingskoop" geldt gewoon, ongeacht of er sprake is van een actie. Dat was slechts een voorbeeld.

Dat een bedrijf bereid is geld terug te storten, is natuurlijk niets meer dan hun plicht. Dat neemt niet weg dat de consument ondertussen ook gewoon gebruik kan maken van de rest van zijn rechten. Of vinden we dat iemand al blij mag zijn als de wederpartij zich aan zijn meest basale plichten houdt?

[alfatrion]

3. Mag ik van de verkoper eisen dat ze mij een redelijk alternatief bieden? Misschien een iets duurder product waarbij ze mij het verschil in prijs kado doen?

3. Ja

Interessant. Kan je mij eens onderbouwen op basis waarvan je een duurder product zou kunnen eisen?

Een overeenkomst schept een verbintenis voor de verkoper om bepaalde producten te leveren. Wanneer de verkoper hierin tekortschiet, dan heeft de koper recht om zijn schade vergoed te krijgen (artikel 6:74 BW). De verkoper echt niet meer aan de overkomst kan beantwoorden, omdat het product op de markt niet meer verkrijgbaar is, dan heeft de verkoper nog de verplichting om de schade van de koper te vergoeden. De koper zal dan, doordat de verkoper tekortgeschoten is, een ander product moeten aanschaffen en de hogere prijs is dan zijn schade.

[webshopeigenaar14]

@alfatrion: om mijn eigen kennis uit te breiden..heeft het nog invloed dat de klant hierbij 5 maanden geduld heeft gehad wat betreft de noodzaak/gelopen schade. Indien er groot belang was zou er dan niet eerder gehandeld moeten worden? Of staat dit hier volledig los van?

[alfatrion]

Dat staat er los van. Als de verkoper vijf maanden geduld heeft gehad met de betaling, dan betekent dat niet dat hij daarmee zijn recht op betaling heeft verspeeld. Voor rechtsverwerking is meer nodig dan het verloop van tijd. Er geldt een verjaringstermijn van twee jaar en deze is te stuiten door aan te geven dat je nog altijd aanspraak maakt op je vordering. Dit systeem verdraagt geen rechtsverwerking door het verloop van vijf maanden.

De schuldeiser heeft wel een schadebeperkingsplicht ex art. 6:101 BW, maar als het verweer is dat de schade groter is geworden doordat de koper vijf maanden heeft gewacht, dan is mijn antwoord dat de verkoper zelf ook actie had kunnen ondernemen en zo zijn eigen schade had kunnen beperken.

[webshopeigenaar14]

Duidelijk, maar het roept bij mij een andere vraag op. Er wordt aangegeven dat in de tussentijd een andere kaart gekocht is (70euro) om zolang vooruit te kunnen. Valt dit dat dan ook onder de geleden schade, naast de eventuele meerprijs van eenzelfde identiek product?

[alfatrion]

Een tijdelijke oplossing kan als schade worden opgedragen, maar ik verwacht niet dat een rechter deze vordering snel zal toewijzen, omdat het mij lijkt dat je ook direct een goede vervanging had kunnen kopen. Overigens, ik verdedig hier het standpunt dat er ook een dekkingskoop gesloten kan worden waarbij een vergelijkbaar product wordt aangeschaft.

[witte angora]

2. Ja, verkoper dient te leveren. Afspraak = afspraak. Hoe dat gebeurt is, vanuit juridisch perspectief, niet uw probleem.

Interessant. Hoe moet de verkoper dat doen als het ding nergens meer te krijgen is?

[Henk Toeter]

2. Ja, verkoper dient te leveren. Afspraak = afspraak. Hoe dat gebeurt is, vanuit juridisch perspectief, niet uw probleem.

Interessant. Hoe moet de verkoper dat doen als het ding nergens meer te krijgen is?

Lees de vraag. Dat is het wel.

Als het onmogelijk is dan moet verkoper met een passende oplossing en acceptabele oplossing komen. Of het terugstorten van de aankoopsom acceptabel is van afhankelijk van de wens van TS en de omstandigheden.

[HADES2001]

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boe ... /afdeling3
Bijzondere overeenkomst artikel 19a punt 3
"3. Bij de ontbinding van een consumentenkoop wegens een tekortkoming in de nakoming van de in artikel 9 lid 4 bedoelde verbintenis vergoedt de verkoper onverwijld alle van de koper ontvangen betalingen"
oftewel verkoper kan niet leveren wat verplicht is en is wettelijk verplicht terug te betalen, dat heeft hij gedaan.
Het is misschien niet de meest wenselijke oplossing voor de klant, maar die winkel had ook het liefst verkocht, en de schaarste in een aantal specifieke videokaarten is een algemeen wereldwijd probleem. Onmacht zorgt ervoor dat de winkelier dit als enige optie had.