[ archief ] Lindorff wilt geld

[atlas1302]

U heeft nog een schuld bij ons open staan van € 113,14 met referentienummer M27457540. Misschien bent u het vergeten? Of had u op dat moment niet de financiële middelen om het te betalen? Neem zo snel mogelijk contact met ons op om te betalen, of ons te laten weten wat er speelt waardoor u nu niet in staat bent te betalen. Onze specialisten zitten voor u klaar en helpen u graag om uw financiële situatie bij Lindorff op orde te krijgen.

Dan bij mij ook maar eens een mail van Lindorff of ik even rap 113,14 eurrie wil betalen voor de opdrachtgever M7 group canal digital, ik weet van niks. ik vraag me daarom ook hardop af hoe komen en verzinnen ze het om mensen op deze manier hun geld af te troggelen Zou het soms samenhangen met andere incasso bureau`s die onderling gegevens uitwisselen?

Dus mensen als u ook zo`n mailtje krijgt bent u op de hoogte en denk goed na wat u er mee gaat doen, ik betaal niet in ieder geval.

[renewouters]

Ik mag toch aannemen dat mensen die weten dat ze nog openstaande rekeningen hebben, n.a.v. zo'n verzoek gaan betalen, en dat mensen die weten dat ze geen openstaande rekeningen hebben dit gewoon negeren. Ik snap de waarschuwing daarom niet zo goed. Zijn er werkelijk mensen die zomaar gaan betalen omdat iemand dat vraagt?

[hänschen klein]

Het lijkt me niet zo'n moeilijke om het bedrog te kunnen herkennen, want (bijna) alle geïnformeerde ontvangers van deze mail weten , dat dit zo niet werkt. Bovendien, zullen de meesten helemaal géén product van Canal Digitaal afnemen.

Zou de doelgroep eerder zwak begaafden of dementerende ouderen zijn, is het schandalig, maar zal hun directe omgeving moeten oppassen.

[atlas1302]

Zijn er werkelijk mensen die zomaar gaan betalen omdat iemand dat vraagt?

Ja, er zijn mensen die het woord deurwaarder horen of met zoiets geconfronteerd worden daar helemaal zenuwachtig van worden en daarom maar betalen om er vanaf te zijn.
Als ik niet hoef te betalen waarom sturen zij dan onuitgenodigd een mail, hoe komen ze aan die gegevens ..daar gaat het mij om.

[Berteman]

Zijn er werkelijk mensen die zomaar gaan betalen omdat iemand dat vraagt?

Ja, er zijn mensen die het woord deurwaarder horen of met zoiets geconfronteerd worden daar helemaal zenuwachtig van worden en daarom maar betalen om er vanaf te zijn.
Als ik niet hoef te betalen waarom sturen zij dan onuitgenodigd een mail, hoe komen ze aan die gegevens ..daar gaat het mij om.

Als je absoluut zeker weet, dat je M7/Canal Digitaal niets verschuldigd bent: niet betalen.

Stuur een mailtje (of beter nog: een aangetekende brief) naar het incassobureau waarin je vraagt waar het vermeende bedrag openstaande bedrag op is gebaseerd. Vraag om schriftelijke bewijsvoering, zoals een getekende abonnementsovereenkomst, rekeningen en herinneringen. Immers: wie eist bewijst.

Vermeld ook, dat je gevraagde gegevens binnen twee weken wilt ontvangen. Heb je na drie weken niets gehoord of ontvangen? Stuur dan vervolgens een brief dat je naar aanleiding van het eerdere verzoek niets ontvangen hebt er vanuit gaat, dat er sprake is van een vergissing en daarom het dossier gesloten is.

Mochten ze bellen dat je moet betalen: houdt voet bij stuk en vraag om schriftelijk bewijs.

[chrisd1]

Zijn er werkelijk mensen die zomaar gaan betalen omdat iemand dat vraagt?

Daar gaat dit topic iig niet over.

[atlas1302]

Ik reageer niet op Spam, dus ik ga geen moeite nemen vanuit het buitenland om over hun problemen te communiceren.

Wat ik mij wel kan voorstellen is dat gevoelige mensen daar erg zenuwachtig van kan worden, zeker ouderen, en dan vind ik het ongepast om zomaar overvallen te worden door een incasso bureau of wat dan ook. Mij maakt het niks uit, zolang de rechter mij nog niet heeft gevraagd om verweer te voeren dan kom ik niet in actie.

[Cro]

Voordat je met zulke mails ook maar iets doet eerst maar eens nagaan of het wel van de firma afkomt die in de mail staat en het niet een of andere phishing mailing is. Nooit direct betalen in ieder geval en ook niet op eventuele links klikken in de mail voordat met 100% zekerheid bepaald is dat de mail inderdaad legitiem is.

[atlas1302]

Wij betalen alleen CASH

[Speedy123]

Ik mag toch aannemen dat mensen die weten dat ze nog openstaande rekeningen hebben, n.a.v. zo'n verzoek gaan betalen, en dat mensen die weten dat ze geen openstaande rekeningen hebben dit gewoon negeren. Ik snap de waarschuwing daarom niet zo goed. Zijn er werkelijk mensen die zomaar gaan betalen omdat iemand dat vraagt?

Jazeker, dat is de reden dat we nog steeds overspoeld worden door malafide emails. Onlangs was er nog een malfide partij die per email stelde dat ze het CJIB waren en dat je een boete had die je moest betalen teriwjl het CJIB duidelijk steld nimmer boetes per email te versturen. Asl niemand erin zou trappen, dan zouden we ook dergelijke meailtjes niet meer ontvangen.

Indien Lindorf meent een vordering te hebben, dan zullen ze dat per gewone post naar u toe moeten sturen. Dan kunt u uitzoeken of de vordering terecht is en indien u van mening bent dat dit niet het geval is, kujnt u bezwaar maken bij Lindorf. Zij zullen vervolgens aan moeten tonen dat de vordering wel degelijk terecht is. Kunenn zij dit niet aantonen, dan hoeft u ook niet te betalen.

[Moneyman]

Indien Lindorf meent een vordering te hebben, dan zullen ze dat per gewone post naar u toe moeten sturen. Dan kunt u uitzoeken of de vordering terecht is en indien u van mening bent dat dit niet het geval is, kujnt u bezwaar maken bij Lindorf. Zij zullen vervolgens aan moeten tonen dat de vordering wel degelijk terecht is. Kunenn zij dit niet aantonen, dan hoeft u ook niet te betalen.

Dat laatste is juist, het eerste niet. Er bestaat geen verplichting om zaken per gewone post toe te zenden. Gelukkig maar, want de digitale middelen worden steeds meer toegepast.

[atlas1302]

Maar je bent ook niet verplicht om het via mail te versturen, de zender kan kiezen. En waarom zouden digitale middelen beter en betrouwbaarder zijn dan een geschreven brief met stempel en originele handtekening, dat maakt in ieder geval een betrouwbaarder indruk. Iedereen kan zo`n mailtje wel in elkaar flansen en dat blijkt maar vaak genoeg.

Daarom wacht ik gewoon op de brief die zij mij gaan schrijven en dan is het vroeg genoeg om te reageren, mailtjes daar reageer ik gewoon niet op.

Banken reageren ook niet op spontane mails, laat ik mij die wijsheid nu eigen maken.

[Moneyman]

Maar je bent ook niet verplicht om het via mail te versturen, de zender kan kiezen. En waarom zouden digitale middelen beter en betrouwbaarder zijn dan een geschreven brief met stempel en originele handtekening, dat maakt in ieder geval een betrouwbaarder indruk. Iedereen kan zo`n mailtje wel in elkaar flansen en dat blijkt maar vaak genoeg.

Daarom wacht ik gewoon op de brief die zij mij gaan schrijven en dan is het vroeg genoeg om te reageren, mailtjes daar reageer ik gewoon niet op.

De praktijk wijst uit dat ook brieven makkelijk te vervalsen zijn. Dat is dus geen argument. Inderdaad, de zender kan kiezen. Die zal kiezen voor de in het specifieke geval meest geëigende weg. De ontvanger heeft niet de keus om naar believen te bepalen of hij er wel of niet iets mee doet - als een mededeling betrokkene bereikt, is die rechtsgeldig.

[atlas1302]

als een mededeling betrokkene bereikt, is die rechtsgeldig.

Als de mededeling rechtsgeldig is dan zien we dat vanzelf zwart op wit door de brievenbus, aangetekend want post stukken raken nogal eens kwijt. Of gaan ze tegenwoordig je ook al oppiepen via E-mail om bij de rechtbank te verschijnen? Als dat mailen dan volgens jou toch zo rechtsgeldig is dan zou dat geen punt moeten zijn.

[Moneyman]

als een mededeling betrokkene bereikt, is die rechtsgeldig.

Als de mededeling rechtsgeldig is dan zien we dat vanzelf zwart op wit door de brievenbus, aangetekend want post stukken raken nogal eens kwijt. Of gaan ze tegenwoordig je ook al oppiepen via E-mail om bij de rechtbank te verschijnen? Als dat mailen dan volgens jou toch zo rechtsgeldig is dan zou dat geen punt moeten zijn.

Het is misschien nieuw voor je, maar de wet kent al lang de mogelijkheid om digitaal exploten te betekenen. Net zoals er volledig digitale rechtszaken mogelijk zijn. En net zoals er al jurisprudentie is over de rechtsgeldigheid van e-mails.

Jouw standpunt dat iets pas rechtsgeldig is als het aangetekend door de bus komt, is simpelweg pertinent onjuist.

[NL-Toontje]

Indien Lindorf meent een vordering te hebben, dan zullen ze dat per gewone post naar u toe moeten sturen. Dan kunt u uitzoeken of de vordering terecht is en indien u van mening bent dat dit niet het geval is, kujnt u bezwaar maken bij Lindorf. Zij zullen vervolgens aan moeten tonen dat de vordering wel degelijk terecht is. Kunenn zij dit niet aantonen, dan hoeft u ook niet te betalen.

Dat laatste is juist, het eerste niet. Er bestaat geen verplichting om zaken per gewone post toe te zenden. Gelukkig maar, want de digitale middelen worden steeds meer toegepast.

Kan best zijn dat die verplichting er niet is, maar bij gewone, papieren, post mag je ervan uitgaan dat die aankomt (en dat ik het lees). Bij email is die garantie veel minder (wie zegt dat het gebruikte emailadres nog correct en in gebruik is en daarnaast kan een bericht in een spambox terecht komen en daardoor nooit gelezen worden).

Daarom geldt voor mij, als je echt wat van mij wil stuur je maar een brief en als je mijn nummer kent mag je ook bellen. Alle andere communicatie methoden zijn voor risico van de verzender.

[atlas1302]

Nieuwe ontwikkelingen, daar ben ik zeker niet van op de hoogte. Dan krijgen die oudere mensen daar toch problemen mee als ze de aan en uit knop van hun pc-tje niet eens weten te vinden. Of zijn die wel op de hoogte van alle nieuwtjes en snufjes van het digitale tijdperk.

Het blijkt dat ik zelfs al flinke achterstand heb op de laatste nieuwe ontwikkelingen betreft e-mail verkeer, dat banken dan toch zo moeilijk blijven doen en niet reageren op E-MAILS.

[NL-Toontje]

Het is misschien nieuw voor je, maar de wet kent al lang de mogelijkheid om digitaal exploten te betekenen. Net zoals er volledig digitale rechtszaken mogelijk zijn. En net zoals er al jurisprudentie is over de rechtsgeldigheid van e-mails.

Jouw standpunt dat iets pas rechtsgeldig is als het aangetekend door de bus komt, is simpelweg pertinent onjuist.

Dat is iets heel anders! De rechtsgeldigheid waar jij op doelt is bijv. het geval wanneer jij per mail laat weten accoord te gaan met een bepaald contract. In dat geval heeft die bevestigings email van jou evenveel 'waarde' als een door jou ondertekende brief waar je hetzelfde in zegt.

Hier gaat het erom dat er iets naar een willekeurig emailadres gestuurd wordt. Zonder ontvangstbevestiging, niets.
Niet aangetekende post is idd ook zonder bevestiging, maar o.a. het CJIB (en de rechter) gaat ervan uit dat die aankomt en gelezen wordt. Ik geloof niet dat de rechter email ook op die manier behandelt (zeker niet wanneer ik laat zien dat ik meerdere mailboxen -en nog veel meer emailadressen- heb die niet allemaal dagelijks gelezen worden).

[Speedy123]

Indien Lindorf meent een vordering te hebben, dan zullen ze dat per gewone post naar u toe moeten sturen. Dan kunt u uitzoeken of de vordering terecht is en indien u van mening bent dat dit niet het geval is, kujnt u bezwaar maken bij Lindorf. Zij zullen vervolgens aan moeten tonen dat de vordering wel degelijk terecht is. Kunenn zij dit niet aantonen, dan hoeft u ook niet te betalen.

Dat laatste is juist, het eerste niet. Er bestaat geen verplichting om zaken per gewone post toe te zenden. Gelukkig maar, want de digitale middelen worden steeds meer toegepast.

Digitaaal versturen is voor risico van de verzender en kan door de ontvanger eenvoudig betwist worden. Sowieso is er een grote kans dat een incasso emailtje in de spam box belandt en daar automatisch verwijderd wordt. Per post ligt het lastiger, de KPN kan eventueel een posttrace doen en daarmee aangeven of een brief bezorgd is.

Overigens moet de consument schriftelijk in gebreke gesteld worden als hij niet reageert, dit mag niet per email.

[moederslink]

..........En net zoals er al jurisprudentie is over de rechtsgeldigheid van e-mails.

Overigens moet de consument schriftelijk in gebreke gesteld worden als hij niet reageert, dit mag niet per email.

ik ben nu zelf geconfronteerd met een herinnering en daarna een sommatie vd compleet vergeten betaling van een proefabonnement vd krant . Dit zag ik toevallig in de inbox van mijn bijna nooit gebruikte emailaccount. ( Dat account gebruik ik slechts voor incidentele losse zakelijke contacten).
Per post is helemaal niets gestuurd .