Speedy123 schreef:Moneyman schreef:16again schreef:Die burgers worden schuldenaar genoemd.
Insinueer je dat iedereen die een rekening niet of te laat betaalt, een oplichter is?
Ontgaat de ironie je?
Los daarvan durf in de stelling wel aan dat de kans dat de schuldenaar een oplichter is, een stuk groter is dan dat de deurwaarder dat is. Om de stellingen in dit topic even in perspectief te plaatsen...
Om alles in perspectief te plaatsen, ik ben het totaal niet met je eens. Afgelopen jaren zijn er bij diverse deurwaarders kantoren problemen geweest met deurwaarders die een greep deden in de derden rekening. O.a. BSR is hieraan failliet gegaan. Gezien het geringe aantal deurwaarders kantoren, ligt het percentage malafide deurwaarders hoogst waarschijnlijk hoger dan het landelijk gemiddelde oplcihters onder van schuldenaren (vele miljoenen mensen hebben schulden, kijk alleen maar naar het aantal hypotheken).
Even wat zaken recht zetten, want je verbindt wel heel makkelijk puntjes met elkaar. Hoewel elk voorval er één teveel is, is het aantal deurwaarders dat zijn derdengeldrekening niet op orde heeft gelukkig heel klein. De term "een greep doen in" is ook niet echt de juiste. Vrijwel altijd gaat het om verkeerd liquiditeitsbeleid. Er wordt meestal niet zozeer "een greep in de kas gedaan" (dat suggereert primair eigen belang), maar er werd te lang geprobeerd om de toko in de lucht te houden, juist met het oog op de belangen van de schuldeisers en schuldenaren. Dat is op geen enkele manier een excuus, maar wel een totaal ander beeld op die "malafide deurwaarders" dan jij schetst. Zo klopt ook jouw stelling dat BSR failliet is gegaan aan die greep in de kas niet. Het faillissement had (uiteraard) een heel andere oorzaak. Het tekort op de derdengeldrekening is een gevolg, geen oorzaak.
Maar nog los van het bovenstaande: dit was helemaal niet het punt van de discussie in dit topic. De discussie over "oplichters" vond plaats in de context van het al dan niet in rekening brengen van te hoge kosten. Door er een heel andere draai aan te geven, doe je die discussie geen recht.
Speedy123 schreef:Moneyman schreef:16again schreef:Hoezo uit de context? Het gaat in dit topic toch (ook) over incassoburos die een loopje nemen met de regels, en o.a. te hoge incassokosten berekenen.
Je trekt een opmerking van Sylvester uit de context waarin hij hem maakt.
Los daarvan geloof ik niets van het verhaal van TS, zeker nu de gevraagde specificatie niet komt...
Gezien het bedrag zal het waarschijnlijk om incasso kosten gaan plus de kosten van een dagvaarding. Veel incasso buro's annex deurwaarder kantoren hebben er een handje van om die kosten alvast in de aanmaning mee te nemen. in de kleine letterjes staat dan dat je die verschuldigd bent als je aanmaning niet op tijd betaald en ze overgaan tot het uitbrengen van een dagvaardig. Echter is de dagvaarding nimmer uitgebracht, dan ben je die kosten ook niet verschuldigd.
TS stelt letterlijk dat er op een factuur van 130 euro ook 130 euro incassokosten in rekening zijn gebracht. En daar geloof ik niets van. Dat TS niet met de gevraagde specificatie komt, zal geen toeval zijn.
Jouw toelichting over kosten van de dagvaarding die alvast meegenomen zouden zijn, is in de context van dit topic onzinnig en evident onjuist. In de hoek van de louche incassobureaus vinden dergelijke praktijken helaas nog steeds plaats. Maar we hebben het hier over een gerechtsdeurwaardersorganisatie, en daar gebeuren dergelijke zaken niet. Ik hoop dat je -ondanks dat je hierboven geciteerde statements anders doen vermoeden- het verschil begrijpt?
lekker discussieren zo. De stelling waar je op reageerde was een heel andere. Lees anders de discussie nog even terug...