AbsoluutHenk Toeter schreef:Maarre.... Agree to disagree?
Clipsje, succes! Ben benieuwd naar de afloop.
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
AbsoluutHenk Toeter schreef:Maarre.... Agree to disagree?
Ik denk dat ik dat artikel precies zo lees als u En ja ik had gezien dat iemand anders de link's gepost had, maar u had de tekst erbij gezocht. Vandaar dat ik u quote.v.d.Heyden schreef:Clipsje, het door u genoemde artikel is in eerste instantie NIET door mij maar door Alfatrion genoemd. Ik heb enkel de tekst van betreffend artikel geplaatst met de vraag "Waaruit blijkt dat de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven?"
Op deze vraag echter geen antwoord gekregen. Ik ben dan ook van mening dat genoemd artikel NIET van toepassing is in genoemde casus (evenals de andere door Alfatrion aangegeven wetsartikelen).
Ik ben het dus met de laatste post van zowel Henk Toeter als JohnTheBassist eens.
v.d.Heyden
https://www.juridischloket.nl/aankopen- ... rktplaats/clipsje schreef: Ik denk dat ik dat artikel precies zo lees als u En ja ik had gezien dat iemand anders de link's gepost had, maar u had de tekst erbij gezocht. Vandaar dat ik u quote.
Het punt voor mij is, ik vind alleen maar teksten op het net die gaan over kopen op afstand, en het kopen via fora en verkoopspagina's. Maar nergens over priveverkoop van persoon tot persoon. Want ik vraag me echt af of ze wel zo stellig kan zijn met dat ik moet het hoe dan ook terug nemen. Dit overigens even los van het feit dat ik het aangeboden heb. Maar in dit geval heeft die persoon zelf het zadel bekeken, getest (dat 3 uur lang met verschillende onderlages) en toen zelf aangegeven dat ze hem wilden. Ze heeft zelf verzuimt op dat moment de forkmaat te controleren en komt daar een week later pas mee. Het was haar wel bekend dat dit zadel met verschillende forken kon worden geleverd.
En nou lees ik van jullie wel garantie tot de drempel ed. maar ik vind deze wettekst dus niet. En ik bedoel dus echt als je face to face wat koopt/verkoopt. Tot waar gaat dan die onderzoeksplicht en de terugnameplicht (conform geleverd, dus bij een fout moet je terugnemen/het herstellen enz enz enz. ) ? Dit ook met oog op dat al vermelde wetsartikel wat v.d Heyden al poste.
Deze vraag is alleen maar omdat ik altijd het naadje van de kous wil weten en voor een evt ooit ver in de toekomst mocht ik ooit nog eens wat willen verkopen
Ik onderschrijf die redenen volledig,JohnTheBassist schreef:Die 2 redenen zijn voor mij genoeg om te zeggen dat ik het product niet terug zou nemen.
Maar dat is dus geheel aan u.
Jij bent geen leverancier Daar geldt weer hele andere wetgeving voor.clipsje schreef:John thanks die link ga ik zo even lezen. Mijn laatste vraag was eigenlijk meer in het algemeen en niet zozeer op deze zaak gericht. Deze zaak wordt gewoon afgehandeld en klaar. Ik heb het een en ander klaarstaan voor als ze komen, oa foto's van het zadel voordat het wegging. En haar eigen bericht dat ze voor evt schade op zou komen. Dus daar laat ik het dan bij.
Maar ik lees bv zo vaak "ik heb een auto gekocht en na een week vallen de gaten erin" Grinnik ja erg bot voorbeeld, je kan er ook een jurk van maken of een nou noem eens wat De koop was particulier en de verkoper heeft niet geweten dat die gaten erin zouden vallen. Die vertrouwde nl op zijn garage dat die de auto goed hadden onderhouden. Zit er eigenlijk verschil in onderhoudt en zonder weten foutief geleverd krijgen van een leverancier?? Ojeee de vragen beginnen zich nu echt te stapelen, sorry daarvoor maar ik ben echt nieuwsgierig hoe dat dan zit.
Goed terug naar de eerste vraag, in hoeverre moet die verkoper nu iets? Van wat jullie mij tot nu toe uitgelegd hebben verkoop ik nooit meer wat Want dan zou in zon geval de verkoper van die auto het moeten laten repareren, klopt dat?
PS: nog een uur en dan komen ze het zadel terugbrengen, dit is en super nieuwsgierig zijn en ook wat afleiding.
Dat vind ik wel het minste wat ik kan doen. Jullie hebben me zo goed geholpen met advies, links naar wetteksten, antwoorden op mij vragen, meeleven enz. Dat de afloop in mijn ogen ook gewoon gemeld moet worden. Ik kan me best voorstellen dat sommige bij het zoveelste topic met zon vraag best wel eens een zucht en de gedachte van niet alweer 1 kan geven. Daarom was ik ook echt blij dat iedereen hier zo vriendelijk op mijn vragen antwoord gaf. Ik ken fora waar dat dan niet gebeurd.v.d.Heyden schreef:Netjes afgehandeld en leuk om de afloop ook hier te melden.
v.d.Heyden
En hiermee kan je topic toegevoegd worden aan de lijst met succesverhalen van dit forumclipsje schreef:Iedereen hier thanks voor alle input, het meeleven en alles. Jullie krijgen van mij de warme douche
Die informatie is wel dergelijk gebruikt. TS heeft met behulp van deze informatie duiding kunnen geven aan haar juridische positie. Wie vooraf vraagt om informatie kan voorkomen dat achteraf blijkt dat er een verkeerde keuze is gemaakt.fonsflons schreef:TS verkoopt iets, is coulant om het retour te nemen en dat is gebeurt. Dat is geen succesverhaal van dit forum aangezien er alleen (interessante) informatie is gegeven over rechten en plichten. Deze informatie is echter niet nodig geweest of gebruikt in deze casus.
Ik moet zeggen dat ik je redenatie niet volg. Maar dat zal vast aan mij liggenfonsflons schreef:Dat zijn wel erg veel veren in de eigen kont.Moneyman schreef: En hiermee kan je topic toegevoegd worden aan de lijst met succesverhalen van dit forum
TS verkoopt iets, is coulant om het retour te nemen en dat is gebeurt. Dat is geen succesverhaal van dit forum aangezien er alleen (interessante) informatie is gegeven over rechten en plichten. Deze informatie is echter niet nodig geweest of gebruikt in deze casus.
ik heb beeld!Nijogeth schreef:Een stofzuiger met een gebroken been op een ezeltje op weg naar school. Schitterend!
Waarom zou jij ook al ben je particulier verkoper, iets mogen verkopen wat niet conform de advertentie is? En waarom zou de koper dan niet mogen reclameren? Een koop is een contract tussen 2 partijen, niet relevant of die particulier of bedrijfsmatig handelen. Er is overeengekomen dat het verkochte een bepaalde maat heeft en dat blijkt niet zo te zijn. Het artikel terugnemen is dan niet een coulance of vriendelijk zijn, maar gewoon uw plicht.clipsje schreef:Wat het precies is is imo onbelangrijk. Het is gewoon iets wat bij (grof) gebruik wel kapot kan en krassen kan oplopen.
Ik weet dat ik als particulier niets hoef terug te nemen, maar juist vanwege die niet kloppende maat wilde ik aardig zijn en het wel doen. Dat is nl niet conform wat er verkocht is. En nee ik ben niet bang voor een ouder of kapot product terug. Dit zijn redelijk unieke dingen. En ja ik heb via de mail gesteld dat ik het terug neem mits zonder schade. Ik vind op het net van alles voor webwinkels ed. over terugbrengen en schade eraan, maar niks als het om particulieren gaat.