[ archief ] makelaar misleid door huizenkoper?

[lapauline]

De aanhef zegt het eigenlijk al: tijdens de uitzending vanavond werd een beeld geschetst van makelaar dop wat wel een heel eenzijdig verhaal werd en was toegespitst op mevrouw smit. Tijdens een uitzendig van radar mag je verwachten dat er een objectief verhaal wordt gebracht waarbij ook positieve berichten worden gebracht van tevreden klanten. (Let wel het gaat hier om een park van vijftig woningen), is dit bewust weggelaten? Ook viel het mij op dat er foto's werden getoond van huizen die helemaal niet op het genoemde park staan! Het is prima om kritisch te luisteren naar de consument indien er een klacht is maar dan mag ik toch wel verwachten dat dat volledig gebeurt!

[Gast]

Als ik een beetje goed opgelet heb tijdens de uitzending viel het mij op dat mevrouw instemde de wet te overtreden. Ze wilde namelijk de BTW terugvragen en wist welke eisen er aan zitten. Als een belasting adviseur aan haar vertelt dat ze bepaalde dingen niet op hoeft te geven omdat de belasting daar meestal toch niet naar kijkt en ze valt dan toch door de mand, dan is ze toch ook niet misleidt? Ik vind dit typisch een geval van eigen schuld...

[Gerrit 1234]

Ik vind het toch al vreemd dat Radar hier op ingaat.
Dit zijn mensen met een zeer groot inkomen en een advocaat kunnen ze in ieder geval makkelijker betalen dan de gewonen man.
Allicht is het ook een consument, maar een bedrag van 220.000,00 voor een tweede woning betalen, menig mens zou blij wezen als hij een gewoon huis kan betalen of appartement.
En dat zielig doen van, mijn Frans is niet zo goed, je weet wel hoe je de belasting daar moet onderduiken!
Kortom, ik vind het schandalig dat de Tros hier meer dan de halve uitzending aan heeft besteed, er zijn wel belangrijker onderwerpen nietwaar!!!!!!!

[Gast]

Wat mij verbaast is dat de mensen die nu reageren zeggen dat het de schuld is van de mevrouw in de uitzending.
Nergens hoor ik hun over het feit dat het Nederlandse contract essentiele stukken miste.
Nergens hoor ik hun erover dat de brief die de makelaar zou steunen minstens 3 namen bevatte van mensen die er tegen hun wil zijn op gezet.

[hobbes]

Vind ik ook, die makelaar is gewoon een oplichter en zo zag ie er uit ook!!! Wat een viespeuk!!

[Gerrit 1234]

Ik vind het toch vreemd dat iemand die ruim twee ton kan neerleggen zich nu gedupeerd vind.
Die mevrouw had als ze slim was geweest een kennis mee moeten nemen die wel van de Franse taal vestand had.
Als ik iets koop in Noorwegen, dan weet je toch ook dat er geen Nederlandse uitleg bij is en dat als er iets van Nederlands bij is, je toch misleid kan worden.
En nu zielig doen over dat ze misleid zijn vind ik toch wel heel kinderachtig, dat weet je van te voren, nietwaar!
Je gaat niet over één nacht ijs om zo'n aankoop te doen.
Nee vind het ook raar dat Radar echt zo'n lange tijd bleef zeuren, dit keer was wel een beetje veel van het goede voor iemand die veel geld bezit!!!!!!
In Nederland zijn er wel belangrijkere dingen aan het daglicht te brengen dan over iemand zijn rijkeluis leventje in Frankrijk!!!!

[Gast]

Hobbes, dank zij jou weet ik eindelijk hoe een oplichter eruit ziet. Zoals die makelaar dus. De wereld is weer overzichtelijk geworden: boeven hebben een zwart masker voor hun ogen, sgruikrovers een zakdoek voor de mond gebonden en hoe oplichters er uit zien was maandag op de televisie te zien.

[gast123]

1. Het huis mag in het hoogseizoen maar 6 weken gebruikt worden. (dit betreft de maanden juli en augustus.)

2. Waarom horen wij niks over de andere 22 'misleidde' mensen.

3. Van de twee bekende walletjes eten gaat een keer fout.

4. Hou nu is op met sensatietelevisie maken, daar hebben wij hier in Nederland commerciële omroepen voor. Vroeger stond de tros voor kwaliteitstelevisie, maar nu....

[vaste kijker]

Boontje komt om zijn loontje!?

Schaamteloos vertelt de 'gedupeerde' dame dat de huurverplichting wel degelijk ter sprake is gekomen, maar dat men akkoord was gegaan met het bedenksel: "ik huur aan jou en jij van mij". Zo wordt ten onrechte een BTW-vrijstelling verkregen en de fiscus ook gewoon opgelicht.
Betrokkene heeft op die manier haar geloofwaardigheid en onze steun verspeeld.
Wel uiterst laakbaar in het handelen van de makelaar is de onvolledige vertaling van het Franse huurcontract geweest.

Het zou RADAR sieren als ze in een volgende uitzending iets zouden willen zeggen over hun dubieuze steun aan deze frauduleuze dame.

[Leonardo_D818]

Enkele weken daarvoor had ik van deze makelaar een reportage gezien waarin hij zijn vakantiedorpjes uitgebereid liet zien aan de verslaggever. (hij heeft meerdere projecten)
En je zou er bijna in gaan geloven. Maar voor mijn gevoel was hij net iets te enhousiast en deed hij net iets te populair om hem op zijn blauwe(?) ogen te vertrouwen. Het was te mooi om waar te zijn.

Ik geloof best dat mensen hem direct geloven want alle opgeworpen voorzichtige tegenargumenten werden weggewuift. Sta je niet sterk in je schoenen val je voor deze man met zijn mooie praatjes. Hij zou imho zijn moeder nog kunnen verkopen.
Toch moet ik zeggen dat veel kopers ook heel erg argeloos en goedgelovig zijn en als ze gouden bergen (BTW-aftrek) zien vallen ze helemaal. Tekenen alles klakkeloos. En wellicht denken ze zo ook van enig zwart geld af te komen.

Kortom, ik heb niet zo heel veel medelijden met de gedupeerden maar ik snap wel dat ze er met open ogen ingestonken zijn.

[berendjan]

Wanneer je in het buitenland (in dit geval Frankrijk) een huis koopt kun je er zonder meer van uit gaan dat de akte wordt gepasseerd bij een Franse notaris en dat die akte dus wordt opgesteld in het Frans. Wanneer je die taal niet machtig bent is het zaak om er een letterlijke vertaling van te laten maken door een erkend vertaler die letter voor letter en woord voor woord vertaalt en dat je vervolgens met die vertaling in de hand vragen gaat stellen over zaken die niet duidelijk zijn of afwijken van datgene wat is afgesproken. Wanneer dan afspraken worden gemaakt die afwijken van datgene wat in de akte staat moeten die afspraken schriftelijk en in het Frans voor de notaris en in het Nederlands voor jezelf worden vastgelegd. Ga je echter af op een vertaling die bij de akte wordt geleverd en die je niet kunt controleren omdat je de taal niet machtig bent en laat je die vertaling niet controleren door iemand die de taal wel machtig is en leg je afwijkende afspraken niet schriftelijk vast, dan moet je achteraf niet gaan zanikken. Uiteindelijk koop je een huis van een paar ton, geen doosje met 6 flessen wijn. Bovendien, als je de taal niet beheerst, wat ga je dan doen in Frankrijk? Lijkt mij niets zo rot als te verblijven in een land waar je niet met de mensen kunt praten omdat je hun taal niet spreekt.

[Huibert]

Ik ben een vaste kijker,
en ik heb ook de aflevering van maandag (6 december) gezien.
Die makelaar, had naar mijn mening gewoon gelijk.
Het is helemaal niet verplicht een vertaling bij het franse contract
te leveren. Als je er dan toch een Nederlandse bij krijgt, is dat uitermate
vriendelijk. De meeste makelaars laten het gewoon bij het franse contract. En er werd gezegd dat die mevrouw vrijwillig de keus had om wel of niet te verhuren. Volgens mij ging het hier strict om de BTW terug te 'verdienen', zonder te verhuren. Ook werd er door de makelaar gezegd, dat men zich door Delotte En Touche kon laten informeren over de fiscale mogelijkheden. Dat is in mijn ogen een positief punt. En een goed alternatief is om te verkopen, de prijzen zijn in frankrijk de afgelopen jaren enorm gestegen.

[Gast]

Ja hoor ik zie ze weer voorbij komen.
Die mevrouw as stom, rijkeluis mensen blablabla.

Nog steeds blijft het feit dat de makelaar mensen op de lijst heeft gezegd die daar geen toestemming voor hebben gegeven.
Nog steeds blijft dat de makelaar mensen heeft doen geloven dat verhuur niet verplicht was.
Nog steeds blijft dat de Nederlandse vertaling van het contract essentiele punten miste.

[salomon]

"Die mevrouw probeert de fiscus te tillen.” “Ze heeft toch geld zat, dan is het niet zo erg als je voor enkele 10000 euro getild wordt". “Eigen schuld.” Ga je schamen!
Misschien heeft ze wel haar laatste spaarcenten aangewend en een hypotheek afgesloten, of een erfenis gehad, of heeft de levensverzekering van haar veel te vroeg overleden man uitgekeerd...
Weten al deze kortzichtigen het allemaal zo goed? Inderdaad. Laten die dus liever hun irrelevante meningen voor zich houden.

Wat blijft zijn de feiten:
a Dop heeft kopers uitdrukkelijk en meermalen gemeld dat ze helemaal niet hoeven te verhuren, maaaarrrr... als ze een simpel trucje toepassen (ook wel de 'schoonmoederconstructie' genoemd, wel lekker de BTW over de koopsom terugkrijgen. Wel erg verleidelijk!
Dop loog echter categorisch.

b De vertaling week onderdelen af, of delen waren niet vertaald. Welke delen? Goh dat is toevallig... de delen die betrekking hadden op (voor de NL kopers) juist cruciale onderdelen als de verhuurverplichting en de voorwaarden voor BTW-teruggave.

c Dop en trawanten (de projectontwikkelaar, de verhuurorganisatie e.d.) zijn uit een zodanig hout gesneden, dat een aantal gedupeerden zich zwaar geïntimideerd voelt en niet voor camera durft te regeren/klagen. Bovendien - en dat is slechts menselijk en een zeer bekend verschijnsel - schamen de meeste mensen zich voor hun beslissingen/aankopen die ernstige miskopen blijken te zijn. Het is immers inderdaad zo, dat deze fouten voorkomen hadden kunnen zijn wanneer men eigen, goede vertalingen had laten maken en een eigen juridisch adviseur had ingeschakeld.

Tot slot: niet de BTW-teruggave was voor de meeste kopers heilig; nee, zij willen hun huis gewoon liever niet verhuren. Hun goed recht zou je zeggen.
Echter in Frankrijk (en dat komt in meer landen voor) worden sommige terreinen alleen maar of tegen een aantrekkelijke grondprijs aan ontwikkelaars verkocht en wordt een bouwvergunning enkel afgegeven wanneer de ontwikkelaar zich verplicht om daar een zogenaamde ‘Résidence de Tourisme Classee’ te vestigen. Zo’n RTC staat beschikbaar voor verhuur, zodat de plaatselijke middenstand en de omgeving in het algemeen profiteren van de steeds wisselende stroom van vakantievierders. 50 of 70 huizen die zich het grootste deel van het jaar achter gesloten luiken verbergen, dragen natuurlijk niet veel bij aan de lokale economie.
Dankzij dergelijke regelingen kunnen flinke villa’s ogenschijnlijk tegen heel aardige prijzen worden aangeboden. Sommige kopers hebben in het geheel geen bezwaar tegen verhuur aan derden, anderen wel. Die anderen mis je dus als klant. “Type Dop” (maar hij zal vast niet de enige zijn!) vindt dat niet zo handig en liegt dan gewoon glashard om maar lekker snel van z’n handel af te zijn.
Bijkomend belang: het verhuren moet georganiseerd worden en daarvoor kun je geld vragen. Sommige verhuurorganisaties vragen zelf heeeel veel procenten van de huuropbrengst. En laat Dop nou toevallig belangen hebben in zo’n clubje…

Hoe ik dit allemaal weet?Omdat ik van dit specifieke onderwerp een beetje meer verstand heb dan de gemiddelde Radarkijker.