[ archief ] Waterschapbelasting

[Treinstel]

Weet iemand waarom iedereen die samen woont, dus 2 z.g. vervuilers per huis, er voor 3 ingezetenen moet worden betaald?

[Appie83]

Ja, omdat dit wettelijk is geregeld. 1 persoon betaalt voor 1 vervuilingseenheid. 2 of meer personen betalen voor 3 vervuilingseenheden.

[NeoDutchio]

Je betaald niet voor 3, maar voor een meerpersoons huishouding. 1 persoon betaald een bedrag en vanaf 2 personen betalen een bedrag. Of je nu met 2 woont, of met 10, die kosten blijven gelijk.

[sjohie]

Weet iemand waarom iedereen die samen woont, dus 2 z.g. vervuilers per huis, er voor 3 ingezetenen moet worden betaald?

Je betaald voor een één- of meerpersoonshuishouden. Dat is zo bepaald, oa omdat het voor waterschappen onmogelijk is om het aantal inwoners per pand, welke dmv geboortes, sterfgevallen en verhuisbewegingen continue veranderen, bij te houden en vervolgens te belasten.

We hebben er hier op kantoor, (ingenieursbureau wat veel voor waterschappen doet) wel eens in een pauze er wat berekeningen op losgelaten, maar onder de streep zou je per persoon zeker 2x zoveel kwijt zijn als nu per VE/IE, maw het zou een bult werk en en forse IT inspanning kostten, nog los van de privacy-voetangels, en de eindgebruiker 2x zoveel geld gaan kosten.

Dit is qua eerlijkheid en efficiëntie gewoon de beste keus.

[Treinstel]

In deze tijd van digitalisering moet het niet zo moeilijk zijn om een eerlijker belasting te heffen. In principe staat iedereen in elke gemeente op een adres geregistreerd.

[Moneyman]

In deze tijd van digitalisering moet het niet zo moeilijk zijn om een eerlijker belasting te heffen. In principe staat iedereen in elke gemeente op een adres geregistreerd.

Is het eens een keer simpel, overzichtelijk en duidelijk (en dus goedkoper), is het wéér niet goed...

[sjohie]

In deze tijd van digitalisering moet het niet zo moeilijk zijn om een eerlijker belasting te heffen. In principe staat iedereen in elke gemeente op een adres geregistreerd.

Nou leg ik je godbetert hierboven uit dat een aantal specialisten er naar gekeken hebben, en zelfs op basis van hun zeer generieke aannames al op een 2x hogere prijs per VE uitkomen. Dan is er nog de factor dat IT projecten áltijd meer geld kostten dan begroot, en er 22 waterschappen zijn, die weliswaar onder de "unie van waterschappen" eea samen doen, maar als het om geld gaat, en de VE's zijn hun inkomstenbron, allemaal hun eigen draai er aan willen geven, wat dit hele verhaal ook al niet makkelijker maakt.

Je eerste denkfout is al "gemeente", want VE's worden belast door waterschappen, en die volgen geen gemeentegrenzen, en zelfs geen provinciegrenzen. Het laatste peilbesluit waar ik namens een waterschap aan meewerkte betrof een polder op de grens van 2 waterschappen, 2 provincies en 5 onderliggende gemeenten. Die moesten allemaal aan tafel, meerdere keren ook, om het peilbesluit voor 1 poldertje vast te stellen. Moet je voorstellen dat die de verhuisbewegingen van alle inwoners, inclusief geboortes en sterfgevallen, bij moeten gaan houden per dag, maand of jaar?

Nogmaals, dit is zo "eerlijk" als het praktisch te maken is.

[renewouters]

Nou leg ik je godbetert hierboven uit dat een aantal specialisten er naar gekeken hebben,

Daar ga je al de fout in volgens een hoop nitwits: wat weten experts nu van de materie af? De onderbuik rules tegenwoordig! Mensen die wat weten en snappen zijn "de elite" die "de gewone man" willen onderdrukken...

[renewouters]

In deze tijd van digitalisering moet het niet zo moeilijk zijn om een eerlijker belasting te heffen. In principe staat iedereen in elke gemeente op een adres geregistreerd.

Hoeveel kost zo'n ICT systeem om dat allemaal zo foutloos mogelijk te doen? Graag met onderbouwde WBS en overzicht van alle integratiepunten met andere informatiesystemen.

[Whocarez]

Ik denk dat er ook een makkelijkere oplossing is . De eindrekening is nu al berekend op een of meerpersonen. Deze info is ook al bekend. Mijns inziens kan de rekening gewoon zoals de overheid dat ook doet begroot worden en correcties verrekend worden het jaar erop. Dit hoeft niet perse in ieder bronsysteem meegenomen worden, maar kan ook geconsolideerd effectief als factor op de facturatie opgenomen worden. Iets andere aanpak maar wel kostenefficient.

[Erthanax]

[...]en correcties verrekend worden het jaar erop.

Welke correcties? Waar komen die vandaan? Wie geeft die op? Hoe worden die gecontroleerd? Zou het echt zo efficiënt zijn een compleet nieuw (en mogelijk foutgevoelig) systeem op te tuigen? Nee, dat is het niet, zoals u hier al is uitgelegd.
Een systeem met voorschotten die achteraf gecorrigeerd worden geeft overigens ook heel wat gedoe. Er zijn op het forum diverse topics over bv. huur- en zorgtoeslag.

[witte angora]

In deze tijd van digitalisering moet het niet zo moeilijk zijn om een eerlijker belasting te heffen. In principe staat iedereen in elke gemeente op een adres geregistreerd.

Is het eens een keer simpel, overzichtelijk en duidelijk (en dus goedkoper), is het wéér niet goed...

Het zou nog veel simpeler, overzichtelijker en duidelijker, en vooral: goedkoper, worden als de kwijtschedingsregeling af wordt geschaft. Ik maak er zelf ook gebruik van, uit nood; maar ik denk dat als er van het principe uitgegaan wordt dat de vervuiler betaalt, en er geen kwijtscheldingen meer zijn, dat de gemiddelde nota een flink eind naar beneden zou kunnen. Het zou zomaar kunnen dat die nota dan ineens wél betaalbaar wordt voor grote groepen mensen. Desnoods kopen ze een kleinere tv, om eens wat te noemen.

[JanTui]

Waterschappen kun je vergelijken met de roofridders in vroeger jaren.
Waterschapsbelasting is wel eerlijker te maken maar de waterschappen doen dit niet omdat ze afspraken hebben gemaakt met de regering.
Twee mensen met een verbruik van 70 kubieke m. betalen nu evenveel als zes mensen die 300 kubieke m. per jaar verbruiken.
Gewoon betalen per verbruik is de eerlijkste manier.
En alleen de waterschappen kunnen dit veranderen.

[sjohie]

Waterschappen kun je vergelijken met de roofridders in vroeger jaren.
Waterschapsbelasting is wel eerlijker te maken maar de waterschappen doen dit niet omdat ze afspraken hebben gemaakt met de regering.
Twee mensen met een verbruik van 70 kubieke m. betalen nu evenveel als zes mensen die 300 kubieke m. per jaar verbruiken.
Gewoon betalen per verbruik is de eerlijkste manier.
En alleen de waterschappen kunnen dit veranderen.

Ze zorgen er dan weer wel voor dat alle belangen goed afgewogen worden, zo is het geen sinecure om binnen 1 polder/peilbesluit de wensen van de burger (recreatie), natuurorganisaties, de agrarische sector, en de industrie, op elkaar af te stemmen. En natuur overstijgt helaas, of gelukkig, nogal vaak door de mens getrokken gemeente-, provincie-, of zelfs landsgrenzen. Dan is een vorm van politieke verantwoordelijkheid wel iets goeds in mijn ogen, zeker met een semi-lokale focus zoals hier. Waterbeheer in de kust is iets anders dan in de veengebieden bijvoorbeeld. En een bedrijf wil zoveel mogelijk proceswater oppompen om te kunnen groeien, waar natuurclubs misschien de middeleeuwse moerassen terug willen, waar boeren goed ontwaterende percelen willen, en burgers voor de recreatie wel met droge voeten de hond uit willen laten in datzelfde gebied.

Ultieme voorbeeld van "fout" is te vinden in de VS, waar ze vanuit de federale overheid (Washington) de dijkhoogtes bepalen op basis van computermodellen waar ze aan kunnen draaien als er ergens geld vandaan gehaald moet worden. Zo kwam het dat de dijken rondom New Orleans veel te laag waren. Het Army Corps of Engineers, hun versie van onze Rijkswaterstaat, had de jaren ervoor grof geld ingeleverd, om andere budgetwensen mogelijk te maken. Ook leek het vanuit Washington een prima idee om elektrische gemalen aan de teen v/d (te lage) dijken te plaatsen, want dat plaatst sneller, waar wij al lang weten dat je die óp de dijk zet, met een dieselbackup, want stroom en water zijn geen vrienden. De gevolgen van zulke keuzes kennen we uit het nieuws. Nederlandse wateringenieurs en waterschapsmensen kwamen, na een hulp- en informatietrip naar de VS hoofdschuddend terug,

Maar goed, we moeten door de klimaatverandering eigenlijk al beginnen aan ruimte voor de rivieren v2, maar omwonenden van dijken die mogelijk daarvoor verhoogd moeten worden, gaan er nu dwars voorliggen, "want we hebben al een aantal jaren geen overstromingen meer gehad". Dat dat komt door de resultaten van ruimte voor de rivieren v1, vergeten ze dan maar even. Ook dán is er een politieke besluitvorming nodig op lokaal niveau.

En zoals al gezegd, het huidige is het "eerlijkste" systeem wat ook het meest efficiëntste, en dus goedkoopste is. Alles uitsplitsen is zoals ik hierboven al eerder uit heb gelegd, veel te complex, en dus te duur, om succesvol te zijn. Grosso modo wordt prijs per VE 2x zo hoog, en met jouw berekening zouden families de grootste klap krijgen, én meer VE's want meer personen, én de prijs per VE wordt 2x zo hoog door alle administratie. Goede nieuws is dat waterschappen en gemeenten wel steeds meer doen met mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt, dus het zal aan de uitkeringenkant wat schelen.

[stofzuigertje]

Mijn buurman heeft hobby.... 6 kinderen en als die 8 eenheden zou moeten betalen word erg duur!

Wel veroorzaken ze met deze maatregel de kans op fraude.
Alleen wonende student betaald maar weinig, ook voor Riool & Huisvuil.
Dat er zeer regelmatig 3 andere logeren die op papier toch echt Thuis wonen?

Vrijwel elk weekend staat deze woning leeg!
Dus graag uitsluitend de weekends controleren!
Door afschaffen uit/thuis beurs is dit rendabel en bekend in de kroegen daar helaas!

[Moneyman]

Waterschappen kun je vergelijken met de roofridders in vroeger jaren.
Waterschapsbelasting is wel eerlijker te maken maar de waterschappen doen dit niet omdat ze afspraken hebben gemaakt met de regering.
Twee mensen met een verbruik van 70 kubieke m. betalen nu evenveel als zes mensen die 300 kubieke m. per jaar verbruiken.
Gewoon betalen per verbruik is de eerlijkste manier.
En alleen de waterschappen kunnen dit veranderen.

Niet gehinderd door enige kennis terzake...

Als je zo goed weet hoe het beter moet: werk dat eens uit dan. Inclusief bijbehorend kostenplaatje.

[olaf79]

Ja, omdat dit wettelijk is geregeld. 1 persoon betaalt voor 1 vervuilingseenheid. 2 of meer personen betalen voor 3 vervuilingseenheden.

Nee wettelijk is geregeld dat het waterschap mag kiezen een meerpersoonshuishouding voor 2 of voor meer dan 2 aan te slaan.

[otto107]

1 waterschap 1 directeurssalaris is ook al goedkoper,

[wilhelmima1]

Om het helemaal netjes te zeggen. Geen directeur maar Dijkgraaf

[priewjet]

Ja, omdat dit wettelijk is geregeld. 1 persoon betaalt voor 1 vervuilingseenheid. 2 of meer personen betalen voor 3 vervuilingseenheden.

Nee wettelijk is geregeld dat het waterschap mag kiezen een meerpersoonshuishouding voor 2 of voor meer dan 2 aan te slaan.

Keuzemogelijkheid voor 2 of meer dan 2?? Baarlijke nonsens. Iedere woonruimte is 3 ve., behalver wanneer er maar één persoon woont. Zie artikel 122h, eerste lid, Waterschapswet