[ archief ] Hoge kosten bij onterechte schadeafhandeling

[simone908]

Hi,

Op 1 maart 2018 heb ik een zeer kleine aanrijding gehad. Mijn voet schoot van de koppeling en zeer zachtjes ben ik tegen mijn voorganger aangekomen. Het nummer bord lag er af, maar verder was er niets te zien. Ook aan mijn eigen auto was weinig schade, enkel dingen die ik zelf heb kunnen repareren.

Op 19 maart kreeg ik een bericht van mijn verzekering dat de kosten van de schade €790,- zijn. Ik heb direct het schaderapport opgevraagd maar deze 4 dagen lang niet gekregen. Vandaag heb ik het schaderapport eindelijk ontvangen. De foto's ontbraken en na nog twee maal vragen heb ik één foto ontvangen waarop helemaal géén schade te zien is.

Er kloppen een aantal dingen niet aan het verhaal. De auto is namelijk ouder dan 15 jaar (17 jaar al) en heeft meer dan 200.000+ km op de teller. De dagwaarde van de auto van de tegenpartij zou volgens berekeningen lager moeten zijn dan het schadebedrag. Echter staat over de dagwaarde niets opgenomen in het rapport. Inmiddels is de betaling al gegaan aan de tegenpartij (volledige bedrag is betaald aan de partij zelf) en zou ik dus geen second opinion meer kunnen krijgen.

In het schadeformulier is daarnaast te zien dat de auto pas 8 dagen na de aanrijding bij de garage is binnengebracht. De expert is nog eens 4 dagen daarop pas aan de slag gegaan. De auto is overigens niet gemaakt, terwijl er in het rapport staat bij reparatie: ja. De auto staat zeer dichtbij mijn eigen woning, dus ik kan het met eigen ogen zien.

Volgens mijn verzekering zit er niets anders op dan de €790,- te betalen (of 5 jaar lang een extreem hoge premie) en heb ik ook geen recht op een second opinion omdat het bedrag al is betaald. Echter heeft de verzekering mijn rapport dagen lang achtergehouden en weigeren ze duidelijke foto's te sturen.

Weet iemand wat mijn eventuele mogelijkheden zijn?

[yan]

U heeft schade gemaakt, verder maakt het niet zo veel uit of dit wel of niet direct is hersteld. (de auto is wellicht nog nodig, of er wordt gewacht op onderdelen) Mischien heeft u het niet opgemerkt maar het kan best zijn dat er e.e.a. is verbogen en er dus meer moet worden vervangen dan enkel een nieuw nummerbord.

[chrisd1]

heb ik één foto ontvangen waarop helemaal géén schade te zien is...

Verzekeraars doen altijd heel gewichtig met foto's, maar die geven, althans m.i., maar een heel globaal beeld; zo'n schade kan alleen maar met het blote oog en in behoorlijk licht goed worden bekeken.

.. en heb ik ook geen recht op een second opinion omdat het bedrag al is betaald. Echter heeft de verzekering mijn rapport dagen lang achtergehouden en weigeren ze duidelijke foto's te sturen.

Hoe luiden de desbetreffende Polisvoorwaarden??

Inschakeling van een contra-expert als in deze uitzending van Kassa zou uitkomst kunnen bieden, maar loont misschien niet de moeite.

[Lady1234]

Tja, ik ben ook eens heel zachtjes van achteren aangereden en ook mijn nummerbord lag op de weg, en veel was er niet aan te zien, maar het bleek toch een schadebedrag van ca. € 1.400 te zijn aan verborgen zaken achter dat nummerbord.

Dat gebeurde op een donderdagavond en ik kon ook pas de volgende dinsdag bij de garage terecht. Dus dat zegt helemaal niets.

Misschien schikt het die eigenaar nog niet om de auto te laten repareren, of wellicht laat hij het zo. Dat is niet aan u om zich mee te bemoeien. U hebt die schade veroorzaakt, dus uw verzekeraar betaalt. En een verzekeraar betaalt echt niet meer dan moet.

[chrisd1]

Tja, ik ben ook eens heel zachtjes van achteren aangereden en ook mijn nummerbord lag op de weg, en veel was er niet aan te zien, maar het bleek toch een schadebedrag van ca. € 1.400 te zijn aan verborgen zaken achter dat nummerbord.

Althans is je dat gemeld??

Zijn die Polisvoorwaarden online in te zien??

[Nijogeth]

Een oud-collega van mij had dit dus ook. Dacht dat hij amper schade had, nadat hij was aangereden van achter. Op het oog was er ook bijna niets te zien. Uiteindelijk bleek de hele achteras vervangen te moeten worden.

Overigens is de dagwaarde niet per definitie van belang. Volgens mij kan een auto ook tegen aankoopwaarde verzekerd worden.

[chrisd1]

Uiteindelijk bleek de hele achteras vervangen te moeten worden.

Dat mocht hij geloven of is hem dat precies uitgelegd/snapte hij dat ook??

[vroem]

onderhuidse schade KAN tegenvallen idd. De vraag is vaak , bij een oudere auto zeker, of het oude of nieuwe schade betreft. Verzekeraars gaan hier (uit eigen ervaring helaas) weleens vaker de mist mee in. En geven vervolgens niet thuis wanneer ze daarop aangesproken worden.
(ook eigen ervaring).

[Lady1234]

Tja, ik ben ook eens heel zachtjes van achteren aangereden en ook mijn nummerbord lag op de weg, en veel was er niet aan te zien, maar het bleek toch een schadebedrag van ca. € 1.400 te zijn aan verborgen zaken achter dat nummerbord.

Althans is je dat gemeld??

Zijn die Polisvoorwaarden online in te zien??

Wat bedoelt u met :”is dat aan je gemeld”? Of er echt verdere schade zat? Ja, en ik heb het zelf ook de volgende dag kunnen constateren.

Over welke polisvoorwaarden hebt u het?

[chrisd1]

Over welke polisvoorwaarden hebt u het?

De vraag was eigenlijk bedoeld voor TS; ben ik idd vergeten aan te geven; maar ik bedoel natuurlijk de Algemene Voorwaarden van de overeenkomst; bij verzekeringen Polisvoorwaarden genoemd; die natuurlijk redelijk moeten zijn:
Verzekerde moet o.m. gewoon in de gelegenheid worden gesteld de schade te (laten) bekijken.

[Lady1234]

De verzekeraar erkent uiteindelijk aansprakelijkheid voor de door verzekerde veroorzaakte schade. En die verzekeraar heeft een expert gestuurd.

Vindt u nu werkelijk dat een veroorzaker van schade later nog het recht moet hebben de schade te inspecteren?

[alfatrion]

Volgens mijn verzekering zit er niets anders op dan de €790,- te betalen (of 5 jaar lang een extreem hoge premie) en heb ik ook geen recht op een second opinion omdat het bedrag al is betaald. Echter heeft de verzekering mijn rapport dagen lang achtergehouden en weigeren ze duidelijke foto's te sturen.

Weet iemand wat mijn eventuele mogelijkheden zijn?

Dat het bedrag al is betaald mag geen reden zijn om je een second opinion te weigeren. Staat de polisvoorwaarde je normaal gesproken een second opinion toe? En wat geven deze daarover aan?

Er zijn een paar argumenten denkbaar:
1. Gelet op de dagwaarde (wat denk je zelf dat deze is?) zou de schade lager moeten zijn;
2. De verzekeraar heeft jou in een nadeliger bewijspositie gebracht door te betalen (de auto moet dan wel hersteld zijn).

Overigens is de dagwaarde niet per definitie van belang. Volgens mij kan een auto ook tegen aankoopwaarde verzekerd worden.

Een verzekeraar en verzekerde mogen met elkaar afspreken wat ze willen, maar dat is niet van invloed op wat TS zou moeten betalen. Het gaat hier enkel om de schade. De dagwaarde van de auto is daarbij een relevante factor.

Vindt u nu werkelijk dat een veroorzaker van schade later nog het recht moet hebben de schade te inspecteren?

Als de schuldeiser de schuldenaar (TS) voor de rechter sleept, dan zou de schuldeiser moeten stellen wat de schade is, de schuldenaar kan dat vervolgens betwisten, waarna beide partijen bewijs kunnen aandragen. Dat wordt hier doorkruist. Ik ben het eens met Chris: TS moet in de gelegenheid worden gesteld om tegenbewijs te verzamelen.

[Moneyman]

Vindt u nu werkelijk dat een veroorzaker van schade later nog het recht moet hebben de schade te inspecteren?

Natuurlijk! Waarom zou dat niet het geval zijn?

[sylvesterb]

. Het nummer bord lag er af, maar verder was er niets te zien

Er was dus niets te zien.....

De auto is overigens niet gemaakt, terwijl er in het rapport staat bij reparatie: ja. De auto staat zeer dichtbij mijn eigen woning, dus ik kan het met eigen ogen zien.

Maar hoe kun je dit zien als er verder niets te zien was? Ik neem toch aan dat het nummerbord er weer op zit?

[Lady1234]

Tja, maar die verzekeraar en de verzekerde spreken helemaal niets met elkaar af. De verzekerde is verplicht zich te verzekeren en als de verzekerde schade veroorzaakt, dat wordt hier dus niet bestreden, neemt de verzekeraar volgens de wettelijke regels de aansprakelijkheid over. En die verzekeraar stuurde in dit geval zelfs een expert en die heeft de schade vastgesteld.

De enige die een second opinion kan inroepen is het “slachtoffer”, als die het met de hoogte van het schadebedrag niet eens zou zijn. Ook is hij niet verplicht om de schade te laten herstellen.

En met het betalen van de schade door de verzekeraar aan het “slachtoffer” is die kant van de schade helemaal afgedaan.

Of de verzekerde de schade voor eigen rekening neemt bij zijn verzekeraar is voor de tegenpartij dus helemaal niet van belang.

Een “schuldeiser” hoeft een “schuldenaar” helemaal niet voor de rechter te slepen, men kan een autoverzekeraar rechtstreeks aansprakelijk stellen zonder medewerking van de verzekerde.

[alfatrion]

Tja, maar die verzekeraar en de verzekerde spreken helemaal niets met elkaar af.

Oh, dus tussen hen is geen overeenkomst? Waar het me omging is dat de vraag of de schuldeiser met diens verzekering heeft afgesproken of de aanschafwaarde wordt vergoed irrelevant is voor de vordering van de schuldeiser.

De enige die een second opinion kan inroepen is het “slachtoffer”, als die het met de hoogte van het schadebedrag niet eens zou zijn.

Laten we de emoties hieruit laten en deze persoon schuldeiser blijven noemen. Ik zou niet weten waarom de schuldenaar niet een second opinion zou kunnen inroepen. Deze schuldenaar heeft belang bij een correcte vaststellen van het schade bedrag, omdat dit diens premie kan beïnvloeden en mag dus ook een second opinion inroepen.

In jouw visie kan de schuldenaar een kleine schade hebben veroorzaakt. Wanneer vervolgens de schuldeiser vervolgens een compleet nieuwe auto vergoed weet te krijgen van de verzekering van de schuldenaar en vervolgens de premie verdubbelt, dan mag de schuldenaar hier niets tegen doen. Jouw uitleg is kortzichtig en onaanvaardbaar.

Een “schuldeiser” hoeft een “schuldenaar” helemaal niet voor de rechter te slepen, (...).

Het ging om de bewijsregels.

[Lady1234]

@alfatrion
Blijkbaar hebt u geen verstand van verzekeren en al helemaal niet van de verplichte wettelijke aansprakelijkheidsverzekering voor motorvoertuigen.

Ook hebt u blijkbaar nog nooit een polis voor de WAM doorgelezen. Ook leest u hier niet.

Wellicht zelfs nog nooit een schadeformulier bestudeerd.

De Ts heeft iemand aangereden, sic. De Ts maakt niet uit of hij al dan niet aansprakelijk is, dat beslist zijn verzekeraar. Die verzekeraar controleert bij de tegenpartij de schade en als de verzekeraar aansprakelijkheid erkent, kan de verzekerde hoog springen of laag springen, dan wordt er betaald.

En als de verzekerde het daarmee niet eens is, moet hij in het geweer tegen zijn eigen verzekeraar.

De BASIS voor het vaststellen van de aansprakelijkheid is het door beide partijen ingevulde schadeformulier. Op de voorzijde moeten alle relevante gegevens worden vermeld . Ook moet de plek van de schade aangegeven worden, waardoor niet ineens een deuk aan de voorkant geclaimd kan worden als iemand van achteren is aangereden. Of meer van die grapjes.
Op de achterzijde vraagt je eigen verzekeraar :”wie is naar uw mening aansprakelijk” of woorden van gelijke strekking. Daar kan je een toelichting geven.

Dit is een duidelijke zaak, maar het valt de Ts uiteraard tegen. Misschien als de schade € 500 was geweest, had hij dat simpeler voor eigen rekening genomen, maar helaas het is wat meer.

En nee, wat de schuldeiser met zijn eigen verzekering eventueel heeft afgesproken, is helemaal niet relevant. “Slachtoffers” was slechts ironisch bedoeld.

[alfatrion]

En als de verzekerde het daarmee niet eens is, moet hij in het geweer tegen zijn eigen verzekeraar.

Natuurlijk, maar onderdeel daarvan is die second opinion.

[Lady1234]

Nee, die second opinion is daar zeker geen onderdeel van.

[alfatrion]

Volgens jou moet een verzekerde, die het niet eens is met de hoogte van de schadeclaim en daarmee de premieverhoging, in verweer gaan tegen zijn verzeker, zonder over bewijs te kunnen beschikken.