[ archief ] Aansprakelijkheid weigeren, ja of nee?

[Jerry Can]

Een dikke maand geleden was mijn dochter pizza's bezorgen op een scooter van de pizzazaak. Ze rijdt achter een echtpaar op een scooter die nogal breed op de weg rijdt. Op het moment dat de weg breder wordt, kan ze er eindelijk langs. Ze haalt in en vlak daarna hoort ze een klap. Ze kijkt om en ziet dat de scooter met echtpaar van de weg is gereden en tegen een hek is gebotst. Zich van geen kwaad bewust, draait ze om om te kijken of ze kan helpen. Meteen komt de man naar haar toe en slaat haar: blijkt dat hij was geschrokken van haar inhaalactie. Lang verhaal kort: ze willen de schade op haar verhalen.

Eerst hebben ze dat geprobeerd via haar werkgever, de pizzazaak. Die zegt echter dat hij niets te maken heeft met wat zijn rijders doen. Dat is op zich al apart, lijkt me, want ze reed tenslotte voor hem op zijn scooter. Het vervolg is niet helemaal duidelijk maar het lijkt erop dat het echtpaar alsnog de verzekeringsgegevens van de pizzazaak heeft gekregen maar schijnbaar heeft die verzekeraar gezegd dat er bij hun niets te halen valt. Mijn dochter is na dit akkefietje gestopt met werken daar dus goed contact is er niet echt meer maar ze werd wel na een paar weken gebeld door een verzekeraar met de vraag hoe alles nu gegaan was en die zei iets als 'Ok, duidelijk, dit is geen zaak'.

Nu krijgt mijn dochter gisteren opeens papieren van de verzekeraar van het echtpaar. Men wil de schade nu verhalen op haar persoonlijk en vragen om diverse gegevens. Nu zijn er twee problemen:

1. mijn dochter vindt dat ze niets verkeerds gedaan heeft en dat het een eenzijdig ongeluk was. Als ze niet zo aardig was geweest, was ze ook gewoon doorgereden want ze had niets gedaan.

2. ten tijde van het ongeluk had ze geen AVP-verzekering: ze woont op zichzelf en heeft absoluut geen cent te makken... Niet slim (ik heb daarna meteen alsnog een verzekering geregeld) maar goed, ze kan dus nog geeneens wat invullen als het op verzekering aankomt

Nu is onze vraag: is ze verplicht die papieren te retourneren? Of kan ze beter de aansprakelijkheid weigeren? Als ze de papieren invult (voor zover mogelijk: ze wil proberen alsnog weer de gegevens van de pizzazaak in te vullen), is dat niet een soort van schuldbekentenis? En als ze de aansprakelijkheid weigert (via een brief, lijkt me), wat kunnen ze dan nog tegen haar beginnen?

[Lady1234]

Uw dochter was aan het werk. Als haar al iets te verwijten zou zijn, is de werkgever aansprakelijk.

Als iemand valt omdat hij schrikt, kan hij niet diegene waar hij van geschrokken is asnsprakelijk stellen.

Een AVP dekt overigens nooit schade die je tijdens werkzaamheden voor je baas aan iemand anders toebrengt.

Zij zou die papieren oningevuld kunnen terugsturen met daarbij een briefje, waarin vermeld staat dat zij op dat tijdstip in dienst was van “naam werkgever”. En ook daarbij vermelden dat zij dat ongeval niet veroorzaakt heeft.

En dan klaar.

[Leo The Emperor]

.

[Veldt01]

Allereerst zoals bovengezegd gewoon aangifte doen van de klap, iedereen heeft zijn handen thuis te houden, anders leren ze het nooit.
Tegenpartij kan eigenlijk niet zijn geschrokken (of kan wel maar dat is gewoon zijn probleem). Als hij niet geraakt is en gewoon rechts reed heeft hij er net zoals elke verkeersdeelnemer rekening mee te houden dat hij wordt ingehaald, hoe hij hierop reageert is aan hem en tegen een hek aansturen is in dit geval geen gepaste reaktie (overigens zijn er maar heel weinig eenrichtingsfietspaden waar twee scooters fatsoenlijk naast elkaar passen dus zonder even bellen lijkt inhalen me een lastig verhaal).

De pizza boer moet zijn scooter fatsoenlijk/afdoende verzekeren. Wijst zijn verzekering de claim af dan zal uw dochter dat ook (schriftelijk) moeten doen. Mocht er een rechtsbijstandverzekering op uw polis zijn afgesloten dan zou ik die inschakelen.

[kokka]

Ik zie maar bijzonder weinig pizzakoeriers netjes rijden, uw dochter zal vast wel niet die ene uitzondering zijn vermoed ik. Als zij roekeloos inhaalt en ze snijdt daarbij iemand af dan is ze wel degelijk aansprakelijk. Of dit bewezen kan worden is natuurlijk een ander verhaal
Ik vind het niet heel aardig van haar dat ze gestopt is, ik vind dat heel normaal.
Dat ze geslagen wordt is nooit goed te praten natuurlijk.

[alfatrion]

Werkgever is aansprakelijk voor wat zijn werknemers doen. Dat is slechts anders als er opzet in het spel is.

Allereerst zoals bovengezegd gewoon aangifte doen van de klap, iedereen heeft zijn handen thuis te houden, anders leren ze het nooit.

Volgens mij bedoelt TS met klap een geluid.

[marnix]

"Meteen komt de man naar haar toe en slaat haar".

[Moneyman]

Allereerst zoals bovengezegd gewoon aangifte doen van de klap, iedereen heeft zijn handen thuis te houden, anders leren ze het nooit.

Volgens mij bedoelt TS met klap een geluid.

Nee. Die klap slaat op het ongeluk, maar daarna slaat de man haar.

Sowieso is dit inderdaad iets voor (de verzekeraar van) de werkgever. Laat men zich daar vervoegen.

[Leo The Emperor]

.

[vroem]

Ik zou zo zeggen: stuur wel wat in, maar eigen briefje als reactie dat elke aansprakelijkheid wordt afgewezen. uw dochter is niet verantwoordelijk ervoor dat de bestuurder niet op zat te letten en blijkbaar onvoldoende beheersing over zijn vervoermiddel heeft. Of stuur door naar verzekeraar met briefje met dezelfde strekking. en nu het nog vers is alsnog aangifte doen van mishandeling (want dat is het uitdelen van klappen). Kan je eventueel aanvullen met opmerking over wazig rijgedrag (mi hoort onnodig midden op de weg rijden daarbij, is ook uiting van onzekerheid over eigen rijkunsten mi).
De val is gebeurt na het inhalen als ik het goed begrijp, niet tijdens of door het inhalen op zich. maar door een eigen schrikreactie. dat is eigen schuld van betreffende bestuurder, net zoals slippen of tegen een plotseling overstekende boom aanrijden.

[Icasheb]

Volgens mij moet dit via de werkgever gaan daar het onder werktijd gebeurd is.

Dan nog zal er vrij weinig te halen zijn. Het echtpaar schrok zelf besloot daarop te reageren door van de weg te rijden en uw dochter heeft hun niet geraakt. Dit is als het goed is ook te zien op de scooter die geen schade heeft.

Ook zou ik aangifte doen van mishandeling als dat al niet gedaan is.

[yan]

Het "ouder echtpaar" hoort niet op de weg thuis.
Inhalen is vrij normaal in het verkeer, zeker op een scooter. Als je daar van schrikt kan je beter niet rijden.

Uw dochter heeft dan ook helemaal geen schuld, dit is een zogenaamd eenzijdig ongeval. Het echtpaar is zelf schuld dat ze zijn geschrokken en daardoor zijn gevallen.

Daarnaast zou ik, zeker gezien ze lastig blijven doen, uw dochter aangifte laten doen tegen de man wegens mishandelijng in verband met het slaan na het ongeluk.

[Leo The Emperor]

.

[witte angora]

Een dikke maand geleden was mijn dochter pizza's bezorgen op een scooter van de pizzazaak. Ze rijdt achter een echtpaar op een scooter die nogal breed op de weg rijdt. Op het moment dat de weg breder wordt, kan ze er eindelijk langs. Ze haalt in en vlak daarna hoort ze een klap. Ze kijkt om en ziet dat de scooter met echtpaar van de weg is gereden en tegen een hek is gebotst. Zich van geen kwaad bewust, draait ze om om te kijken of ze kan helpen. Meteen komt de man naar haar toe en slaat haar: blijkt dat hij was geschrokken van haar inhaalactie. Lang verhaal kort: ze willen de schade op haar verhalen.

Even een paar dingen duidelijk stellen: Er waren slechts drie personen bij: je dochter en het echtpaar. Ieder ander, ook jij, zal het moeten doen met de verhalen zoals het verteld wordt. Ik vermoed zo dat de verhalen nogal uit elkaar liggen.

Anyway, of je dochter nu wel of niet schuldig is, het is hierboven al genoeg gezegd: je dochter was in dienst van die pizzazaak, en reed op de scooter van de pizzazaak, dus de pizzazaak is aansprakelijk. Alleen... werd ze toevallig zwart betaald? Dan wordt het een heel ander verhaal, immers, dan was ze op papier niet in dienst... En dus, voor zover ik inschat, niet via de pizzazaak verzekerd.

Ik zou het allemaal nog even goed navragen...

[alfatrion]

Het "ouder echtpaar" hoort niet op de weg thuis.
Inhalen is vrij normaal in het verkeer, zeker op een scooter. Als je daar van schrikt kan je beter niet rijden.

Ik vind dat we mensen niet moeten afkeuren op basis van een incident. Ik schrik ook wel eens en ben ook wel eens gevallen.

[Lady1234]

Ook al zou zij “zwart” betaald worden, zij reed op de scooter van die pizzazaak. Hoewel er mijns inziens aan de kant van dochter en derhalve haar baas geen aansprakelijkheid is, zou als dat toch het geval is, de WA verzekering van de scooter aangesproken moeten worden

[thecure]

Eerst hebben ze dat geprobeerd via haar werkgever, de pizzazaak. Die zegt echter dat hij niets te maken heeft met wat zijn rijders doen. Dat is op zich al apart, lijkt me

apart? das gewoon een slechte werkgever!

[Lady1234]

Als het kenteken van de scooter op naam van de werkgever staat dan is de werkgever ook verantwoordelijk voor de WA verzekering van die scooter. Het zou maarzo kunnen dat de werkgever de premie niet tijdig heeft voldaan en dan wordt in dit geval de schade op de bestuurder van de scooter verhaald.

Nee, natuurlijk niet. Een werknemer kan niet nagaan of de werkgever al dan niet de premie heeft betaald. Zou er aansprakelijkheid zijn aan de kant van de scooter terwijl die niet verzekerd is, dan betaalt het Waarborgfonds, die dat weer op de eigenaar verhaalt, omdat hij de werkgever is.

[alfatrion]

De derde partij heeft soms een vrije keuze wie hij aansprakelijk stelt. Bij een dergelijk ongeluk denk ik dat het mogelijk is dat de derde partij de werknemer aansprakelijk stelt. De werknemer zal vervolgens de schade kunnen proberen te verhalen op de werknemer. Als de derde partij de werkgever aansprakelijk stelt, dan kan de werkgever proberen om de schade te verhalen op de werknemer. Dit kan als er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid of als afgesproken is dat deze schade voor rekening van de werknemer komt en de werknemer voor deze schade verzekerd is.

[Lady1234]

Een derde kan iedereen wel aansprakelijk stellen, maar die werknemer verwijst die derde dan naar zijn werkgever, en daarhoudt het voor die werknemer mee op.

Die werknemer hoeft helemaal niet te proberen dat op zijn werkgever te verhalen.

En de werkgever kan dat ook niet verhalen op de werknemer, uiteraard afgezien van opzet, of bewuste roekeloosheid.