[ archief ] Mag de verhuurder opzeggen na de minimum contractsduur?

[moederslink]

......
Het is nooit omschreven als een proefperiode voor een jaar. Het is een contract voor bepaalde tijd van 4 jaar, minstens 1 jaar. Ik begrijp niet hoe het dan komt dat het contract ook eindigt na 1 jaar, als er overeengekomen is (staat er in, laatste regel) 4 jaren.

Het is minimaal 1 jaar ___ maximaal 4 jaar.
Geen contract dus voor sowieso 4 jaar , dat is niet zo expliciet overeen gekomen en het minimale jaar zit er nu op per 1 juli.a.s....zo lees ik het.
Nu moet u gaan evalueren en in gesprek met de verhuurder.

( hier , bij ons , moeten nieuwe bewoners ervoor tekenen dat ze minimaal 1 jaar blijven zitten, daarna gaat het contract in voor onbepaalde tijd , zonder maximum.

[atlas1302]

Er zou toch binnen dat ene jaar geevalueerd worden of u de tijd van 4 jaar mocht blijven uitzitten, dat schrijft u zelf tenminste.

In april 2018 vindt een evaluatie plaats tussen huurder en verhuurder of de huur/woonsituatie wederzijds tot tevredenheid strekt. Indien hieruit voortkomt dat de huurovereenkomst wordt beëindigd zal deze per 1 juli 2018 worden beëindigd

En de verhuurder beëindigd uw contract per 1 juli 2018.

[16again]

Het is ook geen discussie WAT er in het contract staat. Het gaat erom of deze bepaling wettelijk toegestaan is. Het contract dient m.i opgevat te worden als een contract voor 4 jaar, met een mogelijke "escape" na 1 jaar voor de verhuurder.
Deze "escape" is strijdig met de huurdersbescherming,
Voor huurdersbescherming geldt dwingend recht, in contracten kan daar niet van worden afgeweken.

[moederslink]

Het is ook geen discussie WAT er in het contract staat. Het gaat erom of deze bepaling wettelijk toegestaan is. Het contract dient m.i opgevat te worden als een contract voor 4 jaar, met een mogelijke "escape" na 1 jaar voor de verhuurder.
Deze "escape" is strijdig met de huurdersbescherming,
Voor huurdersbescherming geldt dwingend recht, in contracten kan daar niet van worden afgeweken.

Dat telt m.i. niet voor kamerbewoning in onderhuur, wel bij zelfstandige woning in onderhuur .
@TS : hoe is uw situatie? Huurt u een kamer in een huis vd verhuurder met meerdere kamerbewoners of bewoont u een kamer in een huis van hem waar hij zelf ook woont of huurt u een zelfstandige woning van hem?

[atlas1302]

Inderdaad, en is het een makelaar die het pand in de verkoop heeft en in tussen tijd de kamertjes verhuurd met medeweten van de eigenaar van het pand.

''Voor huurdersbescherming geldt dwingend recht'' ligt toch aan de omstandigheid en door wie het verhuurd is. Voor hetzelfde geld is verhuren misschien wel helemaal niet toegestaan ...weten wij veel ?

[witte angora]

Inderdaad, en is het een makelaar die het pand in de verkoop heeft en in tussen tijd de kamertjes verhuurd met medeweten van de eigenaar van het pand.

''Voor huurdersbescherming geldt dwingend recht'' ligt toch aan de omstandigheid en door wie het verhuurd is. Voor hetzelfde geld is verhuren misschien wel helemaal niet toegestaan ...weten wij veel ?

Of 'wij' veel weten hangt van het referentiekader af. In deze casus denk ik dat we inderdaad niet zoveel weten als nodig is om (nota bene als leken) tot een advies te komen waar de topicstarter wat mee kan. Zoals wel vaker gebeurt ontbreekt er nogal wat relevante informatie.

[Leo The Emperor]

.

[stofzuigertje]

Bij huurwoningen mag onder verhuren zelden... bij kopers alleen met toestemming bank......
De bescherming voor woningen is anders dan kamers en volgens mij huurde hij een kamer, geen huis!

Leo heeft gewoon gelijk en je wist dat er na 1 jaar risico was... met huidige prijzen wil hij blijkbaar nu verkopen en niet over 3 jaren kans op jarenlange leegstand of weer dalende prijzen als er een grote nieuwbouw komt in regio....
Of heeft hij het al Stil verkocht en iets anders en moet je wel weg?????
Hij hoeft niets te melden maar ik vermoed dat stille verkoop en al iets gevonden hebben..... nu is 30% stille verkoop zonder bord in tuin of op jaap.nl heel normaal met zoekers bestanden bij diverse samenwerkende makelaars!

[16again]

De wetgeving is in 2016 aangepast zodat een tijdelijk huurcontract ook echt tijdelijk is. Het feit dat TS er nu 1 jaar uit moet is in de nieuwe wetgeving niet strijdig met de huurbeschermingswet

We hebben het over een huurcontract voor bepaalde tijd. Maar wat is hier nu de bepaalde tijd?
4 jaar , of 1 jaar , of allebei ?
De intentie van verhuurder is hier geweest: Allebei,. En dat lijkt me niet de bedoeling van de wet.
In het ergste geval gaat er een streep door de hele bepaling van 4 /1 jaar , en resteert er zelfs een huurcontract voor onbepaalde tijd.

[Student90]

Zou je kunnen verduidelijken of je zelfstandig of onzelfstandig woont? Je geeft aan dat je op kamers woont, waardoor ik denk dat je onzelfstandig woont, maar dat is op dit moment slechts een aanname. Heb je een eigen keuken en toilet of moet je die delen met andere huurders?

[Leo The Emperor]

.

[Student90]

De wetgeving is in 2016 aangepast zodat een tijdelijk huurcontract ook echt tijdelijk is. Het feit dat TS er nu 1 jaar uit moet is in de nieuwe wetgeving niet strijdig met de huurbeschermingswet

Het is niet toegestaan om een minimum looptijd op te nemen in een contract voor bepaalde duur.

Het is wel toegestaan om een minimum looptijd op te nemen in een contract voor onbepaalde duur.

[Leo The Emperor]

.

[nkaber]

Ik heb een aantal vragen gelezen over de huidige woonsituatie. Deze is alsvolgd:
Ik woon in een onzelfstandige woonruimte, en heb 3 huisgenoten met ook onzelfstandige woonruimten. We delen de badkamer en keuken. We betalen allemaal maandelijks huur aan de verhuurder, die mede eigenaar is van het pand. Vanwege de bouw (en schending van overpad) tegenover willen ze de woning verkopen.

[tttlocke]

Dus er had helemaal geen vier jaren opgenomen mogen worden in dat contract.

Waarom niet?
Feitelijk is er sprake van een contract voor bepaalde tijd van 1 jaar.
In hetzelfde document wordt bepaald dat dat 4 jaar wordt, tenzij één van de partijen tijdig opzegt (dwz conform bepalingen in datzelfde contract).

Op deze manier contracten formuleren kan natuurlijk wel zorgen voor misverstanden en/of verwarring en/of onenigheid.

[16again]

Lijkt me toch niet voor meerdere uitleg vatbaar. 1 jaar en als wederzijds goed bevalt voortzetting voor nog eens 3 jaar.

Discussie is ook niet hoe het contract uit te leggen, maar of dit nog wettelijk is te beschouwen als een contract voor bepaalde duur.
Kenmerk van contract voor bepaalde duur is een afloopdatum, en niet twee.

[tttlocke]

Het is nooit omschreven als een proefperiode voor een jaar. Het is een contract voor bepaalde tijd van 4 jaar, minstens 1 jaar. Ik begrijp niet hoe het dan komt dat het contract ook eindigt na 1 jaar, als er overeengekomen is (staat er in, laatste regel) 4 jaren.

Waar komt het getal '2' jaar nou vandaan?

Feitelijk is er een contract voor 1 jaar. En gezien het noemen van de periode van 4 jaar, kan dit eerste jaar inderdaad gezien worden als 'proefperiode'.

Hoe zou u het anders willen interpreteren?
Wat is voor u de betekenis van 'bepaalde tijd van 4 jaar, minstens 1 jaar'?

[nkaber]

Lijkt me toch niet voor meerdere uitleg vatbaar. 1 jaar en als wederzijds goed bevalt voortzetting voor nog eens 3 jaar.

Discussie is ook niet hoe het contract uit te leggen, maar of dit nog wettelijk is te beschouwen als een contract voor bepaalde duur.
Kenmerk van contract voor bepaalde duur is een afloopdatum, en niet twee.

Precies mijn vraag inderdaad. Dinsdag heb ik afspraak staan bij het Juridisch Loket, telefonisch vertelden ze al de constructie zo niet te herkennen en het vaag is geformuleerd. Zal dan update geven.

[tttlocke]

Het is ook geen discussie WAT er in het contract staat. Het gaat erom of deze bepaling wettelijk toegestaan is. Het contract dient m.i opgevat te worden als een contract voor 4 jaar, met een mogelijke "escape" na 1 jaar voor de verhuurder.
Deze "escape" is strijdig met de huurdersbescherming,
Voor huurdersbescherming geldt dwingend recht, in contracten kan daar niet van worden afgeweken.

Het contract kan dan wel volgens 'uw inziens' moeten worden opgevat als een contract voor 4 jaar, maar 'so what?.
Dat staat er echt niet.
Als u wilt beweren dat het sowieso een contract voor 4 jaar is, moet u met bewijs daarvoor komen. Uw 'm.i' zet als bewijs geen zoden aan de dijk.

U lijkt de zaak nogal eenzijdig (vanuit sympathie voor de huurder?) te benaderen, zoals ook blijkt uit de mogelijke 'escape' die u aanvoert. Deze interpretatie is onjuist: wat u dan ook 'escape' noemt, deze geldt volgens contract net zo goed voor de huurder als voor de verhuurder.

[tttlocke]

....
We hebben het over een huurcontract voor bepaalde tijd. Maar wat is hier nu de bepaalde tijd?
4 jaar , of 1 jaar , of allebei ?
De intentie van verhuurder is hier geweest: Allebei. .

Nee hoor, op basis van het contract is maar één conclusie mogelijk: de intentie van zowel de verhuurder als de huurder is het afsluiten van een contract voor de bepaalde duur van 1 jaar , dat zal overgaan in onbepaald voor 4 jaar indien zowel huurder als verhuurder niet, conform voorwaarden contract, laat weten niet langer dan 1 jaar te willen huren/verhuren.

Dat wil zeggen als een der partijen tijdig laat weten niet na het verstrijken van 1 jaar te willen blijven huren/verhuren, dan eindigt de huur na 1 jaar.

Dat is wat er staat.

* correctie 31-3-2018 14:45 uur: waar ik schrijf 'onbepaald voor 4 jaar' moet natuurlijk zijn: 'bepaald voor 4 jaar'.

nkaber,
Goed dat u juridisch advies inwint. Daarnaast zou het goed zijn met de verhuurder in contact te treden om te vragen wat precies zijn intentie is.
Zoals u al aangaf, beschikt u over informatie dat verhuurder (of eigenaar) het pand wil gaan verkopen. Uw verhuurder dekt zich in door het contract op te zeggen omdat hij het zich niet kan veroorloven er 4 jaar aan vast te zitten, hetgeen niet betekent dat u er niet langer kunt blijven wonen. Het is goed mogelijk dat er (aanzienlijk) langer gehuurd kan worden na 1 juli 2018 (als u dat wilt, of als u dat goed uitkomt). Praten met de verhuurder zal hierin duidelijkheid geven.