[ archief ] Unisolve/IDM Bank

[TruffelS]

Goedenavond,

Ik vind net een brief in de bus van Unisolve inzake een vordering van de IDM Bank. Mijn man en ik hebben echt geen idee wat dit kan zijn. Voor ik ze maandag ga bellen hoop ik dat iemand mij duidelijkheid kan scheppen over het volgende:

In 2011/2012 zijn wij een schuldsanering traject begonnen. Deze is met goed gevolg afgesloten in 2016. Bij de start van dit traject is mij verteld dat er een oproep in de Staatscourant komt en dat dat de laatste kans is voor schuldeisers om hun vordering in te dienen. Dit om te voorkomen dat er na of tijdens de sanering nog eens vorderingen worden opgelegd. (Klopt dit).

Het enige wat wij kunne bedenken is dat het een PL moet zijn van voor het jaar 2000, maar daar hebben we nooit meer wat van gehoord.

Is het verjaard of niet meer opeisbaar vanwege de schuldhulpverlening?

Ik hoop dat iemand mij kan helpen voor ik ze maandag ga bellen met een verhaal wat misschien kant nog wal slaat.

Vriendelijke groet,

Brenda

[Lady1234]

Maar is die Pl opgenomen in het schuldsaneringstraject?

[TruffelS]

Nee. Hiervan was niets bekend. Volgens ons ook afbetaald. Tevens was er geen vermelding van bij het BKR.

[TruffelS]

Bedankt. Dan weet ik wat mijn rechten zijn.

[TruffelS]

Hmm omdat deze schuld niet mee is gegaan in de sanering valt hij niet onder de schone lei.

Het gaat om iets uit 1993 !!! Hun laatste schrijven dateert uit 2005. Is de verjaring op leninge nu 5 of 20 jaar. Ik ben het spoor bijster.

[sylvesterb]

Hmm omdat deze schuld niet mee is gegaan in de sanering valt hij niet onder de schone lei.

Het gaat om iets uit 1993 !!! Hun laatste schrijven dateert uit 2005. Is de verjaring op leninge nu 5 of 20 jaar. Ik ben het spoor bijster.

Hij valt gewoon onder de schone lei volgens mij, maar heeft u al navraag gedaan bij degene die u hierbij heeft begeleid? Kredieten hebben volgens mij een verjaring van 20 jaar.

[TruffelS]

Ja volgens de kredietbank valt het niet onder de regeling

Ik ga naar de rechtswinkel om het e.e.a. uit te laten zoeken.

Wordt vervolgd

[Jayjay2409]

Ik heb ook een pro leem met deurwaarder stalman . Inzake idm bank .. een zaak van 24 jaar geleden die ze nu ineen keer proberen te innen en zonder aankonidiging aankomen en beslag legge op alles.
Ze bewere dat ze gestuit hebben . Nou ja een andere deurwaarder dus .. niet hun volgens hun dan .maar nooit een deurwaarder gezien .
De schuld was toen 4000 gulden nu is het met rente 20899.00 leuk he wat te doen ?? Ik moet nu aantonen dat ze dus het vo nis niet opnieuw betekend hebben . Maar hoe dan .
En kan je een vonnis 2 x laten betekenen ?
Ik heb nooit iets gezien of gehoort en nu zeggen ze dat ze 4 weken voordat het verjaarde aan de deur waren geweest wat totaal niet is geweest .en volgens hun was het weer een andere deurwaarder dus niet hun maar hofman .. ja ze maken er een bende van want ik m oet nu alles even aantonen wat ik niet eens kan .. ze zijn nooit geweest en nooit een brief gescvhreven .. hoe kan dit en hoe aantonen

[olaf79]

Ik heb ook een pro leem met deurwaarder stalman . Inzake idm bank .. een zaak van 24 jaar geleden die ze nu ineen keer proberen te innen en zonder aankonidiging aankomen en beslag legge op alles.
Ze bewere dat ze gestuit hebben . Nou ja een andere deurwaarder dus .. niet hun volgens hun dan .maar nooit een deurwaarder gezien .
De schuld was toen 4000 gulden nu is het met rente 20899.00 leuk he wat te doen ?? Ik moet nu aantonen dat ze dus het vo nis niet opnieuw betekend hebben . Maar hoe dan .
En kan je een vonnis 2 x laten betekenen ?
Ik heb nooit iets gezien of gehoort en nu zeggen ze dat ze 4 weken voordat het verjaarde aan de deur waren geweest wat totaal niet is geweest .en volgens hun was het weer een andere deurwaarder dus niet hun maar hofman .. ja ze maken er een bende van want ik m oet nu alles even aantonen wat ik niet eens kan .. ze zijn nooit geweest en nooit een brief gescvhreven .. hoe kan dit en hoe aantonen

Wie eist bewijst. OFwel zij moeten aantonen op correcte wijzen en binnen de daarvoor geldende wettelijke termijn te hebben gestuit. Kunnen ze dat niet, dan hebben ze geen poot om op te staan, maar ze proberen middels intimidatie je alsnog tot betalen over te halen. Ze hebben een web van schimmige verhaaltje gecreerd van andere incassobureaus die iets gedaan zouden hebben. HEbben zij een deurwaarders exploot, of bewijzen dat aangetekende schrijven bij jouw in persoon zijn bezorgd? Zo niet, dan is er weer geen poot om op te staan.

Een deurwaarder hoef je niet binnen te laten tenzij ze een gerechtsdeurwaarder zijn. Dat betekent dat de rechter ze stuurt. Een incassobureau heeft nog minder rechten. Ze zijn dus onrechtmatig bij je binnen geweest en ik zou daarvoor een klacht indienen.

[witte angora]

Ik heb ook een pro leem met deurwaarder stalman . Inzake idm bank .. een zaak van 24 jaar geleden die ze nu ineen keer proberen te innen en zonder aankonidiging aankomen en beslag legge op alles.
Ze bewere dat ze gestuit hebben . Nou ja een andere deurwaarder dus .. niet hun volgens hun dan .maar nooit een deurwaarder gezien .
De schuld was toen 4000 gulden nu is het met rente 20899.00 leuk he wat te doen ?? Ik moet nu aantonen dat ze dus het vo nis niet opnieuw betekend hebben . Maar hoe dan .
En kan je een vonnis 2 x laten betekenen ?
Ik heb nooit iets gezien of gehoort en nu zeggen ze dat ze 4 weken voordat het verjaarde aan de deur waren geweest wat totaal niet is geweest .en volgens hun was het weer een andere deurwaarder dus niet hun maar hofman .. ja ze maken er een bende van want ik m oet nu alles even aantonen wat ik niet eens kan .. ze zijn nooit geweest en nooit een brief gescvhreven .. hoe kan dit en hoe aantonen

Je hebt toch al een eigen topic hierover? Waarom beantwoord je de vragen die gesteld zijn in dat topic niet, en ga je in plaats daarvan een ander topic kapen?

[sylvesterb]

Een deurwaarder hoef je niet binnen te laten tenzij ze een gerechtsdeurwaarder zijn. Dat betekent dat de rechter ze stuurt. Een incassobureau heeft nog minder rechten. Ze zijn dus onrechtmatig bij je binnen geweest en ik zou daarvoor een klacht indienen.

Gezien hier al een vonnis is uitgesproken betreft het een gerechtsdeurwaarder, klacht is dus zinloos.

[stofzuigertje]

Maandag bellen?

Volgens mij is het dan 2e Pinksterdag dus doe het Dinsdag maar.....!