[ archief ] Rechter veroordeelt dexia tot terugbetaling van inleg

[Wilfred]

Helemaal met Piet eens. Je moet je niet in de luren laten leggen door hetgeen Dexia stelt, namelijk dat er vernietigd zou zijn uit een opportunische reden. In mijn geval kwam mijn vrouw er achter (ik ook)dat ik een zeer risicovol product had afgesloten ipv een ongevaarlijk spaarplan toe we een hypotheek wilden afsluiten. Daar werd zij terecht boos over en ze riep meteen dat zij zulke producten niet wilde hebben. Aangezien onze wetskennis niet professioneel is heeft zij nav Eegalease besloten te vernietigen. Natuurlijk zal onze raadsman dit in de zaak die mijn echtgenote tegen Dexia heeft aangespannen juridisch verwoorden.

[Jaap Bakker]

Denk je dat ik hem hierop moet wijzen?

Natuurlijk kun je hem hierop wijzen . Het zijn jouw centjes toch Cees

JB

[sorrygast]

Ik vind dat een rechter zich, zoals hij zelf oppert in het vonnis, zich aan de letter van de wet moet houden.
Indien de wet iets niet voorziet of onduidelijk is, dan pas mag een rechter recht gaan spreken conform zijn persoonlijke overtuiging, hetgeen jurisprudentie heet indien dit geschiedt door neerlands hoogste rechtorgaan.
zo simpel is het vgls mij

ps ook vreemd dat contractant opdraaid voor kosten mbt art 6:278 alhoewel een derde nl eega de vernietiging met succes heeft ingeroepen.
Maar omdat contractant het ermee eens is heeft hij art 6;278 aan zn broek hangen

Men zou dus als contractant moeten eisen dat het contract overeind blijft c.q. in rechte hersteld wordt en eega ( derde in de zaak) zou dus vernietiging moeten eisen.
Eega vernietigd en krijgt gelijk, contactant eist herstel in rechte en wordt afgewezen en eist derhalve ook geen vonnis inzake art 6:278, immers hij maakt toch geen misbruik!!!

afz sorrygast

[villa_cees]

Jaap, Mr.Eric Oversier heeft al een paar zaken gewonnen,
dus vandaar.

Ik heb twee weken terug mijn dossier bij hem achtergelaten en dat zou hij gaan bestuderen. Nog niets van hem gehoord maar dat komt nog wel. En ik wil nu niet direkt de ''lastige'' klient uit gaan hangen.
Voordat de zaak echt gaat lopen spreek ik hem nog wel.

Het heeft ook te maken met mijn toevoeging.

vr.gr. Cees

[JOOST1]

Ton,

Is jou groeps-advocaat wel van alle in en outs op de hoogte?

Joost

[jll]

Art. 6:278

De partij die ontbinding kiest van een reeds uitgevoerde overeenkomst, nadat de verhouding in waarde tussen hetgeen wederzijds bij ongedaanmaking zou moeten worden verricht, zich te haren gunste heeft gewijzigd, is verplicht door bijbetaling de oorspronkelijke waardeverhouding te herstellen, indien aannemelijk is dat zij zonder deze wijziging geen ontbinding zou hebben gekozen.

Hier deugt iets niet. Ontbinding betekent tussentijdse beeindiging, vernietiging betekent dat de overeenkomst geacht wordt nooit te hebben bestaan.

Daarnaast is het niet de lessee zelf die vernietigd heeft, maar zijn/haar partner. Er is hier dus geen sprake van dat de contractant zelf voor ontbinding kiest.

Tot slot, art. 1:88 jo 1:89 zijn gezinsbeschermende bepalingen. Blijkbaar beschouwt deze rechter de termijnbetalingen als risico en niet zozeer (mogelijke) koersdalingen. Maar wat nu als de waarde naar nul zou zijn gedaald? Is dan 8.178 euro het risico, en 38.977 euro koersdaling voor het hele gezin eigen schuld dikke bult? Hoezo bescherming gezinsvermogen?

[Piet]

Hallo Cees,

Ik heb toevallig vandaag met Mr. Oversier gesproken, o.a. over dit vonnis, hij weet er alles van.

Normaal gesproken worden namen enz. voor het publiceren van een vonnis verwijderd.
Omdat er een streepje tussen staat is hier de naam blijven staan: Sa-vran. De naam is dus Savran en had weggehaald moeten worden, zoals in het hele vonnis.

Groeten,
Piet

[Jaap Bakker]

Cees,

Hoe meer je weet des te beter Heel veel succes gewenst

JB

[Julika]

Piet

HOe zit dat nou. Als ik pech heb krijg ik, de echtgenoot de inleg
Gulden 18.OOO,-- terug , maar moet de schuld van Dexia 23.000,--
Euro terugbetalen.

Art. 6:278
Quote:
De partij die ontbinding kiest van een reeds uitgevoerde overeenkomst, nadat de verhouding in waarde tussen hetgeen wederzijds bij ongedaanmaking zou moeten worden verricht, zich te haren gunste heeft gewijzigd, is verplicht door bijbetaling de oorspronkelijke waardeverhouding te herstellen, indien aannemelijk is dat zij zonder deze wijziging geen ontbinding zou hebben gekozen.
Of zit ik allerlaatst op null
LG Julika

[Piet]

Hallo Julika,

Je kunt aan je advocaat vragen of dexia Art. 6:278 heeft ingebracht en zo ja of hij daartegen verweer heeft gevoerd.
Als dat gebeurd is hoef jij je niet te veel zorgen te maken.
Hopelijk dat er snel een (positieve) uitspraak komt in jouw zaak.

Groeten,
Piet

[Julika]

Bedankt Piet

Dat heeft hij met 2 grote blz.gedaan.

LG Julika

[curacao]

Er is een verschil nietig en nietigbaar. Bij nietig gaat alles met terugwerkende kracht. Bij nietigbaar is van een bepaalde moment, bijv. bij een uitspraak.

[fraude]

Waarom heeft Eegalease geen alinea in de standaard brief opgenomen, waarin aangegeven staat waarom de reden tot vernietiging van de overeenkomst wordt ingeroepen???????????



Guy

[aert0001]

Joost,

ja onze advocaten zijn héél goed op de hoogte, ze liepen ook hierin voorop, alleen bij mij ontbreekt nog veel kennis, maar we leren dagelijks bij,

iedereen prettige dagen, maak er iets mooi's van, de kortste dag is weer verleden tijd,

Ton

[ad snoeren]

Het is van het grootste belang om de advocaten te volgen en op te letten.
Aert en Piet en Chris en Okrene en noem ze allemaal maar op zijn zo langzamerhand meer deskundig dan de beste advocaten.
Onderschat dat niet

[croosjes]

ad snoeren,dit is misleiding want jij verkondigd wees eens eerlijk en vertel de waarheid.

vrgr.Andre

[impact]

De brutaliteit van Croosjes bereikt hiermee een nieuwe hoogte! Juist degene die zelf de supermisleider en -bedrieger op dit forum is, waagt het nu weer opnieuw om anderen daarvan te beschuldigen. Dit is toch wel een gotspe van de eerste orde!

Croosjes, jouw NEPVERENIGING is het summum van bedrog en misleiding van de gedupeerden.

[sorrrygast]

De rechter zegt in bovenstaand vonnis:

ondanks het feit dat artikel 6:278 BW naar de letter alleen van toepassing is op [gedaagde] als contractspartij van Dexia

Ik vind dat een rechter zich, zoals hij zelf oppert in het vonnis, zich aan de letter van de wet moet houden.
Indien de wet iets niet voorziet of onduidelijk is, dan pas mag een rechter recht gaan spreken conform zijn persoonlijke overtuiging, hetgeen jurisprudentie heet indien dit geschiedt door neerlands hoogste rechtsorgaan.
Zo simpel is het vgls mij.

ps ook vreemd dat contractant opdraaid voor kosten mbt art. 6:278 alhoewel een derde nl eega de vernietiging met succes heeft ingeroepen.
Maar omdat contractant het ermee eens is heeft hij art. 6:278 aan zn broek hangen

Men zou dus als contractant moeten eisen dat het contract overeind blijft c.q. in rechte hersteld wordt en eega ( derde in de zaak) zou dus vernietiging moeten eisen.
Eega vernietigd en krijgt gelijk, contactant eist herstel in rechte en wordt afgewezen en eist derhalve ook geen vonnis inzake art 6:278, immers hij maakt toch geen misbruik!!!

afz sorrrygast

[Jos1]

Ik vind dat de advocaat steekjes heeft laten vallen bij het verweer, met name inzake de zorgplicht.
Omdat volgens mij een bank een belegger dient te beschermen tegen koersverliezen op belegingen met geleend geld. Ik meen dat dit ook in de wet is vastgelegd. Dit aspekt van de zorgplicht komt niet aan de orde en wat overblijft wordt van tafel geveegd. Verder wordt er door de verdediging niet ingegaan of Dexia aan haar zorgplicht heeft voldaan door een onderzoek te doen naar de finaciele situatie van de gedaagde.

5.2 [gedaagde] voert ter onderbouwing van haar beroep op nietigheid van de overeenkomst wegens strijd met de wet en/of goede zeden aan dat in de overeenkomst onvoldoende duidelijk is gemaakt dat [gedaagde] met die overeenkomst ging beleggen met geleend geld.
Dit verweer faalt. Voorzover Dexia met de inhoud van de overeenkomst haar infor-matie- of zorgplicht jegens [gedaagde] mocht hebben geschonden, heeft dit in het alge-meen niet de nietigheid van die overeenkomst tot gevolg. [gedaagde] heeft geen bijzonde-re omstandigheden gesteld op grond waarvan in dit geval anders zou moeten worden geoordeeld.

Wat overblijft is een verhaal over de eegaleasesituatie die niet onverdeeld gunstig uitpakt voor de gedaagde.
Ik hoop maar dat mijn advocaat het beter doet.

Groet

Jos

Ps reacties van Croosjes worden niet op prijs gesteld

[Gast]

Ik ben blij met mijn advocaat, gespecialiseerd in bank-en effectenrecht, die maakt deze fouten niet

Dat mag je hopen!