Die spreekwoordelijke emmer zit dus nog gewoon vol en bij de volgende druppel mogen we Moneyman weer gaan uitzwaaien? Jullie zijn immers nog steeds van mening dat de verbanning terecht was maar ontbreekt het bewijs daarvan.Radar schreef:Dan nog even iets over het hete hangijzer van de Moneyman-verbanning, en verbanningen in het algemeen.
Om te beginnen: de permanente verbanning van Moneyman is omgezet in een tijdelijke, en deze is per 15 juni 2018 voorbij. Deze gebruiker kan dus weer deelnemen aan het forum (als hij dat nog wil).
Uiteraard hebben wij hem hiervan ook per mail op de hoogte gesteld.
Een beknopte versie van wat wij Moneyman hebben laten weten, en wat de achtergrond is van deze beslissing:
Het is onderdeel van ons forumprotocol om bij zware maatregelen als het verbannen van een vast forumlid een en ander goed te documenteren, onder andere door de gewraakte tekst (de 'druppel die de emmer deed overlopen') te archiveren.
Dat is bij deze verbanning helaas niet goed gebeurd: de betreffende tekst is niet opgeslagen.
Dat betekent niet per definitie dat de verbanning onterecht was, maar het tegendeel kunnen wij ook niet kunnen volhouden. Volgens onze eigen richtlijnen én redelijkheid tegenover de verbannen gebruiker zouden wij dat natuurlijk wel moeten kunnen.
Dit heeft tot twee dingen geleid:
- het aanscherpen van ons verbanningsprotocol (vooral: zorgen dat alle Moderatoren hiervan goed op de hoogte zijn, zorgen dat sprake is van voldoende documentatie, meer overleg tussen Moderatoren bij dergelijke ingrijpende beslissingen)
- het aanpassen van de Moneyman-verbanning
Dat moet een mooi vooruitzicht zijn voor Moneyman. Wetende dat als hij hier weer berichten gaat plaatsen, het minste of geringste uiteindelijk weer kan gaan leiden tot een permanente verbanning. Dan snap ik wel dat jullie tussen haakjes de woorden "als hij dat nog wil" zetten.
en die misschien dus ook onterecht zijn verbannen.
