[ archief ] Radar Extra over de duurzame energietransitie: Van gas los

[angel1978]

Een pelletkachel is zeker een alternatief, maar niet voor iedereen. Die vergen meestal namelijk nogal wat ruimte (ook voor de opslag van pellets) en een goede bereikbaarheid voor de aanvoer van pellets.

Afval verbranden in een allesbrander is minder handig. Niet alleen zijn die allesbranders vaak weinig efficiënt, ook zit er in afval vaak veel troep die je liever niet zomaar wilt verbranden.

Je realiseert je wie dit vroeg en de achterliggende reden om het zo te vragen?

[kweenie]

Tsja, zal waarschijnlijk neerkomen op de discussie over fijnstof en zo... Terwijl zelfs de modernste vrachtwagens in 100 km meer fijnstof uitstoten dan een pelletkachel in 1000 uur.

[16again]

Terwijl zelfs de modernste vrachtwagens in 100 km meer fijnstof uitstoten dan een pelletkachel in 1000 uur.

Heb je daar onderbouwing van?
Ik betwijfel of pelletkachel inderdaad duizend keer schoner is dan een vrachtwagen. (die 100 km rijd je immers in net iets meer dan een uur)

[dunster]

Ik vind het programma Van Gas Los zeker wel interessant, maar het is erg eenzijdig.
Het programma praat teveel mee met wat de regering mee.
Op Europees niveau is het buitenland juist aan hat GAS uitbreiden.
Moeten wij toevallig omdat onze eigen gaskraan dichtgaat , overgaan op een Gasloos bestaan?
Elsevier heeft diverse artikelen besteed aan de andere zijde van Van Gas Los.
Dit had Radar eigenlijk ook moeten doen, maar dit is helaas nagelaten.

[kweenie]

Is ook niet zo. Een vrachtauto stoot natuurlijk veel minder uit. Komt neer op in een jaar ongeveer twee keer zo veel fijnstof als die pelletkachel.

[de Witt]

Heel interessant wat die politici en de grote ondernemingen van windparken willen . Ik zou beginnen met PV cellen op mijn woning en een contract met de glazenwasser want PV cellen nemen door vuil 25% in capaciteit af. En een grote accu voor de nacht.
Beginnen met aandacht te schenken bij de eerste renovatie aan niet brandbare isolatie.
Ik zou als de gasketels nog modern zijn niets doen, zeker als er radiatoren in het gebouw de verwarming verzorgen. immers je moet bedenken dat een moderne warmtepomp slechts 55 graden brengt. Je zult de tapwatervoorziening vanwege de legionella liefst op 70 graden brengen dus moet je bijstoken, dat kan elektrisch of met gas.
De makkelijk te installeren en heilig verklaarde lucht/water warmtepomp zal veel overlast geven door lawaai van de buitenunit een nieuwe taak voor de Rijdende Rechter.
Niemand van de z.g deskundigen van de eenzijdig voorlichtende overheids site Milieu centraal en Urgenda verteld in hun voorlichting dat de NEN opdracht heeft gegeven aan TNO uit te zoeken bij welke buiten temperatuur zo'n lucht water warmtepomp nog effect heeft. (ik zat in die NEN commissie)
Welnu onder de +7 verbruikt dit type WP alleen 1kW van 20 ct. i.p.v dat hij een COP heeft van 4 volgens de folders en Milieu Centraal.
Hierop zijn door RvO in jan. 2018 de subsidies aangepast op het vermogen wat deze WP levert bij +2.

Overheden leggen deze feiten niet voor aan toekomstige gebruikers.
Het is verwerpelijk dat een voorlichting site als Milieu centraal mede betaald door de EZ de bevindingen van TNO niet vermeld.

Het komt er globaal op neer dat je voor €. 0,62 bij aardgas ca. 8,5 kW netto koopt en in de koude periode bij een WP 1 kW voor €. 0,20. Oftewel dezelfde warmte als aardgas maar geen €0,62 met aardgas, maar met een WP €. 1,70 voor 8,5 kW.
Woningen gebruiken minder energie dan de Industrie en electra opwekking. Maar de m.i. verkeerd voorgelichte burger wordt op kosten gejaagd, ik hoor Radar of consumentenbond deze kosten kant van Milieu doeleinde niet inhoudelijk belichten

Kortom de Overheid wil wel het beste klimaat jongetje zijn en weet best dat je met een Noordzee vol wondmolens en WP en Zon de doelstellingen niet haalt als men niet grootschalig in de industrie CO2 neutraal biomassa inzet in de Industrie. Fijnstof is geen probleem met de moderne filters. Overigens in de buitengebieden en grote villa's schakelt men al volop CO2 neutrale Pellets, investeren zelf gesubsidieerd door de RvO. Die laten de jaarvoorraad pellets met tankauto's brengen en betalen 35% minder dan op aardgas. Terug verdientijd 3 tot 6 jaar. Dat is beter dan PV of Warmtepompen.
Maar daar wordt geen reclame voor gemaakt door Milieu Centraal zonder allerlei vraagtekens. Ondanks dat snoeiafval ieder jaar weer aangroeit.

Het is heel vreemd dat wij geleid worden door in de handenklappende politici over klimaat change, die misschien sociale wetenschappen hebben gestudeerd en financieel in een comfort positie zitten. Maar niet kunnen rekenen.
Gevolg: Het rijtjes huis met stichtingskosten onder de 2 Ton dat energieneutraal moet worden van de politiek, gaat ca. €.20.000,-- meer kosten. Dat betekend dat een starter geen hypotheek meer krijgt, of een te hoge huur.

Het is onzin dat gas zoveel CO2 brengt dat kunt u in dit Forum lezen, en er is worldwide genoeg gas buiten Groningen, zelfs de scheepvaart gaat over op LNG. Gas is Methaan, wordt het niet gebruikt of afgefakkeld bij de boorput is 20 x schadelijker dan CO2. Daar hoor je niemand over.

De door kortzichtigheid heilig verklaarde warmte pomp heeft een lekverlies van gemiddeld 2 % de minst milieuonvriendelijke koelvloeistof is 2000 x schadelijker dan 1 Kg CO2. Daar hoor je niemand over, iedereen praat elkaar na.
Een prima koelvloeistof is Propaan maar er zijn geen voorschriften voor plaatsing zoals bij gasketels. Een lekje in zo'n systeem zette de woon tower in Londen in brand. Veel doden maar je hoort geen Nederlandse overheid maatregelen nemen of burgers waarschuwen op de site van Milieucentraal.

Als de politici in gemeenten wat minder hypering deden en rustig hun kansen afwachten. Er zijn voldoende alternatieven als CO2 neutrale Biomassa met filters zonder gevaren voor fijnstof.

Er komen vele nieuwe technieken; zoals kernfusie zonder schadelijk afval. Dan zien ze dat er straks betaalbaar Methaan uit CO2 wordt gemaakt (2 problemen opgelost) Waterstof technologie etc. etc.
Maar nee in Nederland zijn we net lemmingen zonder rust. Bekende wetenschappers zoals prof Salomon Kroonenburg die niet als een Lemming nadenkt komen niet op TV.

[16again]

Welnu onder de +7 verbruikt dit type WP alleen 1kW van 20 ct. i.p.v dat hij een COP heeft van 4 volgens de folders en Milieu Centraal.
Hierop zijn door RvO in jan. 2018 de subsidies aangepast op het vermogen wat deze WP levert bij +2.

Is dat zo?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Warmtepomp

Warmtepompen worden standaard getest met een T-koud van 0, en een T-warm van 35 graden Celsius. De theoretisch maximale COP is volgens bovenstaande formule dan 8,8. De door TNO gemeten COP is echter bij bijna alle merken tussen 4,2 en 4,6

Uiteraard is systeem dat aardwarmte gebruikt ipv buitenlucht beter.....maar lastiger achteraf te installeren. Tevens geeft aardwarmte systeem verkoeling in de zomer tegen geringe energie kosten

Het komt er globaal op neer dat je voor €. 0,62 bij aardgas ca. 8,5 kW netto koopt en in de koude periode bij een WP 1 kW voor €. 0,20. Oftewel dezelfde warmte als aardgas maar geen €0,62 met aardgas, maar met een WP €. 1,70 voor 8,5 kW.
Woningen gebruiken minder energie dan de Industrie en electra opwekking. Maar de m.i. verkeerd voorgelichte burger wordt op kosten gejaagd, ik hoor Radar of consumentenbond deze kosten kant van Milieu doeleinde niet inhoudelijk belichten

Focus op de portemonnee is mijn inziens verkeerd. We betalen immers niet de werkelijke prijs voor gas.....als we bijvoorbeeld rekening houden met alle milieu effecten. Verhoging van dijken , en dichterbij, instortende huizen. Shell dat eerst lekker verdiende aan ons gas, heeft de NAM al aan zijn lot overgelaten, de kosten in Groningen komen nu op bordje van de belastingbetaler. Waardoor de prijs per kuub achteraf hoger uit pakt.

Fijnstof is geen probleem met de moderne filters. Overigens in de buitengebieden en grote villa's schakelt men al volop CO2 neutrale Pellets, investeren zelf gesubsidieerd door de RvO. Die laten de jaarvoorraad pellets met tankauto's brengen en betalen 35% minder dan op aardgas. Terug verdientijd 3 tot 6 jaar. Dat is beter dan PV of Warmtepompen.
Maar daar wordt geen reclame voor gemaakt door Milieu Centraal zonder allerlei vraagtekens. Ondanks dat snoeiafval ieder jaar weer aangroeit.

Snoei-afval??? Complete bossen worden met ons subsidiegeld hiervoor gekapt. Kijk deze uitzending nog eens terug:
https://www.npo.nl/zembla/22-03-2017/VARA_101382224

Het is heel vreemd dat wij geleid worden door in de handenklappende politici over klimaat change, die misschien sociale wetenschappen hebben gestudeerd en financieel in een comfort positie zitten. Maar niet kunnen rekenen.
Gevolg: Het rijtjes huis met stichtingskosten onder de 2 Ton dat energieneutraal moet worden van de politiek, gaat ca. €.20.000,-- meer kosten. Dat betekend dat een starter geen hypotheek meer krijgt, of een te hoge huur.

Weer wordt eerst naar de centen gekeken. Klimaatneutraal wil overigens zeggen dat energieverbruik (nagenoeg) nul is, terugverdientijd van die 20.000 noem je niet

Er komen vele nieuwe technieken; zoals kernfusie zonder schadelijk afval.

De eerste kernfusie bom (waterstof bom) ging al in 1952 af, de kernfusie centrale is er nog steeds niet. Je kunt je afvragen of we de tijd wel hebben om daar op te wachten....en of die kernfusie centrale er ooit komt.

[renewouters]

Ik vind het programma Van Gas Los zeker wel interessant, maar het is erg eenzijdig.
Het programma praat teveel mee met wat de regering mee.
Op Europees niveau is het buitenland juist aan hat GAS uitbreiden.
Moeten wij toevallig omdat onze eigen gaskraan dichtgaat , overgaan op een Gasloos bestaan?
Elsevier heeft diverse artikelen besteed aan de andere zijde van Van Gas Los.
Dit had Radar eigenlijk ook moeten doen, maar dit is helaas nagelaten.

de reden dat andere landen meer gas willen gaan gebruiken is dat ze daar nog veel kolen en olie gebruiken, iets wat veel vervuilender is dan gas. Dat moet geen reden vior ons zijn om ook maar meer gas te gaan gebruiken.

Bovendien getuigt het van struisvogelgedrag door nu niet te gaan werken aan een energietransitie. De huidige 40ers gaan nog meemaken dat fossiele brandstoffen opraken, dan wel extreem duur worden om te delven. Dus waarom zou je nu niet beginnen aan de transitie?

[kweenie]

De door kortzichtigheid heilig verklaarde warmte pomp heeft een lekverlies van gemiddeld 2 % de minst milieuonvriendelijke koelvloeistof is 2000 x schadelijker dan 1 Kg CO2. Daar hoor je niemand over, iedereen praat elkaar na.

De co2-equivalent van warmtepompsystemen wordt altijd in de technische gegevens aangegeven. De reden dat je hier weinig over hoort is omdat het relatief weinig impact heeft. Bij een gemiddeld warmtepompsysteem zou je dan over nog geen 100 gram verlies aan koelvloeistof praten. Het effect daarvan komt overeen met zo'n 100 kuub gas. Niet echt extreem veel.

[Abbas]

Met aandacht jullie uitzending gevolgd en de gedachten is mooi dat de consument bezig is met het verminderen van CO2 uitstoot.
Maar toch heb ik veel vragen.
Het afschaffen van gas, begrijp ik. Als ik het goed begrijp moet je meer apparaten aanschaffen als je van je gas af wil. Daardoor is er een hoger stroom verbruik.
Je moet gebruik gaan maken van een warmtepomp die duurder is in onderhoudt vergeleken met een HR ketel. Daarnaast gaat deze een jaar of 10 tot 15 mee.
Dan schaf je, omdat je stroomverbruik hoger wordt zonnepanelen aan. Hoelang gaan deze mee..een jaar of 10, 15?
Daarnaast is het rendement van zonnepanelen niet hoog. Zo verbruikt een huishouden meer stroom in de winter dan in de zomer, er is dan ook minder zon.
Omdat er meer energie nodig is dan de zonnepanelen kunnen leveren komt deze energie van koolcentrales die erg milieu belastend zijn. Dan heb ik het nog niet over de kosten die consumenten maken voor de aanschaf. Ik verwacht dat de prijzen voor gas enorm gaan stijgen omdat Nederland deze niet wil importeren.
Is het, als overheid, niet een beter idee om bedrijven met veel CO2 uitstoot eerste instantie aan te pakken i.p.v. de consument.
Het kan zijn dat ik het niet juist heb dan hoor ik het graag.

[mark den hertog]

Wil de overheid wel van het gas af? Ze willen al geen zonnepanelen!
Eerste case: Van de week heeft mijnheer Wiebes zijn plannen bekend gemaakt voor de nieuwe regeling voor de zonnepanelen. Het leidende begrip daarbij is "terugverdienen van de kosten". Hij wil door een soberder regeling (die ook nog wat bijkomende haken en ogen heeft, maar dat terzijde) de terugverdientijd van zonnepanelen verlengen en daarmee het procentuele rendement reduceren. Bij mijn weten heb ik alleen subsidie op de aanschaf gekregen doordat ik de BTW mocht terugvragen. Vervolgens lever ik de stroom die ik niet zelf nodig heb aan het net (lees: de leverancier) die me daarvoor geld betaalt. De kosten van de levering (een hoger tarief) en de opbrengsten (een lager tarief) worden met elkaar verrekend, "gesaldeerd". Nu lijkt het er op dat de overheid (met als zegsman Mr Wiebes) deze verrekening subsidieert. Dus ik lever de provider stroom (laag tarief), die doorverkocht wordt aan andere gebruikers (hoog tarief) en de staat betaalt de provider nogmaals, dus dubbel winst voor de energieleverancier lijkt het. Kan iemand mij zeggen of dit waar is?

Tweede case: ik ben ook om principiële redenen overgegaan op panelen. Geen schadelijke uitstoot voor het opwekken van stroom, geen gebruik van beperkte en kostbare natuurlijke grondstoffen. Dit wordt door Mr Wiebes in het geheel niet genoemd. Is hem hierbij één van zijn twee petten (Economie en Klimaat) over de ogen gezakt? Prevaleert de economie in de vorm van druk door de energiereuzen boven daadwerkelijke pogingen de wereld te vergroenen?

Iemand?

[DezeGene]

heb De heer Samson gisteren gezien en je merkt dat hij toch vergeet dat er hele groepen met mensen zijn die niet uit zichzelf deze verandering kunnen maken zonder daar gigantisch in de problemen te komen.
neem hen die in een rijksmonument wonen, waar je niet even zomaar iets mag veranderen.
je zal maar in een rijksmonument wonen dat van een woningbouw vereniging is? je bent dus huurder en compleet afhankelijk van en de regels van monumentenzorg , en dan ook nog van de goodwill van de verhuurder.
daar zit je dan in een pand met enkelsteens muur met gips binnenwand die niet verder te isoleren is omdat het een monument is
en jij mag het dan in de beurs voelen en wordt door de heer Samson en zijn kliek gestraft.

misschien fout vergelijk, maar de brandstof van vliegtuigen wordt niet belast (zoals wel bij de treinen en auto's) de tickets worden niet belast (zoals wel die van de trein)
bedrijfsleven wil allemaal financiele voordelen om schoner te worden, en de al schone boeren mogen het loodje leggen.
hoe krom kan je het hebben?

[16again]

DezeGene,

Je praat wel erg vanuit de eigen portemonnee.
Verwacht je nu werkelijk dat landelijk beleid wordt opgesteld met bewoners van rijksmonumenten in het achterhoofd ?

[renewouters]

neem hen die in een rijksmonument wonen, waar je niet even zomaar iets mag veranderen.

Dus bewoners van een rijksmonument doen het zonder centrale verwarming, gaskachel, wellicht een kolenkachel (was ook ooit modern), warm water, stromend water, elektriciteit, telefoon/televisie/internetaansluiting?

[Henk Terpstra]

Van het gas af is niet realistisch. Alles elektrisch kan ook niet. Dit zijn politieke stellingen die bedacht zijn door grote bedrijven die er veel geld van de burger mee kunnen aanharken. En de à technische politiek kan er op korte termijn mee scoren. Tot de burger inzicht krijgt.

Gas is de schoonste bron, waar we elektriciteit mee opwekken. Let wel, een gas centrale met voorgeplaatste unit heeft een rendement van 46 % of hoger.
In heel Europa weet men dat en handelt er naar. Alleen NIET in Nederland.
Het transport van gas heeft een fractie van verliezen (cijfers kan ik opzoeken) dan het transport van elektrische energie.
Bij plaatsing van warmte pompen ( die nog in het ontwikkel stadium zijn ) zal het stroom verbruik alleen al voor woningen met 300 % verhogen.
De ervaring met warmtepompen in nieuwe woningen is : De mensen zitten in de kou. Ook zijn er veel storingen. Kosten installatie 20000=tot30000=euro.

En wie denkt dat elektrische energie gratis en oneindig is , zoals Samson met zijn kernenergie scholing maakt m.i. een denkfout.

Zonne energie is leuk, maar in NL alleen op Meso niveau. Windmolens zijn een ramp, zoals er mee word omgegaan. De relatief eenvoudie techniek kan met weinig onderhoud 40 jaar draaien. De praktijk is, dat men v.bld. In Midlum fr. 4 molens na 4 (vier) jaar gaat amalveren en verpatsen in Afrika.
Men bouwt 4 grotere en ontvangt weer subsidie voor 10 jr. Enkhuizen. 6 molens na 4 jaar valt de eerste kop van de molen. Damp uit hetzoetwater ijsselmeer is net zoutzuur. En op zee is dat zoutwater. Meer weten? Blijf nadenken. De wereld bol kan de mens niet beinvloeden. Groet. Henk

[Henk Terpstra]

Wil de overheid wel van het gas af? Ze willen al geen zonnepanelen!
Eerste case: Van de week heeft mijnheer Wiebes zijn plannen bekend gemaakt voor de nieuwe regeling voor de zonnepanelen. Het leidende begrip daarbij is "terugverdienen van de kosten". Hij wil door een soberder regeling (die ook nog wat bijkomende haken en ogen heeft, maar dat terzijde) de terugverdientijd van zonnepanelen verlengen en daarmee het procentuele rendement reduceren. Bij mijn weten heb ik alleen subsidie op de aanschaf gekregen doordat ik de BTW mocht terugvragen. Vervolgens lever ik de stroom die ik niet zelf nodig heb aan het net (lees: de leverancier) die me daarvoor geld betaalt. De kosten van de levering (een hoger tarief) en de opbrengsten (een lager tarief) worden met elkaar verrekend, "gesaldeerd". Nu lijkt het er op dat de overheid (met als zegsman Mr Wiebes) deze verrekening subsidieert. Dus ik lever de provider stroom (laag tarief), die doorverkocht wordt aan andere gebruikers (hoog tarief) en de staat betaalt de provider nogmaals, dus dubbel winst voor de energieleverancier lijkt het. Kan iemand mij zeggen of dit waar is?

Tweede case: ik ben ook om principiële redenen overgegaan op panelen. Geen schadelijke uitstoot voor het opwekken van stroom, geen gebruik van beperkte en kostbare natuurlijke grondstoffen. Dit wordt door Mr Wiebes in het geheel niet genoemd. Is hem hierbij één van zijn twee petten (Economie en Klimaat) over de ogen gezakt? Prevaleert de economie in de vorm van druk door de energiereuzen boven daadwerkelijke pogingen de wereld te vergroenen?
Beste Mark, u heeft zich een "slimme" meter laten opdringen. Dat is slim voor de nuts, maar niet voor u. De analoge meter draait terug. De slimme kWh meter niet. Slaat uw koelkast, vriezer, wasmachine aan krijg je een piekstroom. Die piek spreekt de 5è harmonische aan die bedoeld is als beveiliging. Maar die jaagt ook uw meter aan tot hogere meetwaarden die u niet gebruikt. Bekende gevallen van 100 tot 1000 % meer verbruik zijn bekend.
Ik vraag me af of u werkelijk rendement van uw panelen heeft. Schop die digitale inbreek meter er uit, en plaats een analoge kWh. meter. Uw privè is aangetast door de " slimme". Let wel, de nuts heeft voor 4,5 miljard die meters aangeschaft. ze kunnen mij niet wijs maken dat het een laboratorium foutje is. De ruimte is te kort, voor breed uitleg. Als u het niet allemaal begrijpt zoek een hoog geschoolde elektrotechneut. Wiki pedia ? Groet, Henk.
Iemand?

[Henk Terpstra]

Foutje bedankt.
De mens kan de wereldbol niet beïnvloeden. Wel regionaal door grote meren of uitgebreide zandvlaktes . Dan veranderd het regen patroon.

Stel de vraag; waarom moet u de ring in grote steden mijden met uw oude en oudere auto ? Voor de schone lucht heeft het aantoonbaar niets opgeleverd.
Maar het produceren van de nieuwe auto heeft heel veel CO2 opgeleverd. Door het gebruik van grondstoffen; half fabricaat en fabriceren van het voertuig. Hoe "slim" kun je zijn. Het oude voertuig wordt vernietigd en enkele materialen zoals metaal worden hergebruikt. Gaat dat schoon?

Wist u dat het rendement van waterstof opwerken ( van stroom) 11% ( elf) is. Leuk voor een scheikunde proefje op school. Niet meer. Groet, Henk.

[Ivo.w]

@Henk: van auto's die in Nederland bij de "sloop" terecht komen wordt niet alleen een beetje metaal hergebruikt, maar wordt tussen de 95 en 98% van alle materialen gerecycled.

Je verhaal over warmtepompen raakt ook kant noch wal. Ten eerste is de techniek niet nieuw en staat al lang niet meer in de kinderschoenen. Misschien heeft u pas sinds enkele jaren een koelkast in huis en nog nooit van airconditioning gehoord, maar de techniek bestaat al sinds de jaren '30 en wordt sinds de jaren '50 echt grootschalig gebruikt.

Ook uw bewering dat huizen er niet goed warm mee worden, is onzin. Tenminste, zolang de installatie op juiste wijze is aangelegd en op juiste wijze wordt gebruikt. Of dacht u dat men in Scandinavische landen vrijwillig in de kou ging zitten? Een gasnet kent men niet en sjouwen met brandhout is alleen leuk in het weekend huisje. Dus gebruik men in Scandinavie al langere tijd met succes warmtepompen voor het verwarmen van woningen.

Het huidige stroomnet zal in het kader van de energietransitie inderdaad wel op punten aangepast moeten worden. Maar dat kan grotendeels gedekt worden met de kosten die de netbeheerders uitsparen omdat ze verouderde gasleidingen niet hoeven te vernieuwen.

Toen Slochteren werd aangeboord kon bijna heel Nederland binnen 15 jaar "aan het aardgas". Nu de kraan wordt dichtgedraaid zal het technisch ook goed haalbaar zijn om in een zelfde periode opnieuw een energietransitie door te voeren.

[Erthanax]

Nog een klein beetje leesvoer over de gevolgen van het klimaatakkoord. Het is maar de vraag wat het klimaat ermee opschiet.

[kweenie]

Dat is een erg simplistisch en kortzichtig stukje. Gaat er nameijk vanuit dat er verder helemaal niets verandert bij de elektriciteitsopwekking en levering. Terwijl daar juist ook een hoop aan het veranderen is.