Hoe kom je na het lezen van het stuk op deze site tot de samenvatting "Het is onwaarschijnlijk dat de vaccinatie levens gaat redden"? Zij stellen in het stuk het aantal wat het RIVM berekend ter discussie. Volgens het RIVM worden er door het vaccineren 140 doden voorkomen per jaar. Door de lage vaccinatie op dit moment zijn dit er maar 76 per jaar. De site stelt deze berekening niet ter discussie. Zij stellen enkel dat het RIVM geen rekening houdt met toekomstige ontwikkelingen, zoals minder rokers en later seksueel contact bij tieners.
Echter het seksueel contact punt gaan ze wel heel snel omheen. Het RIVM heeft de leeftijd op 13 jaar gezet omdat de meeste 13 jarige nog geen seksueel contact hebben, zij stellen echter dat omdat deze leeftijd omhoog gaat dat vaccinatie niet nodig is, maar de besmetting kan ook op 18 jarige leeftijd of 30 jarige leeftijd plaats vinden. Dit punt kun je dus laten vervallen, het enige wat je zou kunnen stellen is dat de leeftijd in de toekomst naar 14 jaar of 15 jaar zou kunnen.
Het andere punt wat ze inbrengen is dat het aantal slachtoffer die komen te overlijden minder wordt omdat minder jongeren gaan roken. Hierin kunnen ze een punt hebben, maar dit is toekomst muziek.
Het laatste punt is op basis van de verwachting dat er in de toekomst een alternatief beschikbaar is om kanker beter te genezen, hier hopen we allemaal op, maar wil je nu een gok nemen dat iets er over 30 jaar is?
Nergens in het stuk staat jouw conclusie "Het is onwaarschijnlijk dat de vaccinatie levens gaat redden".
Tot op heden roep je veel maar breng je geen feitelijke informatie weer, je brengt de mening van andere tegenstander over maar je leest de stukken maar half. Daarnaast negeer je inhoudelijke reacties van andere.
