Julie4444 schreef:En nergens staat vast dat het een ondeugdelijk product is.
Ik ben de discussie begonnen door aan te geven dat er voor beide standpunten argumenten aan te dragen zijn. Vanuit dat startpunt vind ik het aanbod van de winkel goed. Echter, ik ben gaande de discussie meer van overtuigd geraakt dat de verkoper er waarscheinlijk niet in zal slagen om te bewijzen dat het product conform is.
Julie4444 schreef:Totaal andere situatie.
Zeker, maar de wijze van redeneren is hetzelfde.
Julie4444 schreef:En daaruit concludeer jij dat ze er maar 1 moeten komen brengen?
Ja, ik weet dat jij er niet zoveel mee hebt, maar ik baseer mijn conclusies op de wet en de jurisprudentie.
Julie4444 schreef:Als je in een winkel een product koopt dat niet voldoet heeft die winkel geen enkele verplichting vervanging te komen brengen. Dat TS zelf kiest om zo ver weg iets te kopen mag de winkel niet worden aangerekend en het is onredelijk om te stellen dat ze daarvoor kosten zouden moeten maken.
Een koopovereenkomst geeft de verkoper de verplichting om een conform product te leveren. Als de verkoper deze verplichting is nagekomen, dan hoeft het product niet vervangen te worden. Als de verkoper deze verplichting niet is nagekomen, dan moet hij de gevolgen daarvan dragen. Artikel 7:21 BW geeft de verkoper de verplichting om het product, dat inmiddels bij de koper Is, te vervangen. Vervanging brengt met zich mee dat een nieuw product wordt gebracht en het oude product wordt meegenomen. Dat geldt ook als de koper in Groningen woont en de winkel in Maastricht zit. Het is onredelijk dat de koper de kosten hiervoor zou moeten dragen, omdat deze kosten niet gemaakt hoefde worden als de verkoper zijn verplichtingen meteen correct was nagekomen.
Julie4444 schreef:Ik begrijp niet waarom je over deze niet relevante zaken (tafel /glas frisdrank) blijft doorgaan waneer dit niet eens relevant is. Het betreft hier een gloeiend heet bankje en een sproeier met koud water.
Dat komt omdat jij de vragen niet die hier beantwoord moeten worden niet los maar in samenhang beantwoord.
De eerst vraag is over welke eigenschappen moet dit product beschikken. Voor de beantwoording van deze vraag is dat koude glas relevant.
De tweede vraag is had dit product onder deze omstandigheden kapot mogen gaan. Voor de beantwoording van deze vraag zijn de eigenschappen die mag verwachten relevant.
Als uit de eerst vraag de conclusie moet worden getrokken dat de koper mag verwachten dat het glas tegen een tempratuursverschil van 45 graden moet kunnen en het tempratuursverschil tussen het leidingwater en de buiten temperatuur 35 Is, dan moet het glas er tegen kunnen. Dat wordt niet ander omdat leidingwater over de tafel gieten geen normaal gebruik is.
Erthanax schreef:Wat stond er eigenlijk in de productinformatie? Dat lijkt me wel van belang.
Als die informatie de koper heeft bereikt voor de koop dan is dat relevant, anders niet. Als ik uitga van een stenen winkel dan is de informatie relevant als deze op de doos staat, maar niet als deze in de doos zit.
NeoDutchio schreef:Net zo goed dat je geen heet theeglas of hete kop koffie op een tafel zet zonder bescherming.
De gemiddelde tafel kan daar tegen. De rand onder kofie- en thee kopjes beschermen de tafel tegen te hoge tempratuursverschillen.
