[ archief ] Franzel zet door

[franzel]

Ik weet niet wat de redactie bedoeld met het troppic bestaat al!
Hierbij enkele antwoorden van mijn kant, het gaat om een winstverdriedubbelaar en iom mijn advocaat zet ik waarschijnlijk wel door, dus hoger beroep. Het zal financieel een moeilijke opgave worden met twee tienerdochters maar wie aan de zijlijn blijft staan zal nooit scoren.
Een ieder bedankt voor de reacties.
Groeten Franzel

[sorrrygast]

Ik neem aan dat onderstaand gedeelte uit jouw vonnis komt:
Wat zegt jou raadsman hierover????

Quote:

Lessee is, nadat de aandelen door lessor zijn gekocht, nooit in het bezit daarvan geweest, of in de positie geweest dat zij de aandelen kon vervreemden, bezwaren of enig ander recht ten aanzien van of verband houdende met de aandelen kon uitoefenen.


Klopt deze redenering van mr Verhoeven wel?
Als het een winstverdriedubbelaar contract betrof staat er toch in de bijzondere voorwaarden dat lessee pandrecht heeft.

afz Sorrygast

[Hans A]

Kennelijk maakt de rechter te Almelo zich er met een "jantje van lei" van af en neemt het verweer van Dexia voor zoete koek aan.

Rechtbank 's-Hertogenbosch levert dan toch wel een stuk beter werk af en laat zich niet zo maar het bos in sturen! Lees hieronder wat deze rechter zegt over het feit dat Dexia probeerd de zaak te verdraaien door te stellen dat gedupeerde nimmer in het bezit van de aandelen komt.
Ook hier ging het om een winstverdriedubbelaar.

Kenmerkend voor een huurkoopovereenkomst is de automatische eigendomsovergang van het object nadat de laatste termijnbetaling heeft plaatsgevonden.
Dexia Bank NV stelt dat partijen geen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Echter, artikel 5 van de tussen partijen gesloten overeenkomst bepaalt uitdrukkelijk:
Zodra lessee al datgene aan Legio-Lease heeft betaald wat hij haar krachtens de lease-overeenkomst en de daarbij bijhorende Bijzondere Voorwaarden effectenlease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden.
Door Dexia Bank NV wordt artikel 10 van de Bijzondere Voorwaarden aangehaald en wordt gesteld dat uitgangspunt is dat de effecten bij het einde van de looptijd niet aan de lessee worden overgedragen.
De rechtbank is hierover een ander oordeel toegedaan. Uit de artikelen 2 en 10 van de Bijzondere Voorwaarden volgt dat de lessee automatisch eigenaar van de waarden wordt, tenzij de lessee mededeelt de voorkeur te geven aan verkoop van de aandelen aan een derde.
In artikel 2 van de Bijzondere Voorwaarden staat vermeld:
Legiolease en lessee komen overeen dat de eigendom van de waarden op de lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit de overeenkomst heeft voldaan.
In artikel 10 van de Bijzondere Voorwaarden staat:
Indien lessee aan al zijn verplichtingen uit de overeenkomst heeft voldaan, zullen de waarden aan de lessee worden uitgeleverd, tenzij lessee alsdan mededeelt de voorkeur te geven aan de verkoop van de waarden. (...)
De regel waarop Dexia Bank NV zich beroept is naar het oordeel van de rechtbank in deze context gelezen niet het uitgangspunt, maar een uitzondering.

Onbegrijpelijk is dan ook de uitspraak van de rechter in Almelo:

Uitgangspunt bij de aandelenlease-overeenkomsten is dat de effecten aan het einde van de looptijd niet in eigendom aan de lessee worden overgedragen, maar dat de aandelen worden verkocht aan een derde.

Zo zie je maar: Duidelijk voor de een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument?!?!?!?! Nauw, zelfs deze rechter trapt er in!!!!!


Afz Hans A