[ archief ] ernstige uitwas in onze belastingdienst regelgeving

[J.W.Trim]

Ik heb een serieuze klacht betreft onze belasting dienst, ik heb namelijk een ernstige uitwas in de regelgeving van onze belastingdienst aan den lijve ondervonden.
Het betreft hier het verschil in box 1 en3 in geval van verkoop huis en de overwaarde.
Ik heb namelijk in 2016 mijn huis verkocht waarop een behoorlijke overwaarde gerealiseerd werd, ik heb na verkoop tijdelijk een huur huis gehuurd met als bedoeling rustig uit te kijken naar een ander koophuis.
Dit is door ons gevonden in 2017 en ook aangekocht waarbij we de overwaarde volledig weer geïnvesteerd hebben.
Wat geschied nu tot mijn verbazing, na het indienen van onze belastingaangifte en na betaling van de verschuldigde belasting in 2018 dat er alsnog een brief op de mat valt waarin medegedeeld dat er een retour betaling dient te worden gedaan van ten onrechte ontvangen zorgkosten ad 2050 eur.
Mijn vrouw, momenteel zonder werk of uitkering had in 2017 een inkomen van 10.350 eur belastbaar inkomen en ik kleine zelfstandige zonde personeel met een belastbaar inkomen van 11.000 eur
Na telefonisch contact met de belasting dienst blijkt dat er bij de belastingaangifte 2017 een behoorlijk banksaldo op 1 januari 2017 was en ik daarom in box 1 de zorgkosten ten onrechte had ontvangen omdat ik te veel vermogen had om voor zorgkosten in aanmerking te komen.
Dus omdat mijn overwaarde waarvoor wij meer dan 40 jaar hard gewerkt hebben een paar maanden op een spaarrekening had gestaan was ik vermogens belasting verschuldigd maar ook retour betaling van zorgkosten. (regeling box 1 en 3)


Dat er belasting boxen 1 en 3 zijn is een goede regeling maar dat er op zo’n manier misbruik gemaakt wordt van de regelgeving is naar mijn idee niet terecht .
Naar mijn idee en overtuiging had hier op zijn minst een overgangs regeling van 1 jaar voor moeten staan voor de vermogens belasting en voor de zorgkosten vergoeding, met de regel dat er indien na dat jaar geen verandering is alsnog met terugwerkende kracht de box 1 regeling van kracht is.
Daar ik op dit moment mijn geld weer in stenen heb zitten en geen geld heb voor een advocaat om hierop in te schakelen doe ik een beroep op alle die een dergelijk geval omhanden hebben of hebben gehad om deze kwestie aan te pakken en onder de aandacht te brengen, het kan toch niet dat men dit als normale zaak beschouwd. Ik kan hier geen andere mening van geven als crimineel onteigenen van burgervermogen, zeker betreft de broodnodige zorgvergoeding. Na alle voorgespiegelde lastenverzwaringen 6% btw naar 9% BPM omhoog ,dividend belasting afschaffing voor internationals moet men nu Jan de arbeider ook nog eens ontdoen van zijn zuur verdiende vermogen door hem door deze woordwisseling( box1 en box3) te bestelen van een wezenlijk deel van zijn vermogen.
Hier moet een eind aan komen!!!

J. W Trim

[kweenie]

Naar mijn idee en overtuiging had hier op zijn minst een overgangs regeling van 1 jaar voor moeten staan voor de vermogens belasting en voor de zorgkosten vergoeding, met de regel dat er indien na dat jaar geen verandering is alsnog met terugwerkende kracht de box 1 regeling van kracht is.

Je kunt wel meer vinden, maar de belastingdienst en de overheid/politiek zijn het daar niet mee eens.

Wat bedoel je trouwens met 'de zorgkosten'? Zorgkosten kun je gewoon aftrekken, onafhankelijk van hoe hoog je vermogen is. Het vermogen heeft wel invloed op het recht op zorgtoeslag. Het kan dus zijn dat je te veel vermogen had voor zorgtoeslag. Maar de grens daarvoor ligt rond de 130.000 euro. Ik denk dat een heleboel mensen het eerder een 'uitwas in onze belastingdienst regelgeving' zouden vinden als mensen met meer dan een ton vermogen alsnog voor zorgtoeslag in aanmerking zouden komen.

[renewouters]

us omdat mijn overwaarde waarvoor wij meer dan 40 jaar hard gewerkt hebben

Kleine nuance: voor de overwaarde op je huis heb je juist niet gewerkt. Die heb je vooral gekregen door daar 40 jaar te blijven zitten en anderen een aanzienlijk hogere prijs hebt laten betalen voor jouw huis dan wat het je heeft gekost....

[Lady1234]

Ik neem aan dat u bedoelt dat u de ontvangen zorgtoeslag over het jaar 2017 geheel of deels moet terugbetalen omdat u per 1 januari 2017 vermogen had, wat tot een bijtelling bij het inkomen leidde?

Dat moet dan een aanzienlijk vermogen geweest zijn, want u had ook nog een vrijstelling van € 50.000.

Maar als dat het geval is, is dat volkomen volgens de regels gegaan,

Of u nu wel of niet geld hebt voor een advocaat, doet er niet toe, want elke cent besteed aan die advocaat zou weggegooid geld zijn.

[Erthanax]

Ik begrijp dat u niet blij bent dat u te veel ontvangen zorgtoeslag moet terugbetalen. Voor het vaststellen van uw vermogen tbv de inkomstenbelasting wordt gewerkt met een peildatum. Dat is inderdaad iets om vooraf rekening mee te houden.
Om voor uzelf de pil iets te vergulden, kunt u "in uw hoofd" die terugbetaling aftrekken van de overwaarde die u hebt gerealiseerd. Die is "netto" dus iets lager dan u aanvankelijk dacht, maar nog steeds de moeite waard, neem ik aan. Als u zich dat realiseert, voelt u zich hopelijk niet langer benadeeld.

[Zombiemaster]

Zorgkosten: Lees Zorgtoeslag
Vermogensbelasting: Lees Vermogens Rendements Heffing (VRH)
BPM: Lees BTW.

Eigenlijk heeft u jarenlang het voordeel gehad dat stenen waar u in woont niet tot het Box3 vermogen worden geteld. (1,2% i.p.v. 0.3% die u betaald heeft + recht op toeslagen)
Nu heeft u 1x op 1 januari uw vermogen niet in stenen maar op de bank staan, wat betekent dat u deze ene keer VRH verschuldigd bent en geen recht hebt op toeslagen.
Daar staat dan weer tegenover dat u minder, de tijd dat u geen eigen woning had, bijtelling van het Eigen Woning Forfait hebt. Bovendien hoeft u geen hypotheekrente te betalen als de hypotheek is afgelost maar ontvangt u (momenteel heel weinig) rente op uw saldo. Het zou misschien een idee zijn geweest om uw banksaldo 20 jaar vast te zetten tegen de hoogst mogelijke rente. Maar wel met het beding dat bij aanschaf van een huis deze kosteloos vrijkomt.

[v.d.Heyden]

Als u het nabetalen van 2050,= opvat als " bestelen van een wezenlijk deel van mijn vermogen" , dan vraag ik mij toch af hoe hoog het vermogen is.
Waarschijnlijker is dat u met het schrijven van de laatste zin enigszins heeft overdreven .......

v.d.Heyden

[BL2]

Naar mijn idee en overtuiging had hier op zijn minst een overgangs regeling van 1 jaar voor moeten staan voor de vermogens belasting en voor de zorgkosten vergoeding,

Prima idee, maar hier gaat de belastingdienst natuurlijk niet in mee. Dat zou wat al te mooi zijn.

Goed dat je je vermogen weer in stenen hebt omgezet, anders had je deze inhouding op vermogen elk jaar opnieuw moeten betalen, met door de extreem lage rentestand daardoor een verdere afroming van je vermogen.
Na een fors aantal jaren was bijna alles bij de belastingdienst terechtgekomen........
Door deze lage rentestand maken de banken ook prachtige winsten, ABNAMRO maar liefst 1,4 miljard.

[Zombiemaster]

Zo was er 10 jaar geleden iemand die zijn huis verkocht had en 3 of 4 ton tijdelijk parkeerde bij de bank met de hoogste rente van dat moment: IceSave. Die viel echter niet onder het Nederlandse Deposito Garantiestelsel maar het Ijslandse. Die bank ging failliet en in principe was hij zijn geld kwijt. Gelukkig heeft hij dat onlangs toch teruggekregen omdat die bank toch voldoende kapitaal bleek te bezitten. Maar hij had het ook definitief kwijt kunnen zijn.
Wat ik wil zeggen: Bezint eer ge begint, Verdiep u van te voren in de (mogelijke) consequenties en gevaren.