[ archief ] Aankoop schade auto

[sjaakie99]

Hallo,

Ik start dit topic namens een vriend . Hij is 10 maanden geleden eigenaar geworden van een ex schadeauto. Verkoper heeft voor aankoop aangegeven dat dit een schade auto is geweest en daardoor goedkoper is dan normaal.

Ik zou aan jullie willen vragen welke mogelijkheden hij heeft!

Hij heeft de auto op internet gezien en was meteen verkocht. Met de verkoper een prijs afgesproken en ook een ( ex schade auto erop ingeruild ) Overigens heeft hij geen rare dingen opgemerkt, uiteraard is hij verder geen kenner. Met de verkoper een prijs afgesproken, dit bedrag deel cash deel per bank betaald en de auto meegenomen.

Omdat hij af en toe last had van vocht in de voorkoplampen, is hij naar de garage gereden, hieruit blijkt dat de koplampen iets scheef staan en de voorbalken geknikt zijn ( roest )

Vervolgens heeft mijn collega gebeld met de handelaar waar hij de auto had aangekocht of hij dit kosteloos wilde herstellen of anders eventueel geld terug. Nu denken wij dat de handelaar toch geweten moet hebben van de koplampen, roest, knik etc.

Nu dus de vraag: kan mijn collega zich ergens op beroepen en hiermee de andere partij dwingen om de auto terug te nemen en het geld terug te betalen / kosteloos herstel?

Overigens staat er op het factuur dat het een schade-voertuig is geweest en hiervoor heeft getekend.


Ik heb zelf ook een beetje rondgezocht en kom uit op een beroep op dwaling, maar kan het altijd aannemelijk gemaakt worden dat de verkopende partij op de hoogte was van de schade vanuit hun expertise of wellicht het feit dat de auto daar APK gekeurd is (ik weet niet 100% zeker of dat bij hetzelfde bedrijf is gebeurd). Alhoewel het een 2 jaar oud auto is.

Alvast vriendelijk bedankt voor alle hulp.

[mahadma]

Als overduidelijk gezegd en getekend is dat dit een ex schade auto is, is dat bepaald geen dwaling te noemen. Er is geen aankoop keuring gedaan, noch is er een deskundige bij geweest als bijdrage in het noodzakelijke kopers gedrag. Dus m.i. vergeet 't maar, dat geld terug krijgen.

[Theotrucker]

Een 2 jaar jonge auto heeft normaal geen APK nodig. Maar als je duidelijk een schade auto koopt dan heb je volgensmij geen garantie.

[atlas1302]

U koopt een ex. schade auto waar u van op de hoogte was, nu blijkt dat er iets scheef staat vanwege roest. Wat denkt uzelf nou??// Bovendien u levert een schade auto in voor een andere schade auto...handelt u hier in dan?

Spuit er anders wat WD40 op dan verdwijnt de roest misschien, en trekt die balk weer recht.

[Ivo.w]

Een auto van 2 jaar oud is nog nooit APK gekeurd. Dus ook niet door de verkoper. Een auto op diesel of Lpg moet pas na 3 jaar voor het eerst gekeurd worden, een auto op benzine zelfs pas na 4 jaar. De verkoper heeft hiermee dus niet gesjoemeld als de auto pas 2 jaar oud is.

De verkoper en koper wisten beiden dat het om een (ex) schadeauto ging. De koper had daarom voor de aanschaf moeten (laten) onderzoeken of de schade naar wens hersteld is en/of het bod moeten verlagen wanneer uit het onderzoek van de koper is gebleken dat de schade niet voldoende naar wens is hersteld.

Kortom: jammer de bammer. Verkoper heeft zoals het eruit ziet immers eerlijk gehandeld en voldoende informatie verstrekt.

[Revoked]

Spuit er anders wat WD40 op dan verdwijnt de roest misschien, en trekt die balk weer recht.

Briljant! Dus wèg met die uitdeukerijen, WD40 erover en de auto trekt vanzelf weer naar nieuwstaat! Stofzuigert, kom er maar in, en deel je ervaringen met WD40 en gedeukte automobielen.

[Moneyman]

Ook bij een ex-schade-auto mag je verwachten dat hij doet wat hij moet doen. Alleen ligt je verwachtingspatroon natuurlijk wel lager, je neemt bewust een risico. Dwaling kan je wel vergeten, dat ga je nooit hard maken in deze casus. Ik hoop dat je vriend dusdanig minder heeft betaald dat hij nu geldt over heeft voor een reparatie.

[sjaakie99]

Ook bij een ex-schade-auto mag je verwachten dat hij doet wat hij moet doen. Alleen ligt je verwachtingspatroon natuurlijk wel lager, je neemt bewust een risico. Dwaling kan je wel vergeten, dat ga je nooit hard maken in deze casus. Ik hoop dat je vriend dusdanig minder heeft betaald dat hij nu geldt over heeft voor een reparatie.

Dit bedoel ik nou, ex schade auto is niet erg voor mijn vriend, mits deze goed is gerepareerd.

Helaas bezit de auto niet de eigenschappen die hij op grond van de overeenkomst bij normaal gebruik mag verwachten ( roest etc )
En eist of geld terug of kosteloos herstel.

Ik verwacht dat hij een rechtsbijstandverlener wilt benaderen, alleen was ik benieuwd hoeveel kans hij maakt.
Autoverkoper wilt niet meehelpen, enkel een gratis inspectie en een offerte laten maken door een schadebedrijf.

[Ivo.w]

Versnelde roestvorming is één van de risico's die aan een (ex) schadeauto zit. Zoals je zelf al schreef heeft de verkoper bekend gemaakt dat het om een schadeauto ging en was daar in de prijsstelling rekening mee gehouden.

Wanneer de verkoper had beweert dat de auto na herstel net zo goed was als een vergelijkbare auto die nooit schade gehad heeft, had de verkoper in de prijsstelling ook geen rekening moeten houden met het feit dat het om een ex schadeauto ging.

Verkoper heeft de benodigde informatie gegeven. Het is bij een tweedehands product plicht van de koper om het product grondig te inspecteren en zover redelijkerwijs mogelijk te testen om erachter te komen dat het gebruik wat reeds heeft plaatsgevonden geen onoverkomelijke nadelige invloed heeft gehad.

De verkoper is verplicht om eerlijk te antwoorden over bijvoorbeeld een schadeverleden en bekende gebreken.

[alfatrion]

Normaal gesproken mag je verwachten dat de auto over alle eigenschappen bezit die nodig zijn om daarmee veilig te rijden, behalve als je dat zelf eenvoudig kon ontdekken, maar als de verkoper heeft aangegeven heeft dat het een schade auto is, dan heb je reden om ook daar aan te twijfelen en dan moet je daar wat mee. Je hebt een beter verhaal nodig.

[Revoked]

... Je hebt een beter verhaal nodig.

Nee, TS heeft WD40 nodig. Paar liter.

[olaf79]

Ik verwacht dat hij een rechtsbijstandverlener wilt benaderen, alleen was ik benieuwd hoeveel kans hij maakt.
Autoverkoper wilt niet meehelpen, enkel een gratis inspectie en een offerte laten maken door een schadebedrijf.

Weinig kans dat de rechter de koop gaat ontbinden. Er is zelfs mogelijk niet eens sprake van non-conformiteit. Je mag immers van een schade auto verwachten dat er nog gebreken zijn. Je kunt niet verwachten dat die perfect in orde is, daar is de prijs ook naar.

Dwaling is ook geen sprake. Je wist dat het om schade auto ging, is duidelijk vermeld.

[kweenie]

Overigens heeft hij geen rare dingen opgemerkt, uiteraard is hij verder geen kenner.

Als hij geen kenner is, dan zou je verwachten dat hij voor aankoop wel en keuring had laten uitvoeren. Of iemand had meegenomen die werk verstand van auto's heeft. Zeker in geval van een schadeauto.

Het lijkt mij dat mogelijke problemen die te maken hebben met het feit dat het een schadeauto betreft ook vooraf onderkend hadden kunnen worden. Het zal daarom erg lastig worden om de verkoper hiervoor aansprakelijk te stellen.

[atlas1302]

Een dragende chassis balk hoort natuurlijk niet krom te zijn en zeker niet verroest, het is een schade auto geweest dus de oorzaak had u dus ook kunnen weten. Probleem met balken is dat je deze niet zomaar er tussen uit slijpt of brandt en terug plaatst, het laswerk dient gekeurd te zijn. Ook alleen originele stukken kunnen gebruikt worden.

Verder vind ik WD40 geweldig spul en ik gebruik het vaak voor preventieve doeleinden, wist je dat patrouille vliegtuigen na een wasbeurt altijd helemaal met WD40 worden behandeld, en ze TREKKEN nog sneller op.

[thecure]

Voor de duidelijkheid, wat voor merk type hebben we het over, en wat was de prijs?

[sjaakie99]

Een dragende chassis balk hoort natuurlijk niet krom te zijn en zeker niet verroest, het is een schade auto geweest dus de oorzaak had u dus ook kunnen weten. Probleem met balken is dat je deze niet zomaar er tussen uit slijpt of brandt en terug plaatst, het laswerk dient gekeurd te zijn. Ook alleen originele stukken kunnen gebruikt worden.

Verder vind ik WD40 geweldig spul en ik gebruik het vaak voor preventieve doeleinden, wist je dat patrouille vliegtuigen na een wasbeurt altijd helemaal met WD40 worden behandeld, en ze TREKKEN nog sneller op.

Een dragende balk is geknikt en volgens een schadeherstelbedrijf hier in de buurt ''opgerold''
Het is dus gevaarlijk om hiermee door te rijden. (aldus een schadeherstelbedrijf )
Op advies van de schadeherstelbedrijf rijdt mijn vriend er dan ook niet in.

Het betreft een import auto, zonder wok melding.

Hij mag toch wel verwachten dat dit, ondanks dat het een ex schade auto is geweest, niet het geval zou moeten zijn ?
Het gaat om een auto van 18.500 euro. Dealer prijzen zijn rond 23.500 euro.
Wij zijn van mening dat, ondanks dat dit een ex schade auto is, niet zo afgeleverd moet worden.

[riddert]

Wij zijn van mening dat, ondanks dat dit een ex schade auto is, niet zo afgeleverd moet worden.

Het is een mening. Maar zo werkt het niet natuurlijk.

[Theotrucker]

Lijkt me een geval van Total loss. Dat ging vroeger naar Polen voor een schrotprijs.

[sjaakie99]

Lijkt me een geval van Total loss. Dat ging vroeger naar Polen voor een schrotprijs.

Dat is toch niet wat je kan verwachten van een ex schade auto ?

Is het zo dat, een verkopend partij aangeeft dat het een schadeauto is geweest, wij als kopende partij eerst een onderzoek moeten verrichten of de auto wel naar wens/verwachting is gemaakt ? Volgende week bellen we even een rechtsbijstand om te kijken wat de mogelijkheden zijn.
Zoals het nu eruit ziet, wilt de verkoper niet meehelpen met een oplossing.

[sjaakie99]

5000 euro minder uitgeven en dan nog verwachten dat de auto in nieuw staat verkeert is een verkeerde verwachting. Het betreft een importauto met een bekend schadeverleden en zal dus eerst een RDW een keuring moeten ondergaan voordat het kenteken wordt afgegeven dus was ten tijde van de keuring veilig om mee te rijden. Een schade herstelbedrijf is niet objectief want omzet is het enige dat telt en daarbij aan elke schadeauto is wel iets te vinden dat niet klopt. Of de voorbalken dragende delen zijn laat ik in het midden omdat ze niets van doen hebben met de voorwiel en de motorophanging.

Ook dat is zo iets, rdw heeft ons letterlijk gezegd dat zij de auto niet van onderen hebben bekeken ?
Volgens hun is de auto zonder schade ingevoerd