[ archief ] Moet ik reageren op brief deurwaarder?

[moederslink]

@stofzuigertje :
onzin, dat weet je niet of ex " te snel wilde " .....

Want : wanneer is de echtscheiding uitgesproken?!

En de verzekeringsmaatschappij is pas onlangs gebeld en dus vorige week had de ex ook prompt het geld.

Een deurwaarder komt niet uit de lucht vallen ( of wel, MM ) , dus is er al een heel traject aan vooraf gegaan.

[Eddied]

@moederslink.
De uitspraak/scheiding is van zo'n 4 jaar geleden. er was toen een hoop gedonder wat betreft het huis. Ik heb toendertijd wel contact opgenomen met verz. bank maar met wat er allemaal nog meer speelde is me deze ontschoten. Mijn ex begon enkele weken geleden weer over deze verzekering, ik heb haar gemeld dat ik dacht dat deze al geregeld was maar dat ik stappen zou ondernemen om het alsnog te regelen. Dat heb ik ook gedaan, ik heb direct contact opgenomen met de maatscappij en het proces in gang gezet. Alle communicatie open en transparant, alles in CC naar haar toe.
Maar dan gaat ze weer haar eigen ding doen zonder mij weer te informeren en dan ben ik op gegeven moment klaar. dan maar geen communicatie zoalszij wenst.
In dat proces van splitsing gaat wat tijd overheen, dat weet iedereen, ook zij want ze kreeeg ook die mails. En telkens dreigen met deurwaarder dat ik op gegeven moment heb gezegd dat ze die deurwaarder dan maar moest inschakelen als ze dat wilde maar dan wel op haar eigen kosten.
Per 1 aug. is het geld overgemaakt, 10 augustus staat die deurwaarder hier op de stoep.
Vandaag heb ik weer contact gehad met de maatschappij, vanwege privacy kunnen ze niet zeggen hoeveel en naar welk rekening nummer ze het hebben overgemaakt omdat die ene helft haar helft is en daar niet met mij over communiceren. Wel wist hij mij te vertellen dat mevr had kunnen bellen hoe de stand van zaken was betreffende haar deel. Zij had dan te horen gekregen dat het overgemaakt was of dat het nog in proces was vanwege de inhoudingen bij haar. Als ze het niet op haar rekening heeft ontvangen of foute rekeningnummer of ze is het niet eens met het bedrag dan is dat een probleem tussen haar en de maatschappij, daar sta ik buiten. Dus die deurwaarder is bij mij gewoon aan het verkeerde adres.

[Moneyman]

En dat moet je dus niet aan ons vertellenm maar aan de deurwaarder.

[moederslink]

Als de scheiding en de afspraken rondom deze splitsing al 4 jaar geleden waren afgesproken had dat n.m.m al lang afgehandeld moeten zijn.
Ik krijg nu de indruk dat u pas de verzekeringsmaatschappij hebt ingeschakeld nadat uw ex de deurwaarder had ingeschakeld en zij heeft ook nu net pas haar deel gekregen .
Dat is dan gewoon te laat , toch?

Desalniettemin....u moet deze deurwaarder niet negeren , ga in gesprek en licht het e.e.a toe.
Met hem negeren helpt u zichzelf niet , integendeel.

[stofzuigertje]

Na 4 jaren en nu binnen enkele weken al naar deurwaarder gaan, dat is dan haar probleem.

U heeft keurig gehandeld door alsnog achter dit te laat geregelde te gaan en als dat binnen 1 maand is mag zij deze Deurwaarder voor niets betalen want verzekeraars die binnen 1 maand dit regelen is wel erg snel, ik heb helaas andere ervaringen bij uitbetalen!

[jonis]

Na 4 jaren en nu binnen enkele weken al naar deurwaarder gaan, dat is dan haar probleem.

U heeft keurig gehandeld door alsnog achter dit te laat geregelde te gaan en als dat binnen 1 maand is mag zij deze Deurwaarder voor niets betalen want verzekeraars die binnen 1 maand dit regelen is wel erg snel, ik heb helaas andere ervaringen bij uitbetalen!

Je weet niet eens wat het probleem van deurwaarder is.....misschien weet die wel dat de ex het geld heeft gekregen maar heeft die nog een ander issue.....dat weet TS niet; want die praat verder niet met ex en je krijgt alleen de versie van TS te horen

Zoals de forumdeurwaarder zegt;

Altijd reageren! Je kunt daar alleen naar bast bij hebben. Niets doen kan je juist ellende opleveren. Neem de zaak gewoon netjes door met de deurwaarder, san kom je er vanzelf achter of er nog een issue is.


En dat moet je dus niet aan ons vertellenm maar aan de deurwaarder.

[Dirkie]

Moet ik reageren op brief deurwaarder?Mvg

Als de brief aan U gericht is dan moet U altijd reageren. De rest van Uw epistel doet er eigenlijk niet toe.

[Moneyman]

Zoals de forumdeurwaarder zegt;

Met excuses voor mijn schrijffouten

[ManchesterU15]

Begin bij een zakelijk geschil (want dat is dit tussen u en uw ex) eerst eens met de woede aan de kant te zetten. U geeft aan dat u moe wordt van elke keer het gezeur en gepest van haar. Als u niet reageert op een brief van de deurwaarder, verlaagt u zich tot het zelfde niveau, los er van of u gelijk heeft of niet. Als u er van overtuigd bent dat u gelijk hebt, is het echt een kleine moeite om even te bellen naar de deurwaarder en, zonder woede, uw verhaal te doen.
Volgens mij is het dan met 10 minuten opgelost.

Persoonlijk vraag ik mij af waarom u behoorlijk koppig reageert op de antwoorden van de medeforum leden. Vertelt u hier niet het hele verhaal?

[Eddied]

Men vind mij soms koppig.
Dat klopt. Ik heb zo het een en ander wel meegemaakt, zoals men wel eens zei "meebewegen". ik heb het gedaan. Ik heb rekeningen betaald die of van haar of van ons beide waren. Nooit was er enig overleg mogelijk met deze dame. zij voert n strijd. Ik heb in de tussentijd geleerd hoe om te gaan met een dame/persoon als deze en het klinkt voor sommigen heel raar maar simpel gezegd is het alsof ik met n klein kind temaken heb. Duidelijkheid moet je scheppen, en nee is nee. Geen compromis.
Geloof mij ik heb alle mogelijkheden gedaan om tot communicatie te komen meaar met sommige mensen is dat gewoon niet mogelijk.

Het is idd 4 jaar later, had allang geregeld moeten zijn maar in die tijd moest er veel geregeld worden en is deze er tussendoor geschoten. Ik heb toen wel gebeld maar moest wat opsturen zoals bij vele zaken die ik toen moest regelen. en da's toen niet gebeurt. Deze mevrouw raakt door haar geld heen nu naalle waarschijnlijkheid, dat is denk ik ook de reden dat ze gelijk dwingend met deurwaarder begon te dreigen. ik heb vanaf begin open gecommuniceerd tot ze weer haar eigen koers ging varen, dat deed ze vroeger ook a;ltijd al en dan mocht ik het weer oplossen als het weer fout ging, en daar ben ik dus helemaal klaar mee.

Naar ieders verassing heb ik vandaag toch gebeld. Ik was zo koppig of ik nou alleen in die gedachte sta en da's dus wel zo zo'n beetje. ik vind nog steeds dat ik haar puinzooi en haar getrut niet hoeft op te lossen maar dan toch gebeld omdat ik zelf de regie wil houden.
Ik heb de deurwaarder gevraagd of deze op de hoogte was van de communicatie tussen ex en mij voor dat ze ingeschakeld werd, dit was ze dus niet. Ze wist wel dat ex contact had opgenomen met de maatschappij maar dat die haar niet verder wilde inlichten. Wat de DW echter niet wist was dat ex bij maatschappij naar mijn documenten had gevraagd en dat ze daar gen antwoord op had gekregen vanwege privacy, wat DW ook niet wist was dat mevr niet gevraagd had naar het verloop van haar deel van de verzekering. Daar had ze wel naar kunnen vragen en antwoord op kunnen krijgen en kunnen vernemen dat het in proces was en op punt van uitbetalen stond. De DW was ook niet op de hoogte dat 1 aug al was overgemaakt ((DW kwam 10 aug aan de deur).
De DW begon ook nog over de kosten, een van ons moest die betalen. Ik heb gezegd dat geenzins van plan te zijn omdat ik gedaan heb wat ik moest doen en dat mevr foutief dan wel onvolledig geïnformeerd had. Ze opperde nog wel dat ik dat 4 jaar later pas had gedaan maar ik zei dat mevr er ook 4 jaar over had gedaan om mij er op te attenderen dat dat nog moest gebeuren, gezien de omstandigheden toen lijkt mij dat ook verzachtende omstandigheden en minder kwalijk dan foutief informeren. Ze neet contact op met ex en dan hoor ik nog van haar.

[Eddied]

Men vind mij soms koppig.
Dat klopt. Ik heb zo het een en ander wel meegemaakt, zoals men wel eens zei "meebewegen". ik heb het gedaan. Ik heb rekeningen betaald die of van haar of van ons beide waren. Nooit was er enig overleg mogelijk met deze dame. zij voert n strijd. Ik heb in de tussentijd geleerd hoe om te gaan met een dame/persoon als deze en het klinkt voor sommigen heel raar maar simpel gezegd is het alsof ik met n klein kind temaken heb. Duidelijkheid moet je scheppen, en nee is nee. Geen compromis.
Geloof mij ik heb alle mogelijkheden gedaan om tot communicatie te komen meaar met sommige mensen is dat gewoon niet mogelijk.

Het is idd 4 jaar later, had allang geregeld moeten zijn maar in die tijd moest er veel geregeld worden en is deze er tussendoor geschoten. Ik heb toen wel gebeld maar moest wat opsturen zoals bij vele zaken die ik toen moest regelen. en da's toen niet gebeurt. Deze mevrouw raakt door haar geld heen nu naalle waarschijnlijkheid, dat is denk ik ook de reden dat ze gelijk dwingend met deurwaarder begon te dreigen. ik heb vanaf begin open gecommuniceerd tot ze weer haar eigen koers ging varen, dat deed ze vroeger ook a;ltijd al en dan mocht ik het weer oplossen als het weer fout ging, en daar ben ik dus helemaal klaar mee.

Naar ieders verassing heb ik vandaag toch gebeld. Ik was zo koppig of ik nou alleen in die gedachte sta en da's dus wel zo zo'n beetje. ik vind nog steeds dat ik haar puinzooi en haar getrut niet hoeft op te lossen maar dan toch gebeld omdat ik zelf de regie wil houden.
Ik heb de deurwaarder gevraagd of deze op de hoogte was van de communicatie tussen ex en mij voor dat ze ingeschakeld werd, dit was ze dus niet. Ze wist wel dat ex contact had opgenomen met de maatschappij maar dat die haar niet verder wilde inlichten. Wat de DW echter niet wist was dat ex bij maatschappij naar mijn documenten had gevraagd en dat ze daar gen antwoord op had gekregen vanwege privacy, wat DW ook niet wist was dat mevr niet gevraagd had naar het verloop van haar deel van de verzekering. Daar had ze wel naar kunnen vragen en antwoord op kunnen krijgen en kunnen vernemen dat het in proces was en op punt van uitbetalen stond. De DW was ook niet op de hoogte dat 1 aug al was overgemaakt ((DW kwam 10 aug aan de deur).
De DW begon ook nog over de kosten, een van ons moest die betalen. Ik heb gezegd dat geenzins van plan te zijn omdat ik gedaan heb wat ik moest doen en dat mevr foutief dan wel onvolledig geïnformeerd had. Ze opperde nog wel dat ik dat 4 jaar later pas had gedaan maar ik zei dat mevr er ook 4 jaar over had gedaan om mij er op te attenderen dat dat nog moest gebeuren, gezien de omstandigheden toen lijkt mij dat ook verzachtende omstandigheden en minder kwalijk dan foutief informeren. Ze neemt contact op met ex en dan hoor ik nog van haar.

[Theotrucker]

Goed gedaan.

[moederslink]

Mooi dat u toch alsnog contact met de deurwaarder hebt gezocht en hier het e.e.a netjes terugkoppelt.
Het is nu in zoverre geregeld maar de deurwaarder heeft wel kosten gemaakt die uiteraard nog betaald moeten worden.
Ik ben benieuwd....

[Eddied]

Ik had dus dinsdag gebeld. Ik kreeg in het schrijven van de DW 2 dagen de tijd om de boel te regelen, lijkt mij dat een telefoontje plegen met n client ook zo gedaan is. Vandaag voor de zekerheid maar n mail gestuurd nav telefoongesprek met daarin beschreven wat er was besproken en nogmaals benadrukt dat ik mij niet aansprakelijk voor de kosten vind. Dit omdat het verleden mij heeft geleerd dat men na enkele dagen spontaan dingen zijn vergeten. ik moest hDW haar naam nog hebben dus daarvoor naar het kantoor gebeld, de telefoniste liet zich ontvallen dat client momenteel "slecht bereikbaar" was. (client is op vakantie in Griekenland) ik heb DW er gemakshalve maar op gewezen dat dit een bekent iets is voor mij, dat girekenland gewoon in Europa ligt met 4g en internet en ze een hotel heeft met wifi dus dat communicatie geen enkel probleem is en dat ik voor einde volgende week dan ook uitsluitsel wil hebben.

[Moneyman]

Ik had dus dinsdag gebeld. Ik kreeg in het schrijven van de DW 2 dagen de tijd om de boel te regelen, lijkt mij dat een telefoontje plegen met n client ook zo gedaan is. Vandaag voor de zekerheid maar n mail gestuurd nav telefoongesprek met daarin beschreven wat er was besproken en nogmaals benadrukt dat ik mij niet aansprakelijk voor de kosten vind. Dit omdat het verleden mij heeft geleerd dat men na enkele dagen spontaan dingen zijn vergeten. ik moest hDW haar naam nog hebben dus daarvoor naar het kantoor gebeld, de telefoniste liet zich ontvallen dat client momenteel "slecht bereikbaar" was. (client is op vakantie in Griekenland) ik heb DW er gemakshalve maar op gewezen dat dit een bekent iets is voor mij, dat girekenland gewoon in Europa ligt met 4g en internet en ze een hotel heeft met wifi dus dat communicatie geen enkel probleem is en dat ik voor einde volgende week dan ook uitsluitsel wil hebben.

Zucht. Met stroop vang je meer vliegen dan met azijn!

Waarom nou van die zinloze dreigementen... je schiet alleen maar jezelf in de voet. Je kunt de deurwaarder beter te vriend houden, je hebt hem immers ook gewoon nodig.

Uit de gegeven termijn van twee dagen maak ik op dat er een vonnis/ beschikking is betekend, waarbij de wettelijke bevelstermijn van twee dagen is gehanteerd. Als je contact zoekt en constructief bent, kan je van die twee dagen makkelijk twee weken maken. Ga je echter op jouw hierboven beschreven manier in de aanval, dan heb je kans dat er na die twee dagen gewoon beslag gelegd wordt. En zie jij het dan maar weer op te lossen...

Je kunt nog zoveel gelijk hebben, als je niet in fatsoenlijk overleg blijft wordt je er echt niet beter van.

[Eddied]

Sorry moneyman maar eerst even goed lezen.
Beslag leggen? waarom?
Ik denk dat n deurwaarder geen poot heeft om op te staan enkel en alleen omdat deze deurwaarder is. Als je goed leest dan heb je gelezen dat er niks meer is wat geregeld of verdeeld diende te worden want dat was al gebeurd. Dus waarom te vriend houden?
En met stroop vliegen vangen is zo"n cliche, sorry hoor maar daar ben ik helemaal klaar mee, daar heb ik mijn lesje wel van geleerd. zogenaamd moest ik rustig en kalm blijven, dan kwam het wel goed zo zei men. Ik heb wel geleerd dat je kabaal moet maken.

[Eddied]

En ondertussen bevestiging van DW gekregen dat dossier gesloten is.

[Moneyman]

Sorry moneyman maar eerst even goed lezen.
Beslag leggen? waarom?
Ik denk dat n deurwaarder geen poot heeft om op te staan enkel en alleen omdat deze deurwaarder is. Als je goed leest dan heb je gelezen dat er niks meer is wat geregeld of verdeeld diende te worden want dat was al gebeurd. Dus waarom te vriend houden?
En met stroop vliegen vangen is zo"n cliche, sorry hoor maar daar ben ik helemaal klaar mee, daar heb ik mijn lesje wel van geleerd. zogenaamd moest ik rustig en kalm blijven, dan kwam het wel goed zo zei men. Ik heb wel geleerd dat je kabaal moet maken.

Ik heb je verhaal goed gelezen, maar dat wat je niet vertelt, kan ik niet lezen. Vandaar dat ik je iets vroeg.

De standaard volgende reactie nadat de deurwaarder een titel heeft betekend, is beslag. Vandaar mijn suggestie om niet te bot te zijn. Als jij door het leven wilt met kabaal maken: be my guest. Je stoot vanzelf een keer je neus.

[Eddied]

Sorry monneyman maar weer kan ik je geen gelijk geven.
Hoezo, stoot ik n keer mn neus? er zijn zat programma's op t.v. waar ze mensen helpen die zich rustig hielden en geen stap verder kwamen, tot er herrie gemaakt word, dan kan ineens alles.
En op je reactie van de DW, een DW kan geen beslag leggen als er niks meer te regelen of te verdelen valt als het al is geregeld en verdeeld, zeker als dat al is gedaan ruim voor het eerste bezoek. Zo'n DW heeft zich ook gewoon aan regels te houden. en als dan blijkt dat deze DW niet juist dan wel onvolledig is ingelicht door opdrachtgever dan is dat een probleem tussen die twee.Het is denk ik nog steeds zo in nederland dat je nog enig recht heb en dat het niet zo is dat je een beschikking hebt en dan zo maar een DW kan inschakelen.
Maar zoals gezegd, het was al geregeld voordat DW langskwam. De verz. maatschappij had mij ook verteld dat vanaf dat zij de documenten van verdeling hadden de helft van de verzekering al niet meer van mij was, dat ex daarover met de maatschappij in contact had moeten treden. ik had daar al niks meer mee te maken en dat beaamde de DW later ook. Het was dus geen probleem tussen mijn ex en mij meer.

Stel je voor dat ik niks had laten horen en er was beslag gelegd. Dan hadden ze een heel groot probleem gehad denk ik.

[Moneyman]

Sorry monneyman maar weer kan ik je geen gelijk geven.
Hoezo, stoot ik n keer mn neus? er zijn zat programma's op t.v. waar ze mensen helpen die zich rustig hielden en geen stap verder kwamen, tot er herrie gemaakt word, dan kan ineens alles.
En op je reactie van de DW, een DW kan geen beslag leggen als er niks meer te regelen of te verdelen valt als het al is geregeld en verdeeld, zeker als dat al is gedaan ruim voor het eerste bezoek. Zo'n DW heeft zich ook gewoon aan regels te houden. en als dan blijkt dat deze DW niet juist dan wel onvolledig is ingelicht door opdrachtgever dan is dat een probleem tussen die twee.Het is denk ik nog steeds zo in nederland dat je nog enig recht heb en dat het niet zo is dat je een beschikking hebt en dan zo maar een DW kan inschakelen.
Maar zoals gezegd, het was al geregeld voordat DW langskwam. De verz. maatschappij had mij ook verteld dat vanaf dat zij de documenten van verdeling hadden de helft van de verzekering al niet meer van mij was, dat ex daarover met de maatschappij in contact had moeten treden. ik had daar al niks meer mee te maken en dat beaamde de DW later ook. Het was dus geen probleem tussen mijn ex en mij meer.

Stel je voor dat ik niks had laten horen en er was beslag gelegd. Dan hadden ze een heel groot probleem gehad denk ik.

Ne, dan had jij een probleem gehad, juist omdat je niets had laten horen. Als iemand zich met een beschikking bij mij meldt, zal ik die gewoon betekenen en daarna beslag leggen. Het is aan jou om in actie te komen om dat te voorkomen.

Als achteraf blijkt dat jij gelijk had, krijg je wel je geld terug (afgezien van de kosten die je had kunnen voorkomen als je had gereageerd), maar dan ben je wel heel veel gezeik verder. Is het je dat waard?

Je hoeft me natuurlijk niet te geloven, ik vind het allemaal prima. Ik vertel je slechts uit ruime ervaring wat je had kunnen overkomen.