[ archief ] Big Gym: verruiming abonnement blijkt nieuwe overeenkomst

[Vogelzang]

In februari 2016 heb ik een een-jarig daluren abonnement bij de balie van Big Gym afgesloten. Per november 2016 heb ik dit bij de balie om laten zetten naar een ruimer abonnement zodat ik ook na 17.00 uur naar binnen kon. De ingangsdatum die destijds op het formulier stond heb ik geïnterpreteerd als de ingangsdatum van de start van de verruiming van mijn huidige abonnement, niet als nieuwe startdatum van een nieuw abonnement. In augustus 2017 stond ik opnieuw bij de balie om mijn abonnement op te zeggen. Ik kwam tot de ontdekking dat toch het laatste het geval blijkt, en dat ik dus een nieuw abonnement had afgesloten volgens hen per november 2016. Ook bleek ik een (onbewust) te hebben getekend voor een twee-jarig abonnement. Ik kon dus niet opzeggen werd mij verteld. Ik ben van mening dat ik bij de balie duidelijk op deze voorwaarden gewezen had moeten worden. Al helemaal omdat ik te kennen gaf dat ik het al gek vond eenzelfde formulier in te moeten vullen als ik destijds voor het afsluiten van mijn abonnement in februari had gedaan. Dit werd afgedaan met het argument dat dit standaard praktijk was.

Ik heb vervolgens een aangetekende brief gestuurd naar het hoofdkantoor van Big Gym in Heemskerk, deze brief is ontvangen en voor getekend. Ik heb hier echter nooit een reactie op gehoord. Ik heb betaald tot 1-12-2017, tot een jaar na afsluiten van mijn abonnement en heb ook geen gebruik meer gemaakt van hun diensten. Dit allen berust op artikel 6.237 sub k waaruit blijkt dat het mogelijk moet zijn een dergelijke overeenkomst op te zeggen na één jaar. Nu, een jaar later, heeft Big Gym een incassobureau ingeschakeld om het geld te vorderen (het geld voor resterende 12 maanden, incassokosten en nog een onverklaarbaar extra beetje). Er wordt niet ingegaan op mijn argumenten en ze verwijzen enkel naar hun voorwaarde waarin staat dat dergelijke abonnementen uitgediend moeten worden. Echter gaan ze daarmee voorbij aan hetgeen op Europeesrechtelijk vlak is bepaald ten aanzien van opzegging na een jaar.

Graag hoor ik hoe jullie hier tegenaan kijken.

[Moneyman]

In februari 2016 heb ik een een-jarig daluren abonnement bij de balie van Big Gym afgesloten. Per november 2016 heb ik dit bij de balie om laten zetten naar een ruimer abonnement zodat ik ook na 17.00 uur naar binnen kon. De ingangsdatum die destijds op het formulier stond heb ik geïnterpreteerd als de ingangsdatum van de start van de verruiming van mijn huidige abonnement, niet als nieuwe startdatum van een nieuw abonnement. In augustus 2017 stond ik opnieuw bij de balie om mijn abonnement op te zeggen. Ik kwam tot de ontdekking dat toch het laatste het geval blijkt, en dat ik dus een nieuw abonnement had afgesloten volgens hen per november 2016. Ook bleek ik een (onbewust) te hebben getekend voor een twee-jarig abonnement. Ik kon dus niet opzeggen werd mij verteld. Ik ben van mening dat ik bij de balie duidelijk op deze voorwaarden gewezen had moeten worden. Al helemaal omdat ik te kennen gaf dat ik het al gek vond eenzelfde formulier in te moeten vullen als ik destijds voor het afsluiten van mijn abonnement in februari had gedaan. Dit werd afgedaan met het argument dat dit standaard praktijk was.

Ik heb vervolgens een aangetekende brief gestuurd naar het hoofdkantoor van Big Gym in Heemskerk, deze brief is ontvangen en voor getekend. Ik heb hier echter nooit een reactie op gehoord. Ik heb betaald tot 1-12-2017, tot een jaar na afsluiten van mijn abonnement en heb ook geen gebruik meer gemaakt van hun diensten. Dit allen berust op artikel 6.237 sub k waaruit blijkt dat het mogelijk moet zijn een dergelijke overeenkomst op te zeggen na één jaar. Nu, een jaar later, heeft Big Gym een incassobureau ingeschakeld om het geld te vorderen (het geld voor resterende 12 maanden, incassokosten en nog een onverklaarbaar extra beetje). Er wordt niet ingegaan op mijn argumenten en ze verwijzen enkel naar hun voorwaarde waarin staat dat dergelijke abonnementen uitgediend moeten worden. Echter gaan ze daarmee voorbij aan hetgeen op Europeesrechtelijk vlak is bepaald ten aanzien van opzegging na een jaar.

Graag hoor ik hoe jullie hier tegenaan kijken.

Je hebt dus iets verkeerd geinterpreteerd. Dat lijkt me jouw eigen risico. Je vond het gek, maar hebt desondanks niet verder gekeken en je handtekening gezet.

Overigens is een contractsduur van twee jaar wel toegestaan, mits de consument een significant voordeel heeft bij deze extra lange termijn (denk aan een telefoonabonnement waarbij je bij de duur van 1 jaar een flink bedrag moet betalen voor je toestel, daar waar je het bij 2 jaar gratis krijgt). Bij BigGym zie ik een korting van 20% als je voor 2 jaar afsluit in plaats van voor 1 jaar, dus aan dat voordeelsvereiste is voldaan.

Ik denk dat je die 12 maanden zult moeten betalen, maar over de incassokosten zou ik de discussie nog voeren. Zo te lezen heb je geen rechtsgeldige 14-dagen-brioef ontvangen, en dan ben je de kosten niet verschuldigd.

[Vogelzang]

Dat ik inderdaad niet heb doorgevraagd en getekend is inderdaad een fout aan mijn kant. Dat is hier het probleem verder ook niet meer, anders had ik vanaf februari al op kunnen zeggen. Ik heb echter gewoon betaald tot een jaar na de nieuwe ingangsdatum. Ondanks dus het feit dat ik een tweejarig abonnement heb doet dit niet af aan dat bij gebreke van de mogelijkheid om de overeenkomst na één jaar op te zeggen er sprake is van een onredelijk bezwarend beding op basis van artikel 237 sub k juncto 236 sub j BW (ECLI:NL:GHSHE:2011:BP6620; ECLI:NL:RBZLY:2006:AY9541). Een uitzondering hierop is inderdaad dat er een duidelijk voordeel moet zijn om deze onredelijke bezwarendheid te doen wegnemen, dit is met een 2,50 euro korting per maand niet het geval (12%, geen 20%). Het contract daarom mocht te allen tijde worden opgezegd, zij het met inachtneming van een redelijk termijn (ECLI:NL:RBHAA:2008:BD6190). Daar heb ik aangehouden door ruim een maand van te voren de opzegging schriftelijk te hebben gedaan.

Als oplossing heb ik aangeboden om het verschil van 30,- te betalen, en daarmee de zaak te sluiten.

[alfatrion]

Overigens is een contractsduur van twee jaar wel toegestaan, mits de consument een significant voordeel heeft bij deze extra lange termijn (denk aan een telefoonabonnement waarbij je bij de duur van 1 jaar een flink bedrag moet betalen voor je toestel, daar waar je het bij 2 jaar gratis krijgt). Bij BigGym zie ik een korting van 20% als je voor 2 jaar afsluit in plaats van voor 1 jaar, dus aan dat voordeelsvereiste is voldaan.

Een duur van meer dan een jaar wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn, omdat deze voorkomt op de grijze lijst. Big Gym zal daarom moeten bewijzen dat een duur van twee jaar niet onredelijk bezwarend is. Daartoe zal ze moeten aannemelijk moeten maken dat een duur van twee jaar niet, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. Big Gym zal daarom aannemelijk moeten maken dat een contract met een duur van twee jaar niet aanzienlijk nadelig dan een contract dat is aangegaan voor onbepaalde duur of dat de consument met een duur van twee jaar ook akkoord zou zijn gegaan indien daarover afzonderlijk was onderhandeld (HvJEU, 14 maart 2013, C-415/11, Aziz).

BigGym zal aannemelijk moeten maken dat de consument ook met twee jaar akkoord was gegaan, indien daarover afzonderlijk was onderhandeld. Dat BigGym de online consument laat kiezen uit drie varianten, maakt nog niet dat de consument die deze keuze niet krijgt met twee jaar akkoord zou gaan als over de duur wel was onderhandeld. TS behoort duidelijk tot deze laatste groep.

[tttlocke]

....Een uitzondering hierop is inderdaad dat er een duidelijk voordeel moet zijn om deze onredelijke bezwarendheid te doen wegnemen, dit is met een 2,50 euro korting per maand niet het geval (12%, geen 20%).......

Op grond waarvan concludeert u dat het voordeel van € 2,50 per maand (12%) te gering is?

[Vogelzang]

Op grond waarvan concludeert u dat het voordeel van € 2,50 per maand (12%) te gering is?

Een dergelijke kleine financieel voordeel blijkt te gering te zijn wanneer ik zaken lees met soortgelijke situaties of mensen spreek die in soortgelijke situaties hebben gezeten (het is immers onderdeel van het verdienmodel van sportscholen, dus is nogal een groep mensen met een soortgelijke situatie). Daarbij heb ik aangeboden het verschil te betalen van dat jaar, wat dus het voordeel wegneemt.

Plus, op grond waarvan concludeert u dat dit voordeel wel substantieel genoeg is om de uitzondering toe te kunnen passen? Het bewijsrecht om het vermoeden te weerleggen ligt bij de BigGym. In een andere situatie is door een rechter bepaald dat een korting van 5 euro niet genoeg was om dit vermoeden te weerleggen.

https://www.vanzijl-advocaten.nl/juridi ... arendd.php

[Lady1234]

U vraagt hier hoe wij er tegenaan kijken, maar eigenlijk bent u al volkomen overtuigd van uw gelijk. Dan moet het u toch helemaal niets kunnen schelen wat wij er van vinden?

Maar ik kijk er zo tegenaan. Als ik een contract teken, dan kom ik dat na. Snap ik het contract niet, dan zorg ik eerst dat het me duidelijk is, voordat ik teken.

[sylvesterb]

....Een uitzondering hierop is inderdaad dat er een duidelijk voordeel moet zijn om deze onredelijke bezwarendheid te doen wegnemen, dit is met een 2,50 euro korting per maand niet het geval (12%, geen 20%).......

Op grond waarvan concludeert u dat het voordeel van € 2,50 per maand (12%) te gering is?

In ECLI:NL:GHSHE:2011:BP6620 gaat het om € 5,00 korting per maand, waardoor de consument € 74 per maand betaalde, hier gaat het dus om 6,32% korting per maand. Het hof oordeelde "Naar het oordeel van het hof is een voordeel van € 5,00 per maand onvoldoende om de onredelijke bezwarendheid, die kleeft aan de omstandigheid dat [X.] zich voor een periode van twee jaar heeft vastgelegd, weg te nemen".

In ECLI:NL:RBZLY:2006:AY9541 wordt er geen korting gegeven en is er geen feitelijke onderbouwing waarmee de ondernemer de overeenkomst van 2 jaar onderbouwd.

Geen idee dus waar TS het vandaan haalt dat 12% te gering is. De vraag is ook of de rechtbank kijkt naar het % of naar het fysieke bedrag wat je als korting krijgt.

[tttlocke]

Op grond waarvan concludeert u dat het voordeel van € 2,50 per maand (12%) te gering is?

Een dergelijke kleine financieel voordeel blijkt te gering te zijn wanneer ik zaken lees met soortgelijke situaties of mensen spreek die in soortgelijke situaties hebben gezeten (het is immers onderdeel van het verdienmodel van sportscholen, dus is nogal een groep mensen met een soortgelijke situatie).

Uw mening dus.

Daarbij heb ik aangeboden het verschil te betalen van dat jaar, wat dus het voordeel wegneemt.

Dat lijkt me een goede zet.

Plus, op grond waarvan concludeert u dat dit voordeel wel substantieel genoeg is om de uitzondering toe te kunnen passen?

Dat concludeer ik niet. Ik stelde de vraag aan u omdat u stellig beweerde dat de in uw geval gegeven korting te gering was om het oordeel 'onredelijk bezwarend' weg te nemen zonder dat u daarvoor een onderbouwing gaf, waardoor ik dacht dat u slechts uw mening ventileerde.

Het bewijsrecht om het vermoeden te weerleggen ligt bij de BigGym.

Wellicht slagen zij daarin.

In een andere situatie is door een rechter bepaald dat een korting van 5 euro niet genoeg was om dit vermoeden te weerleggen.

Er is dus jurisprudentie. De korting die uw krijgt is overigens twee keer zo groot (procentueel gezien) als die in de jurisprudentiecasus. Of dat nog steeds niet genoeg is om het oordeel 'onredelijk bezwarend' weg te kunnen redeneren valt te bezien.
Edit: Ik zie nu dat sylvesterb één en ander al heeft voorgerekend.

[alfatrion]

Waarom wordt de uitspraak van het Europees Hof van Justitie hier door de forumleden genegeerd?

[tttlocke]

Waarom wordt de uitspraak van het Europees Hof van Justitie hier door de forumleden genegeerd?

Waarom stellen forumleden dit soort vragen in plaats van gewoon inhoudelijk hun punt te maken?

[alfatrion]

Omdat dat punt hier inhoudelijk gemaakt is:
https://radar.avrotros.nl/forum/viewtop ... 3#p2607533

[tttlocke]

Omdat dat punt hier inhoudelijk gemaakt is:
https://radar.avrotros.nl/forum/viewtop ... 3#p2607533

Tussen 'uw punt' en uw vraag staan 5 berichten.
Volgens mij wordt In geen van deze berichten 'uw punt' genegeerd.
Waarop baseert u dat dat wel het geval is?

Berichten kunnen ook voor kennisgeving worden aangenomen.
Er bestaat geen verplichting voor forumleden om in te gaan op berichten van anderen, dus ook niet op die van alfatrion.
Er zijn genoeg redenen om dat niet te doen.
Eén ervan is dat je een vraag wilt stellen aan TS, een andere reden is dat je een andere aspect van deze kwestie wilt belichten.

Voor forumleden die er veel waarde aan hechten dat specifiek op hun berichten ingegaan wordt, heb ik nog wel een paar goede tips om dat te bevorderen.

[alfatrion]

Er is dus jurisprudentie. De korting die uw krijgt is overigens twee keer zo groot (procentueel gezien) als die in de jurisprudentiecasus. Of dat nog steeds niet genoeg is om het oordeel 'onredelijk bezwarend' weg te kunnen redeneren valt te bezien.
Edit: Ik zie nu dat sylvesterb één en ander al heeft voorgerekend.

1. Waarom zou het denkbaar zijn dat een duur van twee jaar het evenwicht tussen de rechten en plichten niet aanzienlijk in het nadeel van de consument als de kosten daarvan € 17,50 zijn in plaats van € 20,-?

2. Waarom zou het denkbaar zijn dat de consument ook met een duur van twee jaar akkoord zou zijn gegaan, indien de verkoper hem de keuze had gegeven tussen een contract voor de duur twee jaar voor € 17,50 of een contract voor de duur een jaar voor € 20,-?

Een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, wordt als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

Artikel 3, lid 1, van richtlijn 93/13 moet aldus worden uitgelegd dat:

– het begrip „aanzienlijke verstoring van het evenwicht” ten nadele van de consument aan de hand van een onderzoek van de toepasselijke nationale regels moet worden beoordeeld wanneer partijen geen regeling hebben getroffen, zodat bepaald kan worden of, en in voorkomend geval in welke mate, de overeenkomst de consument in een juridisch minder gunstige positie plaatst dan die welke het geldende nationale recht bepaalt. Daarbij is het ook relevant om na te gaan in welke juridische situatie de consument verkeert, gelet op de middelen waarover hij volgens de nationale regeling beschikt om een einde te maken aan het gebruik van oneerlijke bedingen;

– om te bepalen of sprake is van een verstoring van het evenwicht „in strijd met de goede trouw” moet worden nagegaan of de kredietverstrekker door op eerlijke en billijke wijze te onderhandelen met de consument redelijkerwijs ervan kon uitgaan dat de consument het betrokken beding zou aanvaarden indien daarover afzonderlijk was onderhandeld.

[Lady1234]

Sinds wanneer gaat men “onderhandelen” als men een abonnement bij een gymclub afsluit? En net zo goed alsdat de Ts de eerste keer een abonnement had voor één jaar, had zij daar de tweede keer voor kunnen kiezen.

Al dat gedoe over onredelijk bezwarend van een contract van twee jaar. Men zet toch zelf een handtekening en is toch niet handelingsonbekwaam?

Pas als er betaald moet worden, worden de wetteksten opgedoken. Blijkbaar moet iedereen onder curatele gesteld worden, zodat ze nergens kunnen tekenen.

[alfatrion]

Sinds wanneer gaat men “onderhandelen” als men een abonnement bij een gymclub afsluit? En net zo goed alsdat de Ts de eerste keer een abonnement had voor één jaar, had zij daar de tweede keer voor kunnen kiezen.

Consumenten hebben heel weinig onderhandelingsruimte. Dat is waarom er een zwarte en grijze lijst is bestaat met bedingen die niet mogen of alleen onder voorwaarden. BigGym bied online drie abonnementen aan die verschillen in duur en prijs. Als dat was aangeboden, dan had TS kunnen kiezen. TS geeft aan verrast te zijn door de duur van twee jaar, het geen er op wijst dat hem die keuze niet is aangeboden.

Wanneer het formulier alle opties vermeld, waarvan de gewenste optie moet worden aangekruist, dan is natuurlijk eenvoudig om aan te tonen dat TS een keuze is geboden. Wanneer het formulier alleen vermeld dat de duur twee jaar is en de prijs € 17,50, dan heeft BigGym een bewijsprobleem.

Al dat gedoe over onredelijk bezwarend van een contract van twee jaar. Men zet toch zelf een handtekening en is toch niet handelingsonbekwaam?

Onredelijk bezwarend en handelingsonbekwaam zijn twee losse begrippen. Iemand is handelsonbekwaam als hij niet in staat bent zijn eigen financiële belangen te behartigen. Een beding is onredelijk bezwarend indien dit te eenzijdig is opgesteld en bij vrije onderhandelingen niet geaccepteerd zou worden. Bijvoorbeeld: een koopovereenkomst waarbij de koper de prestatie niet kan opeisen en desondanks moet betalen.

[Lady1234]

Maar als ik het met een contract niet eens ben, dan teken ik dat niet. Die vrijheid heeft een consument. Dus als ik wil gymen, en ik wil mij maar voor één jaar verbinden, dan teken ik geen contract voor twee jaar met in mijn achterhoofd dat ik er toch onderuit kan, omdat twee jaar onredelijk zou zijn.

Men moet zich een realiseren dat een handtekening geld waard is, of geld kost,

[alfatrion]

Dat is natuurlijk prima, maar het doet niets af aan het feit dat de rechter ambtshalve moet onderzocht moet of een duur van twee jaar onredelijk bezwarend is gelet op de wettelijke regels en de individuele omstandigheden.

[JvandeW]

Maar als ik het met een contract niet eens ben, dan teken ik dat niet. Die vrijheid heeft een consument. Dus als ik wil gymen, en ik wil mij maar voor één jaar verbinden, dan teken ik geen contract voor twee jaar met in mijn achterhoofd dat ik er toch onderuit kan, omdat twee jaar onredelijk zou zijn.

Men moet zich een realiseren dat een handtekening geld waard is, of geld kost,

Ga naar de politiek om jouw mening te realiseren en houdt dit forum - waar consumenten om een oplossing vragen - vrij van jouw politieke mening.

[16again]

Sinds wanneer gaat men “onderhandelen” als men een abonnement bij een gymclub afsluit? En net zo goed alsdat de Ts de eerste keer een abonnement had voor één jaar, had zij daar de tweede keer voor kunnen kiezen.

Punt is juist, dat die optie niet geboden lijkt te zijn

Al dat gedoe over onredelijk bezwarend van een contract van twee jaar. Men zet toch zelf een handtekening en is toch niet handelingsonbekwaam?

Een onredelijk bezwarend beding blijft ook bij een ondertekend contract een onredelijk bezwarend beding.