[ archief ] Lindorff en Rosmalen: loonbeslag terwijl ik al betaald heb

[atlas1302]

Aanpassen aan de werkomgeving anders val je op, en Lindorff valt zeker op. Verder denk ik alleen maar een beetje hardop, niks mis mee.

TS kan ook de ex werkgever aansprakelijk stellen voor het niet nakomen van betalingen, en daar draait het om er is niet betaald volgens de heren Incasso en Deurwaarder. Dus de ex werkgever is in dit geval in gebreke en heeft verzuimd volgens Lindorff.

Ze kloppen bij het verkeerde adres aan, dat is niet misselijk maar sportief laten we maar zegen, en dat na 19 jaar.

[Moneyman]

Ik lees perfect en de kwestie is mij duidelijk, en ik reageer niet omdat jij dat onnodig vindt.

Het zou fijn zijn als dat aan je reacties te merken zou zijn. Met vage alternatieve scenario's verzinnen die niets met de beschikbare feiten te maken hebben help je niemand verder.

[atlas1302]

Lindorff is een alternatieve club dus mijn reacties sluiten daar goed bij aan. Verder laat ik het, het is tenslotte niet mijn probleem TS zit in het vangnet als een sardientje.

Ik dacht gewoon een beetje hardop, en ja hier in Africa doen we niks anders dan alternatief, inventief en creatief denken, anders is er niet.. ook geen deurwaarders en maar goed ook.

Fijne dag verder, het is hier bloedheet.

[Theotrucker]

Atlas klinkt erg stofzuigert.

[arvandongen]

Je kan misschien je eigen bank vragen om afschriften op te sturen uit de tijd van het loonbeslag plus de laatste volledige salaris-uitkering.

a) Het verschil tussen die twee loonbetalingen moet exact het maandelijkse loonbeslag zijn. Daarmee kan je bewijzen dat dit tenminste 1x door de werkgever is ingehouden. Dit bedrag moet overeenkomen met het bedrag dat Lindorff kent van de 2 betalingen.

b) Het aantal maanden dat het "lagere' salaris is uitbetaald keer de inhouding, zou exact het totaalbedrag moeten zijn dat volgens de uitspraak is vastgesteld. Waarmee je kan bewijzen dat het totaalbedrag is voldaan via de werkgever.

Als de bank (eventueel tegen administratiekosten) de zeer oude afschriften beschikbaar kan stellen, dan heb je nog een redelijk bewijs dat jij aan je verplichting hebt voldaan. Lindorff zal vervolgens het geld moeten halen bij de werkgever, indien die verzuimt heeft de inhouding af te dragen.

[Moneyman]

Maar dan kan je nog steeds niet bewijzen dat dat bedrag aan Lindorff is betaald. Het zal namelijk aan een deurwaarder betaald zijn, die mogelijk ook nog een verdeelsleutel over meerdere dossiers kan hebben toegepast. Een gat in je salarisbetalingen vormt dus geen concreet bewijs.

[arvandongen]

Maar dan kan je nog steeds niet bewijzen dat dat bedrag aan Lindorff is betaald. Het zal namelijk aan een deurwaarder betaald zijn, die mogelijk ook nog een verdeelsleutel over meerdere dossiers kan hebben toegepast. Een gat in je salarisbetalingen vormt dus geen concreet bewijs.

Het kán een concreet bewijs zijn. Echter inderdaad, uitsluitend als er niet meerdere schulden zijn verrekend via hetzelfde loonbeslag.

Verder is de vraag wie er verantwoordelijk is bij een (opgelegde) inhouding vanuit het salaris. Als de inhouding bewezen is, blijft de schuldenaar dan nog steeds aansprakelijk? Dus ook in de situatie dat de deurwaarder/werkgever/tussenpersoon in gebreke blijft met doorsturen van het ingehouden bedrag?

[Cro]

Maar dan kan je nog steeds niet bewijzen dat dat bedrag aan Lindorff is betaald. Het zal namelijk aan een deurwaarder betaald zijn, die mogelijk ook nog een verdeelsleutel over meerdere dossiers kan hebben toegepast. Een gat in je salarisbetalingen vormt dus geen concreet bewijs.

Het kán een concreet bewijs zijn. Echter inderdaad, uitsluitend als er niet meerdere schulden zijn verrekend via hetzelfde loonbeslag.

Verder is de vraag wie er verantwoordelijk is bij een (opgelegde) inhouding vanuit het salaris. Als de inhouding bewezen is, blijft de schuldenaar dan nog steeds aansprakelijk? Dus ook in de situatie dat de deurwaarder/werkgever/tussenpersoon in gebreke blijft met doorsturen van het ingehouden bedrag?

Het zou mij lijken dat de schuldenaar nog steeds aansprakelijk is tegenover de schuldeiser. En zelf weer schuldeiser is tegenover de partij die destijds niet correct gehandeld heeft, mits bewijsbaar uiteraard. Het zou mij in ieder geval zeer krom lijken als TS kan zeggen: ga het geld maar bij partij X halen. Ik ben niet verantwoordelijk.

[J.schuring]

Er is destijds een gerechtsdeurwaarder Van der meer & philipsen te alkmaar ingeschakeld en heeft in het vonnis alle gegevens van mijn toenmalige werkgever staan. Het lijkt mij ook heel sterk dat een gerechtsdeurwaarder een incassobureau als lindorff in moet schakelen en die dan op hun beurt weer rosmalen inschakelen?? Dit heeft de eerste gerechtsdeurwaarder allang binnen geharkt en laat er niet 16 jaar overheen gaan om er weer eens achteraan te gaan.Ik heb niet het gevoel dat deze werkgever toen de centen niet heeft afgedragen aangezien ik een goede vriendschap met hem heb de laatste jaren. Hij betreurt het ook echt dat hij de gegevens van mij en de uitbetaalde loon niet meer heeft.
Lindorff geeft ook nog eens aan dat ik in die periode niet vindbaar was (dit was 1 jaar het geval aangezien ik geen inschrijfadres had)
Ik heb daarna altijd een vast inschrijfadres gehad en was gewoon geregistreerd.
Nu was de opmerking van lindorff hierop dat zij niet gemachtigd zijn om in de gemeentelijke administratie te zoeken naar mijn adres gegevens.
En dan natuurlijk de grote vraag van mij naar lindorff ; hoe de ....... komen jullie nu aan mijn adres dan ??? Hierop tot de dag van vandaag nog geen antwoord gekregen! Deze zaak stinkt aan alle kanten en klopt voor geen meter! Helaas heb ik echt totaal geen bewijs dat het bedrag voldaan is. (Ik heb echt alles geprobeert)
Zelfs de toenmalige gerechtsdeurwaarder van der meer& philipsen (waaruit dit vonnis is gekomen) tot swier en van der wijden die toen op het dossier vermeldt staat als deurwaarder.
Hiervan heb ik niets vernomen tot de dag van vandaag.

[J.schuring]

Misschien een rare opmerking, maar in het dossier staat aangegeven dat " de betrokkene is verhuisd naar wormer (met het huisadres van mijn oude werkgever) en dat zij dan ook over gaan tot sluiting van dit dossier?
Dit was op 22 mei 2003

[atlas1302]

Lindorff is incasso bureau en zijn niet gemachtigd, daarom Rosmalen en die zijn gerecht deurwaarder en die komen een stapje verder.

Nu je de toenmalige deurwaarder weet, Meer& Philipsen zou ik van hun eisen hoe dat nu allemaal is verlopen. Ik denk een advocaat er op zetten en er een zaak van maken, hoe dat er uit gaat zien dat weet ik niet maar een vrijblijvend intake gesprek bij een goede advocaat kan geen kwaad denk ik.

Het een en ander is al gepasseerd en je zit in een moeilijk pakket, maar er is uit te komen dit stinkt gewoon teveel.

[Moneyman]

Maar dan kan je nog steeds niet bewijzen dat dat bedrag aan Lindorff is betaald. Het zal namelijk aan een deurwaarder betaald zijn, die mogelijk ook nog een verdeelsleutel over meerdere dossiers kan hebben toegepast. Een gat in je salarisbetalingen vormt dus geen concreet bewijs.

Het kán een concreet bewijs zijn. Echter inderdaad, uitsluitend als er niet meerdere schulden zijn verrekend via hetzelfde loonbeslag.

Nee, het is nooit concreet bewijs. Onmogelijk. Het enige wat het bewijst is een gat in je salaris. Het bewijst niet eens aan wie dat gat dat wel betaald zou zijn, laat staan voor welke vordering.

Verder is de vraag wie er verantwoordelijk is bij een (opgelegde) inhouding vanuit het salaris. Als de inhouding bewezen is, blijft de schuldenaar dan nog steeds aansprakelijk? Dus ook in de situatie dat de deurwaarder/werkgever/tussenpersoon in gebreke blijft met doorsturen van het ingehouden bedrag?

Het zou mij lijken dat de schuldenaar nog steeds aansprakelijk is tegenover de schuldeiser. En zelf weer schuldeiser is tegenover de partij die destijds niet correct gehandeld heeft, mits bewijsbaar uiteraard. Het zou mij in ieder geval zeer krom lijken als TS kan zeggen: ga het geld maar bij partij X halen. Ik ben niet verantwoordelijk.

Nee, als je "tegen bewijs van kwijting" (lees: je kunt de betaling bewijzen) hebt betaald aan de schuldeiser of diens vertegenwoordiger, ben je gekweten van die vordering. Oftewel: of de deurwaarder nu wel of niet aan de schuldeiser heeft afgedragen is niet het risico van de schuldenaar, MITS die maar kan bewijzen dat er betaald is. En daar wringt het nu juist in deze casus.

Nu je de toenmalige deurwaarder weet, Meer& Philipsen zou ik van hun eisen hoe dat nu allemaal is verlopen. Ik denk een advocaat er op zetten en er een zaak van maken, hoe dat er uit gaat zien dat weet ik niet maar een vrijblijvend intake gesprek bij een goede advocaat kan geen kwaad denk ik.

Ook die route is kansloos. Zij zullen die gegevens als het goed is al lang vernietigd hebben. Zonder bewijzen IS er geen zaak.

Het een en ander is al gepasseerd en je zit in een moeilijk pakket, maar er is uit te komen dit stinkt gewoon teveel.

Makkelijk gezegd. Maar zonder bewijs ben je kansloos.

[Moneyman]

Er is destijds een gerechtsdeurwaarder Van der meer & philipsen te alkmaar ingeschakeld en heeft in het vonnis alle gegevens van mijn toenmalige werkgever staan.

De gegevens van je werkgever zullen niet in het vonnis staan, maar eerder in het proces-verbaal van beslaglegging. Ik vermoed dat je wat termen door elkaar gooit.

Lindorff geeft ook nog eens aan dat ik in die periode niet vindbaar was (dit was 1 jaar het geval aangezien ik geen inschrijfadres had) Ik heb daarna altijd een vast inschrijfadres gehad en was gewoon geregistreerd. Nu was de opmerking van lindorff hierop dat zij niet gemachtigd zijn om in de gemeentelijke administratie te zoeken naar mijn adres gegevens.

Dat is een juiste weergave van Lindorff, enkel een gerechtsdeurwaarder mag dat onder voorwaarden. Als jij de status "vertrokken onbekend waarheen" had in de toenmalige GBA, zal het dossier gesloten zijn en op de herincassoplank terecht gekomen zijn. En dat kan (zoals je nu merkt) lang duren. Hier zie je hoe gevaarlijk het is om je niet aan de wettelijke verplichting om ingeschreven te staan te houden.

En dan natuurlijk de grote vraag van mij naar lindorff ; hoe de ....... komen jullie nu aan mijn adres dan ??? Hierop tot de dag van vandaag nog geen antwoord gekregen! Deze zaak stinkt aan alle kanten en klopt voor geen meter!

Simpel: de zaak zal na verloop van tijd weer eens van een oude stapel gehaald zijn om te kijken of er inmiddels weer een bekend adres of verhaalsmogelijkheden zijn. Soms gebeurt dat na een jaar, maar zeker bij oudere vorderingen kan dat lang duren. De deurwaarder die die opdracht nu kreeg, heeft toegang tot de BRP en krijgt via het UWV de werkgeversinformatie. Met een sommatie en vervolgens een beslaglegging tot gevolg.

Helaas heb ik echt totaal geen bewijs dat het bedrag voldaan is. (Ik heb echt alles geprobeert)

En dat maakt je kansloos, helaas.

Zelfs de toenmalige gerechtsdeurwaarder van der meer& philipsen (waaruit dit vonnis is gekomen) tot swier en van der wijden die toen op het dossier vermeldt staat als deurwaarder. Hiervan heb ik niets vernomen tot de dag van vandaag.

Die zullen je, zoals ik hiervoor ook al schreef, niet verder kunnen helpen: na verloop van tijd moeten zij hun gesloten dossiers ook gewoon vernietigen.

[sylvesterb]

Misschien een rare opmerking, maar in het dossier staat aangegeven dat " de betrokkene is verhuisd naar wormer (met het huisadres van mijn oude werkgever) en dat zij dan ook over gaan tot sluiting van dit dossier?
Dit was op 22 mei 2003

En klopt dit? Bent u toen verhuist? Was u toen uit dienst?
Sluiting van dossier betekend niet dat het is voldaan.

U zegt namelijk wel dat u alles betaald heeft maar volgens mij weet u dit niet 100% zeker. U vermoed het maar u kunt het niet bewijzen. Dat is vervelend maar als u ook een jaar spoorloos bent geweest dan is het aannemelijk dat u toch niet alles betaald heeft.

[J.schuring]

Het is waar dat ik even geen inschrijfadres had maar heb altijd mijn werk behouden. Ik weet zeker dat het bedrag betaald is (heb nog een gesprek gehad met mijn ex werkgever dat ik mijn zaken op orde moet houden nu dat het was opgelost) alle punten en opmerkingen die ik voorbij zie komen, daar was ik al bang voor en ga ervan uit dat ik gewoon moet gaan betalen aangezien ik 0 bewijs heb! Ik wil jullie allemaal hartelijk bedanken voor het meedenken! En de wijze les die ik hiermee mee krijg
Mvgr

[atlas1302]

Vind het sneu voor je, maar succes.

[Moneyman]

Lastige, maar dappere keus. Vergeet niet om een schriftelijke bevestiging te vragen

[Nachtkaarsje]

Bankgegevens.

Banken bewaren alles, zover ik weet.
Een verzoek van de de vorige werkgever om een afschrift uit die tijd is voldoende om aan te tonen dat er toendertijd betaald is.

succes verder.

[Moneyman]

Ook banken bewaren gegevens niet langer dan ze mogen/ moeten.

[snepke]

Hoi, bij canal + weet de medewerker die ik heb gesproken helemaal van niets en kunnen zij mij daarin niet verder helpen. ( aangezien ze het dan uit handen hebben gegeven destijds )

Canal+ en Lindorff , 2 handen op 1 buik.
Canal + weet nooit iets. En Lindorff blijft doordrammen en dreigen.
Zou me niets verbazen als het onterecht is.