| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Dan heb ik alleen nog een reken wonder nodig die het kan uitrekenen.alfatrion schreef:Ja, dat de schade als gevolg dat zij hun verplichtingen niet nakomen. In de winter zouden zij dat ook aandragen om de kosten om laag te krijgen.Piebe1 schreef:Maar is dat reëel om te eisen/vragen.
Het is aan hun. Of ze betalen het of ik leg het bij de rechter neer.alfatrion schreef:Ik zou als eerste afvragen of je hiermee naar de rechter wilt. Als dat het geval is dan kun je hier een bedrijf voor inschakelen. De kosten komen voor vergoeding in aanmerking op grond van art. 6:96 BW.
En dat is wat er gebeurt als je te hard bent in je eisen of communicatie.Piebe1 schreef:En ze zijn klaar met reageren
Wij hebben alles eraan gedaan om de klacht te verhelpen, wij kunnen helaas niets aan materiaalpech doen. Om dan nu via alle sociale-media kanalen beweringen uit te spreken die niet of gedeeltelijk waar zijn getuigd nu niet van nettiquette.U heeft inmiddels een datum aangeboden gekregen waarop het euvel verholpen kan worden. Na de herstelling zullen wij beoordelen waar u recht op heeft, en niet waar u recht op eist.
Dit is om meerdere reden onjuist. Als eerste, er is geen enkele reden om te wachten met verrekening. Als tweede, ik weet dat het je stokpaardje is, maar het is niet nodig om ze in gebreke te stellen. Als derde, een ingebrekestelling is geen losse handeling, maar een brief waarin je aangeeft wat je van ze wilt, ze een redelijke termijn geeft om dat te doen en aankondigt dat ze anders in verzuim zijn. Maar zoals aangegeven: een ingebrekestelling is niet nodig en er kan van af het moment dat de gebreken zijn gemeld per direct verrekend worden.Julie4444 schreef:Daarom zei ik ook: geef ze een termijn van 14 dagen en stel ze daarna in gebreke en eis pas herstel. Daarna kun je pas gaan verrekenen.
Ze hebben zelf in de voorwaarden neer gezet dat storingen uoterlijk binnen 24 uur verholpen worden.Julie4444 schreef:De eis van om het binnen een midweek op te lossen was dan ook niet redelijk.
Een huurovereenkomst geeft beide partijen verplichtingen en rechten. De huurder heeft vanaf de dag dat hij de gebreken heeft gemeld recht op huurvermindering, indien er sprake is van minder huurgenot. Dat is niet iets dat je gegunt hoeft te worden. Je hoeft uiteraard niet bot te zijn, maar je kan wel het beste in een keer duidelijk aangeven wat je verlangt. Als je kijkt naar deed voorbeeldbrieven van ConsuWijzer, dan zie je ook dat hier de eerste keer hierin alles staat. Jezelf zwak opstellen uit angst om de gunfactor te verliezen werkt in de praktijk averechts. Het bedrijf weet dan dat ze over je heen kunnen lopen, dat ze minder kunnen doen dan waar je recht op hebt, omdat jij het er toch bij zal laten zitten.Julie4444 schreef:Verder: het advies van sommigen hier is nogal gestoeld op direct van alles eisen en dergelijke, maar in de praktijk werkt dat averechts. Je maakt dan effectief de gunfactor dood.
Jawel hoor, zoals ik al heb uitgelegd. Met direct op je hote toontje en wetsartikelen van alles aan vergoeding eisen nog voordat ze een redelijke termijn hebben gehad om iets op te lossen werkt in de praktijk tegen je. Dan pleeg je namelijk heel erg effectief moord op de gunfactor.alfatrion schreef:Dit is om meerdere reden onjuist. Als eerste, er is geen enkele reden om te wachten met verrekening.Julie4444 schreef:Daarom zei ik ook: geef ze een termijn van 14 dagen en stel ze daarna in gebreke en eis pas herstel. Daarna kun je pas gaan verrekenen.
Ja, de letter van de overeenkomst en direct gaan eisen is jouw stokpaardje, en dan ook direct maar naar de rechter gaan. Er zijn meerdere wegen te bewandelen en ik heb echt geen zin om daar weer een paginalange discussie over te hebben. Er is jouw weg, maar er zijn ook alternatieven.alfatrion schreef:Als tweede, ik weet dat het je stokpaardje is, maar het is niet nodig om ze in gebreke te stellen. Als derde, een ingebrekestelling is geen losse handeling, maar een brief waarin je aangeeft wat je van ze wilt, ze een redelijke termijn geeft om dat te doen en aankondigt dat ze anders in verzuim zijn. Maar zoals aangegeven: een ingebrekestelling is niet nodig en er kan van af het moment dat de gebreken zijn gemeld per direct verrekend worden.
Nee, het gaat om de volgorde. Direct op hoge poten zaken eisen wekt een tegenreactie op bij de meeste bedrijven. Die gaan dan niet meewerken om het sneller te doen. Als je het op een iets "aardigere" manier probeert te versnellen werkt dat meestal beter.alfatrion schreef:Een huurovereenkomst geeft beide partijen verplichtingen en rechten. De huurder heeft vanaf de dag dat hij de gebreken heeft gemeld recht op huurvermindering, indien er sprake is van minder huurgenot. Dat is niet iets dat je gegunt hoeft te worden. Je hoeft uiteraard niet bot te zijn, maar je kan wel het beste in een keer duidelijk aangeven wat je verlangt. Als je kijkt naar deed voorbeeldbrieven van ConsuWijzer, dan zie je ook dat hier de eerste keer hierin alles staat. Jezelf zwak opstellen uit angst om de gunfactor te verliezen werkt in de praktijk averechts. Het bedrijf weet dan dat ze over je heen kunnen lopen, dat ze minder kunnen doen dan waar je recht op hebt, omdat jij het er toch bij zal laten zitten.Julie4444 schreef:Verder: het advies van sommigen hier is nogal gestoeld op direct van alles eisen en dergelijke, maar in de praktijk werkt dat averechts. Je maakt dan effectief de gunfactor dood.
Dit is een herhaling van zetten. Een verhaal wordt niet twee keer zo sterk op het moment dat je iets herhaalt. In tegendeel. Het is onrealistisch om te verwachten dat een herhaling van dezelfde actie tot een andere uitkomst zal leiden.Julie4444 schreef:Jawel hoor, zoals ik al heb uitgelegd. Met direct op je hote toontje en wetsartikelen van alles aan vergoeding eisen nog voordat ze een redelijke termijn hebben gehad om iets op te lossen werkt in de praktijk tegen je. Dan pleeg je namelijk heel erg effectief moord op de gunfactor.alfatrion schreef:Dit is om meerdere reden onjuist. Als eerste, er is geen enkele reden om te wachten met verrekening.Julie4444 schreef:Daarom zei ik ook: geef ze een termijn van 14 dagen en stel ze daarna in gebreke en eis pas herstel. Daarna kun je pas gaan verrekenen.
NeeJulie4444 schreef:Ja, de letter van de overeenkomst en direct gaan eisen is jouw stokpaardje, en dan ook direct maar naar de rechter gaan.
Er is geen enkele aanleiding om te vermoeden dat jouw alternatief werkt.Julie4444 schreef:Er is jouw weg, maar er zijn ook alternatieven.
Je kan op een aardige, zakelijke manier laten weten dat je herstel en compensatie verlangt en dat je als tussenstap tijdelijk de betalingen stop zet.Julie4444 schreef:Nee, het gaat om de volgorde. Direct op hoge poten zaken eisen wekt een tegenreactie op bij de meeste bedrijven. Die gaan dan niet meewerken om het sneller te doen. Als je het op een iets "aardigere" manier probeert te versnellen werkt dat meestal beter.
Onjuist, je weet niet hoe ik communiceer. De voorbeeldbrieven wat ConsuWijzer hebben deze opbouw:Julie4444 schreef:Sterker nog, dat is wat er met mijn huisgenoot bijna was gebeurd, omdat die dus wel zo communiceerde als jij dat doet. Ik eis X op basis van art WB Y.
Daarmee geef je aan waarom het niet handig is om de betalingen niet op te schorten. De huurder mag in dit geval de betaling wettelijk gezien opschorten. Je adviseert desondanks dat de huurder om door te betalen, omdat anders de gunfactor zou verdwijnen. En als de verhuurder niet vrijwillig meewerkt, dan kan de huurder achter het betaalde geld aangaan. De huurder zal daarvoor waarscheinlijk voor naar de rechter moeten. Iets dat niet iedereen wilt en wat eenvoudig te voorkomen is door de eigen betalingsverplichtingen op te schorten. Angst is een slechte raadgever.Julie4444 schreef:Of je moet voor ieder wissewasje naar het kantonrecht willen, maar goed, niet iedereen wil dat en dat maakt nou niet dat het sneller is opgelost.
Julie4444 schreef:Je kan niet zomaar stoppen met betalen; immers heb je een huurovereenkomst.
Julie4444 schreef:Verder: het advies van sommigen hier is nogal gestoeld op direct van alles eisen en dergelijke, maar in de praktijk werkt dat averechts. Je maakt dan effectief de gunfactor dood.
Julie4444 schreef:Zodra die 14 dagen op zijn hen in gebreken stellen en sommeren direct/binnen een week het probleem op te lossen of anders abonnementsgelden te retourneren of verrekenen (al dan niet aansturen op ontbinding van overeenkomst indien gewenst).
Met name die laatste regel klinkt weer alsof dit "vanuit de loopgraven" afkomstig is.Piebe1 schreef:En ze zijn klaar met reageren
Wij hebben alles eraan gedaan om de klacht te verhelpen, wij kunnen helaas niets aan materiaalpech doen. Om dan nu via alle sociale-media kanalen beweringen uit te spreken die niet of gedeeltelijk waar zijn getuigd nu niet van nettiquette.U heeft inmiddels een datum aangeboden gekregen waarop het euvel verholpen kan worden. Na de herstelling zullen wij beoordelen waar u recht op heeft, en niet waar u recht op eist.
Ik denk niet dat je helemaal volgt wat er bedoeld wordt in het door jou geciteerde stuk.... verrekenen hoef je niet via de rechter te doen, ook niet als je dat achteraf doet hoor.alfatrion schreef:Daarmee geef je aan waarom het niet handig is om de betalingen niet op te schorten. De huurder mag in dit geval de betaling wettelijk gezien opschorten. Je adviseert desondanks dat de huurder om door te betalen, omdat anders de gunfactor zou verdwijnen. En als de verhuurder niet vrijwillig meewerkt, dan kan de huurder achter het betaalde geld aangaan. De huurder zal daarvoor waarscheinlijk voor naar de rechter moeten. Iets dat niet iedereen wilt en wat eenvoudig te voorkomen is door de eigen betalingsverplichtingen op te schorten. Angst is een slechte raadgever.
Exact!16again schreef:Met name die laatste regel klinkt weer alsof dit "vanuit de loopgraven" afkomstig is.Piebe1 schreef:En ze zijn klaar met reageren
Wij hebben alles eraan gedaan om de klacht te verhelpen, wij kunnen helaas niets aan materiaalpech doen. Om dan nu via alle sociale-media kanalen beweringen uit te spreken die niet of gedeeltelijk waar zijn getuigd nu niet van nettiquette.U heeft inmiddels een datum aangeboden gekregen waarop het euvel verholpen kan worden. Na de herstelling zullen wij beoordelen waar u recht op heeft, en niet waar u recht op eist.
Als bedrijf bij eerste communicatie direct begonnen was met "dagen dat systeem niet in bedrijf is , worden uiteraard niet in rekening gebracht, als vergoeding voor ongemak worden 1 of 2 weken huur niet in rekening gebracht."
1 week is 12 euro, waar hebben we het over? Dan hadden we dit topic niet gehad !
Huidige ontstane situatie kost het bedrijf veel meer
Julie, het wetsartikel geeft de huurder recht op een vermindering van de huurprijs als gevolg van een vermindering van huurgenot vanaf het moment dat de huurder het gebrek heeft gemeld. De vermindering van het huurgenot is tenminste 100%. Je kan de huurprijs "verrekenen" met het gemis aan huurgenot. Met andere woorden, je kan gewoon stoppen met betalen. Echter, als je blijft betalen, dan moet je naar de rechter om dit later weer terug te krijgen.Jesa H schreef:Ik denk niet dat je helemaal volgt wat er bedoeld wordt in het door jou geciteerde stuk.... verrekenen hoef je niet via de rechter te doen, ook niet als je dat achteraf doet hoor.
Het bedrijf heeft toch allang aangegeven dat hij de betaalde termijnen terugkrijgt en pas hoeft te betalen als het weer werkt, dus ik begrijp die hele discussie over vermindering van de huurprijs niet.alfatrion schreef:het wetsartikel geeft de huurder recht op een vermindering van de huurprijs als gevolg van een vermindering van huurgenot vanaf het moment dat de huurder het gebrek heeft gemeld. De vermindering van het huurgenot is tenminste 100%. Je kan de huurprijs "verrekenen" met het gemis aan huurgenot. Met andere woorden, je kan gewoon stoppen met betalen. Echter, als je blijft betalen, dan moet je naar de rechter om dit later weer terug te krijgen.
Piebe1 schreef:Dit is een nieuwe reactie van Volta
Wij betreuren het ten zeerste dat het systeem op zo`n korte termijn uitgevallen is, ik bied de volgende oplossing aan:
De bedragen die tot nu toe zijn geïncasseerd worden terug gestort, pas als het systeem geheel werkend opgeleverd is zullen wij weer tot incasso overgaan.
