Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[raonic]

Heb een ellendelange mail terug van trust and law, met onder andere het volgende.. Ik ga me aansluiten bij sacredfour, kom er zelf niet uit.


Nota bene, de leenovereenkomst maakt in onderhavig geval geen onderdeel uit van het geschil, daar zij is beëindigd door volledige betaling van de lening door cliënte. Met andere woorden: Ferratum heeft geen rechtsgeldige vordering meer op u.

Misschien lees ik het verkeerd,maar als ik bovenstaande lees,doet Ferratum voorkomen dat Global Guarantee de complete vordering van €1397,9 aan Ferratum heeft betaald.
En dat u nu €1397,9 aan Global Guarantee schuldig bent.

Ik heb het idee dat Ferratum nu op deze manier gaat proberen het geld terug te vorderen.
Of het voor Ferratum kans van slagen heeft weet ik niet,dat hangt ervan af of Global Guarantee nu tot dagvaarden over gaat.
En hoe de kantonrechter nu aankijkt op het “Recht van Regres” waar ze nu mee aan komen zetten...

Natuurlijk heeft het geen kans van slagen.
lening plus garant staat ook in overeenkomst.
dus dat hebben ze verkocht overstijft 14 procent jkp.
Dat global zogenaamd alles betaald heeft veranderd er niks aan.
overigens is global zuster bedrijf ferratum open en bloot dus gewoon schijnconstructie.
kansloos voor ferratum dus maar wel leuk verhaaltje bedacht om mensen toch bang te maken.
Geeft ook wel te denken dat ze telkens met nieuwe verhalen en sprookjes komen.
1 x sucsesvol dagvaarden en ze konden iedereen dwingen te betalen.
Sucsesvol dagvaarden gaat hun niet lukken daarom doen ze het ook niet.

[raonic]

@roanic, klopt wat je zegt en daarnaast denk ik dat ze inderdaad verwarring proberen te zaaien om zo mensen toch tot betaling te dwingen. Het antwoord kwam pas 10 dagen nadat ik had gemaild dus ze hebben er lang over nagedacht, .

Heb een ellendelange mail terug van trust and law, met onder andere het volgende.. Ik ga me aansluiten bij sacredfour, kom er zelf niet uit.
Nota bene, de leenovereenkomst maakt in onderhavig geval geen onderdeel uit van het geschil, daar zij is beëindigd door volledige betaling van de lening door cliënte. Met andere woorden: Ferratum heeft geen rechtsgeldige vordering meer op u.

Misschien lees ik het verkeerd,maar als ik bovenstaande lees,doet Ferratum voorkomen dat Global Guarantee de complete vordering van €1397,9 aan Ferratum heeft betaald.
En dat u nu €1397,9 aan Global Guarantee schuldig bent.

Ik heb het idee dat Ferratum nu op deze manier gaat proberen het geld terug te vorderen.
Of het voor Ferratum kans van slagen heeft weet ik niet,dat hangt ervan af of Global Guarantee nu tot dagvaarden over gaat.
En hoe de kantonrechter nu aankijkt op het “Recht van Regres” waar ze nu mee aan komen zetten...

Klopt exact wat je zegt.
Daar waren ze voordat trust and law überhaupt in beeld was al mee bezig, kan ik terugvinden in mijn mailtjes;

1e betalingsherinnering via fe collect;
Openstaand bedrag Ferratum: € 809.99
Vervaldatum: 26.12. 2016
Openstaand bedrag Global Guarantee OÜ: € 370.19

vervolgens 2 weken later zelfde mail met bedragen en tweede betalingsherinnering van fe collect.

Hierna weer via fe collect; 1e betalingsherrinering.
Openstaand bedrag Ferratum: € 461.96
Vervaldatum: 27.01.2017
Openstaand bedrag Global Guarantee OÜ: € 725.16

Daarna vanuit FE de volgende mail;
Ondanks eerder verstuurde herinneringen is er tot op heden geen (volledige) betaling van uw finale betaling voor uw lening bij Ferratum ontvangen.
Ook maken wij u er op attent dat Global Guarantee OÜ (uw garantsteller) het openstaande bedrag met €40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten heeft verhoogd, conform de garantieovereenkomst. Betaal nu uw lening en u behoudt uw kredietwaardigheid! Hieronder geven wij u een overzicht van de factuur:
Openstaand bedrag Global Guarantee OÜ: € 1187.12

Hetgeen dat Trust and Law mij nu dus heeft gemaild, klopt ook niet met de mailwisseling zoals hierboven, waarin wordt aangegeven; 'betaal nu uw lening'. Ik heb €800 geleend die ik ook bereid ben terug te betalen, niet 1397.

Ik wil niemand aansturen maar heb liever dat niemand ook maar iets meer betaald.
Dan zullen ze of eindelijk een proefprocess gaan doen, of eindelijk weggaan uit Nederland als ze op bijna elke lening sucsesvol weerstand krijgen is het voor hun niet meer rendabel.

[Moneyman]

Ik heb het idee dat Ferratum nu op deze manier gaat proberen het geld terug te vorderen.
Of het voor Ferratum kans van slagen heeft weet ik niet,dat hangt ervan af of Global Guarantee nu tot dagvaarden over gaat.
En hoe de kantonrechter nu aankijkt op het “Recht van Regres” waar ze nu mee aan komen zetten...

Geen schijn van kans. Basisregel is “niemand kan meer rechten overdragen dan hij heeft”. Regres vergroot dus op geen enkele wijze de verhaalbaarheid van de vordering.

[Deltalex]

Heb een ellendelange mail terug van trust and law, met onder andere het volgende.. Ik ga me aansluiten bij sacredfour, kom er zelf niet uit.


Nota bene, de leenovereenkomst maakt in onderhavig geval geen onderdeel uit van het geschil, daar zij is beëindigd door volledige betaling van de lening door cliënte. Met andere woorden: Ferratum heeft geen rechtsgeldige vordering meer op u.

Misschien lees ik het verkeerd,maar als ik bovenstaande lees,doet Ferratum voorkomen dat Global Guarantee de complete vordering van €1397,9 aan Ferratum heeft betaald.
En dat u nu €1397,9 aan Global Guarantee schuldig bent.

Ik heb het idee dat Ferratum nu op deze manier gaat proberen het geld terug te vorderen.
Of het voor Ferratum kans van slagen heeft weet ik niet,dat hangt ervan af of Global Guarantee nu tot dagvaarden over gaat.
En hoe de kantonrechter nu aankijkt op het “Recht van Regres” waar ze nu mee aan komen zetten...

Leest iemand überhaupt die contracten wel door?
Zo werkt de constructie van garantstelling bij ferratum.
Als je niet betaald aan ferratum word het complete openstaand bedrag ‘overgeheveld’ naar de garantsteller.
Maw er is dus ‘geen’ vordering meer van ferratum.

Iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat ferratum en de garantsteller op 1 of andere manier verbonden zijn met elkaar, maar zo werken ze nu eenmaal.

[raonic]

Heb een ellendelange mail terug van trust and law, met onder andere het volgende.. Ik ga me aansluiten bij sacredfour, kom er zelf niet uit.


Nota bene, de leenovereenkomst maakt in onderhavig geval geen onderdeel uit van het geschil, daar zij is beëindigd door volledige betaling van de lening door cliënte. Met andere woorden: Ferratum heeft geen rechtsgeldige vordering meer op u.

Misschien lees ik het verkeerd,maar als ik bovenstaande lees,doet Ferratum voorkomen dat Global Guarantee de complete vordering van €1397,9 aan Ferratum heeft betaald.
En dat u nu €1397,9 aan Global Guarantee schuldig bent.

Ik heb het idee dat Ferratum nu op deze manier gaat proberen het geld terug te vorderen.
Of het voor Ferratum kans van slagen heeft weet ik niet,dat hangt ervan af of Global Guarantee nu tot dagvaarden over gaat.
En hoe de kantonrechter nu aankijkt op het “Recht van Regres” waar ze nu mee aan komen zetten...

Leest iemand überhaupt die contracten wel door?
Zo werkt de constructie van garantstelling bij ferratum.
Als je niet betaald aan ferratum word het complete openstaand bedrag ‘overgeheveld’ naar de garantsteller.
Maw er is dus ‘geen’ vordering meer van ferratum.

Iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat ferratum en de garantsteller op 1 of andere manier verbonden zijn met elkaar, maar zo werken ze nu eenmaal.

En het mooiste eraan is dat het wettelijk verboden is (overschrijding jkp)
Ferratum stelt dat zei een ander bedrijf zijn als loanrider.
Maar de constructie is precies hetzelfde en beide opererend vanuit buitenland.
overigens Ferratum geecontacteerd wat er dan daadwerkelijk anders aan het is wat de uitspraak loanrider zou kunnen veranderen.

Antwoors: zij zijn een ander bedrijf, ja dat vroeg ik dus niet he.

Naathaarmse je hebt pb.

[sacredfour]

Ik zal de voorbeeldbrief hier nogmaals plaatsen. Stuur deze brief en stop met betalen als je dit nog zou doen.

Hier is een voorbeeldbrief die je naar Ferratum zou kunnen sturen/mailen:

Betreft : dossier………..

Geachte heer, mevrouw,

In het geval dat ik mijn geldleenovereenkomst met Ferratum UK nog niet nietig heb verklaard doe ik dit hierbij. Ook verklaar ik al mijn eerdere overeenkomsten met Ferratum UK nietig.
Er is een uitspraak van de kantonrechter Rotterdam van 13 juli jl. waarin de rechter aangeeft dat de garantkosten van een flitskrediet onder de wettelijk toegestane kosten van het krediet vallen . Dit is op het ogenblik maximaal 14% op jaarbasis. Deze jurisprudentie geldt ook voor Ferratum. Loanrider's verdien model met haar garant is immers een kopie van die van Ferratum.
In het geval dat Ferratum UK bereid is deze nietig verklaring te aanvaarden zal ik met u een afspraak maken om de naar mij overgemaakte gelden terug te storten dan wel met aftrek van de door u en de garant in rekening gebrachte kosten. (onverschuldigde betaling zie art 6:203 BW).
Het staat Ferratum natuurlijk vrij om deze uitspraak te betwisten en een nieuwe rechtszaak aan te spannen.
Ik verwacht dat u begrijpt dat als Ferratum Uk deze nietig verklaring niet aanvaardt de zaak alleen nog in rechte uitgevochten kan worden. Het heeft dan ook geen zin mij nog langer lastig te vallen met dreigementen en betalingsverzoeken.
Gezien het juridische belang van deze zaak, verzoek ik u de eventuele correspondentie met mij te laten tekening door de CEO of de CFO van Ferratum UK Ltd of anders een bewijs mee te sturen dat uw antwoord aan mij is goedgekeurd door een van de bovenvermelde bestuurders.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,

[raonic]

Ik zal de voorbeeldbrief hier nogmaals plaatsen. Stuur deze brief en stop met betalen als je dit nog zou doen.

Hier is een voorbeeldbrief die je naar Ferratum zou kunnen sturen/mailen:

Betreft : dossier………..

Geachte heer, mevrouw,

In het geval dat ik mijn geldleenovereenkomst met Ferratum UK nog niet nietig heb verklaard doe ik dit hierbij. Ook verklaar ik al mijn eerdere overeenkomsten met Ferratum UK nietig.
Er is een uitspraak van de kantonrechter Rotterdam van 13 juli jl. waarin de rechter aangeeft dat de garantkosten van een flitskrediet onder de wettelijk toegestane kosten van het krediet vallen . Dit is op het ogenblik maximaal 14% op jaarbasis. Deze jurisprudentie geldt ook voor Ferratum. Loanrider's verdien model met haar garant is immers een kopie van die van Ferratum.
In het geval dat Ferratum UK bereid is deze nietig verklaring te aanvaarden zal ik met u een afspraak maken om de naar mij overgemaakte gelden terug te storten dan wel met aftrek van de door u en de garant in rekening gebrachte kosten. (onverschuldigde betaling zie art 6:203 BW).
Het staat Ferratum natuurlijk vrij om deze uitspraak te betwisten en een nieuwe rechtszaak aan te spannen.
Ik verwacht dat u begrijpt dat als Ferratum Uk deze nietig verklaring niet aanvaardt de zaak alleen nog in rechte uitgevochten kan worden. Het heeft dan ook geen zin mij nog langer lastig te vallen met dreigementen en betalingsverzoeken.
Gezien het juridische belang van deze zaak, verzoek ik u de eventuele correspondentie met mij te laten tekening door de CEO of de CFO van Ferratum UK Ltd of anders een bewijs mee te sturen dat uw antwoord aan mij is goedgekeurd door een van de bovenvermelde bestuurders.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,

Gewoon een mailtje met nietig verklaring waar je een reactie op terugkrijgt is genoeg.
Ze gaan echt niet dagvaarden al hoop ik van wel dan is het einde ferratum in Nl
mocht het tot een rechtszaak komen stort ik 500 euro voor het proces.
Dit ongedierte afbranden tot de wortels.

[sacredfour]

Misschien krijg je een brief terug waarin wordt beweerd dat de uitspraak van de kantonrechter Rotterdam van 13 juli niks te maken heeft met Ferratum.
Stuur ze dan deze brief:

Datum: ……………….
Geachte heer, mevrouw,
In antwoord op mijn brief van………….. geeft u aan dat de uitspraak van de Kantonrechter Rotterdam geen betrekking heeft op uw organisatie omdat het hier een ander bedrijf betreft.
Ook Ferratum maakt gebruik van garantkosten. Dit is wat de voorzieningsrechter hierop te zeggen had in zijn vonnis van 24-1-2014 In een zaak die Ferratum had aangespannen tegen de AFM (ECLI:NL:RBROT:2014:379):
8.5. Voor zover de aangeboden krediet mogelijkheden niet als twee verschillende producten aangemerkt kunnen worden deelt de voorzieningenrechter het standpunt van de AFM dat het afsluiten van een garantiestelling bij [C] als een verplichte nevendienst dient te worden aangemerkt omdat het verkrijgen van een krediet met een persoonlijke garantiestelling een schijnconstructie is. Gelet op de onder 8.3 vermelde percentages is het aantal consumenten dat voor een persoonlijke garantiestelling kiest vrijwel verwaarloosbaar.
De rechter maakt hier korte metten met de schijnconstructie van de garant. Een verplichte nevendienst valt onder de kosten van een krediet. De enige logische conclusie die men uit deze uitspraak moet trekken is dan ook dat de garantkosten die Ferratum in rekening brengt moeten worden gezien als kosten van het krediet die samen met de rente boven de maximale kosten van 14% (jaarbasis) van een krediet vallen.
De uitspraak van de kantonrechter Rotterdam van 13 juli is dus een bevestiging van de eerdere uitspaak van bovenvermelde zaak.

Het mag duidelijk zijn dat geen enkele rechtszaak met vergelijkbare jurisprudentie ook over andere vergelijkbare zaken automatisch beslist. Dit is zelfs niet het geval als het om dezelfde eiser gaat.
Het heeft dan ook weinig zin voor mij om individueel te procederen. Ik zal mij wel aansluiten bij de class action die Dhr Borgert aan het opstarten is.

Ik handhaaf hierbij mijn eerdere nietig verklaringen.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,
………………………………….

Je kan het natuurlijk ook eenvoudig houden zoals raonic aangeeft.

[Cro]

Dit ongedierte afbranden tot de wortels.

Gaat ook wel lekker ver dit, het is gewoon een bedrijf dat een schijnbaar populaire dienst aanbied, zelfs met de garantkosten. Er is lang twijfel geweest of dit in Nederland wel of niet mocht (in andere landen schijnt dit model vrij normaal te zijn) en daar is nu duidelijkheid in, het mag niet in Nederland. Echter om met termen als "ongedierte" te gaan strooien is ook wel vrij triest. Ontbind gewoon je overeenkomt, betaal de onverschuldigde betaling terug en ga verder.

Als de dienst verlening je niet bevalt, neem dan de dienst niet af. Dat dit soort bedrijven kunnen bestaan laat gewoon zien dat er toch een grote vraag is naar diensten als deze.

[raonic]

Dit ongedierte afbranden tot de wortels.

Gaat ook wel lekker ver dit, het is gewoon een bedrijf dat een schijnbaar populaire dienst aanbied, zelfs met de garantkosten. Er is lang twijfel geweest of dit in Nederland wel of niet mocht (in andere landen schijnt dit model vrij normaal te zijn) en daar is nu duidelijkheid in, het mag niet in Nederland. Echter om met termen als "ongedierte" te gaan strooien is ook wel vrij triest. Ontbind gewoon je overeenkomt, betaal de onverschuldigde betaling terug en ga verder.

Als de dienst verlening je niet bevalt, neem dan de dienst niet af. Dat dit soort bedrijven kunnen bestaan laat gewoon zien dat er toch een grote vraag is naar diensten als deze.

Er is geen grote vraag na het is vaak een laatste reddingsboei.
niemand leent met plezier bij deze bedrijven met zeer associale kosten.
Dat deze bedrijven een verdien model hebben over de minder vermogenden van de samenlevening kun je als ronduit associaal bestempelen.
Jij noemt het waarschijnlijk een slim verdienmodel, ieder zijn eigen mening

[janesje16]

hallo,sacred four.
trust and law dan ,wat kan ik daar aan doen ze eisen het openstaande bedrag op,zie eerder een brief van mij
IK KREEG VANMORGEN OOK EEN TELEFOON UIT ZOETERMEER GING 1KEER OVER
opgenomen en zeiden niks

[raonic]

hallo,sacred four.
trust and law dan ,wat kan ik daar aan doen ze eisen het openstaande bedrag op,zie eerder een brief van mij
IK KREEG VANMORGEN OOK EEN TELEFOON UIT ZOETERMEER GING 1KEER OVER
opgenomen en zeiden niks

Lees het forum eens stuur nietig verklaring en that's it.
Dat trust en law de vordering opeist komt op hetzelfde neer dat ik hem opeis iedereen kan een incassoburo beginnen.
Wel een tip als je 1 wilt beginnen doe het niet zo amateuristisch als trust and law.

[mokummertje]

Afgelopen week heb ik naar Ferratum een nietig verklaring gestuurd.
Binnen 1 uur ontvang ik onderstaande reactie.
Dit is exact de dezelfde reacties als ik eerder heb ontvangen, ze sturen alleen maar standaard mails.


Dank voor uw bericht met betrekking tot de vordering die wij op u hebben, alsmede het voorstel dat u daarin doet.
In uw bericht verwijst u naar een recent vonnis dat betrekking heeft op een onderneming die met Ferratum niets te maken heeft. Deze opereert in een ander land, met een ander business model en hanteert een andere werkwijze dan Ferratum. Dit betekent onder meer dat het vonnis geen betrekkinen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
g heeft op uw contractuele verplichtingen jegens Ferratum en de garantiegever die u gekozen heeft.
Gelet op het bovenstaande gaan wij niet akkoord met uw voorstel.

Ik heb ook eens op de website gekeken van Trust and Law.
In hun algemene voorwaarden staat dat geschillen verlopen via NVI.
Ook de website van NVI maar eens bekeken en ze hebben niet het keurmerk van de NVI en zijn zodoende ook niet aangemeld bij hun.
Met andere woorden, een geschil kan je niet via de NVI laten lopen.
Het begint zo steeds meer schimmiger te worden.


Artikel 15 Geschillenregeling 15.1 De geschillenprocedure van de Nederlandse Vereniging van Incasso-ondernemingen (de NVI) ziet toe op geschillen die tussen opdrachtnemer en derden zijn gerezen en betrekking hebben op de werkwijze van opdrachtnemer, met dien verstande dat sprake moet zijn van een overtreding door het lid van de statuten, het huishoudelijk reglement of de Keurmerkcriteria van de NVI, dan wel indien een lid blijkt geeft van het voornemen tot overtreding van de statuten, het huishoudelijk reglement of de Keurmerkcriteria van de NVI. 15.2 Het geschillenreglement van de NVI is van toepassing op de geschillenprocedure. 15.3 Geschillen worden schriftelijk ingediend bij de secretaris van de NVI. Het geschil bevat de gronden waarop deze berust.

[Cro]

Dit ongedierte afbranden tot de wortels.

Gaat ook wel lekker ver dit, het is gewoon een bedrijf dat een schijnbaar populaire dienst aanbied, zelfs met de garantkosten. Er is lang twijfel geweest of dit in Nederland wel of niet mocht (in andere landen schijnt dit model vrij normaal te zijn) en daar is nu duidelijkheid in, het mag niet in Nederland. Echter om met termen als "ongedierte" te gaan strooien is ook wel vrij triest. Ontbind gewoon je overeenkomt, betaal de onverschuldigde betaling terug en ga verder.

Als de dienst verlening je niet bevalt, neem dan de dienst niet af. Dat dit soort bedrijven kunnen bestaan laat gewoon zien dat er toch een grote vraag is naar diensten als deze.

Er is geen grote vraag na het is vaak een laatste reddingsboei.
niemand leent met plezier bij deze bedrijven met zeer associale kosten.
Dat deze bedrijven een verdien model hebben over de minder vermogenden van de samenlevening kun je als ronduit associaal bestempelen.
Jij noemt het waarschijnlijk een slim verdienmodel, ieder zijn eigen mening

Er is schijnbaar wel een grote vraag naar, laatste redmiddel of niet, anders zouden dit soort bedrijven geen bestaansrecht hebben. Zonder klanten geen business immers. Ik hou zelf ook niet van het verdienmodel, maar voor zover ik kan zien lijkt het eerder uitzondering dan regel te zijn dat het in Nederland niet mag. En ik ben van mening dat het goed is dat het niet mag, echter ben ik ook van mening dat schelden op de bedrijven een zwaktebod is.

[raonic]

Afgelopen week heb ik naar Ferratum een nietig verklaring gestuurd.
Binnen 1 uur ontvang ik onderstaande reactie.
Dit is exact de dezelfde reacties als ik eerder heb ontvangen, ze sturen alleen maar standaard mails.


Dank voor uw bericht met betrekking tot de vordering die wij op u hebben, alsmede het voorstel dat u daarin doet.
In uw bericht verwijst u naar een recent vonnis dat betrekking heeft op een onderneming die met Ferratum niets te maken heeft. Deze opereert in een ander land, met een ander business model en hanteert een andere werkwijze dan Ferratum. Dit betekent onder meer dat het vonnis geen betrekkinen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
g heeft op uw contractuele verplichtingen jegens Ferratum en de garantiegever die u gekozen heeft.
Gelet op het bovenstaande gaan wij niet akkoord met uw voorstel.

Ik heb ook eens op de website gekeken van Trust and Law.
In hun algemene voorwaarden staat dat geschillen verlopen via NVI.
Ook de website van NVI maar eens bekeken en ze hebben niet het keurmerk van de NVI en zijn zodoende ook niet aangemeld bij hun.
Met andere woorden, een geschil kan je niet via de NVI laten lopen.
Het begint zo steeds meer schimmiger te worden.


Artikel 15 Geschillenregeling 15.1 De geschillenprocedure van de Nederlandse Vereniging van Incasso-ondernemingen (de NVI) ziet toe op geschillen die tussen opdrachtnemer en derden zijn gerezen en betrekking hebben op de werkwijze van opdrachtnemer, met dien verstande dat sprake moet zijn van een overtreding door het lid van de statuten, het huishoudelijk reglement of de Keurmerkcriteria van de NVI, dan wel indien een lid blijkt geeft van het voornemen tot overtreding van de statuten, het huishoudelijk reglement of de Keurmerkcriteria van de NVI. 15.2 Het geschillenreglement van de NVI is van toepassing op de geschillenprocedure. 15.3 Geschillen worden schriftelijk ingediend bij de secretaris van de NVI. Het geschil bevat de gronden waarop deze berust.

Ze sturen standaard mails met hele slechte / geen enkel treffend argument.
Ja ze zijn een ander bedrijf dan loanrider.
het concept is hetzelfde lening plus garantsteller.
Ze geven geen enkel argument waarom een rechter hun wel zou toestaan.

overigens is trust en law niet aangesloten bij nvi en kun je dus ook geen geschil daar indienen.
Logish dat ze niet bij het nvi zitten want ze rekenen incassokosten waar het niet mag en ze innen nogal omstreden vorderingen.
ook iets met kliko schoonmaken en dergelijke al gezien ze werden niet schoongemaakt maar trust and law inde wel abbonementen ervoor
Je komt batuurlijk ook niet zomaar bij trust and law uit dan ben je al geweigerd bij een aantal bureau's vanwege schimmige vorderingen waar elk zelf respecterend incasso buro zijn naam natuurlijk niet aan wik verbinden.
Tik trust and law in op google en je komt hier als je dit leest zou je dan nog met ze in zee gaan?

[sacredfour]

hallo,sacred four.
trust and law dan ,wat kan ik daar aan doen ze eisen het openstaande bedrag op,zie eerder een brief van mij
IK KREEG VANMORGEN OOK EEN TELEFOON UIT ZOETERMEER GING 1KEER OVER
opgenomen en zeiden niks

Als je er zelf niet uit komt stuur mij dan een PB.

[16again]

Ik heb ook eens op de website gekeken van Trust and Law.
In hun algemene voorwaarden staat dat geschillen verlopen via NVI.

Met Trust en Law heb je geen overeenkomst, die AV hebben geen betrekking op jou en zijn waarschijnlijk van toepassing tussen Trust en Law, en haar opdrachtgever (hier ferratum)

[Danny8182]

hallo,
IkHEB EEn mail gekregen vantrust and law 2maanden betalingsregeling niet nagekomen.
ze eisen nu 1383,65 opeisbaar geworden..
Ik MAG NU NIET WEER EEN REGELING TREFFEN.
HEB AL EEN keer een mail gestuurd dar ik hun niks meer betaal.
Wiw weetwat nu te doen??

Heb je verder nog iets gehoord van Trust and Law hierover, nu je gestopt bent met betalen?

[Dimme]

Ja, hoe ver gaat Trust and Law met het sturen van e-mails,brieven,telefoongesprekken na het niet nakomen van de regeling of vordering?

[annelies1961]

Dag allemaal,

ook ik lees hier mee en dat heeft natuurlijk een reden:-).

Ik kreeg een tijdje terug ineens een mail en gevolgd door een brief van Trust & Law. Of ik maar even een bedrag van rond de 1300 wilde betalen. Heb er, hier wijs geworden, (nog) niet op gereageerd.

Er volgden ineens telefoontjes naar mijn mobiel. Niet opgenomen. Nummers via omgekeerd zoeken opgezocht, niet traceerbaar.

Vervolgens was het stil.

En nu zijn ze weer begonnen. Zaterdag een brief, of ik binnen 5 dagen wilde betalen. Vandaag weer gebeld door een 079-nummer. En zowaar een smsje, of ik even wilde bellen. Geen afzender. Dus nee, dan bel ik niet. Als je niet het fatsoen hebt te melden wie je bent.....

Ik ga ze vandaag een mail sturen met de tekst van Sacredfour.

Heb in het verleden, net als de meesten hier, heel veel garant-kosten betaald. Heb door een gecrashte pc niet alle contracten meer, alleen van de laatste. Maar nog wel via internetbankieren een aantal betalingen van rond de 1050 euro. Dat waren dus leningen van 800. En iedereen weet dat je moest starten met een klein bedrag lenen en als je dat netjes betaald had, kon je de keer erop meer krijgen. Dus dat lijkt me voldoende aantonen dat ik de geleende en nog niet terugbetaalde 800 euro (eind 2016) ruimschoots betaald heb vanuit alle reeds betaalde garantstellingen.

Mochten ze blijven zeuren, dan meld ik me graag bij jou Sacredfour! Echt super zoals je iedereen helpt!