[ archief ] Uitspraak 06-01-05 Den Haag - Zorgplicht

[brussel]

Ad,


Thoompy is bezig met de DSI en niet met de kantonrechter. Op verzoek van Dexia wordt mijn zaak nog niet op het internet gezet. Omdat Dexia wil schikken.


Groetjes,

NN

[Ikwaseenbeetjedom]

Hoe komt het toch brussel, dat mijn twijfel verandert en dat ik je nu ineens niet meer geloof?

[aert0001]

N.N.-A.O.- brussel, probeer mensen eerlijk tegemoet te treden.
zoveel heb je nu ook weer niet te verbergen, je bent ook gewoon mens, zelfs beledigen mag op je eigen naam.
of ga je nu weer rottig doen?


Ton

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 08 Jan 2005 00:43 door brussel

heb mijn zaak voor de kantonrechter gewonnen... alleen je moet een advocaat hebben, die niets over het hoofd ziet.

een glasheldere advocaat dus!

[brussel]

Daar kan ik niets aan veranderen iwebd dat is jouw beslissing!! Daar kan ik niets aan veranderen. Ik wil wat info geven om mensen te overtuigen dat het zinvol is een goede advocaat in de arm te nemen. En geen kwaliteitsadvocaat van een bepaalde vereniging.

Maar doe ermee wat je wilt. Ik ben geen leugenaar of wat je verder van me vindt.

Jammer die reaktie. Het gaat om volledigheid in de dagvaarding en Dexia baalt, als kantonrechters tot huurkoop besluiten.

In mijn geval gaat het om veel geld. En als hun voorstel redelijk is, dan accepteer ik het bod en ben van de ellende af. Dat voorkomt hoger beroep etc.

Geloven moet vanuit jezelf komen !!

Groetjes.

NN

[ad snoeren]

Op verzoek van Dexia wordt mijn zaak nog niet op het internet gezet. Omdat Dexia wil schikken.

Dit snap ik niet.

En Ton vertel eens wat meer.
Ik baal zo van het feit dat ik al m'n tijd weer zit te verspillen door dingen te lezen, die uiteindelijk weer van een manipulator afkomstig zijn.
Terwijl ik in de waan was met een serieus persoon te maken te hebben.
Lfs Ad

[Ikwaseenbeetjedom]

Nou, succes dan brussel!

Waar het mij om gaat brussel, is dat de rechter in de uitspraak waar deze topic over gaat, dus niet de uitspraak van jouw zaak (leuk dat je die gewonnen hebt hoor!) er zo maar vanuit gaat dat dexia de schade zou hebben die ze beweert te hebben zonder enig bewijs.

Wellicht betaalt het slachtoffer toch nog zo'n 30 % van een niet bestaande restschuld aan dexia. Is dat onderzocht? Is dat rechstpraak?

Iemand bedriegen loont, toch zeker voor zo'n 45 %, dat is waar deze uitspraak over gaat.
Alle zaken over zorgplicht, huurkoop, misleiding etc. allemaal zaken waarin dexia is tekort geschoten, moeten toch nog voor zo'n 45 % betaald worden door het slachtoffer! Rechtspraak? Rechtstaat? Het recht van dexia zeker!

[aert0001]

beste Ad,

ik kan niet meer zeggen, zonder mensen in verlegenheid te brengen, soms hoop je dat "men" zelf tot redelijkheid komt, zonder steeds misbruikt te maken van vertrouwen,

Ton

[brussel]

Dit is nou precies waar het omdraait in dit forum, mensen geloven je niet en de ene beschuldiging naar de andere volgt. Zo wantrouwend zijn de forummers nu

Ik ben blij dat ik het kan afsluiten en hoop dat het voor jullie ook goed afloopt. En Pluutje(Ton) wie ik ben zal voor jou een raadsel blijven.

Net zoals jullie gekronkel op het forum. Succes

NN

[aert0001]

zoals je wilt brussel,
slaap lekker,


Ton

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 08 Jan 2005 01:32 door aert0001

De rechter hanteert een redelijkheidbeginsel waarbij uitgegaan wordt dat ook Dexia, Aegon noch Legio-lease schuldig zijn aan het ineenstorten van de A.E.X. "ook reguliere beleggers hebben immers verliezen gelede' de waarde vermindering van de aandelen dient dus voor rekening te komen van de lessee, ook hier zit natuurlijk nogal wat rammelende logica tussen, immers de lessee was niet in staat om zijn verlies te beperken, tussentijdse verkoop was geen optie, de lessee moest de volle rit uitzitten, bij een eventuele voortijdige stopzetting moest er 50% boete worden voldaan, Hiermee stond voor de lessee geen optie open om de restschuld te minimaliseren, de lessee stond erbij en keek ernaar, De ware schuldige van de restschuld is Dexia zelf, het verlies ligt voor de volle 100% bij de bank.
De reguliere “beleggers” in tegenstelling tot deze kleine spaarders, konden op ieder moment hun aandelen verkopen, zoals dat bij beleggen gebruikelijk is, de spaarders konden alleen maar toekijken hoe de “bank” hun verlies steeds groter liet worden,

Ton

Ook ik heb op het punt gestaan om het contract voortijdig te beeindigen, maar de boeteclausule weerhield mij er van. Dit was echt een wurgcontract waarbij je tot in lengte van jaren een misschien wel niet echt bestaande restschuld moet afbetalen!! Wat is dexia slim! Ze krijgen nu van de rechter in den Haag toch nog 45 % voor hun bedrog resp. wanprestatie.

[brussel]

Ja Ton zoals ik wil en verrijk jezelf niet te veel over de ruggen van je groepen!!

Je bent heus niet zo fijn als je jezelf voordoet. Een kat in het nauw ........

Succes verder.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 08 Jan 2005 02:01 door brussel

Ik ben blij dat ik het kan afsluiten

sluit dit dan af! truste!

Geplaatst op 08 Jan 2005 01:32 door aert0001

De rechter hanteert een redelijkheidbeginsel waarbij uitgegaan wordt dat ook Dexia, Aegon noch Legio-lease schuldig zijn aan het ineenstorten van de A.E.X. "ook reguliere beleggers hebben immers verliezen gelede' de waarde vermindering van de aandelen dient dus voor rekening te komen van de lessee, ook hier zit natuurlijk nogal wat rammelende logica tussen, immers de lessee was niet in staat om zijn verlies te beperken, tussentijdse verkoop was geen optie, de lessee moest de volle rit uitzitten, bij een eventuele voortijdige stopzetting moest er 50% boete worden voldaan, Hiermee stond voor de lessee geen optie open om de restschuld te minimaliseren, de lessee stond erbij en keek ernaar, De ware schuldige van de restschuld is Dexia zelf, het verlies ligt voor de volle 100% bij de bank.
De reguliere “beleggers” in tegenstelling tot deze kleine spaarders, konden op ieder moment hun aandelen verkopen, zoals dat bij beleggen gebruikelijk is, de spaarders konden alleen maar toekijken hoe de “bank” hun verlies steeds groter liet worden,

Ton

Ook ik heb op het punt gestaan om het contract voortijdig te beeindigen, maar de boeteclausule weerhield mij er van. Dit was echt een wurgcontract waarbij je tot in lengte van jaren een misschien wel niet echt bestaande restschuld moet afbetalen!! Wat is dexia slim! Ze krijgen nu van de rechter in den Haag toch nog 45 % voor hun bedrog resp. wanprestatie.

[brussel]

iwebd je bent iemand die niet echt dom is. Ik heb bewondering voor je verstand, jammer dat je ergens bent blijven steken. Hopelijk heb je Pluutje(Ton) door ik neem aan van wel

NN

[Ikwaseenbeetjedom]

Ja hoor, ik heb jou in ieder geval wel door dat je steeds maar weer het eigenlijke onderwerp van dit topic wilt verpesten, dexiaan!

[brussel]

Dat woord is afkomstig van je zelf

[ad snoeren]

Het is me duidelijk.
Bedankt Ton.

Brussel Ik hoop dat je nog eens vertrouwen kunt opwekken in mensen, en dat je dan niet meer plotseling vervalt in valse opmerkingen, omdat men doorziet dat er iets niet klopt.
Het verweer in valse opmerkingen, maakt je dan namelijk volkomen ongeloofwaardig.

Jammer want je bent niet dom.

Lfs Ad

[brussel]

Ad als je mijn verhaal niet gelooft dan geef me je e-mailadres en ik laat mijn advocaat, je in vertrouwen het verhaal van Dexia dat ze willen schikken sturen.

Moet je wel een geheimhouding tekenen. Zeg het maar.

[Ikwaseenbeetjedom]

zucht.. geheimzinnig hoor! Ben je nu nog steeds niet klaar...

[ad snoeren]

Een verklaring van geheimhouding tekenen ten gunste van die boeven. Ik spring nog liever veer de trein.
Een ander voorstel dus.

Lfs Ad