Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Webber]

Als het tot een rechtzaak was gekomen dan waren de aan mij doorberekende kosten over de €1000,- gekomen!
Denk zelf dat ik er verstandig aan heb gedaan het schikkingsvoorstel van Palden te accepteren.

Kun je die kosten specificeren, of zaai je alleen maar onrust?

Ja hoor,dat kan ik.
Ik zit nu op mijn werk,maar zodra ik vanmiddag thuis ben zal ik al de kosten hier eens neerzetten.
Dan kan je zien dat de kosten aardig kunnen oplopen..

[Moneyman]

@ moneyman

Je vergeet even dat het pas een onverschuldigde betaling word als de nietig verklaring is geaccepteerd.

Dat is helemaal niet relevant voor de discussie over de incassokosten. Los van het feit dat je stelling niet juist is.

zeker wel relevant want zolang er nog een overeenkomst is mogen ze over de lening geen incassokosten rekenen.

Lees mijn berichten nog eens zorgvuldig, je mist compleet het punt. Ik ga deze discussie niet verder met je voeren als ik mezelf alleen maar moet herhalen.

[Webber]

Dat webber gedagvaard is en betaald heeft geloof ik geen snars van en die mening mag ik hebben.
Hij neemt mensen nu zo extreem kwalijk dat ze niet betalen, terwijl hij zelf ook (al dan niet waar) in die situatie heefg gezeten dat ik daaruit geen enkel begrip concludeer iets wat erg vreemd is als je zelf die situatie ook hebt meegemaakt.

Vriend, ik ben gedagvaard door Palden in dezelfde week als Sacredfour .
Ik was in eerste instantie van plan om naar de rechtbank te komen.
Omdat ik ook de garantkosten ter discussie wilde stellen bij de kantonrechter.
Omdat Palden waarschijnlijk de bui al zag hangen heb ik twee weken voor de rechtzaak een schikkingsvoorstel van Palden gekregen.
Waarbij de kosten die gerechtsdeurwaarder van Lith aan mij had doorberekend door tweeen waren gedeeld.
Dus 50% Palden en 50 % moest door mij betaald worden.
Dat waren dus de deurwaarderskosten die dus bij het geleende gedrag (€400)opgeteld moesten worden.
Het schikkingsvoorstel heb ik toen aanvaard. En betaald.

Omdat het voor mij ook koffiedik kijken was hoe anders mijn rechtzaak uit zou pakken.
Ik heb toen ook in gedachten gehouden dat ik misschien wel alle proceskosten of een deel van de proceskosten zou moeten betalen...
Voor de duidelijkheid,het leenbedrag was €400,-.
Ik zat zonder dat er een rechtzaak had plaatsgevonden al voor het DUBBELE bedrag aan kosten die van Lith gerechtsdeurwaarders aan mij doorberekende !
Als het tot een rechtzaak was gekomen dan waren de aan mij doorberekende kosten over de €1000,- gekomen!
Denk zelf dat ik er verstandig aan heb gedaan het schikkingsvoorstel van Palden te accepteren.

over verstandig kan onze mening nog wel eens verschillen.
Die zaak van jouw was geanuleerd geweest, na de uitspraak van de andere zaak.
Die zaak had palden alleen maar geld meer gekost.

Palden wilde alleen de € 400,- terug,dus zie niet in waarom ze de rechtzaak zouden annuleren als ik niet akkoord zou zijn gegaan met de schikking.
Verder diende mijn rechtzaak iets eerder dan die van Sacredfour.
Als Sacredfour een maand eerder zou zijn gedagvaard dan had ik aan zijn uitspraak een referentiepunt gehad.
Nu was het voor mij koffiedik kijken en heb daarom de schikking geaccepteerd.

[Cro]

Het is en blijft een lening.

Het punt is dat wanneer jij de overeenkomt met Ferratum nietig verklaard er nooit een kredietovereenkomst en dus een lening bestaan heeft. Ik vraag mij dus ten zeerste of de onverschuldigde betaling in dat geval nog als lening gezien kan worden, het zou mij eigenlijk sterk verbazen als dit wel zo is. Normaliter is een onverschuldigde betaling geen lening. Hij zou mij dan ook niet verbazen als er in dit geval gewoon incassokosten gerekend mogen worden, mits er voldaan is aan de eisen, zoals een correcte 14 dagen brief.

In ieder geval wel iets om even goed te bekijken voordat je zomaar ontbind en niet direct de onverschuldigde betaling voldoet. ik denk echter dat je in de meeste gevallen liever incasso kosten betaald dan garantkosten.

Zolang ferratum de nietig verklaring niet accepteerd blijft de overeenkomst bestaan.
Accepteren ze de nietig verklaring word restant hoofdsom binnen 14 dagen voldaan en heb je dus geen incassokosten.

Het moment dat jij nietig verklaard, uiteraard met wettelijke basis, vervalt de overeenkomt. Niet op het moment dat de tegenpartij deze verklaring accepteert. Je kan zelfs een overeenkomst nietig verklaren en dus laten vervallen zonder dat de tegenpartij dit ooit zal accepteren.

[mandarijneendje]

https://www.amweb.nl/branche/nieuws/201 ... -101112452

[Petra1987]

Het moment dat jij nietig verklaard, uiteraard met wettelijke basis, vervalt de overeenkomt. Niet op het moment dat de tegenpartij deze verklaring accepteert. Je kan zelfs een overeenkomst nietig verklaren en dus laten vervallen zonder dat de tegenpartij dit ooit zal accepteren.

De tegenpartij aanvaard geen nietig verklaring en zegt dat de uitspraak niet voor Ferratum geldt. Ferratum houdt vast aan de overeenkomst. Er blijft een patstelling, die enkel maar kan worden doorbroken door de rechter. En Ferratum wil absoluut niet naar de rechter, omdat de uitkomst van de uitspraak ongewenst is. Ze maken voldoende winst om op deze manier te blijven doorgaan. Trust and Law incasso, zal er niet inslagen om deze impasse te doorbreken. Trust and Law incasso werkt op no cure, no pay, zij stoppen hiermee als de kosten te hoog worden. Op dit moment betalen veel mensen hun lening terug of treffen een regeling. Trust and Law voeren de druk maximaal op, echter ze zijn zonder Jurdische tanden, omdat ferratum niet naar de rechter wil.

[Webber]

Als het tot een rechtzaak was gekomen dan waren de aan mij doorberekende kosten over de €1000,- gekomen!
Denk zelf dat ik er verstandig aan heb gedaan het schikkingsvoorstel van Palden te accepteren.

Kun je die kosten specificeren, of zaai je alleen maar onrust?

Ik heb de boel even bij elkaar gezocht

De hoofdsom was €450,-
Incassokosten €67,50
Salaris gemachtigde €60,-
Dagvaarding €84,21
Griffierecht €119,-
Rente €9,10

Saldo te voldoen € 789,81

De rechtzaak was oorspronkelijk in maart.
Omdat ik een eis in reconventie had ingediend met betrekking tot de externe garantsteller was de rechtzaak uitgesteld tot juni.

Palden zag waarschijnlijk de bui al hangen en heeft mij toen een schikking aangeboden.
Dus die €789,81 heb ik niet hoeven betalen.
Het uiteindelijke bedrag was een stuk lager.

Maar je ziet wel,als er een gerechtsdeurwaarder aan te pas komt,kunnen de kosten aardig oplopen..

[Moneyman]

echter ze zijn zonder Jurdische tanden, omdat ferratum niet naar de rechter wil.

Als je nou het woordje "omdat" vervangt door "zolang", klopt het helemaal.

[mokummertje]

Ik zie hier heel veel berichten en iedereen wil gelijk hebben.
Ben zelf ook eens gaan spitten op het internet en kom dan toch wel eens dingen tegen waarvan ik mij afvraag hoe kan dit.

Op de website van de AFM staat het volgende: Dit is uit 2013.

AFM legt boete op aan Ferratum voor aanbieden van flitskrediet zonder vergunning
https://www.afm.nl/nl-nl/nieuws/2014/jan/boete-ferratum

Hier is juni 2015 een beroep zaak tegen geweest bij de rechtbank te Rotterdam, beroep is ongegrond verklaar.
Hoger beroep aangetekend en uitspraak 2016, ook deze is ongegrond verklaar.

Vervolgens is er beroep aangetekend bij CbP.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... B:2016:363
uitspraak 2016 en ook ongegrond verklaard.

Ik weet niet of ik het nou allemaal goed lees, ben geen jurist maar gewoon een dom iemand die er in is getrapt.
Maar in iedere zaak wordt keer op keer gezegd dat een garantstelling geen vrijwiliige keuze is en dus een onderdeel uitmaakt van de overeenkomst.
Dat de boete aan Ferratum terecht is aangezien zonder vergunning handelen.

Als deze uitspraken allemaal kloppen hoe kan het nog dat er nu een discussie is?
Dan lijkt het toch duidelijk.

Kan iemand mij vertellen of ik het goed lees of alleen maar lees wat ik wil lezen.

[Lady1234]

U leest dus niet goed.

[16again]

AFM legt boete op aan Ferratum voor aanbieden van flitskrediet zonder vergunning
https://www.afm.nl/nl-nl/nieuws/2014/jan/boete-ferratum

Dat betrof Ferratum Netherlands B.V. , omdat de AFM ze hier dwars zat, zijn ze uitgeweken naar een ander land

[mokummertje]

@lady1234
Bedankt voor u reactie. Gelukkig zijn er leden die een reactie geven met iets meer onderbouwing.

Ik snap dat het Ferratum Nederland betrof maar als deze partij al is terug gefloten omtrent de garantkosten en bij de recente ontwikkelingen een andere partij dan gelden deze regels toch voor iedereen. Ongeacht waar het bedrijf is gevestigd? Zodra je je richt op de Nederlandse markt en Nederlandse consumenten dan zijn deze regels van toepassing. Ook dit staat op de site van de AFM vermeld.

Nogmaals ik ben geen jurist en probeer het nu een beetje te begrijpen.
Sneren zit ik niet op te wachten, ieder heeft zijn kennis gebied. Respecteer dat gewoon.

[Lady1234]

@mokummertje
Dan het topic maar eens lezen. Het antwoord op uw vraag is al verscheidene malen uit en te na uitgelegd.

Ik zat niet te sneren. U stelde een vraag. Onder meer lees ik verkeerd.

[1982danny]

@lady1234
Bedankt voor u reactie. Gelukkig zijn er leden die een reactie geven met iets meer onderbouwing.

Ik snap dat het Ferratum Nederland betrof maar als deze partij al is terug gefloten omtrent de garantkosten en bij de recente ontwikkelingen een andere partij dan gelden deze regels toch voor iedereen. Ongeacht waar het bedrijf is gevestigd? Zodra je je richt op de Nederlandse markt en Nederlandse consumenten dan zijn deze regels van toepassing. Ook dit staat op de site van de AFM vermeld.

Nogmaals ik ben geen jurist en probeer het nu een beetje te begrijpen.
Sneren zit ik niet op te wachten, ieder heeft zijn kennis gebied. Respecteer dat gewoon.

Ik zou die user maar negeren. Zijn genoeg andere die wel normaal kunnen reageren en je advies geven.

[mokummertje]

@lady1234
Mijn excuus dat ik die uitleg heb gemist, dit topic bestaat uit inmiddels 59 pagina's. Kan je wel eens iets missen.

Ik stel idd een vraag. Maar een reactie, u leest verkeerd, helpt u mede leden op dit forum niet. Geef dan aan waarom ik het verkeerd lees. Dan helpen wij elkaar toch.

[Moneyman]

Ik snap dat het Ferratum Nederland betrof maar als deze partij al is terug gefloten omtrent de garantkosten en bij de recente ontwikkelingen een andere partij dan gelden deze regels toch voor iedereen. Ongeacht waar het bedrijf is gevestigd? Zodra je je richt op de Nederlandse markt en Nederlandse consumenten dan zijn deze regels van toepassing. Ook dit staat op de site van de AFM vermeld.

De vraag is: wanneer richt je je op de Nederland die markt? Moet je hier gevestigd zijn? Of is communiceren in de Nederlandse taal voldoende? Is bijvoorbeeld een Nederlandstalige advertentie die verwijst naar een Engelstalige .com site genoeg? Om dat soort vragen draait het allemaal, en daar draaien ook de bevoegdheidsdiscussies (mede) om. En daarnaast zijn er nog allerhande juridische factoren die een rol kunnen spelen, zoals de vraag welk recht van toepassing is. Als er geen Nederlands, maar Litouws recht van toepassing is, kan het zijn dat bepaalde toezichthouders ineens ook geen competentie hebben. Het is dus niet zo simpel als het soms lijkt.

[raonic]

@lady1234
Mijn excuus dat ik die uitleg heb gemist, dit topic bestaat uit inmiddels 59 pagina's. Kan je wel eens iets missen.

Ik stel idd een vraag. Maar een reactie, u leest verkeerd, helpt u mede leden op dit forum niet. Geef dan aan waarom ik het verkeerd lees. Dan helpen wij elkaar toch.

Stuur een nietig verklaring naar ferratum en trust and law.
zet daarin dat je bereid bent de hoofdsom te voldoen zodra zij akkoord gaan met de nietig verklaring van de overeenkomst (garantkosten laten vervalen waardoor alleen de hoofdsom over blijft)
Zet erbij dat als ze niet akkoord gaan je de betaling opschort tot ze akkoord gaan met de nietig verklaring.

[koekoeksklok]

Voorgesteld na nietigverklaring gewoon het geleende bedrag zonder garant terug te betalen.
Geld lenen kost geld, maar geen garantkosten.


Geachte heer ,

Dank voor uw e-mail. Wij zien uw betaling 21-09-2018 tegemoet. Na ontvangst van uw betaling, zal ik aan cliënte de status van uw dossier rapporteren. Het is dan haar om een beslissing te nemen omtrent het resterende openstaande bedrag.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,


Trust and Law Incassoservices B.V.

[Moneyman]

@lady1234
Mijn excuus dat ik die uitleg heb gemist, dit topic bestaat uit inmiddels 59 pagina's. Kan je wel eens iets missen.

Ik stel idd een vraag. Maar een reactie, u leest verkeerd, helpt u mede leden op dit forum niet. Geef dan aan waarom ik het verkeerd lees. Dan helpen wij elkaar toch.

Stuur een nietig verklaring naar ferratum en trust and law.
zet daarin dat je bereid bent de hoofdsom te voldoen zodra zij akkoord gaan met de nietig verklaring van de overeenkomst (garantkosten laten vervalen waardoor alleen de hoofdsom over blijft)
Zet erbij dat als ze niet akkoord gaan je de betaling opschort tot ze akkoord gaan met de nietig verklaring.

Heb je uberhaupt de vraag gelezen?

[raonic]

@lady1234
Mijn excuus dat ik die uitleg heb gemist, dit topic bestaat uit inmiddels 59 pagina's. Kan je wel eens iets missen.

Ik stel idd een vraag. Maar een reactie, u leest verkeerd, helpt u mede leden op dit forum niet. Geef dan aan waarom ik het verkeerd lees. Dan helpen wij elkaar toch.

Stuur een nietig verklaring naar ferratum en trust and law.
zet daarin dat je bereid bent de hoofdsom te voldoen zodra zij akkoord gaan met de nietig verklaring van de overeenkomst (garantkosten laten vervalen waardoor alleen de hoofdsom over blijft)
Zet erbij dat als ze niet akkoord gaan je de betaling opschort tot ze akkoord gaan met de nietig verklaring.

Heb je uberhaupt de vraag gelezen?

Nee excusses