[ archief ] Boem - aanrijding op parkeerplaats

[Guardian72]

Op de parkeerplaats bij mijn werk - een lange doodlopende straat voor de deur met aan 2 kanten van de weg parkeervakken - bijna gelijk aan de foto hier: https://www.oplarchitecten.nl/wp-conten ... -72dpi.jpg ,maar dan - oprit alleen via slagboom - en is geen openbare weg.

Situatie: Persoon 1 komt aanrijden, en begint met inparkeren. Persoon 2 rijd dan tegen hem aan.
Het is niet goed mogelijk om met 2 auto`s langs elkaar te rijden - en normaal gesproken wachten mensen altijd even tot auto staat, voordat zij naar hun parkeer vak gaan.

Formeel gezien is bij parkeren sprake van een bijzondere verrichting, waarbij je voorrang aan overig verkeer dient te verlenen. Echter, de situatie hier is dan (m.i.) anders - daar 'voorrang' verlenen niet echt mogelijk is, omdat je bij stilstaan de weg verder blokkeert - en het dus sneller is om de voorganger te laten parkeren, om daarna zelf door te rijden.

Nu zag ik het 'voor me' van de 1e verdieping af gebeuren - maar het leek erop dat persoon 2 niet met voldoende aandacht reed, en mogelijk niet voldoende afstand hield, gezien het doel van deze ruimte voor het bedrijf.
En, het oprijden op het terrein is, m.i., dus al een parkeerhandeling, omdat dit het doel van de ruimte is.

Hoe zit het nu met aansprakelijkheid / verantwoordelijkheid? beide 50%? Persoon 1 (omdat deze aan het parkeren was) of Persoon 2 - omdat hij (leek het) niet oplette en/of onvoldoende afstand hield?

Klein detail - Persoon 1 is een collega, en Persoon 2 werkt in hetzelfde bedrijfsverzamelgebouw, maar voor een andere werkgever.
En gezien de reputatie van Persoon 2 als iemand met een kort lontje en een enigzins racistische inslag (gezien hoe deze zelfde persoon eerder op een collega van niet Nederlandse afkomst reageerde) zou het voor Persoon 1 prettiger zijn als een en ander helder, duidelijk en bij voorkeur onwrikbaar vaststaat, alvorens de volgende stappen gedaan worden.

[Lady1234]

Uw laatste alinea lijkt mij helemaal niet relevant voor de kwestie. Dus u ziet een aanrijding gebeuren, maar wat is verder uw belang in deze zaak?

Is 1 aansprakelijk gesteld door 2, of heeft 1 nummer 2 aansprakelijk gesteld en bent u gevraagd als getuige?

De partijen zullen wel een schadeformulier hebben ingevuld en de schade aan hun verzekeraar hebben gemeld.

Ik zie op die foto helemaal geen parkeerplaatsen links en rechts van de weg.

[witte angora]

Kwestie van verzekeringswerk. En over de uitkomst is eigenlijk geen zinnig antwoord mogelijk.

Ik heb iets dergelijks wel eens gehad, iemand ging (dacht ik) inparkeren op een parkeerplaats, maar reed, toen ik er langs reed, achteruit omdat hij niet wilde parkeren, maar draaien. Het was dus een parkeerterrein. Wat ik uit de wetgeving begrepen heb zijn beiden 50% aansprakelijk. Maar in dit geval kreeg ik de dagwaarde vergoed, plus 2 x 500 vanwege medische kosten en smartegeld. Kortom, het kan dus alle kanten op.

Ik zou het dus aan de verzekering over laten. Laat 'kort lontje' maar bij zijn tussenpersoon exploderen.

Overigens kunnen foto's van de situatie wel eens heel verhelderend werken voor de verzekeraar, dat is een tip die ik mee zou willen geven.

[WZZ]

In beginsel blijft er toch sprake van een bijzondere manoeuvre, parkeren en dus achteruit rijden. Daarbij mag het overige verkeer niet worden gehinderd. Het Reglement verkeersregels en verkeerstekens dateert natuurlijk uit een andere tijd, toen het nog niet zo druk was. Als je nu een parkeerplek ziet zul je direct actie moeten ondernemen om te parkeren. Daarbij is hinder voor ander verkeer niet te voorkomen. Dat weet een verzekeringsmaatschappij ook wel en er zal dus wel een gezamenlijke aansprakelijkheid uit voortkomen.

[HansvO]

Je schreef het al "geen openbare weg". Staat er een bord bij de slagboom of de wegenverkeerswet van toepassing is?
Zo niet dan is het voorbeiden eigenrisico

[Guardian72]

@Lady1234 - dit is toegevoegd (al zie ik incompleet) - omdat de 'aanrijder' naar mijn andere collega heeft gezegd 'ik krijg jullie nog wel'.
Alleen, de bedreigde was niet echt onder de indruk en heeft er verder geen werk van gemaakt.

Opzettelijk aangereden? Mogelijk. Te bewijzen? Onmogelijk

Belangrijkste is dat de aangereden collega niets mankeert - alleen een best grote deuk in de passagiersdeur voor (gezien de toegestane snelheid van 15 km (staat met bord aangegeven) zou je daaruit kunnen opmaken dat de aanrijdende partij iets te hard ging) .

Voor de rest - alle zaken zijn bij de verzekering - en hier denken we dat, gezien de situatie - het een 50/50 issue word inderdaad.

Bij een aantal blijft echter de vraag - zou het dan toch 'bewuste nalatigheid' danwel opzet zijn geweest - omdat meneer een kort lontje heeft en al eens verbaal aggressief was tegen iemand hier.. Dat zal wel een raadsel blijven.

[BreejKC]

Als er geen ruimte is voor twee voertuigen om elkaar op het weggedeelte te passeren en voor je is iemand al aan het INparkeren, vooruit of achteruit dat maakt niets uit, dan moet degene die aan komt rijden de ander de gelegenheid geven zijn manoeuvre af te maken. Mij is geleerd dat bij het rijden in een straat waar aan één of beide zijden voertuigen staan geparkeerd er extra oplettendheid wordt vereist omdat uitparkeerders niet altijd goed zicht op de straat hebben en er bij inparkeren vaak onvoldoende passeerruimte is. Je bent dan verplicht zo'n inparkeerder zijn manoeuvre af te laten maken, of je haast hebt, of niet. Het is dus zeker niet zo dat áls je een speciale verrichting verricht, zoals bijvoorbeeld inparkeren, dat je t.o.v. Andere bestuurders al je rechten verliest.

Haast is dus absoluut geen argument om de ander het INparkeren te beletten. Wat had de INparkeerder anders moeten doen? Weer terug uitparkeren, doorrijden, terugrijden en dezelfde situatie voor andere bestuurders nog vijf keer herhalen?

Ten tweede. Persoon 2 is, wat de situatie ook is, tegen het voertuig van Persoon 1 aangereden en heeft daarmee de aanrijding veroorzaakt. Hij is onvoldoende oplettend geweest omdat de wegsituatie het simpelweg niet toeliet om door of langs de INparkeerder te rijden.

De rol voor TS.
1) U heeft het zien gebeuren en kunt dus als getuige voor Persoon 1 optreden. Trek u niets aan van de opvliegendheid van Persoon 2 waar u misschien wat moeite mee heeft als u in het voordeel van Persoon 1 getuigt. Het feit dat Persoon 1 een collega van u is maakt uw getuigenrelaas niets minder waard. Desondanks kan ik mij voorstellen dat het bij dergelijke opvliegende personen moeilijk is te handelen zoals omschreven. U weet waar opvliegend Persoon 2 werkt. Misschien is het verstandig, zonder dat Persoon 2 het merkt, even in contact te treden met zijn werkgever in hetzelfde pand als u, hem de situatie uit te leggen en dat die de situatie ook een beetje in de gaten houdt, voordat er klappen vallen.
2) U heeft van bovenaf alles zien gebeuren. Meerdere duidelijke foto's vanuit die positie maken kunnen verhelderend werken. Zorg bij die foto's er voor dat er ook rijdende voertuigen op dat weggedeelte te zien zijn en duidelijk wordt dat het bij passeren van in- of uitparkerende voertuigen een krappe situatie is, waar aanrijdende bestuurders wel degelijk rekening mee moeten houden.