[ archief ] Scheiden en je hypotheek; hoe kom je van hoofdelijke aansprakelijkheid af?

[CB]

Dan wist je dus ook al dat de bank de medeschuldenaar niet eerder op de hoogte kan stellen. Beetje raar om dan te zeggen dat ik jouw optiek je de medeschuldenaar al eerder op de hoogte kunt stellen.

Waarom is dat raar dat ik dat wil? Vind jij dat alles inzake de echtscheiding nu goed geregeld is soms? Vind jij dat bij een scheiding de betrokkene optimaal worden voorgelicht? Men kan de schuldenaren eerder informeren, als men de zaken goed inricht en als bij een scheiding de betrokkene goed worden geïnformeerd. Bij een scheiding behoor je de betrokkene er op te wijzen dat naast de scheiding er in geval van een hypotheek en een verdeling de betrokkene gaan praten met de bank. Dan kun je alles zo inrichten de iedereen op de hoogte is en dat iedereen naar behoren kan worden geïnformeerd. Moeilijk hè, goede communicatie. Jammer, ik had je wat hoger ingeschat.

[Moneyman]

Dat is met name de taak van de echtscheidingsadvocaat.

[Lady1234]

Dat is met name de taak van de echtscheidingsadvocaat.

Ik heb de indruk dat die meestal financieel en fiscaal niet zo onderlegd zijn, jammer genoeg.

[Moneyman]

Dat zouden ze wel moeten zijn, en los daarvan hoeven ze de betrokkenen er alleen maar op te attenderen. Ze hoeven niet voor boekhouder, hypotheekadviseur of fiscaal adviseur te spelen.

[Lady1234]

Nee, maar ze stellen een convenant op en dan denken hun klanten, het zal wel goed zijn.

[Moneyman]

Vandaar ook mijn statement dat ze goed moeten informeren. Welk punt ben je nu precies aan het maken?

[Lady1234]

Geen punt.

Ik ging daar eigenlijk, maar ten overvloede, op door, omdat ik kort geleden inzage heb gehad in een echtscheidingsconvenant, waarbij zowat alle belangrijke zaken niet opgenomen waren. Jammer genoeg.

[Moneyman]

Check

[adviseur1972]

Dit is mijn vak, ik hou me adviestechnisch al jaren bezig met het geven van financieel advies rondom een scheding.
Ik doe dat altijd samen met een mediator, waarbij het financieel advies altijd direct wordt gestart gelijktijdig met de echtscheidingsgesprekken.
Zo kan je al heel snel te weten komen wat de wensen en mogelijkheden van beide partners zijn, en soms zelfs nog tijdens het huwelijk zaken regelen om hoofdelijk ontslag en zelfs het aankopen van een nieuwe woning mogelijk te maken.
Omdat ik continu in contact sta met zowel de klanten als de mediator blijf ik op de hoogte van eventueel veranderende wensen en variabelen (woningwaarde, alimentatie), zodat ik altijd zaken bij kan stellen.
Gevolg, er komt een passend convenant, klanten weten al ruim voor de definitieve scheiding of hoofdelijk ontslag mogelijk is, onder welke condities, en met welke gevolgen (maandlasten ed).
Dit kan uiteraard alleen met klanten die samen bereid zijner uit te komen.

[kweenie]

Moeilijk hè, goede communicatie. Jammer, ik had je wat hoger ingeschat.

Zeker is goede communicatie lastig.

In mijn optiek kun je de medeschuldenaar al eerder op de hoogte stellen.

Hiermee zeg je in feite dat het op dit moment al toegestaan zou zijn dat de bank de medeschuldenaar eerder op de hoogte stelt. Wat dus niet zo is.

Als je iets anders bedoelt, dan moet je je boodschap anders en juist communiceren.

[CB]

Als je iets anders bedoelt, dan moet je je boodschap anders en juist communiceren.

Zodra een betalingsachterstand ontstaat. Maar dat spreekt voor zich lijkt mij. Zonder achterstanden is er geen reden om de medeschuldenaar te benaderen.

Maar nu wordt de medeschuldenaar pas benaderd als er al maanden achterstanden zijn en dat is veel te laat. Ik had het gevoel, dat je een hypotheekadviseur was, maar kennelijk heb ik dat mis.

Maar als jij van mening bent, dat het nu allemaal goed gaat, dan verschil ik daarin van mening met jou.

[kweenie]

Ik ben zeker niet van mening dat het nu goed gaat. Maar er is op dit moment geen juridische basis om bij een achterstand de basisregistratie persoonsgegevens te raadplegen om het adres van de tweede schuldenaar te achterhalen. Dat kan pas op het moment dat de schade zo groot is dat de deurwaarder ingeschakeld moet worden.

Prima als je dat anders wilt, maar dat vergt nogal wat aanpassingen in de wetgeving. En/of extra organisaties die toegang tot de brp zouden moeten krijgen, terwijl er bewust voor is gekozen om zeer terughoudend te zijn in het verstrekken van die gegevens. Het vergt dus een behoorlijk ingrijpende en privacy-gevoelige aanpassing, waar vermoedelijk niet iedereen het mee eens zal zijn.

[CB]

Jammer dat je het nog steeds niet begrijpt. Er hoeft niets aan de wetgeving veranderd te worden, maar aan de begeleiding en de advisering van scheidende partijen. Lees de postings van anderen, bijvoorbeeld van Moneyman, er hier nog maar eens op na. Of als je nog niet naar de uitzending hebt gekeken, wat ik vermoed, kijk dan nog maar eens naar de uitzending en let dan vooral op wat de notaris zegt. Wellicht begrijp je het dan wel, want ik ga het hier niet voor je op een plattegrond uittekenen.

[16again]

Maar er is op dit moment geen juridische basis om bij een achterstand de basisregistratie persoonsgegevens te raadplegen om het adres van de tweede schuldenaar te achterhalen.

Adres achterhalen? Dan denk ik aan betalingsachterstanden.
Terwijl de tweede schuldenaar al in een veel eerder stadium geinformeerd wil worden, over de hypotheek die nog op zijn naam staat.
En daar wil die tweede schuldenaar zijn adres best voor verstrekken.

[renewouters]

Er worden kamervragen gesteld n.a.v. dit onderwerp, maar ik mag toch hopen dat deze tekst (zie elders op deze site) niet de letterlijke tekst van de vragen is:

Hoe verhoudt de zorgplicht van hypotheekverstrekkers zich tot het weigeren ontslag van hoofdelijke aansprakelijkheid?

Tot welke instantie kan de hypotheeknemer zich wenden als hij of zij denkt dat de hypotheekverstrekker niet voldoet aan de zorgplicht? Is Kifid hiervoor de aangewezen instantie?

Als je als financieel verantwoordelijk kamerlid vragen gaat stellen dan moet je toch op z'n minst de juiste terminologie kennen en gebruiken. Waar ze hypotheekverstrekker schrijven bedoelen ze geldverstrekker of hypotheeknemer. En waar ze hypotheeknemer zeggen bedoel ze hypotheekgever.

Eigenlijk zou de minister deze vragen, als ze echt zo zijn gesteld, direct in prullenbak moeten gooien en wachten tot de vragen correct worden gesteld. Of gewoon letterlijk antwoord geven op de vragen. Dus bij de eerste vraag antwoorden dat het de eigen verantwoordelijkheid van de hypotheekverstrekker/hypotheekgever is. En bij de 2e vraag dat de hypotheeknemer zich tot geen enkele instantie hoeft te richten omdat het de verantwoordelijkheid van de hypotheekgever is....

[CB]

Er worden kamervragen gesteld n.a.v. dit onderwerp, maar ik mag toch hopen dat deze tekst (zie elders op deze site) niet de letterlijke tekst van de vragen is:

Hoe verhoudt de zorgplicht van hypotheekverstrekkers zich tot het weigeren ontslag van hoofdelijke aansprakelijkheid?

Tot welke instantie kan de hypotheeknemer zich wenden als hij of zij denkt dat de hypotheekverstrekker niet voldoet aan de zorgplicht? Is Kifid hiervoor de aangewezen instantie?

Als je als financieel verantwoordelijk kamerlid vragen gaat stellen dan moet je toch op z'n minst de juiste terminologie kennen en gebruiken. Waar ze hypotheekverstrekker schrijven bedoelen ze geldverstrekker of hypotheeknemer. En waar ze hypotheeknemer zeggen bedoel ze hypotheekgever.

Eigenlijk zou de minister deze vragen, als ze echt zo zijn gesteld, direct in prullenbak moeten gooien en wachten tot de vragen correct worden gesteld. Of gewoon letterlijk antwoord geven op de vragen. Dus bij de eerste vraag antwoorden dat het de eigen verantwoordelijkheid van de hypotheekverstrekker/hypotheekgever is. En bij de 2e vraag dat de hypotheeknemer zich tot geen enkele instantie hoeft te richten omdat het de verantwoordelijkheid van de hypotheekgever is....

Kleine vergissing, want daarboven staat het goed.

[kweenie]

Terwijl de tweede schuldenaar al in een veel eerder stadium geinformeerd wil worden, over de hypotheek die nog op zijn naam staat.
En daar wil die tweede schuldenaar zijn adres best voor verstrekken.

Volgens mij is het grote probleem niet dat de bank de ex niet wil informeren. Het probleem is juist dat de ex zich er niet van bewust is dat de bank het nieuwe adres zou moeten weten. Of dat hij of zij überhaupt nog iets met de bank te maken heeft. Veel exen denken: het convenant is getekend, de rechter heeft het bekrachtigd, dus alles is klaar.

[Lady1234]

Als dat kamerlid, die bij Radar was, de vragen heeft gesteld aan de Minister,kan je niets anders verwachten. Hij had geen idee waar hij het over had.

[tttlocke]

Terwijl de tweede schuldenaar al in een veel eerder stadium geinformeerd wil worden, over de hypotheek die nog op zijn naam staat.
En daar wil die tweede schuldenaar zijn adres best voor verstrekken.

Wat let hem/haar?
In ieder geval om de bank daartoe te bewegen?
Dat is toch weer die eigen verantwoordelijkheid?

[Ivo.w]

Terwijl de tweede schuldenaar al in een veel eerder stadium geinformeerd wil worden, over de hypotheek die nog op zijn naam staat.
En daar wil die tweede schuldenaar zijn adres best voor verstrekken.

Volgens mij is het grote probleem niet dat de bank de ex niet wil informeren. Het probleem is juist dat de ex zich er niet van bewust is dat de bank het nieuwe adres zou moeten weten. Of dat hij of zij überhaupt nog iets met de bank te maken heeft. Veel exen denken: het convenant is getekend, de rechter heeft het bekrachtigd, dus alles is klaar.

Precies. Waarschijnlijk wil de bank best beide exen informeren, maar als nooit iemand verteld heeft aan de bank dat meneer (m/v) of mevrouw (m/v) niet meer op hetzelfde adres wonen als de woning waar de hypotheek op rust, dan kan men bij de bank in eerste instantie niets anders dan simpelweg alle brieven met betaalverzoeken en waarschuwingen sturen naar het enige adres wat bij de bank bekend is.

Herinnering, aanmaning, persoonlijk contact zoeken, dossier over dragen aan de deurwaarder en je bent al 3 maanden achterstand verder voordat er de persoonsgegevens van beide exen gecontroleerd worden. En als in beginsel de ex die nog in het huis woont en feitelijk moet betalen in de communicatie nog welwillend is richting de bank, kan het allemaal nog langer duren.

En al die tijd weet de bank niet beter dan dat beiden op hetzelfde adres wonen, dat beiden middels de brieven op de hoogte zijn van de achterstanden en dat degene die het contact heeft met de bank namens beiden spreekt/schrijft.

Alleen een adreswijziging van de vertrekkende ex kan in dit proces verandering brengen. En het is aan de professionals die betrokken zijn bij de echtscheiding (mediator, advocaat, financieel adviseur) om te wijzen op het belang om de adreswijziging bij de hypotheekverstrekker van de gezamenlijke wonen te melden.