[ archief ] Waarom leent Radar zich voor een geldwolf?

[matthijst]

Wat een zielig verhaal van die man, die met zijn drie kindjes twee huizen moest aanhouden; 1 huur en 1 koopwoning, omdat de gemeente zomaar 30% van zijn winst wilde hebben! Meneer wilde dus in plaats van 70.000 euro winst, 100.000 euro winst

Schandalig dat aan zulke zaken aandacht wordt besteed; hij zou zich moeten schamen! Wat is er gebeurd met de christelijke naastenliefde?
Is 70.000 euro winst niet genoeg?

Hij had ook geen subsidie kunnen krijgen, dan had hij niks kunnen kopen en nu gewoon een huurhuis gehad. Die 70.000 is een mooie bonus: meer dan de gemiddelde Nederlander aan verhuizen verdient!

[Tonke]

Ik vind ook dat deze man krokodillentranen huilt. Hij neemt 3 kinderen, dat is een welbewuste keuze in deze moderne tijd (onvruchtbaren uitgezonderd, maar daar gaat het nu niet over). Dat hij als consequentie van zijn eigen gedrag groter moet wonen, heeft hij compleet aan zichzelf te danken. Wees dan een kerel en neem je verlies. En trouwens: met 70.000 euro winst zou ik heel dankbaar zijn, maar hij wil graag nog meer. Ammehoela. Sorry kalende meneer met bril, u komt inderdaad meer over als geldwolf dan als slachtoffer van een gemeente.
Een ding: landelijk beleid in deze is eerlijk, maar dan nog krijgt deze man van mij geen gelijk.
Die vent met een voorstel van een anti speculatiebeding van een jaar heeft ook een gaatje in zijn hoofd. Dan koop ik nog een huis om te speculeren.

[MauriceH]

Ho Ho,

meestal haak ik ook af als er zielige kindertjes zijn maar hebben jullie gelet op het rekensommetje van de gemeente??

4000,- korting op het huis levert gemeente nu 17.000,- op.
En 10 jaar is wel heel erg lang, meestal is het maar 5 jaar.

Wat wel een feit is is dat er belachelijk veel geld neer gesmeten wordt voor simpele woningen.

wat 10 jaar geleden 100.000,- gulden was moet je nu rekenen op 180.000 EURO
Zit je ook nog met een oude tent.

Mauirce

[SvE]

Dit is echt een radar onwaardig onderwerp

De familie die dit huis nu vast houdt wist van te voren waar ze aan begonnen toen ze dit huis kochten. Duidelijk stond in de papieren dat wanneer ze binnen 10 jaar hun woning verkopen ze de overwaarde moeten delen met de gemeente.

Als je ergens voor tekent dan ga je hiermee accoord en moet je niet na 7 jaar bij radar aankloppen.
Ook de reden dat kinderen krijgen onvoorzien is is de grootste lariekoek die ik ooit heb gehoord. Kinderen maken doe je zelf met je volle verstand. Dit heb je zelf in de hand, ze worden niet lukraak door de ooievaar afgegeven.

Vervolgens gaan diverse mensen zich druk maken over die tien jaar. Dit is misschien wat lang maar dat had je moeten bedenken toen je tekende. Dit geldt is misschien voor de gemeente maar hiermee kan de gemeente opnieuw investeren in dit soort projecten voor nieuwe starters die het steeds moeilijker krijgen met de stijgende huizenprijs.

Het is jammer dat dit soort acties van de overheid weer uitgebuit worden door diverse op geld beluste mensen. Die vervolgens twee huizen gaan vasthouden uit protest. Hier straf je de gemeente niet mee die krijgen namelijk dubbele inkomsten uit gemeentelijke heffingen. De starters die om goedkope huizen verlegen zitten worden hiermee gestraft. Juist de groep die de gemeente probeert te helpen.

Ik hoop dat dit onderwerp ook vanuit het oogpunt van de starters bekeken kan worden en niet door op geld beluste mensen.

Jammer Radar weer een kijker minder!!!!!

Stefan (een starter die zich net tot over de oren in de schulden heeft gestoken omdat er geen subsidie voor hem is)

[BredaBounce]

Fijn dat er aandacht wordt geschonken aan de 'misstanden' bij de gemeente. Voorzover dit een misstand is...

De uitzending bedroefde mij een beetje. 'De kwade gemeente wil alleen winst maken....', 'is aan het speculeren'.
Het woonhuis is aangeschaft met deels gemeenschapsgeld. De gemeente wist 7 jaar geleden ook niet dat de prijzen woningmarkt op deze drastische wijze zouden gaan stijgen, voor hetzelfde geld waren ze gedaald.

Dat meneer 'speciaal' behandeld zou moeten worden door de geboorte van 3 kinderen vind ik raar. Zakelijk gezien (en dit is strikt zakelijk) zijn kinderen een keuze (je bent er immers zelf bij).

Meneer moet blij zijn dat hij 7 jaar geleden in Bodegraven kon gaan wonen. Hij moet de gemeente juist prijzen voor het verlenen van de subsidie. De afdracht aan de gemeente was, als ik het me goed herrinner 13.000 Euro; = 30% van de winst. Dan blijft er altijd nog zo'n 30.000 Euro winst over. (zonder gemeente had hij NIETS gehad).
maar ja, 43.000 Euro (een eenvoudig rekensommetje) is natuurlijk nog meer, nog beter....Lekker proberen te krijgen....'easy money'.

Niemand hoeft dus medelijden met deze meneer te hebben. Het gros van de bevolking heeft het een stuk minder rijk!

De winst van 'de gemeente' is overigens de winst van de inwoners van Bodegraven. Het komt de gemeenschap ten goede. (dat het misschien weer verkeerd wordt uitgegeven is een tweede)

Radar, VEH (waar ik tevens lid van ben shame shame), ik ben er van overtuigd dat er belangrijkere dingen op deze wereld, in Europa, in Nederland en ja, zelfs in Bodegraven zijn!

Ga zo door, maar als u het niet erg vind schakel ik nu over naar 'Call TV' voor wat meer niveau.

[Gast]

Vergeet niet: Het gezin zat in woningnood. Ik heb hetzelfde meegemaakt, je accepteert het gewoon. Want wat moet je anders?

Ten tweede: Het bedrag wat de gemeente bij zo'n boeteclausule opstrijkt is natuurlijk boven proporties. In dit geval gewoon ontzettend misselijk: De kans is niet bijzonder groot dat een jonge starter 10 jaar in zijn eerste woning blijft wonen met deze krappe markt. 10 jaar is veel te lang, ik zou zeggen voor deze korting maximaal 3 jaar.

[Exilim]

Het antispeculatiebeding: Ik heb me enorm gefrustreerd aan de man in het voorbeeld.

De beste man doet het voorkomen alsof hij middels time-share-appartementen-verkoop-praktijken voor zijn appartement heeft moeten tekenen. Hij heeft een woning gekocht met een antispeculatiebeding. Als hij daar nu spijt van heeft had hij 7 jaar geleden wat beter na moeten denken voordat hij een handtekening zette.

Ja, en toen kwam er zomaar een kind, en nog één, en toen zelfs nog één! En toen..... was het huis te klein. Kijk maar, we hebben zelf video-opnamen gemaakt. Eehhhh.... ik weet het niet hoor, maar daar ben je toch zelf bij? Of was het drie keer een foutje? Meneer wil van z'n antispeculatiebeding af omdat z'n appartement te klein is geworden? Dacht het niet: hij heeft z'n gezin te groot gemaakt.

Nou werd er volgens mij gemeld dat hij destijds 60.000,- euro heeft moeten neerleggen. Als ik het goed begrijp was er niet sprake van een boeteclausule, maar alleen een verplichte afdracht van een percentage van de winst. Of ik heb het verkeerd begrepen, maar volgens mij betekent dit: hetzelfde jaar verkopen, alle winst inleveren, na 10 jaar verkopen, alle winst zelf houden. Bij verkopen na 7 jaar mag hij dus 70% van de winst houden, en moet hij 30% inleveren. Eeehhhh... waarom verkoopt hij de tent dan niet gewoon? Omdat hij dan maar 70% van de winst mag houden..... en hij had gespeculeerd op 100%.

Ik heb de moeite maar niet genomen om te googlen naar de vraagprijs voor die woning.

[BredaBounce]

Beste Gast.

Tien jaar is lang. Heel lang zelfs.
Eerst accepteren en later gaan piepen. Deze meneer -hoeft- helemaal niet te klagen. Hij krijgt na 7 jaren wonden inclusief boete van de gemeente nog steeds duizenden euro's. Hij houd onnodig 2 huizen bezet omdat hij meer winst wil maken! Slechte zaak.

Kijk naar de minderbedeelden en niet naar de personen die zich minder bedeeld voelen![/b]

[matthijst]

Vergeet niet: Het gezin zat in woningnood. Ik heb hetzelfde meegemaakt, je accepteert het gewoon. Want wat moet je anders?

Uhm, wat is nou het hele probleem: hij heeft er 7 jaar naar alle tevredenheid gewoond, wil nu verhuizen en heeft al een andere woning (een eensgezinswoning nota bene, ook niet zo gemakkelijk meer in te komen tegenwoordig!) en krijgt ook nog eens een zak geld mee van de gemeente! Hij heeft kortom de afgelopen 7 jaar GRATIS gewoond!

Ten tweede: Het bedrag wat de gemeente bij zo'n boeteclausule opstrijkt is natuurlijk boven proporties. In dit geval gewoon ontzettend misselijk: De kans is niet bijzonder groot dat een jonge starter 10 jaar in zijn eerste woning blijft wonen met deze krappe markt. 10 jaar is veel te lang, ik zou zeggen voor deze korting maximaal 3 jaar.

Onzin! want de gemeente krijgt altijd maar een percentage, dus: de koper krijgt het andere deel. Het bedrag lijkt zo belachelijk hoog omdat meneer er zelf een nog veel groter bedrag aan over houdt!

Als dat huis 5000 euro meer waard was geweest had die man echt niet bij Radar gezeten voor die 1500 euro die hij had moeten afdragen. Hij is gewoon een berekenende geldwolf, wat wel blijkt uit het feit dat hij het huis nog 3 jaar vasthoudt om zo de 100% op te kunnen strijken...

Laat ik je zeggen dat ik nu al begin te bidden dat de hele huizenmarkt in elkaar zakt en hij er 20.000 bij inschiet

[Exilim]

Ik lees diverse keren dat dit een radaronwaardig onderwerp is....
Ik vind het juist wel een radarwaardig onderwerp. Dat komt waarschijnlijk doordat ik van radar in het algemeen niet zo'n hoge pet op heb. Ze lijken met tekort vooronderzoek zaken te eenzijdig te belichten. Het hoogtepunt was hier dat diverse gemeentemedewerkers verschillende kortingsbedragen noemden. Ehh... het zijn ambtenaren!

[matthijst]

Reageert er doorgaans nog een radar-medewerker op onderwerpen op het forum?

[hennys]

En dat zo'n man de moed heeft om 3 kinderen in deze slechte wereld neer te zetten. Dat kun je ze toch niet aandoen!!!!

[Exilim]

[/quote]Reageert er doorgaans nog een radar-medewerker op onderwerpen op het forum?

Neeehh.. niet zelf lezen....
Straks leer je nog wat van je fouten.

[Gast]

Nou, er 7 jaar gratis hebben gewoond... hij heeft het huis wel moeten kopen. Welliswaar met 4000 euro korting op de grondprijs. Maar even terzijde: Niemand heeft er blijkbaar moeite mee dat de gemeente Bodegraven wel speculeert??

[berendjan]

Het enige waarop de gemeente Bodegraven zou kunnen speculeren is dat een koper met een anti-speculatiebeding in het koopcontract het huis binnen die termijn verkoopt. Dat is geen speculeren.

[Gast]

Nou, er 7 jaar gratis hebben gewoond... hij heeft het huis wel moeten kopen. Welliswaar met 4000 euro korting op de grondprijs. Maar even terzijde: Niemand heeft er blijkbaar moeite mee dat de gemeente Bodegraven wel speculeert??

Natuurlijk woont hij er wel gratis: hij heeft het huis gekocht voor 60.000 euro en nu houdt hij er nog 70.000 aan overwaarde aan over.

De gemeente speculeert niet; de gemeente geeft iemand geld, met als voorwaarde dat hij er niet aan mag verdienen door speculeren.
Die man moet blij zijn dat de gemeente hem die kans heeft gegeven.
Ik zou ook wel 5000 gulden willen lenen, 100.000 euro winst maken en er dan 30.000 van weg moeten geven