Nee niet leesbaar. Je bent ergens een /quote vergeten.
NeoDutchio schreef: ↑26 sep 2018 21:34
Het voorbeeld van de ingekocht partij is om te laten zien wat er gezegd wordt. Immers heeft elke actie een einddatum. Deze datum staat op de folder en op de prijskaart. De verkoper kan besluiten om de folder erop hetzelfde er in te zetten. Volgens de stellingen hier zou dat niet mogen, immers klopt de einddatum van de actie dan niet. In dat geval zou supermarktketen Nettorama elke week de fout in gaan. Er staat al maandenlang maaltijdsalades in de folder. Elke week voor dezelfde prijs en altijd geldig tot eind van de week.
Je maakt fouten in twee categorieën. Ten eerste, maak je onderscheid op punten die de wet niet maakt. Ten tweede, maakt je geen onderscheid waar de wet dat wel doet. Zoals in een van mijn berichten moest er aan twee criteria worden voldaan om van misleiding te kunnen spreken. Jij focust je hier alleen op de onjuiste informatie, maar de tweede criteria net zo belangrijk. Er zit een verschil tussen een verkoper die beweerd dat een actie maar 30 minuten geldig is en een krantje waarin staat dat een actie 7 dagen geldig is en later 14, 21, 28, ... dagen geldig is. Het eerste kan iemand aanzetten om een ondoordachte aankoop te doen, het tweede doet dat niet.
NeoDutchio schreef: ↑26 sep 2018 21:34
Als een verkoper bewust iets zegt om te kunnen scoren, dan geef ik TS helemaal gelijk om een klacht in te dienen bij de RCC.
Als het van een verkoper is die maar een paar uurtjes werkt, niet weet wat er in de volgende folder staat en weet dat hij binnen een half uur alle actiekaarten moet weghalen omdat de actie voorbij is, dan vind ik dat persoonlijk een ander verhaal. In dat geval kan je beter je teleurstelling naar de bedrijfsleider uitten en samen tot een oplossing komen.
Er is sprake van een misleidende handelspraktijk, zowel in het geval dat de verkoper het bewust zegt als in het geval de verkoper zich heeft vergist. In beide gevallen kan de overeenkomst dus vernietigd worden. Nu heb je het over "een oplossing", welke zal inhouden gewoon vernietiging erkennen en het geld teruggeven. Eerder verfoeide je dat nog.
NeoDutchio schreef: ↑26 sep 2018 11:02
Mogen er geen fouten meer gemaakt worden zonder afgestraft te worden? Of valt het in de catarogie ‘het recht heb ik, dus het recht neem ik’?
NeoDutchio schreef: ↑26 sep 2018 14:37
Bevalt de tv goed, wat is dan het probleem? Zoekt TS een uitvlucht om te annuleren zal TS met bewijzen moeten komen.
Hier geef je wens tot uitdrukken dat een consument, die een overeenkomst heeft gesloten, die is voorgespiegeld dat het aanbod maar een zeer beperkte tijd beschikbaar is, de overeenkomst niet zou mogen vernietigen, omdat de verkoper gewoon een foutje heeft gemaakt, de TV bevalt en de consument dus een uitvlucht zou zoeken. Wat je hier niet doet is aan sturen op een oplossing, zijnde de koop ongedaan maken. Ja, je bent weer eens aan het draaien.